On est d'accord, c'est ce que j'appelle disponible. On peut chipoter sur le fait qu'en cas de besoin immédiat d'un gros montant de RAM, une partie de ce volume pourrait nécessiter d'être écrit dans le swap, c'est vrai.
Précisément. Ça n'a essentiellement rien à voir. Un programme qui bouffe plein de RAM, mais qui est en attente depuis trois jours, il aura toute sa RAM en Inactive, mais ce n'est pas du tout de la mémoire disponible.
Je vais aller relire un peu de doc aussi, parce que (MemFree + Buffers + Cached ) > Inactive, ça m'étonne
Je ne vois pas le problème. Le cache, il peut être très actif. C'est même mieux quand il l'est, ça veut dire qu'il sert.
Cumbalero wrote in message <g408bk$r8s$1@writer.imaginet.fr>:
On est d'accord, c'est ce que j'appelle disponible. On peut chipoter sur
le fait qu'en cas de besoin immédiat d'un gros montant de RAM, une
partie de ce volume pourrait nécessiter d'être écrit dans le swap, c'est
vrai.
Précisément. Ça n'a essentiellement rien à voir. Un programme qui bouffe
plein de RAM, mais qui est en attente depuis trois jours, il aura toute sa
RAM en Inactive, mais ce n'est pas du tout de la mémoire disponible.
Je vais aller relire un peu de doc aussi, parce que (MemFree + Buffers +
Cached ) > Inactive, ça m'étonne
Je ne vois pas le problème. Le cache, il peut être très actif. C'est même
mieux quand il l'est, ça veut dire qu'il sert.
On est d'accord, c'est ce que j'appelle disponible. On peut chipoter sur le fait qu'en cas de besoin immédiat d'un gros montant de RAM, une partie de ce volume pourrait nécessiter d'être écrit dans le swap, c'est vrai.
Précisément. Ça n'a essentiellement rien à voir. Un programme qui bouffe plein de RAM, mais qui est en attente depuis trois jours, il aura toute sa RAM en Inactive, mais ce n'est pas du tout de la mémoire disponible.
Je vais aller relire un peu de doc aussi, parce que (MemFree + Buffers + Cached ) > Inactive, ça m'étonne
Je ne vois pas le problème. Le cache, il peut être très actif. C'est même mieux quand il l'est, ça veut dire qu'il sert.
Nicolas George
Pascal Hambourg wrote in message <g4093h$220i$:
Tiens, j'ai retrouvé ceci que tu avais écrit il y a quelque temps :
Je ne me rappelais pas l'avoir posté ici. Ma compréhension de la chose n'a pas évolué depuis.
Pourtant je croyais que ce cache était inclus dans les slabs (cf. dentry_cache et inode_cache de /proc/slabinfo).
Le slab contient le cache de la structure du filesystem de manière abstraite, sous une forme directement utilisable par les couches communes du noyau, et indépendante du format effectif du filesystem sous-jacent. Les buffers vont au contraire contenir les métadonnées telles qu'elles résident sur le disque, avec padding et compagnie.
Pascal Hambourg wrote in message <g4093h$220i$1@biggoron.nerim.net>:
Tiens, j'ai retrouvé ceci que tu avais écrit il y a quelque temps :
Je ne me rappelais pas l'avoir posté ici. Ma compréhension de la chose n'a
pas évolué depuis.
Pourtant je croyais que ce cache était inclus dans les slabs (cf.
dentry_cache et inode_cache de /proc/slabinfo).
Le slab contient le cache de la structure du filesystem de manière
abstraite, sous une forme directement utilisable par les couches communes du
noyau, et indépendante du format effectif du filesystem sous-jacent. Les
buffers vont au contraire contenir les métadonnées telles qu'elles résident
sur le disque, avec padding et compagnie.
Tiens, j'ai retrouvé ceci que tu avais écrit il y a quelque temps :
Je ne me rappelais pas l'avoir posté ici. Ma compréhension de la chose n'a pas évolué depuis.
Pourtant je croyais que ce cache était inclus dans les slabs (cf. dentry_cache et inode_cache de /proc/slabinfo).
Le slab contient le cache de la structure du filesystem de manière abstraite, sous une forme directement utilisable par les couches communes du noyau, et indépendante du format effectif du filesystem sous-jacent. Les buffers vont au contraire contenir les métadonnées telles qu'elles résident sur le disque, avec padding et compagnie.
Jeff
Bonjour
Merci pour l'aide à tous les participants de ce fil de discussion.
Cordialement
Jeff
"Jeff" a écrit dans le message de news: 486354b4$0$934$
Bonjour à tous
Je souhaiterais avoir votre avis concernant les valeurs relevées sur ma configuration Debian Etch concernant la mémoire vive.
Je dispose d'un giga de ram qui semble (si j'ai bien tout compris) occupée de manière excessive.
Je joins ci-dessous un état 'ps aux' et '/proc/meminfo'
Auriez-vous des informations complémentaires concernant la quantité de RAM occupé par les buffers ?
man free man slabtop
un piste pour que je puisse rechercher une solution ?
une solution à quoi ?
ps: merci de répondre à l'endroit.
--
la porte saura ne pas faire entrer les trolls
on va s'emmerder
et questions techniques
et mourir de faim --{ PM, au panthéon de fmbl }--
Thierry B.
--{ Jeff a plopé ceci: }--
Cordialement
Superbe goret-quotage, là...
-- Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un tableau ne sert pas à faire de la mise en page ? Le web a souffert durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux. --{ MW, un samedi dans fct.tex }--
--{ Jeff a plopé ceci: }--
Cordialement
Superbe goret-quotage, là...
--
Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un
tableau ne sert pas à faire de la mise en page ? Le web a souffert
durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux.
--{ MW, un samedi dans fct.tex }--
-- Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un tableau ne sert pas à faire de la mise en page ? Le web a souffert durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux. --{ MW, un samedi dans fct.tex }--
guy
Le Thu, 26 Jun 2008 10:35:10 +0200, Jeff a écrit :
Bonjour à tous
Je souhaiterais avoir votre avis concernant les valeurs relevées sur ma configuration Debian Etch concernant la mémoire vive.
Je dispose d'un giga de ram qui semble (si j'ai bien tout compris) occupée de manière excessive.
MemTotal: 963844 kB
c'est bizarre ça ? ça me fait penser a un noyau qui gere pas plus de 1Go
Le Thu, 26 Jun 2008 10:35:10 +0200, Jeff a écrit :
Bonjour à tous
Je souhaiterais avoir votre avis concernant les valeurs relevées sur ma
configuration
Debian Etch concernant la mémoire vive.
Je dispose d'un giga de ram qui semble (si j'ai bien tout compris)
occupée de manière excessive.
MemTotal: 963844 kB
c'est bizarre ça ?
ça me fait penser a un noyau qui gere pas plus de 1Go
c'est bizarre ça ? ça me fait penser a un noyau qui gere pas plus de 1Go
Qu'est-ce que ça a de bizarre ? Le noyau -486 installé par défaut ne gère pas plus de 1 Gio.
Cumbalero
Nicolas George a écrit :
Précisément. Ça n'a essentiellement rien à voir. Un programme q ui bouffe plein de RAM, mais qui est en attente depuis trois jours, il aura toute sa RAM en Inactive, mais ce n'est pas du tout de la mémoire disponible.
J'ai l'impression qu'on dit la même chose, avec un malentendu sur les termes mémoire et disponible.
Un tel montant de mémoire, sous réserve de place suffisante dans le s wap pourra, en cas de besoin, être envoyé en swap et donc mobilisé par le système dans la RAM, non?
Je vais aller relire un peu de doc aussi, parce que (MemFree + Buffers + Cached ) > Inactive, ça m'étonne
Je ne vois pas le problème. Le cache, il peut être très actif. C' est même mieux quand il l'est, ça veut dire qu'il sert.
Donc la mémoire disponible n'est pas la somme de MemFree + Buffers + Cached...
Mais je vais effectivement profiter du WE pour relire un peu de doc...
A+ JF
Nicolas George a écrit :
Précisément. Ça n'a essentiellement rien à voir. Un programme q ui bouffe
plein de RAM, mais qui est en attente depuis trois jours, il aura toute sa
RAM en Inactive, mais ce n'est pas du tout de la mémoire disponible.
J'ai l'impression qu'on dit la même chose, avec un malentendu sur les
termes mémoire et disponible.
Un tel montant de mémoire, sous réserve de place suffisante dans le s wap
pourra, en cas de besoin, être envoyé en swap et donc mobilisé par le
système dans la RAM, non?
Je vais aller relire un peu de doc aussi, parce que (MemFree + Buffers +
Cached ) > Inactive, ça m'étonne
Je ne vois pas le problème. Le cache, il peut être très actif. C' est même
mieux quand il l'est, ça veut dire qu'il sert.
Donc la mémoire disponible n'est pas la somme de MemFree + Buffers +
Cached...
Mais je vais effectivement profiter du WE pour relire un peu de doc...
Précisément. Ça n'a essentiellement rien à voir. Un programme q ui bouffe plein de RAM, mais qui est en attente depuis trois jours, il aura toute sa RAM en Inactive, mais ce n'est pas du tout de la mémoire disponible.
J'ai l'impression qu'on dit la même chose, avec un malentendu sur les termes mémoire et disponible.
Un tel montant de mémoire, sous réserve de place suffisante dans le s wap pourra, en cas de besoin, être envoyé en swap et donc mobilisé par le système dans la RAM, non?
Je vais aller relire un peu de doc aussi, parce que (MemFree + Buffers + Cached ) > Inactive, ça m'étonne
Je ne vois pas le problème. Le cache, il peut être très actif. C' est même mieux quand il l'est, ça veut dire qu'il sert.
Donc la mémoire disponible n'est pas la somme de MemFree + Buffers + Cached...
Mais je vais effectivement profiter du WE pour relire un peu de doc...
A+ JF
Cumbalero
Pascal Hambourg a écrit :
Le noyau -486 installé par défaut
Sur quelle distribution?
Parce que pour le coup, c'est ça qui me parait bizarre...
A+ JF
Pascal Hambourg a écrit :
Le noyau -486 installé par défaut
Sur quelle distribution?
Parce que pour le coup, c'est ça qui me parait bizarre...
