Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve
Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIPS,
PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument
premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le
temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approche
c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une
distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au
travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer
Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des
architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ?
NetBSD ? Mouais... aux dernières nouvelles je n'avais même pas de
console sur une sparc où debian tourne très bien.
En tout cas je serais bien embété si je ne pouvais plus mettre Linux sur
mes braves sparcs. Si vous aussi vous êtes de ceux qui ont des vieux
clous qui tournent sous Debian il serait peut-être interessant que vous
exprimiez votre point de vue sur debian-devel.
Absolument. Depuis le temps qu'il me fait chier, je trouve juste et nécessaire que ce pseudo entende les serpents siffler sur sa tête. Ce n'est pas le fait qu'il vienne de poster un message intéressant qui va changer mon opinion là-dessus: c'est un troll première classe.
GP
olive wrote:
GP écrivait :
Probsssst.
C'est vraiment nécessaire, ça ?
Absolument. Depuis le temps qu'il me fait chier, je trouve juste et nécessaire
que ce pseudo entende les serpents siffler sur sa tête. Ce n'est pas le fait
qu'il vienne de poster un message intéressant qui va changer mon opinion
là-dessus: c'est un troll première classe.
Absolument. Depuis le temps qu'il me fait chier, je trouve juste et nécessaire que ce pseudo entende les serpents siffler sur sa tête. Ce n'est pas le fait qu'il vienne de poster un message intéressant qui va changer mon opinion là-dessus: c'est un troll première classe.
Moi je pense que si Intel et Motorola (c'est eux les concepteurs/fondeur des Power?) s'engagent à toujours fournir les specifications de leurs produits pour qu'on puisse en tirer le maximum, je ne vois pas pourquoi on ne se limiterait pas à quelques architectures.
On n'en est plus vraiment à faire joujou avec des vieux clous maintenant. On en est à faire avancer les choses, et on a de plus en plus besoin de puissance de calcul, et on a besoin de faire chuter les couts, et... bref... moi je suis [POUR] la restriction à un peu moins d'architectures.
-- En mal de support technique? http://supports.etud-orleans.fr/ Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique) Etudiants de l'Universite d'Orleans: http://www.etud-orleans.fr/
Moi je pense que si Intel et Motorola (c'est eux les concepteurs/fondeur
des Power?) s'engagent à toujours fournir les specifications de leurs
produits pour qu'on puisse en tirer le maximum, je ne vois pas pourquoi on
ne se limiterait pas à quelques architectures.
On n'en est plus vraiment à faire joujou avec des vieux clous maintenant.
On en est à faire avancer les choses, et on a de plus en plus besoin de
puissance de calcul, et on a besoin de faire chuter les couts, et...
bref... moi je suis [POUR] la restriction à un peu moins d'architectures.
--
En mal de support technique? http://supports.etud-orleans.fr/
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Etudiants de l'Universite d'Orleans: http://www.etud-orleans.fr/
Moi je pense que si Intel et Motorola (c'est eux les concepteurs/fondeur des Power?) s'engagent à toujours fournir les specifications de leurs produits pour qu'on puisse en tirer le maximum, je ne vois pas pourquoi on ne se limiterait pas à quelques architectures.
On n'en est plus vraiment à faire joujou avec des vieux clous maintenant. On en est à faire avancer les choses, et on a de plus en plus besoin de puissance de calcul, et on a besoin de faire chuter les couts, et... bref... moi je suis [POUR] la restriction à un peu moins d'architectures.
-- En mal de support technique? http://supports.etud-orleans.fr/ Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique) Etudiants de l'Universite d'Orleans: http://www.etud-orleans.fr/
Moi je pense que si Intel et Motorola (c'est eux les concepteurs/fondeur des Power?) s'engagent à toujours fournir les specifications de leurs produits pour qu'on puisse en tirer le maximum, je ne vois pas pourquoi on ne se limiterait pas à quelques architectures.
Tsss... Les Power sont basés sur des technologies IBM, fondus par IBM pour Freescale (ex-division Semi-Conducteurs de Motorola) dans le cas des G3/G4, et pour IBM même pour les G5 et les Power. Freescale à d'ailleurs fait évoluer les G4 en parallèle, notamment avec des G4 bi-coeurs...
Sinon on prête à IBM l'intention de vouloir abattre Intel, notamment en faisant la promotion des architecutres citées plus haut. Le fait que la plupart des processeurs "anti-Intel" (Power, mais aussi AMD64) soient justement produits par IBM n'est pas étranger à l'affaire...
Moi je pense que si Intel et Motorola (c'est eux les concepteurs/fondeur
des Power?) s'engagent à toujours fournir les specifications de leurs
produits pour qu'on puisse en tirer le maximum, je ne vois pas pourquoi on
ne se limiterait pas à quelques architectures.
Tsss... Les Power sont basés sur des technologies IBM, fondus par IBM
pour Freescale (ex-division Semi-Conducteurs de Motorola) dans le cas
des G3/G4, et pour IBM même pour les G5 et les Power. Freescale à
d'ailleurs fait évoluer les G4 en parallèle, notamment avec des G4
bi-coeurs...
Sinon on prête à IBM l'intention de vouloir abattre Intel, notamment en
faisant la promotion des architecutres citées plus haut. Le fait que la
plupart des processeurs "anti-Intel" (Power, mais aussi AMD64) soient
justement produits par IBM n'est pas étranger à l'affaire...
Moi je pense que si Intel et Motorola (c'est eux les concepteurs/fondeur des Power?) s'engagent à toujours fournir les specifications de leurs produits pour qu'on puisse en tirer le maximum, je ne vois pas pourquoi on ne se limiterait pas à quelques architectures.
Tsss... Les Power sont basés sur des technologies IBM, fondus par IBM pour Freescale (ex-division Semi-Conducteurs de Motorola) dans le cas des G3/G4, et pour IBM même pour les G5 et les Power. Freescale à d'ailleurs fait évoluer les G4 en parallèle, notamment avec des G4 bi-coeurs...
Sinon on prête à IBM l'intention de vouloir abattre Intel, notamment en faisant la promotion des architecutres citées plus haut. Le fait que la plupart des processeurs "anti-Intel" (Power, mais aussi AMD64) soient justement produits par IBM n'est pas étranger à l'affaire...
(...)
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIP S, PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approch e c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ? NetBSD ? Mouais... aux dernières nouvelles je n'avais même pas de console sur une sparc où debian tourne très bien.
De côté n'est pas tellement l'expression mais il est surtout question d e créer une seconde classe pour ces architectures, oui. Ça n'a rien de délirant en soi, au final, même le travail de debian est formidable pou r ces architectures minoritaires: le support laisse souvent à désirer et c'est tout le projet qui pêche à chaque fois... Maintenant, les problèmes sont loin d'être uniquement liés au nombre d'architectures mais aussi au manque de communication des diverses équipes-clés ou au manque de suivi pour certaines (comme l'équipe qui gère les builds, dont on attend la source pour testing-security, nécessaire pour sortir sarge...). Maintenant, il ne faut pas non plus se voiler la face: i386 représente certainement plus de 90% du parc...
En tout cas je serais bien embété si je ne pouvais plus mettre Linux sur mes braves sparcs. Si vous aussi vous êtes de ceux qui ont des vieux clous qui tournent sous Debian il serait peut-être interessant que vous exprimiez votre point de vue sur debian-devel.
J'ajourais volontiers l'annonce[1] sur debian-devel-announce ainsi que le début du fil[2] sur le même sujet (avis aux courageux...).
P.S: GP, je vous interdis de poster dans ce thread.
Fichtre ! Tu viens de le coiffer au poteau sur ce coup-là... ;-)
[1]: http://lists.debian.org/debian-project/2005/03/msg00035.html [2]: http://lists.debian.org/debian-devel/2005/03/msg00652.html -- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve
Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIP S,
PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument
premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le
temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approch e
c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une
distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au
travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer
Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des
architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ?
NetBSD ? Mouais... aux dernières nouvelles je n'avais même pas de
console sur une sparc où debian tourne très bien.
De côté n'est pas tellement l'expression mais il est surtout question d e
créer une seconde classe pour ces architectures, oui. Ça n'a rien de
délirant en soi, au final, même le travail de debian est formidable pou r
ces architectures minoritaires: le support laisse souvent à désirer et
c'est tout le projet qui pêche à chaque fois...
Maintenant, les problèmes sont loin d'être uniquement liés au nombre
d'architectures mais aussi au manque de communication des diverses
équipes-clés ou au manque de suivi pour certaines (comme l'équipe qui
gère les builds, dont on attend la source pour testing-security,
nécessaire pour sortir sarge...).
Maintenant, il ne faut pas non plus se voiler la face: i386 représente
certainement plus de 90% du parc...
En tout cas je serais bien embété si je ne pouvais plus mettre Linux sur
mes braves sparcs. Si vous aussi vous êtes de ceux qui ont des vieux
clous qui tournent sous Debian il serait peut-être interessant que vous
exprimiez votre point de vue sur debian-devel.
Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIP S, PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approch e c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ? NetBSD ? Mouais... aux dernières nouvelles je n'avais même pas de console sur une sparc où debian tourne très bien.
De côté n'est pas tellement l'expression mais il est surtout question d e créer une seconde classe pour ces architectures, oui. Ça n'a rien de délirant en soi, au final, même le travail de debian est formidable pou r ces architectures minoritaires: le support laisse souvent à désirer et c'est tout le projet qui pêche à chaque fois... Maintenant, les problèmes sont loin d'être uniquement liés au nombre d'architectures mais aussi au manque de communication des diverses équipes-clés ou au manque de suivi pour certaines (comme l'équipe qui gère les builds, dont on attend la source pour testing-security, nécessaire pour sortir sarge...). Maintenant, il ne faut pas non plus se voiler la face: i386 représente certainement plus de 90% du parc...
En tout cas je serais bien embété si je ne pouvais plus mettre Linux sur mes braves sparcs. Si vous aussi vous êtes de ceux qui ont des vieux clous qui tournent sous Debian il serait peut-être interessant que vous exprimiez votre point de vue sur debian-devel.
J'ajourais volontiers l'annonce[1] sur debian-devel-announce ainsi que le début du fil[2] sur le même sujet (avis aux courageux...).
P.S: GP, je vous interdis de poster dans ce thread.
Fichtre ! Tu viens de le coiffer au poteau sur ce coup-là... ;-)
[1]: http://lists.debian.org/debian-project/2005/03/msg00035.html [2]: http://lists.debian.org/debian-devel/2005/03/msg00652.html -- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
GP
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
P.S: GP, je vous interdis de poster dans ce thread.
Fichtre ! Tu viens de le coiffer au poteau sur ce coup-là... ;-)
Ouais, c'est certain, GP est un imbécile. Ça fait des mois que je dénonce cette situation absurde, que tous les debianiais me qualifient de sombre crétin, mais maintenant que Debian se rend à l'évidence, il serait évidemment préférable que je me tienne coi.
L'argumentation est irréprochable.
GP
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
P.S: GP, je vous interdis de poster dans ce thread.
Fichtre ! Tu viens de le coiffer au poteau sur ce coup-là... ;-)
Ouais, c'est certain, GP est un imbécile. Ça fait des mois que je dénonce
cette situation absurde, que tous les debianiais me qualifient de sombre
crétin, mais maintenant que Debian se rend à l'évidence, il serait évidemment
préférable que je me tienne coi.
P.S: GP, je vous interdis de poster dans ce thread.
Fichtre ! Tu viens de le coiffer au poteau sur ce coup-là... ;-)
Ouais, c'est certain, GP est un imbécile. Ça fait des mois que je dénonce cette situation absurde, que tous les debianiais me qualifient de sombre crétin, mais maintenant que Debian se rend à l'évidence, il serait évidemment préférable que je me tienne coi.
L'argumentation est irréprochable.
GP
ol_g
Jerome Lambert wrote:
Tsss... Les Power sont basés sur des technologies IBM,
Avec des contributions Motorola & Apple pour l'unité vectorielle Altivec/VeloclityEngine/VMX/nom-à-la-mode. Et Sony/Toshiba pour le Cell.
fondus par IBM pour Freescale (ex-division Semi-Conducteurs de Motorola) dans le cas des G3/G4,
Euh, à ma connaissance, Freescale a toujours de la fab, je ne pense pas que les G4 Freescale soient fondus par IBM. Et les G3 existent à la fois chez Freescale et IBM (IBM a gardé longtemps des lignes G3 - d'ailleurs assez performantes - quand ils boudaient et ne voulaient pas encore intégrer Altivec).
Ol. -- Olivier Gutknecht
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Tsss... Les Power sont basés sur des technologies IBM,
Avec des contributions Motorola & Apple pour l'unité vectorielle
Altivec/VeloclityEngine/VMX/nom-à-la-mode. Et Sony/Toshiba pour le Cell.
fondus par IBM pour Freescale (ex-division Semi-Conducteurs de Motorola)
dans le cas des G3/G4,
Euh, à ma connaissance, Freescale a toujours de la fab, je ne pense pas
que les G4 Freescale soient fondus par IBM.
Et les G3 existent à la fois chez Freescale et IBM (IBM a gardé
longtemps des lignes G3 - d'ailleurs assez performantes - quand ils
boudaient et ne voulaient pas encore intégrer Altivec).
Tsss... Les Power sont basés sur des technologies IBM,
Avec des contributions Motorola & Apple pour l'unité vectorielle Altivec/VeloclityEngine/VMX/nom-à-la-mode. Et Sony/Toshiba pour le Cell.
fondus par IBM pour Freescale (ex-division Semi-Conducteurs de Motorola) dans le cas des G3/G4,
Euh, à ma connaissance, Freescale a toujours de la fab, je ne pense pas que les G4 Freescale soient fondus par IBM. Et les G3 existent à la fois chez Freescale et IBM (IBM a gardé longtemps des lignes G3 - d'ailleurs assez performantes - quand ils boudaient et ne voulaient pas encore intégrer Altivec).
Ol. -- Olivier Gutknecht
ol_g
Irvin Probst wrote:
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins autres que x86, je le vivrais mal sinon :) Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins
autres que x86, je le vivrais mal sinon :)
Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins autres que x86, je le vivrais mal sinon :) Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins autres que x86, je le vivrais mal sinon :) Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Je suis de tout c½ur avec toi.
3 sparcs, et une alpha (quasi) orphelines ce soir me regardent avec reproche.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
In article <slrnd3buhq.fu2.irvin.fcold@trillian.forty.two>, Irvin Probst wrote:
On 2005-03-14, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles
moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins
autres que x86, je le vivrais mal sinon :)
Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Je suis de tout c½ur avec toi.
3 sparcs, et une alpha (quasi) orphelines ce soir me regardent avec
reproche.
--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins autres que x86, je le vivrais mal sinon :) Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Je suis de tout c½ur avec toi.
3 sparcs, et une alpha (quasi) orphelines ce soir me regardent avec reproche.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Emmanuel Florac
Le Mon, 14 Mar 2005 20:55:06 +0000, Irvin Probst a écrit :
Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Bonjour, j'ai une Indy, une Ultra1, un Powerbook 520C, un Apple //c, une Atari VCS et une HP41. Et aussi une U1, une SS10, une SS5, une Bull Estrella mais je les ai cachés au bureau pour que ma femme les voient pas :)
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Mon, 14 Mar 2005 20:55:06 +0000, Irvin Probst a écrit :
Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Bonjour, j'ai une Indy, une Ultra1, un Powerbook 520C, un Apple //c, une
Atari VCS et une HP41. Et aussi une U1, une SS10, une SS5, une Bull
Estrella mais je les ai cachés au bureau pour que ma femme les voient pas :)
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Mon, 14 Mar 2005 20:55:06 +0000, Irvin Probst a écrit :
Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Bonjour, j'ai une Indy, une Ultra1, un Powerbook 520C, un Apple //c, une Atari VCS et une HP41. Et aussi une U1, une SS10, une SS5, une Bull Estrella mais je les ai cachés au bureau pour que ma femme les voient pas :)
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Mon, 14 Mar 2005 22:09:11 +0100, Jerome Lambert a écrit :
De ce que j'en ai lu, l'ARM est surtout utilisé dans de l'embarqué. Ce n'est pas vraiment le public ciblé par Debian...
Toutes les distribs que j'ai vu pour Zaurus, Psion et PDA divers sont basées sur Debian, quand même...
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Mon, 14 Mar 2005 22:09:11 +0100, Jerome Lambert a écrit :
De ce que j'en ai lu, l'ARM est surtout utilisé dans de l'embarqué. Ce
n'est pas vraiment le public ciblé par Debian...
Toutes les distribs que j'ai vu pour Zaurus, Psion et PDA divers sont
basées sur Debian, quand même...
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
