Je plante le décor : PC mû par un processeur Intel i5, soutenu par 4 Go
de RAM et 1 Go de swap. Debian Stretch xfce. Auparavant, et cela depuis
la version 6, je réinstallais systématiquement un système neuf chaque
fois que la nouvelle version sortait.
Depuis plusieurs semaines/mois, je constatais une lenteur de plus en
plus prononcée dans l'utilisation de mon PC et des applications les plus
courantes. L'affichage et donc l'ouverture d'applications telle que
LibreOffice ou Gimp et même des navigateurs Firefox et Chromium et
encore d'Icedove durait parfois jusqu'à 20 secondes alors qu'il en
fallait 5 fois moins auparavant. A l'allumage, je constatais jusqu'à une
minute d'activité du disque dur "soutenu en cela par les 4 coeurs du
processeur" qui tournaient jusqu'à 100 % de leur capacité ... si je puis
m'exprimer ainsi. Contrôlé par xosview.
En cause : probablement une mise à jour du système de la version 8 à la
version 9 plutôt qu'une réinstallation complète comme je le faisais par
le passé.
Oui mais pourquoi ? Cela me donnait l'impression d'être revenu à
Ouindo$e et à ses saturations de disques provoqués par la fragmentation.
Pourtant, m'a-t'on toujours dit, ces problèmes de fragmentation
n'existent pas avec Linux ...
Je me suis donc résolu à tenter la même chose qu'avec ce satané Ouindo$e
: réinstaller avec la dernière ISO 9.3.
En parallèle avec le système que j'utilisais jusqu'à présent. Pour
comparer si besoin était.
Et il n'y a pas photo : ça roule nickel, j'ai retrouvé la vélocité de
mon PC.
La question est donc : pourquoi ? sachant que les applications
installées sont les mêmes.
Cordialement,
--
docanski
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Forum boursier : http://docanski.free.fr/boursomania/
Le Mon, 26 Feb 2018 13:50:28 +0000, Nicolas George a écrit :
De mémoire, ISO 9660 ne permet pas la fragmentation. Mais il est spécial en ce que c'est un filesystem write-once.
Tu es taquin :)
Pas d'accord, la fragmentation de la mémoire vive est un problème très différent de la fragmentation des fichiers.
Je ne dis pas que les problèmes sont identiques, juste que morte ou vive, la mémoire se fragmente au cours de son utilisation ;) -- Rico
docanski
Sergio et les autres ont notamment écrit :
En ligne de commande, voir : ps top htop
les infos des 2 premiers sont maigres, le 3ème donne "commande introuvable"
En mode graphique : Moniteur système
J'ai donc installé celui-là et ça donne (long) : ATOP - debian 2018/02/26 14:57:43 ------------- 10s elapsed PRC | sys 0.80s | user 4.45s | #proc 218 | #zombie 0 | #exit 4 | CPU | sys 8% | user 44% | irq 0% | idle 345% | wait 3% | cpu | sys 2% | user 12% | irq 0% | idle 84% | cpu001 w 2% | cpu | sys 2% | user 12% | irq 0% | idle 86% | cpu000 w 0% | cpu | sys 2% | user 10% | irq 0% | idle 87% | cpu002 w 1% | cpu | sys 2% | user 9% | irq 0% | idle 89% | cpu003 w 0% | CPL | avg1 1.12 | avg5 0.80 | avg15 0.55 | csw 71344 | intr 13305 | MEM | tot 3.7G | free 1.3G | cache 988.8M | buff 171.9M | slab 167.4M | SWP | tot 0.0M | free 0.0M | | vmcom 4.5G | vmlim 1.9G | DSK | sda | busy 4% | read 0 | write 175 | avio 2.08 ms | NET | transport | tcpi 96 | tcpo 102 | udpi 2 | udpo 2 | NET | network | ipi 114 | ipo 110 | ipfrw 0 | deliv 98 | NET | wlan0 0% | pcki 114 | pcko 110 | si 36 Kbps | so 25 Kbps | PID SYSCPU USRCPU VGROW RGROW RUID THR ST EXC S CPU CMD 1/6 4505 0.14s 1.88s 1536K 3000K docanski 36 -- - S 20% chromium 4571 0.15s 1.17s 1024K 15760K docanski 27 -- - S 13% Web Content 4384 0.11s 0.56s 0K 3764K docanski 58 -- - S 7% iceweasel 4439 0.09s 0.25s -0.2G -964K docanski 42 -- - S 3% chromium 4498 0.08s 0.20s 832K 756K docanski 8 -- - S 3% chromium 1813 0.10s 0.14s -0.2G -972K docanski 3 -- - S 2% pulseaudio 837 0.06s 0.11s -152K 112K root 2 -- - S 2% Xorg 4595 0.00s 0.05s 0K -892K docanski 18 -- - S 0% chromium - Une minute plus tard : ATOP - debian 2018/02/26 14:58:53 ------------- 10s elapsed PRC | sys 0.33s | user 1.91s | #proc 217 | #zombie 0 | #exit 0 | CPU | sys 3% | user 21% | irq 0% | idle 376% | wait 1% | cpu | sys 1% | user 6% | irq 0% | idle 93% | cpu003 w 0% | cpu | sys 1% | user 5% | irq 0% | idle 94% | cpu002 w 0% | cpu | sys 1% | user 5% | irq 0% | idle 94% | cpu001 w 0% | cpu | sys 1% | user 4% | irq 0% | idle 95% | cpu000 w 0% | CPL | avg1 0.42 | avg5 0.66 | avg15 0.52 | csw 28675 | intr 7642 | MEM | tot 3.7G | free 1.3G | cache 979.2M | buff 172.2M | slab 167.1M | SWP | tot 0.0M | free 0.0M | | vmcom 4.4G | vmlim 1.9G | DSK | sda | busy 0% | read 0 | write 7 | avio 6.29 ms | NET | transport | tcpi 37 | tcpo 36 | udpi 2 | udpo 2 | NET | network | ipi 53 | ipo 39 | ipfrw 0 | deliv 39 | NET | wlan0 0% | pcki 51 | pcko 39 | si 8 Kbps | so 8 Kbps | PID SYSCPU USRCPU VGROW RGROW RUID THR ST EXC S CPU CMD 1/4 4571 0.08s 0.92s 6144K 6308K docanski 26 -- - S 10% Web Content 4505 0.05s 0.56s -19.0M 836K docanski 31 -- - S 6% chromium 4384 0.10s 0.16s 0K -32K docanski 52 -- - S 3% iceweasel 4439 0.02s 0.08s 0K 68K docanski 33 -- - S 1% chromium 4555 0.01s 0.07s 0K 88K docanski 14 -- - S 1% qupzilla 4595 0.01s 0.07s 0K 660K docanski 17 -- - S 1% chromium 3275 0.02s 0.02s 0K 0K docanski 1 -- - R 0% atop 837 0.01s 0.01s 0K 0K root 2 -- - S 0% Xorg Les processeurs y apparaissent comme peu sollicités et les applications en cours ne saturent pas même si chromium consomme parfois près de 40 %. Par ailleurs, si le démarrage du système nouvellement installé prend 43 secondes, celui qui déconne demande près de 3 minutes pour enfin afficher l'invite de connexion. Particularité de ce dernier : il contrôle à 4 voire 5 reprises les périphériques, notamment les 3 clefs USB branchées en permanence. Mais l'écran reste désespérément noir pendant ce temps, ce qui n'est pas le cas avec le nouveau. -- docanski Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/ Forum boursier : http://docanski.free.fr/boursomania/
Sergio et les autres ont notamment écrit :
En ligne de commande, voir :
ps
top
htop
les infos des 2 premiers sont maigres, le 3ème donne "commande introuvable"
En mode graphique : Moniteur système
J'ai donc installé celui-là et ça donne (long) :
ATOP - debian 2018/02/26 14:57:43 ------------- 10s
elapsed
PRC | sys 0.80s | user 4.45s | #proc 218 | #zombie 0 | #exit
4 |
CPU | sys 8% | user 44% | irq 0% | idle 345% | wait
3% |
cpu | sys 2% | user 12% | irq 0% | idle 84% | cpu001
w 2% |
cpu | sys 2% | user 12% | irq 0% | idle 86% | cpu000
w 0% |
cpu | sys 2% | user 10% | irq 0% | idle 87% | cpu002
w 1% |
cpu | sys 2% | user 9% | irq 0% | idle 89% | cpu003
w 0% |
CPL | avg1 1.12 | avg5 0.80 | avg15 0.55 | csw 71344 | intr
13305 |
MEM | tot 3.7G | free 1.3G | cache 988.8M | buff 171.9M | slab
167.4M |
SWP | tot 0.0M | free 0.0M | | vmcom 4.5G | vmlim
1.9G |
DSK | sda | busy 4% | read 0 | write 175 | avio
2.08 ms |
NET | transport | tcpi 96 | tcpo 102 | udpi 2 | udpo
2 |
NET | network | ipi 114 | ipo 110 | ipfrw 0 | deliv
98 |
NET | wlan0 0% | pcki 114 | pcko 110 | si 36 Kbps | so
25 Kbps |
PID SYSCPU USRCPU VGROW RGROW RUID THR ST EXC S CPU CMD
1/6
4505 0.14s 1.88s 1536K 3000K docanski 36 -- - S 20% chromium
4571 0.15s 1.17s 1024K 15760K docanski 27 -- - S 13% Web
Content
4384 0.11s 0.56s 0K 3764K docanski 58 -- - S 7%
iceweasel
4439 0.09s 0.25s -0.2G -964K docanski 42 -- - S 3% chromium
4498 0.08s 0.20s 832K 756K docanski 8 -- - S 3% chromium
1813 0.10s 0.14s -0.2G -972K docanski 3 -- - S 2%
pulseaudio
837 0.06s 0.11s -152K 112K root 2 -- - S 2% Xorg
4595 0.00s 0.05s 0K -892K docanski 18 -- - S 0% chromium
- Une minute plus tard :
ATOP - debian 2018/02/26 14:58:53 ------------- 10s
elapsed
PRC | sys 0.33s | user 1.91s | #proc 217 | #zombie 0 | #exit
0 |
CPU | sys 3% | user 21% | irq 0% | idle 376% | wait
1% |
cpu | sys 1% | user 6% | irq 0% | idle 93% | cpu003
w 0% |
cpu | sys 1% | user 5% | irq 0% | idle 94% | cpu002
w 0% |
cpu | sys 1% | user 5% | irq 0% | idle 94% | cpu001
w 0% |
cpu | sys 1% | user 4% | irq 0% | idle 95% | cpu000
w 0% |
CPL | avg1 0.42 | avg5 0.66 | avg15 0.52 | csw 28675 | intr
7642 |
MEM | tot 3.7G | free 1.3G | cache 979.2M | buff 172.2M | slab
167.1M |
SWP | tot 0.0M | free 0.0M | | vmcom 4.4G | vmlim
1.9G |
DSK | sda | busy 0% | read 0 | write 7 | avio
6.29 ms |
NET | transport | tcpi 37 | tcpo 36 | udpi 2 | udpo
2 |
NET | network | ipi 53 | ipo 39 | ipfrw 0 | deliv
39 |
NET | wlan0 0% | pcki 51 | pcko 39 | si 8 Kbps | so
8 Kbps |
PID SYSCPU USRCPU VGROW RGROW RUID THR ST EXC S CPU CMD
1/4
4571 0.08s 0.92s 6144K 6308K docanski 26 -- - S 10% Web
Content
4505 0.05s 0.56s -19.0M 836K docanski 31 -- - S 6% chromium
4384 0.10s 0.16s 0K -32K docanski 52 -- - S 3%
iceweasel
4439 0.02s 0.08s 0K 68K docanski 33 -- - S 1% chromium
4555 0.01s 0.07s 0K 88K docanski 14 -- - S 1% qupzilla
4595 0.01s 0.07s 0K 660K docanski 17 -- - S 1% chromium
3275 0.02s 0.02s 0K 0K docanski 1 -- - R 0% atop
837 0.01s 0.01s 0K 0K root 2 -- - S 0% Xorg
Les processeurs y apparaissent comme peu sollicités et les applications
en cours ne saturent pas même si chromium consomme parfois près de 40 %.
Par ailleurs, si le démarrage du système nouvellement installé prend 43
secondes, celui qui déconne demande près de 3 minutes pour enfin
afficher l'invite de connexion. Particularité de ce dernier : il
contrôle à 4 voire 5 reprises les périphériques, notamment les 3 clefs
USB branchées en permanence. Mais l'écran reste désespérément noir
pendant ce temps, ce qui n'est pas le cas avec le nouveau.
--
docanski
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Forum boursier : http://docanski.free.fr/boursomania/
Le Mon, 26 Feb 2018 19:09:40 +0100, docanski a écrit :
En ligne de commande, voir : ps top htop
les infos des 2 premiers sont maigres, le 3ème donne "commande introuvable"
apt-get install htop htop une fois lancé faire < (ça marche aussi avec top, mais c'est moins clair)
Pascal Hambourg
Le 26/02/2018 à 16:10, Eric Belhomme a écrit :
Le Mon, 26 Feb 2018 13:50:28 +0000, Nicolas George a écrit :
De mémoire, ISO 9660 ne permet pas la fragmentation. Mais il est spécial en ce que c'est un filesystem write-once.
Tu es taquin :)
Pas d'accord, la fragmentation de la mémoire vive est un problème très différent de la fragmentation des fichiers.
Je ne dis pas que les problèmes sont identiques, juste que morte ou vive, la mémoire se fragmente au cours de son utilisation ;)
Une mémoire morte étant par définition à lecture seule, elle ne peut pas plus se fragmenter qu'un système de fichiers ISO 9660. Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle mode de confondre mémoire morte et stockage de masse ? Tu es le second qui me fait le coup aujourd'hui !
Le 26/02/2018 à 16:10, Eric Belhomme a écrit :
Le Mon, 26 Feb 2018 13:50:28 +0000, Nicolas George a écrit :
De mémoire, ISO 9660 ne permet pas la fragmentation. Mais il est spécial
en ce que c'est un filesystem write-once.
Tu es taquin :)
Pas d'accord, la fragmentation de la mémoire vive est un problème très
différent de la fragmentation des fichiers.
Je ne dis pas que les problèmes sont identiques, juste que morte ou vive,
la mémoire se fragmente au cours de son utilisation ;)
Une mémoire morte étant par définition à lecture seule, elle ne peut pas
plus se fragmenter qu'un système de fichiers ISO 9660.
Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle mode de confondre mémoire morte
et stockage de masse ? Tu es le second qui me fait le coup aujourd'hui !
Le Mon, 26 Feb 2018 13:50:28 +0000, Nicolas George a écrit :
De mémoire, ISO 9660 ne permet pas la fragmentation. Mais il est spécial en ce que c'est un filesystem write-once.
Tu es taquin :)
Pas d'accord, la fragmentation de la mémoire vive est un problème très différent de la fragmentation des fichiers.
Je ne dis pas que les problèmes sont identiques, juste que morte ou vive, la mémoire se fragmente au cours de son utilisation ;)
Une mémoire morte étant par définition à lecture seule, elle ne peut pas plus se fragmenter qu'un système de fichiers ISO 9660. Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle mode de confondre mémoire morte et stockage de masse ? Tu es le second qui me fait le coup aujourd'hui !
Doug713705
Le 26-02-2018, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<p71rbv$2hfq$) :
Le 26/02/2018 à 16:10, Eric Belhomme a écrit :
Le Mon, 26 Feb 2018 13:50:28 +0000, Nicolas George a écrit :
De mémoire, ISO 9660 ne permet pas la fragmentation. Mais il est spécial en ce que c'est un filesystem write-once.
Tu es taquin :)
Pas d'accord, la fragmentation de la mémoire vive est un problème très différent de la fragmentation des fichiers.
Je ne dis pas que les problèmes sont identiques, juste que morte ou vive, la mémoire se fragmente au cours de son utilisation ;)
Une mémoire morte étant par définition à lecture seule, elle ne peut pas plus se fragmenter qu'un système de fichiers ISO 9660. Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle mode de confondre mémoire morte et stockage de masse ? Tu es le second qui me fait le coup aujourd'hui !
C'est quelquechose qui se disait dans les années 80. Je me rapelle qu'on m'a enseigné la même chose lors du peu de cours d'informatique que j'ai eu au collège (MO5 powered). -- En ce temps-là, les gens s'appelaient citoyens. Nous, nous étions mutants, nous étions androgynes. Aujourd'hui, la tempête a lynché mes copains Et je suis le dernier à rater mon suicide. -- H.F. Thiéfaine, Exil Sur planète fantôme
Le 26-02-2018, Pascal Hambourg nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<p71rbv$2hfq$1@saria.nerim.net>) :
Le 26/02/2018 à 16:10, Eric Belhomme a écrit :
Le Mon, 26 Feb 2018 13:50:28 +0000, Nicolas George a écrit :
De mémoire, ISO 9660 ne permet pas la fragmentation. Mais il est spécial
en ce que c'est un filesystem write-once.
Tu es taquin :)
Pas d'accord, la fragmentation de la mémoire vive est un problème très
différent de la fragmentation des fichiers.
Je ne dis pas que les problèmes sont identiques, juste que morte ou vive,
la mémoire se fragmente au cours de son utilisation ;)
Une mémoire morte étant par définition à lecture seule, elle ne peut pas
plus se fragmenter qu'un système de fichiers ISO 9660.
Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle mode de confondre mémoire morte
et stockage de masse ? Tu es le second qui me fait le coup aujourd'hui !
C'est quelquechose qui se disait dans les années 80.
Je me rapelle qu'on m'a enseigné la même chose lors du peu de cours
d'informatique que j'ai eu au collège (MO5 powered).
--
En ce temps-là, les gens s'appelaient citoyens.
Nous, nous étions mutants, nous étions androgynes.
Aujourd'hui, la tempête a lynché mes copains
Et je suis le dernier à rater mon suicide.
-- H.F. Thiéfaine, Exil Sur planète fantôme
Le 26-02-2018, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<p71rbv$2hfq$) :
Le 26/02/2018 à 16:10, Eric Belhomme a écrit :
Le Mon, 26 Feb 2018 13:50:28 +0000, Nicolas George a écrit :
De mémoire, ISO 9660 ne permet pas la fragmentation. Mais il est spécial en ce que c'est un filesystem write-once.
Tu es taquin :)
Pas d'accord, la fragmentation de la mémoire vive est un problème très différent de la fragmentation des fichiers.
Je ne dis pas que les problèmes sont identiques, juste que morte ou vive, la mémoire se fragmente au cours de son utilisation ;)
Une mémoire morte étant par définition à lecture seule, elle ne peut pas plus se fragmenter qu'un système de fichiers ISO 9660. Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle mode de confondre mémoire morte et stockage de masse ? Tu es le second qui me fait le coup aujourd'hui !
C'est quelquechose qui se disait dans les années 80. Je me rapelle qu'on m'a enseigné la même chose lors du peu de cours d'informatique que j'ai eu au collège (MO5 powered). -- En ce temps-là, les gens s'appelaient citoyens. Nous, nous étions mutants, nous étions androgynes. Aujourd'hui, la tempête a lynché mes copains Et je suis le dernier à rater mon suicide. -- H.F. Thiéfaine, Exil Sur planète fantôme
Nicolas George
Doug713705 , dans le message <p71rt2$d12$, a écrit :
C'est quelquechose qui se disait dans les années 80. Je me rapelle qu'on m'a enseigné la même chose lors du peu de cours d'informatique que j'ai eu au collège (MO5 powered).
Non, les cours « informatique pour tous » faisaient très correctement la distinction entre mémoire morte et mémoire de masse.
Doug713705 , dans le message <p71rt2$d12$8@golgoth99.redatomik.org>, a
écrit :
C'est quelquechose qui se disait dans les années 80.
Je me rapelle qu'on m'a enseigné la même chose lors du peu de cours
d'informatique que j'ai eu au collège (MO5 powered).
Non, les cours « informatique pour tous » faisaient très correctement la
distinction entre mémoire morte et mémoire de masse.
Doug713705 , dans le message <p71rt2$d12$, a écrit :
C'est quelquechose qui se disait dans les années 80. Je me rapelle qu'on m'a enseigné la même chose lors du peu de cours d'informatique que j'ai eu au collège (MO5 powered).
Non, les cours « informatique pour tous » faisaient très correctement la distinction entre mémoire morte et mémoire de masse.
Erwan David
Pascal Hambourg écrivait :
Le 26/02/2018 à 16:10, Eric Belhomme a écrit :
Le Mon, 26 Feb 2018 13:50:28 +0000, Nicolas George a écrit :
De mémoire, ISO 9660 ne permet pas la fragmentation. Mais il est spécial en ce que c'est un filesystem write-once.
Tu es taquin :)
Pas d'accord, la fragmentation de la mémoire vive est un problème très différent de la fragmentation des fichiers.
Je ne dis pas que les problèmes sont identiques, juste que morte ou vive, la mémoire se fragmente au cours de son utilisation ;)
Une mémoire morte étant par définition à lecture seule, elle ne peut pas plus se fragmenter qu'un système de fichiers ISO 9660. Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle mode de confondre mémoire morte et stockage de masse ? Tu es le second qui me fait le coup aujourd'hui !
Surement depuis qu'on écrit les ROM des téléphones... -- Les simplifications c'est trop compliqué
Le Mon, 26 Feb 2018 13:50:28 +0000, Nicolas George a écrit :
De mémoire, ISO 9660 ne permet pas la fragmentation. Mais il est spécial en ce que c'est un filesystem write-once.
Tu es taquin :)
Pas d'accord, la fragmentation de la mémoire vive est un problème très différent de la fragmentation des fichiers.
Je ne dis pas que les problèmes sont identiques, juste que morte ou vive, la mémoire se fragmente au cours de son utilisation ;)
Une mémoire morte étant par définition à lecture seule, elle ne peut pas plus se fragmenter qu'un système de fichiers ISO 9660. Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle mode de confondre mémoire morte et stockage de masse ? Tu es le second qui me fait le coup aujourd'hui !
Surement depuis qu'on écrit les ROM des téléphones... -- Les simplifications c'est trop compliqué
Doug713705
Le 26-02-2018, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<5a947a6a$0$3709$) :
Doug713705 , dans le message <p71rt2$d12$, a écrit :
C'est quelquechose qui se disait dans les années 80. Je me rapelle qu'on m'a enseigné la même chose lors du peu de cours d'informatique que j'ai eu au collège (MO5 powered).
Non, les cours « informatique pour tous » faisaient très correctement la distinction entre mémoire morte et mémoire de masse.
Malheureusement et comme toujours il y avait les bons profs et les moins bons profs. La logique de l'époque, en tous cas ce que j'en ai subit, c'était de dire "La mémoire vive si on coupe le courrant tout s'efface contrairement à la mémoire morte qui conserve les données". Certains en ont extrapolé que les disquettes (à l'époque on ne parlait pas de disque dûr) étaient de la mémoire morte (certains ajoutaient 'réinscriptibles'). Je l'ai entendu maintes fois. -- Et les manufactures ont beau se recycler Y aura jamais assez de morphine pour tout le monde Surtout qu'à ce qu'on dit vous aimez faire durer -- H.F. Thiéfaine, Aligator 427
Le 26-02-2018, Nicolas George nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<5a947a6a$0$3709$426a74cc@news.free.fr>) :
Doug713705 , dans le message <p71rt2$d12$8@golgoth99.redatomik.org>, a
écrit :
C'est quelquechose qui se disait dans les années 80.
Je me rapelle qu'on m'a enseigné la même chose lors du peu de cours
d'informatique que j'ai eu au collège (MO5 powered).
Non, les cours « informatique pour tous » faisaient très correctement la
distinction entre mémoire morte et mémoire de masse.
Malheureusement et comme toujours il y avait les bons profs et les moins bons
profs. La logique de l'époque, en tous cas ce que j'en ai subit, c'était
de dire "La mémoire vive si on coupe le courrant tout s'efface
contrairement à la mémoire morte qui conserve les données".
Certains en ont extrapolé que les disquettes (à l'époque on ne parlait
pas de disque dûr) étaient de la mémoire morte (certains ajoutaient
'réinscriptibles').
Je l'ai entendu maintes fois.
--
Et les manufactures ont beau se recycler
Y aura jamais assez de morphine pour tout le monde
Surtout qu'à ce qu'on dit vous aimez faire durer
-- H.F. Thiéfaine, Aligator 427
Le 26-02-2018, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<5a947a6a$0$3709$) :
Doug713705 , dans le message <p71rt2$d12$, a écrit :
C'est quelquechose qui se disait dans les années 80. Je me rapelle qu'on m'a enseigné la même chose lors du peu de cours d'informatique que j'ai eu au collège (MO5 powered).
Non, les cours « informatique pour tous » faisaient très correctement la distinction entre mémoire morte et mémoire de masse.
Malheureusement et comme toujours il y avait les bons profs et les moins bons profs. La logique de l'époque, en tous cas ce que j'en ai subit, c'était de dire "La mémoire vive si on coupe le courrant tout s'efface contrairement à la mémoire morte qui conserve les données". Certains en ont extrapolé que les disquettes (à l'époque on ne parlait pas de disque dûr) étaient de la mémoire morte (certains ajoutaient 'réinscriptibles'). Je l'ai entendu maintes fois. -- Et les manufactures ont beau se recycler Y aura jamais assez de morphine pour tout le monde Surtout qu'à ce qu'on dit vous aimez faire durer -- H.F. Thiéfaine, Aligator 427
Pascal Hambourg
Le 26/02/2018 à 23:01, Doug713705 a écrit :
La logique de l'époque, en tous cas ce que j'en ai subit, c'était de dire "La mémoire vive si on coupe le courrant tout s'efface contrairement à la mémoire morte qui conserve les données".
C'est juste, mais il ne faut pas lui faire dire plus que cela ne dit.
Certains en ont extrapolé que les disquettes (à l'époque on ne parlait pas de disque dûr) étaient de la mémoire morte (certains ajoutaient 'réinscriptibles').
Erreur de logique élémentaire. "La mémoire morte est non volatile" n'implique pas que toute mémoire non volatile est de la mémoire morte. "Un chat a 4 pattes" n'implique pas que tout ce qui a 4 pattes est un chat. "Mémoire morte" est la traduction de "read only memory" ou ROM. En anglais c'est beaucoup plus clair.
Le 26/02/2018 à 23:01, Doug713705 a écrit :
La logique de l'époque, en tous cas ce que j'en ai subit, c'était
de dire "La mémoire vive si on coupe le courrant tout s'efface
contrairement à la mémoire morte qui conserve les données".
C'est juste, mais il ne faut pas lui faire dire plus que cela ne dit.
Certains en ont extrapolé que les disquettes (à l'époque on ne parlait
pas de disque dûr) étaient de la mémoire morte (certains ajoutaient
'réinscriptibles').
Erreur de logique élémentaire. "La mémoire morte est non volatile"
n'implique pas que toute mémoire non volatile est de la mémoire morte.
"Un chat a 4 pattes" n'implique pas que tout ce qui a 4 pattes est un chat.
"Mémoire morte" est la traduction de "read only memory" ou ROM. En
anglais c'est beaucoup plus clair.
La logique de l'époque, en tous cas ce que j'en ai subit, c'était de dire "La mémoire vive si on coupe le courrant tout s'efface contrairement à la mémoire morte qui conserve les données".
C'est juste, mais il ne faut pas lui faire dire plus que cela ne dit.
Certains en ont extrapolé que les disquettes (à l'époque on ne parlait pas de disque dûr) étaient de la mémoire morte (certains ajoutaient 'réinscriptibles').
Erreur de logique élémentaire. "La mémoire morte est non volatile" n'implique pas que toute mémoire non volatile est de la mémoire morte. "Un chat a 4 pattes" n'implique pas que tout ce qui a 4 pattes est un chat. "Mémoire morte" est la traduction de "read only memory" ou ROM. En anglais c'est beaucoup plus clair.
Pascal Hambourg
Le 26/02/2018 à 22:24, Erwan David a écrit :
Pascal Hambourg écrivait :
Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle mode de confondre mémoire morte et stockage de masse ? Tu es le second qui me fait le coup aujourd'hui !
Surement depuis qu'on écrit les ROM des téléphones...
Ce n'est pas de la ROM. C'est de la mémoire flash.
