Allez, histoire de se mettre en forme avant de reprendre les hostilités (et oui
les beaux jours reviennent), je propose un petit concours de débouchage
d'ombres.
Voici l'image malade : http://frpn.free.fr/bouchee.jpg
Et pour poster vos résultat : http://cjoint.com (par exemple)
On n'en recause au fur et à mesure...
A chacun sa p'tite recette et bonne chance à tous !
(suivi sur frpln)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
Ce n'est pas mon avis. Sur un écran calibré aux petits oignons, cette image est parfaitement lisible jusque dans les ombres profondes et en même temps, elle reste crédible. Ce qui n'est pas le cas de certains éclaircissements vigoureux ou la partie à l'ombre devient aussi lumineuse que celle au soleil.
Ben déjà l'image d'origine soit disant bouchée, ne l'est pas vraiment, on distingue du détail quand même (sur un écran juste "bien réglé", inutile d'aller jusqu'à la calibration pour dire ça, mais ça fait sans doute plus "in" ;-) )... Je n'ai pas dit qu'elle etait parfaite pour autant, une retouche est nécessaire encore que, tout dépend de l'effet recherché.
D'ailleurs, un jpeg bouché, ça ne se rattrape pas, la compression aura bien compris qu'il ne sert à rien de laisser du détail là où il ne faut plus en voir.
Ce n'est pas mon avis. Sur un écran calibré aux petits oignons, cette
image est parfaitement lisible jusque dans les ombres profondes et en
même temps, elle reste crédible. Ce qui n'est pas le cas de certains
éclaircissements vigoureux ou la partie à l'ombre devient aussi
lumineuse que celle au soleil.
Ben déjà l'image d'origine soit disant bouchée, ne l'est pas vraiment,
on distingue du détail quand même (sur un écran juste "bien réglé",
inutile d'aller jusqu'à la calibration pour dire ça, mais ça fait sans
doute plus "in" ;-) )... Je n'ai pas dit qu'elle etait parfaite pour
autant, une retouche est nécessaire encore que, tout dépend de l'effet
recherché.
D'ailleurs, un jpeg bouché, ça ne se rattrape pas, la compression aura
bien compris qu'il ne sert à rien de laisser du détail là où il ne faut
plus en voir.
Ce n'est pas mon avis. Sur un écran calibré aux petits oignons, cette image est parfaitement lisible jusque dans les ombres profondes et en même temps, elle reste crédible. Ce qui n'est pas le cas de certains éclaircissements vigoureux ou la partie à l'ombre devient aussi lumineuse que celle au soleil.
Ben déjà l'image d'origine soit disant bouchée, ne l'est pas vraiment, on distingue du détail quand même (sur un écran juste "bien réglé", inutile d'aller jusqu'à la calibration pour dire ça, mais ça fait sans doute plus "in" ;-) )... Je n'ai pas dit qu'elle etait parfaite pour autant, une retouche est nécessaire encore que, tout dépend de l'effet recherché.
D'ailleurs, un jpeg bouché, ça ne se rattrape pas, la compression aura bien compris qu'il ne sert à rien de laisser du détail là où il ne faut plus en voir.
En voici encore une, pas très différente de la précédente, mais sans toucher à la couleur du ciel, avec un ptit coup de NeatImage et en faisant attention à ce que les couleurs ne bavent pas trop : http://cjoint.com/?dyalAGmxAq
Ah me suis gouré, celle que j'ai mis sur cjoint a une réduction du bruit fouireuse, tant pis, elle fera l'affaire pour ce soir...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En voici encore une, pas très différente de la précédente, mais sans
toucher à la couleur du ciel, avec un ptit coup de NeatImage et en
faisant attention à ce que les couleurs ne bavent pas trop :
http://cjoint.com/?dyalAGmxAq
Ah me suis gouré, celle que j'ai mis sur cjoint a une réduction du bruit
fouireuse, tant pis, elle fera l'affaire pour ce soir...
En voici encore une, pas très différente de la précédente, mais sans toucher à la couleur du ciel, avec un ptit coup de NeatImage et en faisant attention à ce que les couleurs ne bavent pas trop : http://cjoint.com/?dyalAGmxAq
Ah me suis gouré, celle que j'ai mis sur cjoint a une réduction du bruit fouireuse, tant pis, elle fera l'affaire pour ce soir...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Danyal
Alf92 wrote:
Voici l'image malade : http://frpn.free.fr/bouchee.jpg Et pour poster vos résultat : http://cjoint.com (par exemple)
On n'en recause au fur et à mesure... A chacun sa p'tite recette et bonne chance à tous !
Bonjour a tous.
Ma petite participation avec utilisation de Photoshop Elements 3 :
http://cjoint.com/?dyaomuLn0W
Danyal
Alf92 wrote:
Voici l'image malade : http://frpn.free.fr/bouchee.jpg
Et pour poster vos résultat : http://cjoint.com (par exemple)
On n'en recause au fur et à mesure...
A chacun sa p'tite recette et bonne chance à tous !
Bonjour a tous.
Ma petite participation avec utilisation de Photoshop Elements 3 :
Voici l'image malade : http://frpn.free.fr/bouchee.jpg Et pour poster vos résultat : http://cjoint.com (par exemple)
On n'en recause au fur et à mesure... A chacun sa p'tite recette et bonne chance à tous !
Bonjour a tous.
Ma petite participation avec utilisation de Photoshop Elements 3 :
http://cjoint.com/?dyaomuLn0W
Danyal
Alf92
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:dvva48$ulr$ :
la tienne (la dernière) est parfaite sauf la couleur du ciel qui tire sur le vert. le "bon bleu" est celui de la photo initiale mais en un peu plus clair.
En voici encore une, pas très différente de la précédente, mais sans toucher à la couleur du ciel, avec un ptit coup de NeatImage et en faisant attention à ce que les couleurs ne bavent pas trop : http://cjoint.com/?dyalAGmxAq
y a un truc qui cloche : les lucarnes rez de chaussée du batiment de gauche sont toutes floues. peut être un effet de Neatimage...?
pour revenir à ma dernière image, regarde la ailleurs que dans un navigateur qui resize : l'effet de solarisation sur les branches hautes disparait. ma technique de superposition de deux images avec Photomatix est interessante et mérite d'être explorée plus en profondeur.
sinon, je n'ai pas réussi à reproduire le même effet avec Paint Shop Pro. en fait je n'arrive pas à faire une sélection sur les pixels en fonction de leur luminosité. si qqu'un sait si cette manip est possible, et comment la faire, je suis preneur. dans ce cas, je prend simplement les pixels foncés et je leur applique un + gamma...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Claude Ghislain (jcg@grimart.com) a écrit
dans news:dvva48$ulr$1@news.brutele.be :
la tienne (la dernière) est parfaite sauf la couleur du ciel qui
tire sur le vert.
le "bon bleu" est celui de la photo initiale mais en un peu plus
clair.
En voici encore une, pas très différente de la précédente, mais sans
toucher à la couleur du ciel, avec un ptit coup de NeatImage et en
faisant attention à ce que les couleurs ne bavent pas trop :
http://cjoint.com/?dyalAGmxAq
y a un truc qui cloche : les lucarnes rez de chaussée du batiment de gauche sont
toutes floues.
peut être un effet de Neatimage...?
pour revenir à ma dernière image, regarde la ailleurs que dans un navigateur qui
resize :
l'effet de solarisation sur les branches hautes disparait.
ma technique de superposition de deux images avec Photomatix est interessante et
mérite d'être explorée plus en profondeur.
sinon, je n'ai pas réussi à reproduire le même effet avec Paint Shop Pro.
en fait je n'arrive pas à faire une sélection sur les pixels en fonction de leur
luminosité.
si qqu'un sait si cette manip est possible, et comment la faire, je suis
preneur.
dans ce cas, je prend simplement les pixels foncés et je leur applique un +
gamma...
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:dvva48$ulr$ :
la tienne (la dernière) est parfaite sauf la couleur du ciel qui tire sur le vert. le "bon bleu" est celui de la photo initiale mais en un peu plus clair.
En voici encore une, pas très différente de la précédente, mais sans toucher à la couleur du ciel, avec un ptit coup de NeatImage et en faisant attention à ce que les couleurs ne bavent pas trop : http://cjoint.com/?dyalAGmxAq
y a un truc qui cloche : les lucarnes rez de chaussée du batiment de gauche sont toutes floues. peut être un effet de Neatimage...?
pour revenir à ma dernière image, regarde la ailleurs que dans un navigateur qui resize : l'effet de solarisation sur les branches hautes disparait. ma technique de superposition de deux images avec Photomatix est interessante et mérite d'être explorée plus en profondeur.
sinon, je n'ai pas réussi à reproduire le même effet avec Paint Shop Pro. en fait je n'arrive pas à faire une sélection sur les pixels en fonction de leur luminosité. si qqu'un sait si cette manip est possible, et comment la faire, je suis preneur. dans ce cas, je prend simplement les pixels foncés et je leur applique un + gamma...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Claude Ghislain
y a un truc qui cloche : les lucarnes rez de chaussée du batiment de gauche sont toutes floues. peut être un effet de Neatimage...?
Oui c'est un débruitage raté, c'est pas celle là que je devais mettre en ligne... Je m'ai gouré.
pour revenir à ma dernière image, regarde la ailleurs que dans un navigateur qui resize :
J'ai pas de navigateur qui resize, fonction déconnectée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
y a un truc qui cloche : les lucarnes rez de chaussée du batiment de
gauche sont toutes floues.
peut être un effet de Neatimage...?
Oui c'est un débruitage raté, c'est pas celle là que je devais mettre en
ligne... Je m'ai gouré.
pour revenir à ma dernière image, regarde la ailleurs que dans un
navigateur qui resize :
J'ai pas de navigateur qui resize, fonction déconnectée.
y a un truc qui cloche : les lucarnes rez de chaussée du batiment de gauche sont toutes floues. peut être un effet de Neatimage...?
Oui c'est un débruitage raté, c'est pas celle là que je devais mettre en ligne... Je m'ai gouré.
pour revenir à ma dernière image, regarde la ailleurs que dans un navigateur qui resize :
J'ai pas de navigateur qui resize, fonction déconnectée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
Thibaut Allender () a écrit dans news: :
D'ailleurs, un jpeg bouché, ça ne se rattrape pas, la compression aura bien compris qu'il ne sert à rien de laisser du détail là où il ne faut plus en voir.
pas d'accord. dans son état initial la photo est inexploitable. or, on vient de voir que plusieurs techniques sont capables de rattraper le coup de façon tout à fait correcte.
maitenant il y a bouché et bouché... tout dépend du niveau de sous-expo.
à noter : il est plus facile de ratrapper une photo bouchée qu'une photo cramée.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Thibaut Allender (use_contact_form_on_website@n.o.s.p.a.m.capsule.org.invalid) a
écrit
dans news:53nbf3-8ac.ln1@Pilaf.capsule.corp :
D'ailleurs, un jpeg bouché, ça ne se rattrape pas, la compression aura
bien compris qu'il ne sert à rien de laisser du détail là où il ne
faut plus en voir.
pas d'accord.
dans son état initial la photo est inexploitable.
or, on vient de voir que plusieurs techniques sont capables de rattraper le coup
de façon tout à fait correcte.
maitenant il y a bouché et bouché...
tout dépend du niveau de sous-expo.
à noter : il est plus facile de ratrapper une photo bouchée qu'une photo cramée.
D'ailleurs, un jpeg bouché, ça ne se rattrape pas, la compression aura bien compris qu'il ne sert à rien de laisser du détail là où il ne faut plus en voir.
pas d'accord. dans son état initial la photo est inexploitable. or, on vient de voir que plusieurs techniques sont capables de rattraper le coup de façon tout à fait correcte.
maitenant il y a bouché et bouché... tout dépend du niveau de sous-expo.
à noter : il est plus facile de ratrapper une photo bouchée qu'une photo cramée.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:dvvabb$uqp$ :
Ah me suis gouré, celle que j'ai mis sur cjoint a une réduction du bruit fouireuse, tant pis, elle fera l'affaire pour ce soir...
:-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Claude Ghislain (jcg@grimart.com) a écrit
dans news:dvvabb$uqp$1@news.brutele.be :
Ah me suis gouré, celle que j'ai mis sur cjoint a une réduction du
bruit fouireuse, tant pis, elle fera l'affaire pour ce soir...
un chti essai avec un ciel loupé en partie :-( http://cjoint.com/?dyafrP6cF3
bonsoir, c'est un nuage radioactif dérièrre les arbres ? :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Thibaut Allender
pas d'accord. dans son état initial la photo est inexploitable.
C'est bien pour ça que je précise "Je n'ai pas dit qu'elle etait parfaite pour autant"
or, on vient de voir que plusieurs techniques sont capables de rattraper le coup de façon tout à fait correcte.
cqfd
maitenant il y a bouché et bouché... tout dépend du niveau de sous-expo.
à noter : il est plus facile de ratrapper une photo bouchée qu'une photo cramée.
Parce qu'un écran mal réglé fait souvent croire que les noirs sont bouchés alors que ça n'est pas le cas, et aussi sans doute parce que les capteurs CCD sont moins sensibles aux hautes lumières qu'aux basses.
pas d'accord.
dans son état initial la photo est inexploitable.
C'est bien pour ça que je précise "Je n'ai pas dit qu'elle etait
parfaite pour
autant"
or, on vient de voir que plusieurs techniques sont capables de rattraper le coup
de façon tout à fait correcte.
cqfd
maitenant il y a bouché et bouché...
tout dépend du niveau de sous-expo.
à noter : il est plus facile de ratrapper une photo bouchée qu'une photo cramée.
Parce qu'un écran mal réglé fait souvent croire que les noirs sont
bouchés alors que ça n'est pas le cas, et aussi sans doute parce que les
capteurs CCD sont moins sensibles aux hautes lumières qu'aux basses.
pas d'accord. dans son état initial la photo est inexploitable.
C'est bien pour ça que je précise "Je n'ai pas dit qu'elle etait parfaite pour autant"
or, on vient de voir que plusieurs techniques sont capables de rattraper le coup de façon tout à fait correcte.
cqfd
maitenant il y a bouché et bouché... tout dépend du niveau de sous-expo.
à noter : il est plus facile de ratrapper une photo bouchée qu'une photo cramée.
Parce qu'un écran mal réglé fait souvent croire que les noirs sont bouchés alors que ça n'est pas le cas, et aussi sans doute parce que les capteurs CCD sont moins sensibles aux hautes lumières qu'aux basses.
