J'ai abordé avec quelques'uns d'entre vous sur le fil "cramage" le problème
du débruitage.
J'ai vu les résultats de Noiseware,
C 'est impressionnant et on m'a affirmé qu'il existait une version freeware.
Apparemment ce n'est pas le cas. Des précisions SVP ?
Merci
Sinon il va falloir encore débourser des sous et comme les banques n'ont
plus d'argent - plus particulièrement pour moi semble-t-il - faut-il
attendre des résultats positifs de l'Eurogroup pour obtenir ce petit quelque
chose qui me manque : un supplément de découvert et d'âme si on veut bien
m'en porter un peu au crédit....
palmerclaude
Dans <news:48f5d8c3$0$857$, palmerclaude a écrit :
pour faire simple : tout les appareils compacts et bridges actuels intègrent un algoythme de débruitage. non seulement tous les capteurs ne sont pas équivalents en matière de bruit, mais les algos de débruitage embarqués non plus. donc certains APN se débrouillent pas trop mal en combinant un bon capteur et un algo de qualité, alors que d'autres à l'inverse produisent des images de qualité médiocre dès que les conditions d'éclairage faiblissent. lorsqu'un débruitage est appliqué dans un APN, il est très difficile de repasser dérrière avec un soft car l'image est trop esquintée. l'idéale serait donc que les APN proposent un débrayage du débruitage afin que l'utilisateur exigeant puisse faire le boulot proporement en post traitement. le traitement RAW le permet, mais peu de compacts ou de bridges le proposent, et le RAW c'est lent en volumineux...
En conclusion dans ce cas de figure particulier, dois-je comprendre que j'ai intérêt à travailler en raw lors de sensibilités ISO élevées, parce que je pourrai débruiter après ?
tout à fait. et même si l'option de débruitage n'est pas débrayable dans ton soft de dérawtisation (ce qui est le cas de FinePix Studio de Fuji), celui ci fera de toute manière mieux que l'algorythme de ton APN. si ce débrayage est possible, tu pourra alors comparer le débruitage le meilleur : celui de ton dérawtiseur ou Noiseware.
PS : bravo, tu quotes de mieux en mieux ! ;-) -- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:48f5d8c3$0$857$ba4acef3@news.orange.fr>,
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit :
pour faire simple :
tout les appareils compacts et bridges actuels intègrent un algoythme
de débruitage.
non seulement tous les capteurs ne sont pas équivalents en matière de
bruit, mais les algos de débruitage embarqués non plus.
donc certains APN se débrouillent pas trop mal en combinant un bon
capteur et un algo de qualité, alors que d'autres à l'inverse
produisent des images de qualité médiocre dès que les conditions
d'éclairage faiblissent.
lorsqu'un débruitage est appliqué dans un APN, il est très difficile
de repasser dérrière avec un soft car l'image est trop esquintée.
l'idéale serait donc que les APN proposent un débrayage du débruitage
afin que l'utilisateur exigeant puisse faire le boulot proporement en
post traitement.
le traitement RAW le permet, mais peu de compacts ou de bridges le
proposent, et le RAW c'est lent en volumineux...
En conclusion dans ce cas de figure particulier, dois-je comprendre
que j'ai intérêt à travailler en raw lors de sensibilités ISO
élevées, parce que je pourrai débruiter après ?
tout à fait.
et même si l'option de débruitage n'est pas débrayable dans ton soft de
dérawtisation (ce qui est le cas de FinePix Studio de Fuji), celui ci
fera de toute manière mieux que l'algorythme de ton APN.
si ce débrayage est possible, tu pourra alors comparer le débruitage le
meilleur : celui de ton dérawtiseur ou Noiseware.
PS : bravo, tu quotes de mieux en mieux ! ;-)
--
Alf92
http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:48f5d8c3$0$857$, palmerclaude a écrit :
pour faire simple : tout les appareils compacts et bridges actuels intègrent un algoythme de débruitage. non seulement tous les capteurs ne sont pas équivalents en matière de bruit, mais les algos de débruitage embarqués non plus. donc certains APN se débrouillent pas trop mal en combinant un bon capteur et un algo de qualité, alors que d'autres à l'inverse produisent des images de qualité médiocre dès que les conditions d'éclairage faiblissent. lorsqu'un débruitage est appliqué dans un APN, il est très difficile de repasser dérrière avec un soft car l'image est trop esquintée. l'idéale serait donc que les APN proposent un débrayage du débruitage afin que l'utilisateur exigeant puisse faire le boulot proporement en post traitement. le traitement RAW le permet, mais peu de compacts ou de bridges le proposent, et le RAW c'est lent en volumineux...
En conclusion dans ce cas de figure particulier, dois-je comprendre que j'ai intérêt à travailler en raw lors de sensibilités ISO élevées, parce que je pourrai débruiter après ?
tout à fait. et même si l'option de débruitage n'est pas débrayable dans ton soft de dérawtisation (ce qui est le cas de FinePix Studio de Fuji), celui ci fera de toute manière mieux que l'algorythme de ton APN. si ce débrayage est possible, tu pourra alors comparer le débruitage le meilleur : celui de ton dérawtiseur ou Noiseware.
PS : bravo, tu quotes de mieux en mieux ! ;-) -- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
palmerclaude
Alf92 wrote:
Dans <news:48f5d8c3$0$857$, palmerclaude a écrit :
PS : bravo, tu quotes de mieux en mieux ! ;-)
Normal, j'ai suivi tes conseils et installé quotefix tout à l'heure.. Ca me gêne, parce que cela va en embêter plusieurs qui vont être frustrés et devront trouver autre chose pour me critiquer. Heureusement, il y a : mes fils trop long ; mes rabâchage de vieux photographe en argentique ; les références à mes voyages ou grands reportages ; les allusions au politique ; les photos inintéressantes ; mal cadrées ; bruitées ; hors sujet ; etc... sûr que ça va venir vite après ce catalogue ;-))
palmerclaude.
Alf92 wrote:
Dans <news:48f5d8c3$0$857$ba4acef3@news.orange.fr>,
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit :
PS : bravo, tu quotes de mieux en mieux ! ;-)
Normal, j'ai suivi tes conseils et installé quotefix tout à l'heure..
Ca me gêne, parce que cela va en embêter plusieurs qui vont être frustrés et
devront trouver autre chose pour me critiquer.
Heureusement, il y a :
mes fils trop long ;
mes rabâchage de vieux photographe en argentique ;
les références à mes voyages ou grands reportages ;
les allusions au politique ;
les photos inintéressantes ;
mal cadrées ;
bruitées ;
hors sujet ;
etc...
sûr que ça va venir vite après ce catalogue ;-))
Dans <news:48f5d8c3$0$857$, palmerclaude a écrit :
PS : bravo, tu quotes de mieux en mieux ! ;-)
Normal, j'ai suivi tes conseils et installé quotefix tout à l'heure.. Ca me gêne, parce que cela va en embêter plusieurs qui vont être frustrés et devront trouver autre chose pour me critiquer. Heureusement, il y a : mes fils trop long ; mes rabâchage de vieux photographe en argentique ; les références à mes voyages ou grands reportages ; les allusions au politique ; les photos inintéressantes ; mal cadrées ; bruitées ; hors sujet ; etc... sûr que ça va venir vite après ce catalogue ;-))
palmerclaude.
Vincent
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48f50129$0$24351$
Vincent a écrit :
J'ai un peu bricolé, les résultats de NeatImage me semblent plus convaincants. Ce qui semble normal vu le réglage plus fin, mais même leur réglage par défaut donne des résultats un peu meilleurs que Noiseware.
après de multiple tests (il y a qques années) j'en étais arrivé à la conclusion inverse : Noiseware légèrement mieux mais à un pouillème près.
De mon côté je n'ai fait qu'un ou deux tests, je ne vais donc pas me permettre de porter un jugement définitif. Cependant, je partage l'avis de Claude, notamment sur les tons chair qui me semblent traités à la truelle par Noiseware. Mais peut-être est-ce lié à la version démo?
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48f50129$0$24351$426a74cc@news.free.fr...
Vincent <Alex_lbh@skynet.be> a écrit :
J'ai un peu bricolé, les résultats de NeatImage me semblent plus
convaincants.
Ce qui semble normal vu le réglage plus fin, mais même leur réglage
par défaut donne des résultats un peu meilleurs que Noiseware.
après de multiple tests (il y a qques années) j'en étais arrivé à la
conclusion inverse : Noiseware légèrement mieux mais à un pouillème près.
De mon côté je n'ai fait qu'un ou deux tests, je ne vais donc pas me
permettre de porter un jugement définitif.
Cependant, je partage l'avis de Claude, notamment sur les tons chair qui me
semblent traités à la truelle par Noiseware.
Mais peut-être est-ce lié à la version démo?
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48f50129$0$24351$
Vincent a écrit :
J'ai un peu bricolé, les résultats de NeatImage me semblent plus convaincants. Ce qui semble normal vu le réglage plus fin, mais même leur réglage par défaut donne des résultats un peu meilleurs que Noiseware.
après de multiple tests (il y a qques années) j'en étais arrivé à la conclusion inverse : Noiseware légèrement mieux mais à un pouillème près.
De mon côté je n'ai fait qu'un ou deux tests, je ne vais donc pas me permettre de porter un jugement définitif. Cependant, je partage l'avis de Claude, notamment sur les tons chair qui me semblent traités à la truelle par Noiseware. Mais peut-être est-ce lié à la version démo?
