Je ne connais rien en programmation (juste un peu de VB) et je voudrais me
lancer dans le C++.
Est-ce une bonne idée ?
j'ai vu qu'il existait un environement gratuit (Dev-C++), qu'en pensez vous
?
J'ai acheté un petit livre sur le C++ (le tout en poche C++ de CampusPress),
je ne veux pas me lancer dans des projet Pharaoniques, juste des petits
programmes pour m'amuser un peu.
Ce que je cherche, c'est de faire des programmes compilables sous Windows,
Linux et éventuellement d'autre OS (BeOS, SkyOS).
J'ajouterai que pour faire des essais, un IDE est étudié pour : «Code::Blocks» <url:http://www.codeblocks.org/> .
Encore un clone de Visual Studio ?
Pas tout à fait, du moins, je préfère son interface à celle de Visual C++, dans sa version 6, je ne connais pas les plus récentes.
Quels seraient les autres clones de Visual Studio (pour le C++) ?
Il offre quelques particularités que j'apprécie :
[/] Le choix du compilateur. [/] L'intégration aisée des wxWidgets. [/] Les patrons de projets.
J'en ai encore une utilisation marginale, je n'en ai donc pas encore fait le tour.
Il lui manque par exemple un manuel, une documentation efficace.
Sinon, quelle IDE existerait sous MS-Windows qui ne serait pas un clone de Visual C++ ?
-- http://david.marec.free.fr
Fabien LE LEZ
On Mon, 26 Sep 2005 14:39:19 +0200, David MAREC :
Quels seraient les autres clones de Visual Studio (pour le C++) ?
Note : je parle de l'interface "Les .cpp dans des onglets, le projet dans une petite fenêtre sur la gauche, avec les .cpp et les .rc séparés". J'ai l'impression que tous les IDE récents ont plus ou moins la même interface : Code::Blocks et Visual Studio 200x se ressemble beaucoup, tandis que Borland C++ BuilderX et Dev-C++ n'en sont pas très loin.
Je préfère nettement l'interface MDI de Borland C++ 5.02 : chaque élément (projet, messages, .cpp, .h) est une sous-fenêtre, et on les réorganise comme on veut (ou on met la fenêtre qui nous intéresse -- typiquement le .cpp qu'on est en train de taper -- en pleine page).
Cela dit, je suppose que l'interface VC++ est prévue pour un système à deux écrans, alors que celle de BC++ 5.02, non.
On Mon, 26 Sep 2005 14:39:19 +0200, David MAREC
<dmarec.spam@spambox.invalid>:
Quels seraient les autres clones de Visual Studio (pour le C++) ?
Note : je parle de l'interface "Les .cpp dans des onglets, le projet
dans une petite fenêtre sur la gauche, avec les .cpp et les .rc
séparés".
J'ai l'impression que tous les IDE récents ont plus ou moins la même
interface : Code::Blocks et Visual Studio 200x se ressemble beaucoup,
tandis que Borland C++ BuilderX et Dev-C++ n'en sont pas très loin.
Je préfère nettement l'interface MDI de Borland C++ 5.02 : chaque
élément (projet, messages, .cpp, .h) est une sous-fenêtre, et on les
réorganise comme on veut (ou on met la fenêtre qui nous intéresse --
typiquement le .cpp qu'on est en train de taper -- en pleine page).
Cela dit, je suppose que l'interface VC++ est prévue pour un système à
deux écrans, alors que celle de BC++ 5.02, non.
Quels seraient les autres clones de Visual Studio (pour le C++) ?
Note : je parle de l'interface "Les .cpp dans des onglets, le projet dans une petite fenêtre sur la gauche, avec les .cpp et les .rc séparés". J'ai l'impression que tous les IDE récents ont plus ou moins la même interface : Code::Blocks et Visual Studio 200x se ressemble beaucoup, tandis que Borland C++ BuilderX et Dev-C++ n'en sont pas très loin.
Je préfère nettement l'interface MDI de Borland C++ 5.02 : chaque élément (projet, messages, .cpp, .h) est une sous-fenêtre, et on les réorganise comme on veut (ou on met la fenêtre qui nous intéresse -- typiquement le .cpp qu'on est en train de taper -- en pleine page).
Cela dit, je suppose que l'interface VC++ est prévue pour un système à deux écrans, alors que celle de BC++ 5.02, non.
Fabien LE LEZ
On Tue, 27 Sep 2005 01:01:07 +0200, Fabien LE LEZ :
"Les .cpp dans des onglets
Si au moins les onglets de Visual Studio étaient aussi puissants que ceux de Firefox, ils serviraient à quelque chose...
On Tue, 27 Sep 2005 01:01:07 +0200, Fabien LE LEZ
<gramster@gramster.com>:
"Les .cpp dans des onglets
Si au moins les onglets de Visual Studio étaient aussi puissants que
ceux de Firefox, ils serviraient à quelque chose...
C'est pas mal pour des petits projets, mais gcc est tellement lent qu'il est vite inutilisable :-(
Le noyau Linux ainsi que la quasi totalité des projets libres sont fait avec...
Désolé, je voulais parler de la version Windows de gcc.
David MAREC
D'après Fabien LE LEZ:
Quels seraient les autres clones de Visual Studio (pour le C++) ?
Note : je parle de l'interface "Les .cpp dans des onglets, le projet dans une petite fenêtre sur la gauche, avec les .cpp et les .rc séparés".
C'est ainsi que je l'avais compris. Aussi, c'est effectivement la présentation grosso modo de Code::Blocks. ( Je ne l'ai pas sous la main, là, il n'a pas été porté pour FreeBSD )
Ceci dit je le trouve beaucoup plus pratique que VC++6. Je dirais que Code::Blocks ressemble à KDevelop dans son utilisation ainsi que dans sa conception (KDevelop /QT; Code::Blocks / wxWidgets).
Il m'a aussi permis de corriger des codes que VC++6 avait compilé sans rien dire alors qu'il n'aurait pas du. J'ai essayé un autre clone, MinGW-Studio, sans le conserver.
J'ai l'impression que tous les IDE récents ont plus ou moins la même interface : Code::Blocks et Visual Studio 200x se ressemble beaucoup, tandis que Borland C++ BuilderX et Dev-C++ n'en sont pas très loin.
Cette interface MDI est un peu celle qu'utilisait Borland sous MS-DOS ? Il faudrait que j'installe Dev-C++ pour comparer, je n'avais pas apprécié son interface à sa sortie et je ne l'ai pas ré-utilisé depuis.
Il doit rester des irréductibles qui ouvrent autant d'instances d'un éditeur et qui lance un compilateur sous une console.
-- http://david.marec.free.fr
D'après Fabien LE LEZ:
Quels seraient les autres clones de Visual Studio (pour le C++) ?
Note : je parle de l'interface "Les .cpp dans des onglets, le projet
dans une petite fenêtre sur la gauche, avec les .cpp et les .rc
séparés".
C'est ainsi que je l'avais compris.
Aussi, c'est effectivement la présentation grosso modo de Code::Blocks.
( Je ne l'ai pas sous la main, là, il n'a pas été porté pour FreeBSD )
Ceci dit je le trouve beaucoup plus pratique que VC++6.
Je dirais que Code::Blocks ressemble à KDevelop dans son utilisation ainsi
que dans sa conception (KDevelop /QT; Code::Blocks / wxWidgets).
Il m'a aussi permis de corriger des codes que VC++6 avait compilé sans rien
dire alors qu'il n'aurait pas du.
J'ai essayé un autre clone, MinGW-Studio, sans le conserver.
J'ai l'impression que tous les IDE récents ont plus ou moins la même
interface : Code::Blocks et Visual Studio 200x se ressemble beaucoup,
tandis que Borland C++ BuilderX et Dev-C++ n'en sont pas très loin.
Cette interface MDI est un peu celle qu'utilisait Borland sous MS-DOS ?
Il faudrait que j'installe Dev-C++ pour comparer, je n'avais pas apprécié
son interface à sa sortie et je ne l'ai pas ré-utilisé depuis.
Il doit rester des irréductibles qui ouvrent autant d'instances d'un
éditeur et qui lance un compilateur sous une console.
Quels seraient les autres clones de Visual Studio (pour le C++) ?
Note : je parle de l'interface "Les .cpp dans des onglets, le projet dans une petite fenêtre sur la gauche, avec les .cpp et les .rc séparés".
C'est ainsi que je l'avais compris. Aussi, c'est effectivement la présentation grosso modo de Code::Blocks. ( Je ne l'ai pas sous la main, là, il n'a pas été porté pour FreeBSD )
Ceci dit je le trouve beaucoup plus pratique que VC++6. Je dirais que Code::Blocks ressemble à KDevelop dans son utilisation ainsi que dans sa conception (KDevelop /QT; Code::Blocks / wxWidgets).
Il m'a aussi permis de corriger des codes que VC++6 avait compilé sans rien dire alors qu'il n'aurait pas du. J'ai essayé un autre clone, MinGW-Studio, sans le conserver.
J'ai l'impression que tous les IDE récents ont plus ou moins la même interface : Code::Blocks et Visual Studio 200x se ressemble beaucoup, tandis que Borland C++ BuilderX et Dev-C++ n'en sont pas très loin.
Cette interface MDI est un peu celle qu'utilisait Borland sous MS-DOS ? Il faudrait que j'installe Dev-C++ pour comparer, je n'avais pas apprécié son interface à sa sortie et je ne l'ai pas ré-utilisé depuis.
Il doit rester des irréductibles qui ouvrent autant d'instances d'un éditeur et qui lance un compilateur sous une console.
-- http://david.marec.free.fr
Richard Delorme
C'est pas mal pour des petits projets, mais gcc est tellement lent qu'il est vite inutilisable :-(
Le noyau Linux ainsi que la quasi totalité des projets libres sont fait avec...
Désolé, je voulais parler de la version Windows de gcc.
La vitesse est pourtant la même... La lenteur de gcc serait dû à sa généricité pour compiler du code destiné des architectures très diverses, ce qui lui interdit certaines optimisations précoces liées à l'architecture, ce que peuvent se permettre Borland, Intel, Microsoft, etc. D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la compilation de gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le rend relativement rapide pour les gros projets sur de grosses machines multiprocesseurs en réseau.
-- Richard
C'est pas mal pour des petits projets, mais gcc est tellement lent
qu'il est vite inutilisable :-(
Le noyau Linux ainsi que la quasi totalité des projets libres sont fait
avec...
Désolé, je voulais parler de la version Windows de gcc.
La vitesse est pourtant la même...
La lenteur de gcc serait dû à sa généricité pour compiler du code
destiné des architectures très diverses, ce qui lui interdit certaines
optimisations précoces liées à l'architecture, ce que peuvent se
permettre Borland, Intel, Microsoft, etc.
D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la compilation de
gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le rend relativement rapide
pour les gros projets sur de grosses machines multiprocesseurs en réseau.
C'est pas mal pour des petits projets, mais gcc est tellement lent qu'il est vite inutilisable :-(
Le noyau Linux ainsi que la quasi totalité des projets libres sont fait avec...
Désolé, je voulais parler de la version Windows de gcc.
La vitesse est pourtant la même... La lenteur de gcc serait dû à sa généricité pour compiler du code destiné des architectures très diverses, ce qui lui interdit certaines optimisations précoces liées à l'architecture, ce que peuvent se permettre Borland, Intel, Microsoft, etc. D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la compilation de gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le rend relativement rapide pour les gros projets sur de grosses machines multiprocesseurs en réseau.
-- Richard
Fabien LE LEZ
On Tue, 27 Sep 2005 10:33:39 +0200, David MAREC :
Il m'a aussi permis de corriger des codes que VC++6 avait compilé sans rien dire alors qu'il n'aurait pas du.
Euh... Faut dire aussi que VC++6 est une antiquité. C'est un peu comme si tu disais que ta voiture va plus vite qu'une diligence.
On Tue, 27 Sep 2005 10:33:39 +0200, David MAREC
<dmarec.spam@spambox.invalid>:
Il m'a aussi permis de corriger des codes que VC++6 avait compilé sans rien
dire alors qu'il n'aurait pas du.
Euh... Faut dire aussi que VC++6 est une antiquité. C'est un peu comme
si tu disais que ta voiture va plus vite qu'une diligence.
Il m'a aussi permis de corriger des codes que VC++6 avait compilé sans rien dire alors qu'il n'aurait pas du.
Euh... Faut dire aussi que VC++6 est une antiquité. C'est un peu comme si tu disais que ta voiture va plus vite qu'une diligence.
Fabien LE LEZ
On Tue, 27 Sep 2005 10:56:33 +0200, Richard Delorme :
D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la compilation de gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le rend relativement rapide pour les gros projets sur de grosses machines multiprocesseurs en réseau.
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une machine monoprocesseur toute seule.
On Tue, 27 Sep 2005 10:56:33 +0200, Richard Delorme
<abulmo@nospam.fr>:
D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la compilation de
gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le rend relativement rapide
pour les gros projets sur de grosses machines multiprocesseurs en réseau.
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une machine
monoprocesseur toute seule.
On Tue, 27 Sep 2005 10:56:33 +0200, Richard Delorme :
D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la compilation de gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le rend relativement rapide pour les gros projets sur de grosses machines multiprocesseurs en réseau.
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une machine monoprocesseur toute seule.
David MAREC
D'après Fabien LE LEZ:
Il m'a aussi permis de corriger des codes que VC++6 avait compilé sans rien dire alors qu'il n'aurait pas du.
Euh... Faut dire aussi que VC++6 est une antiquité.
Oui, mais les machins plus récents de chez Microsoft sont trop lourds pour ma machine. :-)
C'est un peu comme si tu disais que ta voiture va plus vite qu'une diligence.
Je n'ai qu'un vélo.
D'après Fabien LE LEZ:
Il m'a aussi permis de corriger des codes que VC++6 avait compilé sans
rien dire alors qu'il n'aurait pas du.
Euh... Faut dire aussi que VC++6 est une antiquité.
Oui, mais les machins plus récents de chez Microsoft sont trop lourds pour
ma machine. :-)
C'est un peu comme
si tu disais que ta voiture va plus vite qu'une diligence.
