Je ne connais rien en programmation (juste un peu de VB) et je voudrais me
lancer dans le C++.
Est-ce une bonne idée ?
j'ai vu qu'il existait un environement gratuit (Dev-C++), qu'en pensez vous
?
J'ai acheté un petit livre sur le C++ (le tout en poche C++ de CampusPress),
je ne veux pas me lancer dans des projet Pharaoniques, juste des petits
programmes pour m'amuser un peu.
Ce que je cherche, c'est de faire des programmes compilables sous Windows,
Linux et éventuellement d'autre OS (BeOS, SkyOS).
Oui, mais les machins plus récents de chez Microsoft sont trop lourds pour ma machine.
L'IDE peut-être, mais pas le compilo.
James Kanze
Fabien LE LEZ wrote:
On Tue, 27 Sep 2005 10:56:33 +0200, Richard Delorme :
D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la compilation de gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le rend relativement rapide pour les gros projets sur de grosses machines multiprocesseurs en réseau.
Bof. Je m'en sers sur ma bécame Linux, sans reseau, et ça ne marche pas trop mal non plus.
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une machine monoprocesseur toute seule.
Je crois que c'est plutôt parce que tu travailles sous Windows. Et encore -- je ne connais que le port CygWin, qui est excessivement lent, mais c'est une caractèristique du port, et non de gcc lui même. (Le bash de CygWin est affreusement lent aussi.)
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ wrote:
On Tue, 27 Sep 2005 10:56:33 +0200, Richard Delorme
<abulmo@nospam.fr>:
D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la
compilation de gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le
rend relativement rapide pour les gros projets sur de grosses
machines multiprocesseurs en réseau.
Bof. Je m'en sers sur ma bécame Linux, sans reseau, et ça ne
marche pas trop mal non plus.
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une
machine monoprocesseur toute seule.
Je crois que c'est plutôt parce que tu travailles sous Windows.
Et encore -- je ne connais que le port CygWin, qui est
excessivement lent, mais c'est une caractèristique du port, et
non de gcc lui même. (Le bash de CygWin est affreusement lent
aussi.)
--
James Kanze mailto: james.kanze@free.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
On Tue, 27 Sep 2005 10:56:33 +0200, Richard Delorme :
D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la compilation de gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le rend relativement rapide pour les gros projets sur de grosses machines multiprocesseurs en réseau.
Bof. Je m'en sers sur ma bécame Linux, sans reseau, et ça ne marche pas trop mal non plus.
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une machine monoprocesseur toute seule.
Je crois que c'est plutôt parce que tu travailles sous Windows. Et encore -- je ne connais que le port CygWin, qui est excessivement lent, mais c'est une caractèristique du port, et non de gcc lui même. (Le bash de CygWin est affreusement lent aussi.)
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ
On Sat, 01 Oct 2005 19:19:14 +0200, James Kanze :
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une machine monoprocesseur toute seule.
Je crois que c'est plutôt parce que tu travailles sous Windows.
Peut-être, effectivement. Mais ça ne contredit pas l'affirmation "gcc n'est pas pour moi".
Note que je l'utilise quand même : - pour compiler des trucs sous Linux ; - pour compiler (sous forme de DLL) des bibliothèques "spéciales gcc", e.g. ffmpeg.
On Sat, 01 Oct 2005 19:19:14 +0200, James Kanze <kanze@none>:
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une
machine monoprocesseur toute seule.
Je crois que c'est plutôt parce que tu travailles sous Windows.
Peut-être, effectivement. Mais ça ne contredit pas l'affirmation "gcc
n'est pas pour moi".
Note que je l'utilise quand même :
- pour compiler des trucs sous Linux ;
- pour compiler (sous forme de DLL) des bibliothèques "spéciales
gcc", e.g. ffmpeg.
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une machine monoprocesseur toute seule.
Je crois que c'est plutôt parce que tu travailles sous Windows.
Peut-être, effectivement. Mais ça ne contredit pas l'affirmation "gcc n'est pas pour moi".
Note que je l'utilise quand même : - pour compiler des trucs sous Linux ; - pour compiler (sous forme de DLL) des bibliothèques "spéciales gcc", e.g. ffmpeg.
Richard Delorme
Fabien LE LEZ wrote:
On Tue, 27 Sep 2005 10:56:33 +0200, Richard Delorme :
D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la compilation de gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le rend relativement rapide pour les gros projets sur de grosses machines multiprocesseurs en réseau.
Bof. Je m'en sers sur ma bécame Linux, sans reseau, et ça ne marche pas trop mal non plus.
ccache fonctionne sur les machines à 1 CPU sans réseau, et est assez efficace quand on recompile souvent depuis le début.
Sur un projet de 30000 lignes, pour la commande suivante : $ make clean; time make release j'obtiens : real 0m14.876s user 0m13.684s sys 0m0.785s La première fois et real 0m1.554s user 0m0.942s sys 0m0.407s Les fois suivantes...
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une machine monoprocesseur toute seule.
Je crois que c'est plutôt parce que tu travailles sous Windows. Et encore -- je ne connais que le port CygWin, qui est excessivement lent, mais c'est une caractèristique du port, et non de gcc lui même. (Le bash de CygWin est affreusement lent aussi.)
Il m'arrive d'utiliser gcc-mingw sous windows et je ne constate pas de différence flagrante avec gcc sous Linux. Par contre la plupart des autres compilateurs windows (surtout Borland C++ et Digital Mars C++) sont nettement plus rapides, au moins d'un facteur 2, voire plus.
-- Richard
Fabien LE LEZ wrote:
On Tue, 27 Sep 2005 10:56:33 +0200, Richard Delorme
<abulmo@nospam.fr>:
D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la
compilation de gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le
rend relativement rapide pour les gros projets sur de grosses
machines multiprocesseurs en réseau.
Bof. Je m'en sers sur ma bécame Linux, sans reseau, et ça ne
marche pas trop mal non plus.
ccache fonctionne sur les machines à 1 CPU sans réseau, et est assez
efficace quand on recompile souvent depuis le début.
Sur un projet de 30000 lignes, pour la commande suivante :
$ make clean; time make release
j'obtiens :
real 0m14.876s
user 0m13.684s
sys 0m0.785s
La première fois
et
real 0m1.554s
user 0m0.942s
sys 0m0.407s
Les fois suivantes...
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une
machine monoprocesseur toute seule.
Je crois que c'est plutôt parce que tu travailles sous Windows.
Et encore -- je ne connais que le port CygWin, qui est
excessivement lent, mais c'est une caractèristique du port, et
non de gcc lui même. (Le bash de CygWin est affreusement lent
aussi.)
Il m'arrive d'utiliser gcc-mingw sous windows et je ne constate pas de
différence flagrante avec gcc sous Linux. Par contre la plupart des
autres compilateurs windows (surtout Borland C++ et Digital Mars C++)
sont nettement plus rapides, au moins d'un facteur 2, voire plus.
On Tue, 27 Sep 2005 10:56:33 +0200, Richard Delorme :
D'un autre côté, il existe des outils pour accéléré la compilation de gcc, ccache, distcc, make -J, etc. ce qui le rend relativement rapide pour les gros projets sur de grosses machines multiprocesseurs en réseau.
Bof. Je m'en sers sur ma bécame Linux, sans reseau, et ça ne marche pas trop mal non plus.
ccache fonctionne sur les machines à 1 CPU sans réseau, et est assez efficace quand on recompile souvent depuis le début.
Sur un projet de 30000 lignes, pour la commande suivante : $ make clean; time make release j'obtiens : real 0m14.876s user 0m13.684s sys 0m0.785s La première fois et real 0m1.554s user 0m0.942s sys 0m0.407s Les fois suivantes...
OK. Ce qui confirme que gcc n'est pas pour moi, je n'ai qu'une machine monoprocesseur toute seule.
Je crois que c'est plutôt parce que tu travailles sous Windows. Et encore -- je ne connais que le port CygWin, qui est excessivement lent, mais c'est une caractèristique du port, et non de gcc lui même. (Le bash de CygWin est affreusement lent aussi.)
Il m'arrive d'utiliser gcc-mingw sous windows et je ne constate pas de différence flagrante avec gcc sous Linux. Par contre la plupart des autres compilateurs windows (surtout Borland C++ et Digital Mars C++) sont nettement plus rapides, au moins d'un facteur 2, voire plus.
-- Richard
David MAREC
D'après Fabien LE LEZ:
Oui, mais les machins plus récents de chez Microsoft sont trop lourds pour ma machine.
L'IDE peut-être, mais pas le compilo.
Sans doute, je l'ai installé puisqu'il existe une version gratuite. - Sous Code::Blocks d'ailleurs. - Par contre, je ne sais pas si je peux l'utiliser _aisément_ sous mon /vieil/ IDE VC6 et surtout s'il est compatible avec le débuggeur¹ de ce dernier; a moins qu'il n'existe une version gratuite d'un débuggeur récent et compatible.
¹ Amusant : Le correcteur (je ne sais plus lequel j'ai installé) de KDE me propose «débourbeur» ou «déboucheur» en lieu et place.
D'après Fabien LE LEZ:
Oui, mais les machins plus récents de chez Microsoft sont trop lourds pour
ma machine.
L'IDE peut-être, mais pas le compilo.
Sans doute, je l'ai installé puisqu'il existe une version gratuite.
- Sous Code::Blocks d'ailleurs. -
Par contre, je ne sais pas si je peux l'utiliser _aisément_ sous mon /vieil/
IDE VC6 et surtout s'il est compatible avec le débuggeur¹ de ce dernier;
a moins qu'il n'existe une version gratuite d'un débuggeur récent et
compatible.
¹ Amusant : Le correcteur (je ne sais plus lequel j'ai installé) de KDE me
propose «débourbeur» ou «déboucheur» en lieu et place.
Oui, mais les machins plus récents de chez Microsoft sont trop lourds pour ma machine.
L'IDE peut-être, mais pas le compilo.
Sans doute, je l'ai installé puisqu'il existe une version gratuite. - Sous Code::Blocks d'ailleurs. - Par contre, je ne sais pas si je peux l'utiliser _aisément_ sous mon /vieil/ IDE VC6 et surtout s'il est compatible avec le débuggeur¹ de ce dernier; a moins qu'il n'existe une version gratuite d'un débuggeur récent et compatible.
¹ Amusant : Le correcteur (je ne sais plus lequel j'ai installé) de KDE me propose «débourbeur» ou «déboucheur» en lieu et place.
