Decision 04-316 : ou est le probleme ?

Bonjour Francis

Ce n'est pas la forme du texte qui est critiquable, car tout le monde
l'attendait impatiemment, c'est le fond du texte.
Ce n'est pas une application des décisions prises lors de la CMR2003, mais
çà on s'y attendait un peu. Par contre, restreindre les F1-F4 à la seule
réception automatique de la CW en HF (alors qu'ils peuvent très bien le
faire sur 50 MHz et au dessus) est une pure provocation de l'ART de de ses
défenseurs qui considèrent encore aujourd'hui que des radioamateurs F1 ou F4
sont des SOUS-RADIOAMATEURS.

Cette restriction est contraire à l'article 25 du RR qui dit qu'il ne doit
rester qu'une seule classe d'émission officielle.
La modification du tableau sans cette restriction ne posait aucun problème
en attendant mieux et bien qu'il y ai eu encore deux classes d'émissions
principales, il n'y aurait pas eu de différences entre les classes 1 et 2,
ce qui va dans le sens de l'article 25 du RR.
En maintenant cette restriction, l'ART s'arroge le droit de conserver une
différence entre les deux classes et ceci en contradiction totale avec
l'article 25 du RR. Ce n'est pas servir le radioamateurisme que de
considérer les F1 et F4 comme des sous radioamateurs et ce n'est pas servir
les télégraphistes que d'interdire la réception auditive, car il s'agit bien
de cela en fait.
De plus l'ART pond un texte dont la violation est invérifiable. Qui verra si
tel F1 ou tel F4 qui trafiquera en CW sur décamétrique fait bien de la
réception automatique ?

Cette restriction est absurde et sujette, comme on le voit à polémique.

Doit on interdire aux OM's titulaire déjà d'une licence décamétrique
l'interdiction de faire des transmissions numériques à haut débit sur des
fréquences élevées sous le seul doute qu'ils ne savent pas se servir d'un
ordinateur correctement ? Même les FB étaient mieux considérés.


--
73 QRO de F5RMX Christian
http://f5rmx.org

*** Attention adresse ANTI SPAM ****
Mettre mon indicatif@mon indicatif.org

personnellement, je ne suis pas déçu par ce texte, ne pratiquant pas la
télégraphie, et il est certainement plus juste de laisser les
télégraphistes confirmés trafiquer dans ce mode, de toutes faons, un
ordinateur est vite planté par une manip manuelle :)

Le Sat, 10 Apr 2004 15:50:30 +0000 (UTC), my name <nospam@nospam.net> a ecrit:

personnellement, je ne suis pas déçu par ce texte, ne pratiquant pas la
télégraphie, et il est certainement plus juste de laisser les
télégraphistes confirmés trafiquer dans ce mode, de toutes faons, un
ordinateur est vite planté par une manip manuelle :)

Oh, CWGET est capable de faire des miracles...
;)

pour moi aucun

la cw depuis 1973 j'aurais ............si je l'avais voulu

f1cwq

aWn a écrit :

Bonjour,


J'ai lu les premières réactions des uns et des autres et je ne vois
pas où est le problème principal. Bien entendu, chacun voit midi à sa
porte et il y aura toujours des insatisfaits chroniques et des
organisations qui flatteront ceux-ci pour survivre.

Alors, où est le problème ?


- Pourquoi l'interdiction de trafiquer en télégraphie "manuelle" (en
utilisant les compétences de l'opérateur pour coder et décoder les
signaux) gênerait-elle les titulaires d'une licence de classe 2,
licence obtenue sans avoir démontré une quelconque compétence en
télégraphie ? Soit ces radioamateurs ont évolué depuis l'obtention de
leur licence et sont librement devenus compétents en télégraphie,

Bonsoir Francis


Sur le fond je vous rejoins. La CW ne m'intéresse pas et dans les rares
cas où elle apporte un avantage (Meteor Scatter, EME, VLF..) la
télégraphie automatique devrait faire l'affaire.
Vous avez toutefois oublié une sous-population et une activité. Vous
passez à la trappe tous les F1/F4 qui auraient souhaité se mettre
progressivement à la CW avant de se présenter à l'examen. Un réseau
départemental d'apprentissage aurait pu servir à resserrer les liens
locaux et à amener à la CW des gens pas forcément hostiles mais rebutés
par un apprentissage parfois fastidieux. Un tel réseau n'est pas
toujours possible en VHF.Je vous rappelle que l'éthique d'un "honnête"
télégraphiste lui dicte de s'adapter à la vitesse de son correspondant.
Il me semble que cette vision est plus conforme au fameux "Hamspirit"
que la notion "d'éduquer les F1/F4" que l'on prête à certains dirigeants
de l'association nationale .

Hamicalement - 73

--
Sylvain F1MYZ

Le Sat, 10 Apr 2004 23:35:27 +0200, Sylvain POURRE <sylvain.pourre@free.fr_NO_SPAM> a ecrit:

Vous avez toutefois oublié une sous-population et une activité. Vous
passez à la trappe tous les F1/F4 qui auraient souhaité se mettre
progressivement à la CW avant de se présenter à l'examen.

On ne manipule pas avant de decoder correctement.
C'est le B-A-BA...

<F5PBG> a écrit dans le message de
news:i8rg705npfjq20jgki26khh5980ovegbfq@4ax.com...

Le Sat, 10 Apr 2004 23:35:27 +0200, Sylvain POURRE

<sylvain.pourre@free.fr_NO_SPAM> a ecrit:

>

On ne manipule pas avant de decoder correctement.
C'est le B-A-BA...

Bonjour

Votre réponse est un peu courte quant au fond et pour la forme vous noterez
l'abîme qui sépare nos deux posts.

--
Sylvain F1MYZ

Bonjour,

Merci à tous ceux qui ont réagi à mon message.
En fait les premières réactions sont mesurées et me semble-t-il
cohérentes.
Soit on a envie de faire de la télégraphie, on l'apprend, on démontre
qu'on est capable du minimum et on peut alors la pratiquer "au milieu
de ceux qui savent" , soit on n'est pas intéressé et la restriction
imposée par le nouveau texte ne gêne personne. Ce n'est donc pas un
problème.

Certes, la remarque de Sylvain sur l'apprentissage "via radio" est
intéressante. Remarquons qu'il reste possible d'écouter des cours émis
par des stations autorisées, et pour émettre, il est évident qu'il
faut connaitre un minimum de choses (l'alphabet, la procédure, et une
vitesse acceptable), c'est justement ce qui est demandé pour l'examen.

Personnellement, et en l'état actuel des choses, je me demande si la
solution ne serait pas de diminuer la difficulté de l'examen
télégraphie en ramenant la vitesse globale du texte à comprendre (et à
manipuler !) à 5 wpm, les caractères restant "fabriqués" à 12 wpm
(minimum pour que cela reste "du morse" et s'apprenne facilement).
Conditions plus faciles donnant le temps au candidat de comprendre des
caractères, la pratique ultérieure "sur l'air", en disposant du
minimum nécessaire, le faisant alors progresser vers la compréhension
de mots et de phrases. Je crois que c'est ce qui se pratique dans
d'autres pays et çà va dans le sens de la remarque de Sylvain.



Maintenant, pour Christian, F5RMX :

Je crois que tu as lu un peu vite les divers textes concernés par ce
sujet, hi ...

Qelques remarques sur tes propos :

«

Ce n'est pas une application des décisions prises lors de la CMR2003

#
Si !
Sans la modification du RR qui laisse maintenant le choix aux
administrations de demander ou non la connaissance du code Morse, la
décision 04-316 n'aurait pas pu être prise.
#



Par contre, restreindre les F1-F4 à la seule réception automatique
de...

# Mauvaise interprétation : il ne s'agit pas de RECEPTION mais bien
d'EMISSION. Comment émettre manuellement si on ne sait pas le faire ?
#


... pure provocation de l'ART de de ses défenseurs qui considèrent
encore aujourd'hui que des radioamateurs F1 ou F4 sont des
SOUS-RADIOAMATEURS.

# Pure vision pessimiste de ta part. On a l'impression de retrouver
les mêmes réactions que dans d'autres domaines ( rien que pour les
loisirs : bateau à moteur ou à voile, avions à moteur où planeurs ou
dans les diplômes, bac pro et bac général, etc.). Il faut assumer !
Ceux qui ne connaissent pas la télégraphie peuvent s'imposer par
d'autres compétences, techniques par exemple. Il est toutefois
malheureusement évident que le niveau le plus bas du
radioamateurisme sera représenté par ceux qui ne sont bons qu'en ...
phonie avec du matériel commercial et pour des QSO sans difficulté et
peu rigoureux dans leur forme, pratique à la portée d'un FA1 assimilé
F4 sans rien faire et maintenant autorisé sur les bandes HF sans avoir
démontré qu'il a progressé dans ses compétences depuis l'obtention de
sa licence de novice.
Mais croire à une classe unique de radioamateurs est une illusion. Des
différences existeront toujours dans les faits, même en ne gardant
qu'un seul examen et en changeant les indicatifs de tout le monde, et
ces différences seront évidentes dès les premières secondes d'un QSO.
#



Cette restriction est contraire à l'article 25 du RR qui dit qu'il ne
doit rester qu'une seule classe d'émission officielle.

# Ceci est totalement faux. Rien dans l'article 25 du RR ne dit qu'il
ne doit y avoir qu'une seule licence/classe dans un pays donné. Cet
article signifie simplement : "les administrations décident si oui ou
non elles imposent la télégraphie pour l'accès à telle ou telle forme
de radioamateurisme...". Elles font donc ce quelles veulent en
fonction des bandes et de leurs souhaits de réglementer.
#



La modification du tableau sans cette restriction ne posait aucun
problème en attendant mieux et bien qu'il y ai eu encore deux classes
d'émissions principales, il n'y aurait pas eu de différences entre les
classes 1 et 2, ce qui va dans le sens de l'article 25 du RR.

# A nouveau FAUX, et pour la même raison que ci-dessus (RR).
Quant à "en attendant mieux", en l'absence de cette petite
restriction, je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de plus puisque
classe 2 serait parfaitement identique à classe 1. Ah, si, il faudrait
supprimer classe 2 pour ne pas laisser croire aux âmes faibles
qu'elles sont des "sous-radioamateurs". Il faudrait aussi changer les
indicatifs. Proposons qu'on nous attribue de nouveaux calls genre
14ATnnnn tirés au hasard par un ordinateur et adressés par mail.
:-)) #



En maintenant cette restriction, l'ART s'arroge le droit de conserver
une différence entre les deux classes ...

# Tout à fait ! Mais "s'arroge le droit de conserver" est inapproprié,
c'est en fait "a le droit de conserver". #



... et ceci en contradiction totale avec l'article 25 du RR.

# Faux une troisième fois et pour la même raison. Il faut comprendre
le RR correctement et non pas s'en servir de manière partisane. Si tu
ne l'as pas encore fait, lis directement le texte original et laisse
donc de côté les extraits interprétés de manière tendancieuse par ceux
dont c'est le fond de commerce. #



Ce n'est pas servir le radioamateurisme que de considérer les F1 et F4
comme des sous radioamateurs ...

# C'est à nouveau ton interprétation pessimiste fondée sur ta
sensibilité sur le sujet. Les F1/F4 démontreront dans les faits leurs
diverses qualités ou divers défauts. L'avantage (ou l'inconvénient ?)
des bandes HF est qu'elles sont écoutées plus loin et par beaucoup
plus de monde. Les compétences ou les incompétences sont plus vite
mises en évidence à grande échelle. ;-) #



... et ce n'est pas servir les télégraphistes que d'interdire la
réception auditive, car il s'agit bien de cela en fait.

# Pas du tout ! La réception auditive du code Morse n'est pas
interdite. #



De plus l'ART pond un texte dont la violation est invérifiable. Qui
verra si tel F1 ou tel F4 qui trafiquera en CW sur décamétrique fait
bien de la réception automatique ?

# A nouveau : la réception n'est pas interdite. Il s'agit de
l'EMISSION en code Morse ! Qui peut émettre "manuellement" sans faire
n'importe quoi si il ne connait pas le code ? Pas besoin d'être doué
pour faire la différence à l'écoute : d'un côté un signal parfaitement
découpé et régulier, de l'autre n'importe quoi. Maintenant si tu
considères que c'est une limitation pour ceux qui CONNAITRAIENT le
Morse alors c'est un faux problème : il leur suffit de passer l'examen
pour obtenir le droit de faire de la télégraphie en EMISSION. En aucun
cas le RR n'interdit à une administration de maintenir un examen de
télégraphie et il restera nécessaire au moins pour assurer une
validité de la licence classe 1 française dans les pays qui ne
renonceront pas à cette obligation (certes, cela ne concerne que les F
qui feront du /P ou déménageront dans un tel pays). #



Cette restriction est absurde et sujette, comme on le voit à
polémique.

# C'est ta vision des choses et elle est un peu étriquée car limitée
à un petit problème franco-français. #




Doit on interdire aux OM's titulaire déjà d'une licence décamétrique
l'interdiction [nota : la possibilité, hi ...] de faire des
transmissions numériques à haut débit sur des fréquences élevées sous
le seul doute qu'ils ne savent pas se servir d'un ordinateur
correctement ?

# Non, car les transmissions numériques actuelles ne sont pas
différentes de la télégraphie avec une machine. Seule la télégraphie
"manuelle" pose problème car l'opérateur fait partie de la chaine de
codage de l'émission. Mal utiliser un microordinateur n'est pas pire
que mal utiliser un microphone, et cela se voit tous les jours et ...
c'est autorisé. Accessoirement, les bandes HF posent un problème qui
existe beaucoup moins sur les autres bandes : la distance parcourue
par le signal et le nombre de radioamateurs par kHz de bande. En HF
plus qu'ailleurs on ne peut pas faire n'importe quoi et surtout pas du
franco-français. #




Même les FB étaient mieux considérés.

# C'est ton appréciation. Peut-être est-ce vrai à cause d'une part de
leur petit nombre - il étaient bien moins nombreux que les FA1,
difficulté de la télégraphie pour les moins courageux oblige- et
d'autre part surtout plus discrets, les relais VHF ayant permis
d'apprécier "la valeur" des FA1 qui se sont installés dans leur
"noviciat". De toute façon le problème est ailleurs : lorsqu'une
licence novice est mise en place, c'est normalement pour permettre de
passer rapidement de la catégorie "novice" à la catégorie "apte au
service". La France a fait deux erreurs : ne pas limiter les licences
novices dans le temps et reclasser les novices sans leur demander de
prouver qu'ils avaient fait des progrès.

Conclusion :
Le mieux serait que certains arrêtent de vouloir systématiquement être
plus royalistes que le roi et que leurs représentants remettent en
cause leur habitude de rester bloqués sur les détails avec de faux
arguments, au détriment des aspects positifs des choses. Lorsqu'on
veut en permanence le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la
crèmière, on finit par tout perdre. Les F1/F4 vont pouvoir faire sur
les bandes HF tout ce qu'ils savent faire en VHF et au-delà dès que la
décision aura été homologuée par le ministre et c'est, pour eux, la
satisfaction de 99% de leurs exigences passées. Les quelques aigris
restant pourront continuer à agiter les forums et pisser du texte pour
poursuivre leur lutte des classes. Quoi qu'il en soit, grace à cette
décision, les F1/F4 gagnent du temps en échappant aux nécessités
imposées actuellement par la refonte en cours de tous les textes
applicables aux communications de toutes sortes.
#


73 QRO de F5RMX Christian
»

idem.
Francis
F6AWN

aWn a écrit :

Bonjour,

Merci à tous ceux qui ont réagi à mon message.
En fait les premières réactions sont mesurées et me semble-t-il
cohérentes.


Certes, la remarque de Sylvain sur l'apprentissage "via radio" est
intéressante. Remarquons qu'il reste possible d'écouter des cours émis
par des stations autorisées,

....

, la pratique ultérieure "sur l'air", en disposant du
minimum nécessaire, le faisant alors progresser vers la compréhension
de mots et de phrases. Je crois que c'est ce qui se pratique dans
d'autres pays et çà va dans le sens de la remarque de Sylvain.

Bonjour Francis

Il n'y a aucune raison d'être outrancier lorsque le post initial est
lui-même mesuré sauf à vouloir démontrer son incapacité à s'exprimer
autrement que par invectives ;-)

Les cours sur l'air avec, au fil de la progression, un peu de
manipulation me semblaient de nature à amener à la CW ceux qui étaient
rebutés par son caractère obligatoire et discriminatoire.

Un QSO, même local, est quand même plus proche de la réalité que le
cours au buzzer suivi dans un club. Dans certains départements, les
routes sont périlleuses en hivers et le relais ne couvre pas toujours
toute la région.

Dans un autre domaine mettant plus directement la vie des autres en
danger que notre hobby, on accepte parfaitement l'idée qu'un peu de
pratique avant l'examen est bénéfique (conduite accompagnée )

Certains esprits chagrin (parmi lesquels je ne vous compte pas)
craignent l'envahissement des bandes décamétriques par les hordes
sauvages de F1/F4 non éduqués. Moi je pense que l'on va peut-être
entendre à nouveau des QSO techniques de ces OM qui auront construit un
transverter pour descendre en fréquence plutôt que d'acheter un poste
japoniais à 200 boutons ;-))) C'est vrai que 144 Mhz ça fait une belle
première FI et que la fréquence image ne devrait pas poser de problèmes.
De plus un transverter sort rarement des Kw donc cela fait autant
d'adepte pour le QRP.

Cordiales 73

--
Sylvain F1MYZ

Bonsoir Sylvain,


On Sun, 11 Apr 2004 18:41:09 +0200, Sylvain POURRE
<sylvain.pourre@free.fr_NO_SPAM> wrote:

:Il n'y a aucune raison d'être outrancier lorsque le post initial est
:lui-même mesuré sauf à vouloir démontrer son incapacité à s'exprimer
:autrement que par invectives ;-)

Jusqu'à ces dernières années, les licences nous avaient évité le pire
pour le radioamateurisme, malgré la non vérification des compétences
en savoir-vivre. Il faut donc reconnaitre que l'Homme est en général
meilleur qu'on le croit. ;-)
Toutefois, lorsqu'on fréquente ce forum on ne peut qu'être surpris des
effets produits par l'absence d'une quelconque sélection à l'entrée et
par les possibilités d'anonymat. La transposition de telles pratiques
sur les bandes amateur ne pourrait que conduire cette activité vers sa
perte définitive.

:Les cours sur l'air avec, au fil de la progression, un peu de
:manipulation me semblaient de nature à amener à la CW ceux qui étaient
:rebutés par son caractère obligatoire et discriminatoire.
:
:Un QSO, même local, est quand même plus proche de la réalité que le
:cours au buzzer suivi dans un club. Dans certains départements, les
:routes sont périlleuses en hivers et le relais ne couvre pas toujours
:toute la région.
:
:Dans un autre domaine mettant plus directement la vie des autres en
:danger que notre hobby, on accepte parfaitement l'idée qu'un peu de
:pratique avant l'examen est bénéfique (conduite accompagnée )

Tout ceci est exact.

Mais il ne s'agit pas la plupart du temps de candidats isolés, ce qui
constitue une nuance importante. il s'agit de candidats encadrés, par
un "parrain" ou au sein d'un radio-club, et non d'électrons libres
n'acceptant pas les remarques de quiconque.

La conduite accompagnée nécessite aussi un encadrement et une
formation théorique en parallèle. Je ne crois pas qu'un individu isolé
puisse facilement apprendre la télégraphie en pratiquant l'émission
dès les premiers caractères retenus. Tous les télégraphistes ou
presque sont d'accord sur ce point : il faut d'abord apprendre "en
local" les caractères, puis s'entrainer un peu à comprendre des
groupes et ensuite manipuler. C'est pourquoi je défend plutôt l'idée
d'un examen minimum (5 wpm - mais pas dans les conditions ridicules
essayées il y quelques années par la France et vite abandonnées) qui
laisserait ensuite la porte ouverte au trafic sur l'air. Un débutant
est toujours bien accueilli, mais je ne suis pas sûr qu'un
"balbutiant" le soit longtemps. A terme, ce serait une nouvelle cause
de division et de dénigrement entre divers groupes. Ce n'est pas
souhaitable, de mon point de vue.

:Certains esprits chagrin (parmi lesquels je ne vous compte pas)

Ouf !
Enfin un peu de réconfort, hi ...
Merci, donc. ;-)

:craignent l'envahissement des bandes décamétriques par les hordes
:sauvages de F1/F4 non éduqués.

C'est exact, encore.

De mon côté, je crains plus "le nuisible occasionnel", c'est à dire
l'individu déja présent ici, anonyme et incontrolable, et qui pollue
les QSO. Le nuisible occasionnel est comme la mouche au milieu de
l'assiette de potage dans un bon restaurant : il gache la soirée et
abime la réputation de l'établissement si on ne se donne pas la peine
de vérifier que ce n'est pas une habitude des lieux.

Mais la forme de l'indicatif/licence n'y est pour rien. C'est
simplement les lacunes de l'administration qui sont responsables de
cette situation. D'un côté on réserve le maniement du matériel destiné
aux amateurs à des titulaires de licence en leur demandant de
respecter des règles, de l'autre on laisse n'importe qui détenir un
émetteur radio et on ne contrôle plus (?) et sanctionne plus les
débordements effectués par les licenciés.

: Moi je pense que l'on va peut-être
:entendre à nouveau des QSO techniques de ces OM qui auront construit un
:transverter pour descendre en fréquence plutôt que d'acheter un poste
:japoniais à 200 boutons ;-))) C'est vrai que 144 Mhz ça fait une belle
:première FI et que la fréquence image ne devrait pas poser de problèmes.
:De plus un transverter sort rarement des Kw donc cela fait autant
:d'adepte pour le QRP.

Je suis aussi d'accord sur ce point, mais avec un bémol :

1/ Parmi les F1/F4 il y a aussi bon nombre d'incapables aussi peu
compétents que parmi les "classe 1", ces derniers étant justement
supportables lorsqu'ils pratiquent seulement ... la télégraphie !

2/ Je ne suis pas sûr que les techniciens F1/F4 supporteront
longtemps les conditions de trafic des bandes HF s'il s'agit de parler
technique, surtout sur les bandes permettant des QSO entre Français.
Passer du calme des VHF/UHF au bruit (dont une bonne partie pourrait
être évité si les mauvaises habitudes venues d'ailleurs étaient
réprimées) des bandes HF risque de décourager à terme les bonnes
volontés. En plus, chercher désespérément des correspondants
intéressants au milieu des chasseurs de chateaux à la modulation
saturée risque aussi de fatiguer les nouveaux arrivants. De là à ce
qu'il fuient sur echolink pour être peinards, il n'y a qu'un pas. ;-)

:Cordiales 73
:Sylvain F1MYZ

Idem.
Francis
F6AWN