Je ne sais pas si vous le connaissiez déjà : Pierre Gonnord
Un portraitiste d'une grande personnalité. En tapant son nom dans
Google/images on remarque tout de suite l'unité remarquable de son travail.
Il me fait penser à des peintres flamands comme Frans Hals ou Jacob
Jordaens. Il montre ainsi à quel point la photographie est très proche de la
peinture dans sa capacité à mettre en avant la "touche" du photographe.
Sans vouloir oser la comparaison, se portraitiste est pour moi comme un
modèle de photographe. On m'a souvent reproché ici de faire toujours la même
chose, mais si je m'évertue depuis pas mal de temps à rendre mes sujets de
souches d'arbres comme des portraits, c'est dans le besoin d'acquérir en
l'approfondissant un domaine particulier ou je me reconnaîtrais. Un portrait
est avant tout un autoportrait. Cela pourrait être d'ailleurs n'importe quoi
d'autre, des rochers, des nuages, des fleurs, ce n'est pas si important.
L'essentiel est de dévoiler à partir d'un sujet son infinie diversité autant
que l'unité qu'on lui apporte par ailleurs.
Tiens, puisque j'en parle, voici encore un dernier exemple de mon
obsession :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/bruyere-foret_02/bruyere-foret_02.htm
J'avais été tellement fasciné à la prise de vue par cette étonnante
sculpture de la nature, que je l'ai balancée sans m'en rendre compte en
plein milieu de l'image. Cadrage un peu lourd, qu'il a fallu dynamiser
ensuite en composant avec les ombres alentours. J'avais réalisé deux séries
de vues d'assemblage pour le sol à une heure d'intervalle. Les ombres ayant
bougé, j'ai pu dans la synthèse des deux séries, les déplacer à volonté et
les redessiner en leur accordant en fonction de la composition, plus ou
moins d'importance.
A chaque fois que je finis un travail sur une image, je me dis que j'ai
encore appris plein de choses et qu'avec, je pourrais améliorer les
suivantes. Ici c'est le stacking des vues concernant le pourtour de la
souche. Même si c'est encore laborieux à mettre en oeuvre, on peut voir avec
le zoom que cela fonctionne.
C'est assez banal, mais je pense que tout le monde travaille ainsi. Ici,
il y a un photographe dont je vois le travail se personnaliser et se
perfectionner de la même manière, et même si il ne s'en rend pas compte cela
me fait très plaisir pour lui. Il s'agit des vues d'architecture de
Bour-Brown. Si je les trouvais un peu ennuyeuses au début, je perçois
maintenant, dans la froideur autant que dans la douceur de leur rendu, un
particularisme qui se dégage, un contraste fort très personnel, et c'est
tant mieux.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
J'ai plusieurs photos qui prouvent que la penchaison est bien dans le sujet.
Essaie de redresser ton écran avec un niveau à eau.
Noëlle Adam
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 50997658$0$21221$ )
BB renonce de temps en temps à lutter contre les moulins à vent.
De temps en temps seulement.
Ici la photo est correcte on peut toujours pinailler sur un truc ou sur un autre, mais l'effet visuel de déséquilibre tient plus à la nature de l'image (illusion d'optique) qu'à une géométrie fautive.
Je peux faire la même chose avec cet exemple : http://cjoint.com/12nv/BKgrUODGVVT.htm
Strasbourg, on en parlait, déjà un peu redressée. Imaginons que je veuille vraiment restaurer les verticales : http://cjoint.com/12nv/BKgwKNF2LoW.htm
Eh bien je loupe mon effet, à cause des fuyantes obliques qui créent l'illusion de Zöllner. Seulement voilà, tous ceux qui se rendent bien compte qu'il y a quelque chose qui cloche et qui vont se précipiter sur leur grille en seront pour leur frais.
Charles Vassallo a écrit
( 50997658$0$21221$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
BB renonce de temps en temps à lutter contre les moulins à vent.
De temps en temps seulement.
Ici la photo est correcte on peut toujours pinailler sur un truc ou sur un
autre, mais l'effet visuel de déséquilibre tient plus à la nature de l'image
(illusion d'optique) qu'à une géométrie fautive.
Je peux faire la même chose avec cet exemple :
http://cjoint.com/12nv/BKgrUODGVVT.htm
Strasbourg, on en parlait, déjà un peu redressée. Imaginons que je veuille
vraiment restaurer les verticales :
http://cjoint.com/12nv/BKgwKNF2LoW.htm
Eh bien je loupe mon effet, à cause des fuyantes obliques qui créent
l'illusion de Zöllner. Seulement voilà, tous ceux qui se rendent bien compte
qu'il y a quelque chose qui cloche et qui vont se précipiter sur leur grille
en seront pour leur frais.
BB renonce de temps en temps à lutter contre les moulins à vent.
De temps en temps seulement.
Ici la photo est correcte on peut toujours pinailler sur un truc ou sur un autre, mais l'effet visuel de déséquilibre tient plus à la nature de l'image (illusion d'optique) qu'à une géométrie fautive.
Je peux faire la même chose avec cet exemple : http://cjoint.com/12nv/BKgrUODGVVT.htm
Strasbourg, on en parlait, déjà un peu redressée. Imaginons que je veuille vraiment restaurer les verticales : http://cjoint.com/12nv/BKgwKNF2LoW.htm
Eh bien je loupe mon effet, à cause des fuyantes obliques qui créent l'illusion de Zöllner. Seulement voilà, tous ceux qui se rendent bien compte qu'il y a quelque chose qui cloche et qui vont se précipiter sur leur grille en seront pour leur frais.
albert
"FiLH" a écrit :
Une étonnante perspective inversée sur les arbres du second plan.
Bonjour Frédéric,
Perspective inversée ? C'est une sensation due au fait d'un redressement très important, donc d'un agrandissement progressif des éléments (le sommet des arbres) dans le haut de l'image. En bas par contre, le sol photographié quasi à mes pieds semble descendre verticalement. Il a subit le même redressement, le même agrandissement qu'en haut, mais l'effet est différent car j'en suis tout près. En fait il faut se dire qu'il ne s'agit pas de perspective linéaire classique, ni inversée, c'est une projection sphérique (ici "Mercator" qui est encore plus accentuée) comme si on avait photographié à l'intérieur d'une sphère, donc la perspective sera, du sol vers l'horizon et de l'horizon vers le ciel, disons courbe... En précisant que, du sol vers l'horizon (le point de fuite), c'est une perspective linéaire, mais courbée et accentuée, par contre de l'horizon vers le ciel, c'est une perspective courbée et effectivement inversée. Bravo ! Tu vois je ne m'en étais pas vraiment rendu compte.
C'est difficile à exprimer et à visualiser, il faudrait faire des schémas, mais j'ai la flemme et je ne suis pas assez calé pour cela. Il faudrait un mathématicien qui nous explique comment se comporte la perspective dans un panoramique de cette ampleur (250° en largeur, 130° en hauteur) en projection sphérique.
Ce qui m'étonne toujours, c'est que notre oeil est tellement habitué à la perspective linéaire (des lignes droites qui convergent vers le(s) point(s) de fuite à l'horizon) qu'il va gommer les effets de courbure de ces lignes dans un panoramique à projection sphérique. On peut jouer avec cela et donner l'impression que ce n'est pas un panoramique.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"FiLH" a écrit :
Une étonnante perspective inversée sur les arbres du second plan.
Bonjour Frédéric,
Perspective inversée ? C'est une sensation due au fait d'un redressement
très important, donc d'un agrandissement progressif des éléments (le sommet
des arbres) dans le haut de l'image. En bas par contre, le sol photographié
quasi à mes pieds semble descendre verticalement. Il a subit le même
redressement, le même agrandissement qu'en haut, mais l'effet est différent
car j'en suis tout près. En fait il faut se dire qu'il ne s'agit pas de
perspective linéaire classique, ni inversée, c'est une projection sphérique
(ici "Mercator" qui est encore plus accentuée) comme si on avait
photographié à l'intérieur d'une sphère, donc la perspective sera, du sol
vers l'horizon et de l'horizon vers le ciel, disons courbe... En précisant
que, du sol vers l'horizon (le point de fuite), c'est une perspective
linéaire, mais courbée et accentuée, par contre de l'horizon vers le ciel,
c'est une perspective courbée et effectivement inversée. Bravo ! Tu vois je
ne m'en étais pas vraiment rendu compte.
C'est difficile à exprimer et à visualiser, il faudrait faire des
schémas, mais j'ai la flemme et je ne suis pas assez calé pour cela. Il
faudrait un mathématicien qui nous explique comment se comporte la
perspective dans un panoramique de cette ampleur (250° en largeur, 130° en
hauteur) en projection sphérique.
Ce qui m'étonne toujours, c'est que notre oeil est tellement habitué à
la perspective linéaire (des lignes droites qui convergent vers le(s)
point(s) de fuite à l'horizon) qu'il va gommer les effets de courbure de ces
lignes dans un panoramique à projection sphérique. On peut jouer avec cela
et donner l'impression que ce n'est pas un panoramique.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Une étonnante perspective inversée sur les arbres du second plan.
Bonjour Frédéric,
Perspective inversée ? C'est une sensation due au fait d'un redressement très important, donc d'un agrandissement progressif des éléments (le sommet des arbres) dans le haut de l'image. En bas par contre, le sol photographié quasi à mes pieds semble descendre verticalement. Il a subit le même redressement, le même agrandissement qu'en haut, mais l'effet est différent car j'en suis tout près. En fait il faut se dire qu'il ne s'agit pas de perspective linéaire classique, ni inversée, c'est une projection sphérique (ici "Mercator" qui est encore plus accentuée) comme si on avait photographié à l'intérieur d'une sphère, donc la perspective sera, du sol vers l'horizon et de l'horizon vers le ciel, disons courbe... En précisant que, du sol vers l'horizon (le point de fuite), c'est une perspective linéaire, mais courbée et accentuée, par contre de l'horizon vers le ciel, c'est une perspective courbée et effectivement inversée. Bravo ! Tu vois je ne m'en étais pas vraiment rendu compte.
C'est difficile à exprimer et à visualiser, il faudrait faire des schémas, mais j'ai la flemme et je ne suis pas assez calé pour cela. Il faudrait un mathématicien qui nous explique comment se comporte la perspective dans un panoramique de cette ampleur (250° en largeur, 130° en hauteur) en projection sphérique.
Ce qui m'étonne toujours, c'est que notre oeil est tellement habitué à la perspective linéaire (des lignes droites qui convergent vers le(s) point(s) de fuite à l'horizon) qu'il va gommer les effets de courbure de ces lignes dans un panoramique à projection sphérique. On peut jouer avec cela et donner l'impression que ce n'est pas un panoramique.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Ghost-Rider
Le 07/11/2012 08:35, Bour-Brown a écrit :
Je peux faire la même chose avec cet exemple : http://cjoint.com/12nv/BKgrUODGVVT.htm
C'est en effet curieux, on (je) a vraiment l'impression que les verticales de l'aile de droite sont divergentes.
Imaginons que je veuille vraiment restaurer les verticales : http://cjoint.com/12nv/BKgwKNF2LoW.htm Eh bien je loupe mon effet, à cause des fuyantes obliques qui créent l'illusion de Zöllner.
Pourquoi en noir et blanc ? Je préfère cette version où les verticales sont parallèles.
Seulement voilà, tous ceux qui se rendent bien compte qu'il y a quelque chose qui cloche et qui vont se précipiter sur leur grille en seront pour leur frais.
Ce qui pourrait laisser entendre que tu as réalisé cette photo sans la grille. Mais est-ce bien le cas ?
Le 07/11/2012 08:35, Bour-Brown a écrit :
Je peux faire la même chose avec cet exemple :
http://cjoint.com/12nv/BKgrUODGVVT.htm
C'est en effet curieux, on (je) a vraiment l'impression que les
verticales de l'aile de droite sont divergentes.
Imaginons que je veuille vraiment restaurer les verticales :
http://cjoint.com/12nv/BKgwKNF2LoW.htm
Eh bien je loupe mon effet, à cause des fuyantes obliques qui créent
l'illusion de Zöllner.
Pourquoi en noir et blanc ?
Je préfère cette version où les verticales sont parallèles.
Seulement voilà, tous ceux qui se rendent bien compte
qu'il y a quelque chose qui cloche et qui vont se précipiter sur leur
grille en seront pour leur frais.
Ce qui pourrait laisser entendre que tu as réalisé cette photo sans la
grille. Mais est-ce bien le cas ?
Je peux faire la même chose avec cet exemple : http://cjoint.com/12nv/BKgrUODGVVT.htm
C'est en effet curieux, on (je) a vraiment l'impression que les verticales de l'aile de droite sont divergentes.
Imaginons que je veuille vraiment restaurer les verticales : http://cjoint.com/12nv/BKgwKNF2LoW.htm Eh bien je loupe mon effet, à cause des fuyantes obliques qui créent l'illusion de Zöllner.
Pourquoi en noir et blanc ? Je préfère cette version où les verticales sont parallèles.
Seulement voilà, tous ceux qui se rendent bien compte qu'il y a quelque chose qui cloche et qui vont se précipiter sur leur grille en seront pour leur frais.
Ce qui pourrait laisser entendre que tu as réalisé cette photo sans la grille. Mais est-ce bien le cas ?
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 50997658$0$21221$ )
BB renonce de temps en temps à lutter contre les moulins à vent.
De temps en temps seulement.
Ici la photo est correcte on peut toujours pinailler sur un truc ou sur un autre, mais l'effet visuel de déséquilibre tient plus à la nature de l'image (illusion d'optique) qu'à une géométrie fautive.
Je peux faire la même chose avec cet exemple [....] :
Et avec celui-ci ? http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 50997658$0$21221$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
BB renonce de temps en temps à lutter contre les moulins à vent.
De temps en temps seulement.
Ici la photo est correcte on peut toujours pinailler sur un truc ou sur un
autre, mais l'effet visuel de déséquilibre tient plus à la nature de
l'image (illusion d'optique) qu'à une géométrie fautive.
Je peux faire la même chose avec cet exemple [....] :
Et avec celui-ci ?
http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
BB renonce de temps en temps à lutter contre les moulins à vent.
De temps en temps seulement.
Ici la photo est correcte on peut toujours pinailler sur un truc ou sur un autre, mais l'effet visuel de déséquilibre tient plus à la nature de l'image (illusion d'optique) qu'à une géométrie fautive.
Je peux faire la même chose avec cet exemple [....] :
Et avec celui-ci ? http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Charles
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k7d6jk$t5d$ )
Pourquoi en noir et blanc ?
Je ne sais pas trop, j'avais envie d'essayer des trucs. En ce moment c'est carré, vignetage et n'importe quoi à tous les étages, faut pas chercher : http://cjoint.com/12nv/BKhkrSz9ueU_feuilles.jpg
Ce qui pourrait laisser entendre que tu as réalisé cette photo sans la grille.
Non non, j'ai fais ça avec la grille, justement. Y a encore une légère courbure résiduelle, mais comme c'est du vite fait mal fait, je m'en fiche un peu.
Normalement, faut faire ce genre de truc à l'oeil, pas à la règle. Ce qui fait qu'on peut très bien s'arrêter sur quelque chose de penché, mais ça paraît bon. Sauf qu'avec les écrans actuels, sans courbure ni rien, on fait glisser l'image jusqu'aux bords avec les ascenseurs, et l'inclinaison crève les yeux. Ah, la vie n'est pas simple, mon bon monsieur. C'est pour cela que certains préfèrent l'expo calibrée, ils contrôlent tout, et le quidam n'a pas intérêt à s'approcher avec un fil à plomb, les vigiles ont ordre de le lyncher.
Ghost-Rider a écrit
( k7d6jk$t5d$1@dont-email.me )
Pourquoi en noir et blanc ?
Je ne sais pas trop, j'avais envie d'essayer des trucs. En ce moment c'est
carré, vignetage et n'importe quoi à tous les étages, faut pas chercher :
http://cjoint.com/12nv/BKhkrSz9ueU_feuilles.jpg
Ce qui pourrait laisser entendre que tu as réalisé cette photo sans la
grille.
Non non, j'ai fais ça avec la grille, justement. Y a encore une légère
courbure résiduelle, mais comme c'est du vite fait mal fait, je m'en fiche
un peu.
Normalement, faut faire ce genre de truc à l'oeil, pas à la règle. Ce qui
fait qu'on peut très bien s'arrêter sur quelque chose de penché, mais ça
paraît bon. Sauf qu'avec les écrans actuels, sans courbure ni rien, on fait
glisser l'image jusqu'aux bords avec les ascenseurs, et l'inclinaison crève
les yeux. Ah, la vie n'est pas simple, mon bon monsieur. C'est pour cela que
certains préfèrent l'expo calibrée, ils contrôlent tout, et le quidam n'a
pas intérêt à s'approcher avec un fil à plomb, les vigiles ont ordre de le
lyncher.
Je ne sais pas trop, j'avais envie d'essayer des trucs. En ce moment c'est carré, vignetage et n'importe quoi à tous les étages, faut pas chercher : http://cjoint.com/12nv/BKhkrSz9ueU_feuilles.jpg
Ce qui pourrait laisser entendre que tu as réalisé cette photo sans la grille.
Non non, j'ai fais ça avec la grille, justement. Y a encore une légère courbure résiduelle, mais comme c'est du vite fait mal fait, je m'en fiche un peu.
Normalement, faut faire ce genre de truc à l'oeil, pas à la règle. Ce qui fait qu'on peut très bien s'arrêter sur quelque chose de penché, mais ça paraît bon. Sauf qu'avec les écrans actuels, sans courbure ni rien, on fait glisser l'image jusqu'aux bords avec les ascenseurs, et l'inclinaison crève les yeux. Ah, la vie n'est pas simple, mon bon monsieur. C'est pour cela que certains préfèrent l'expo calibrée, ils contrôlent tout, et le quidam n'a pas intérêt à s'approcher avec un fil à plomb, les vigiles ont ordre de le lyncher.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 509a1fd2$0$21249$ )
Et avec celui-ci ? http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Hou là, malheureux, tu ne sais donc pas qu'une photo pareille est gostraïdériquement condamnable ? Tout est de guingois, t'es un mauvais photographe, obligé.
Charles Vassallo a écrit
( 509a1fd2$0$21249$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Et avec celui-ci ?
http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Hou là, malheureux, tu ne sais donc pas qu'une photo pareille est
gostraïdériquement condamnable ? Tout est de guingois, t'es un mauvais
photographe, obligé.
Et avec celui-ci ? http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Hou là, malheureux, tu ne sais donc pas qu'une photo pareille est gostraïdériquement condamnable ? Tout est de guingois, t'es un mauvais photographe, obligé.
Ghost-Rider
Le 07/11/2012 10:24, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui pourrait laisser entendre que tu as réalisé cette photo sans la grille.
Non non, j'ai fais ça avec la grille, justement. Y a encore une légère courbure résiduelle, mais comme c'est du vite fait mal fait, je m'en fiche un peu.
Normalement, faut faire ce genre de truc à l'oeil, pas à la règle. Ce qui fait qu'on peut très bien s'arrêter sur quelque chose de penché, mais ça paraît bon. Sauf qu'avec les écrans actuels, sans courbure ni rien, on fait glisser l'image jusqu'aux bords avec les ascenseurs, et l'inclinaison crève les yeux. Ah, la vie n'est pas simple, mon bon monsieur. C'est pour cela que certains préfèrent l'expo calibrée, ils contrôlent tout, et le quidam n'a pas intérêt à s'approcher avec un fil à plomb, les vigiles ont ordre de le lyncher.
Oui.. bon... en conclusion, tu as eu raison d'utiliser la grille mais j'ai eu tort de faire de même...
-- Ghost Rider
Le 07/11/2012 10:24, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui pourrait laisser entendre que tu as réalisé cette photo sans la
grille.
Non non, j'ai fais ça avec la grille, justement. Y a encore une légère
courbure résiduelle, mais comme c'est du vite fait mal fait, je m'en fiche
un peu.
Normalement, faut faire ce genre de truc à l'oeil, pas à la règle. Ce qui
fait qu'on peut très bien s'arrêter sur quelque chose de penché, mais ça
paraît bon. Sauf qu'avec les écrans actuels, sans courbure ni rien, on fait
glisser l'image jusqu'aux bords avec les ascenseurs, et l'inclinaison crève
les yeux. Ah, la vie n'est pas simple, mon bon monsieur. C'est pour cela
que
certains préfèrent l'expo calibrée, ils contrôlent tout, et le quidam n'a
pas intérêt à s'approcher avec un fil à plomb, les vigiles ont ordre de le
lyncher.
Oui.. bon... en conclusion, tu as eu raison d'utiliser la grille mais
j'ai eu tort de faire de même...
Ce qui pourrait laisser entendre que tu as réalisé cette photo sans la grille.
Non non, j'ai fais ça avec la grille, justement. Y a encore une légère courbure résiduelle, mais comme c'est du vite fait mal fait, je m'en fiche un peu.
Normalement, faut faire ce genre de truc à l'oeil, pas à la règle. Ce qui fait qu'on peut très bien s'arrêter sur quelque chose de penché, mais ça paraît bon. Sauf qu'avec les écrans actuels, sans courbure ni rien, on fait glisser l'image jusqu'aux bords avec les ascenseurs, et l'inclinaison crève les yeux. Ah, la vie n'est pas simple, mon bon monsieur. C'est pour cela que certains préfèrent l'expo calibrée, ils contrôlent tout, et le quidam n'a pas intérêt à s'approcher avec un fil à plomb, les vigiles ont ordre de le lyncher.
Oui.. bon... en conclusion, tu as eu raison d'utiliser la grille mais j'ai eu tort de faire de même...
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 07/11/2012 09:46, Charles Vassallo a écrit :
Et avec celui-ci ? http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
C'est un bon exemple pour expliquer pourquoi le redressement des verticales est une opération à hauts risques.
-- Ghost Rider
Le 07/11/2012 09:46, Charles Vassallo a écrit :
Et avec celui-ci ?
http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
C'est un bon exemple pour expliquer pourquoi le redressement des
verticales est une opération à hauts risques.
Et avec celui-ci ? http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
C'est un bon exemple pour expliquer pourquoi le redressement des verticales est une opération à hauts risques.
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 509a1fd2$0$21249$ )
Et avec celui-ci ? http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Hou là, malheureux, tu ne sais donc pas qu'une photo pareille est gostraïdériquement condamnable ? Tout est de guingois, t'es un mauvais photographe, obligé.
Il y a une sorte de boîte aux lettres à l'entrée, j'y glisserai cette condamnation. Le bon dieu décidera si c'est le photographe qui est critiqué ou Son ¼uvre (non Melmoth, je ne parle pas de toi)
Charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 509a1fd2$0$21249$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Et avec celui-ci ?
http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Hou là, malheureux, tu ne sais donc pas qu'une photo pareille est
gostraïdériquement condamnable ? Tout est de guingois, t'es un mauvais
photographe, obligé.
Il y a une sorte de boîte aux lettres à l'entrée, j'y glisserai cette
condamnation. Le bon dieu décidera si c'est le photographe qui est
critiqué ou Son ¼uvre (non Melmoth, je ne parle pas de toi)
Et avec celui-ci ? http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Hou là, malheureux, tu ne sais donc pas qu'une photo pareille est gostraïdériquement condamnable ? Tout est de guingois, t'es un mauvais photographe, obligé.
Il y a une sorte de boîte aux lettres à l'entrée, j'y glisserai cette condamnation. Le bon dieu décidera si c'est le photographe qui est critiqué ou Son ¼uvre (non Melmoth, je ne parle pas de toi)
