Je ne sais pas si vous le connaissiez déjà : Pierre Gonnord
Un portraitiste d'une grande personnalité. En tapant son nom dans
Google/images on remarque tout de suite l'unité remarquable de son travail.
Il me fait penser à des peintres flamands comme Frans Hals ou Jacob
Jordaens. Il montre ainsi à quel point la photographie est très proche de la
peinture dans sa capacité à mettre en avant la "touche" du photographe.
Sans vouloir oser la comparaison, se portraitiste est pour moi comme un
modèle de photographe. On m'a souvent reproché ici de faire toujours la même
chose, mais si je m'évertue depuis pas mal de temps à rendre mes sujets de
souches d'arbres comme des portraits, c'est dans le besoin d'acquérir en
l'approfondissant un domaine particulier ou je me reconnaîtrais. Un portrait
est avant tout un autoportrait. Cela pourrait être d'ailleurs n'importe quoi
d'autre, des rochers, des nuages, des fleurs, ce n'est pas si important.
L'essentiel est de dévoiler à partir d'un sujet son infinie diversité autant
que l'unité qu'on lui apporte par ailleurs.
Tiens, puisque j'en parle, voici encore un dernier exemple de mon
obsession :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/bruyere-foret_02/bruyere-foret_02.htm
J'avais été tellement fasciné à la prise de vue par cette étonnante
sculpture de la nature, que je l'ai balancée sans m'en rendre compte en
plein milieu de l'image. Cadrage un peu lourd, qu'il a fallu dynamiser
ensuite en composant avec les ombres alentours. J'avais réalisé deux séries
de vues d'assemblage pour le sol à une heure d'intervalle. Les ombres ayant
bougé, j'ai pu dans la synthèse des deux séries, les déplacer à volonté et
les redessiner en leur accordant en fonction de la composition, plus ou
moins d'importance.
A chaque fois que je finis un travail sur une image, je me dis que j'ai
encore appris plein de choses et qu'avec, je pourrais améliorer les
suivantes. Ici c'est le stacking des vues concernant le pourtour de la
souche. Même si c'est encore laborieux à mettre en oeuvre, on peut voir avec
le zoom que cela fonctionne.
C'est assez banal, mais je pense que tout le monde travaille ainsi. Ici,
il y a un photographe dont je vois le travail se personnaliser et se
perfectionner de la même manière, et même si il ne s'en rend pas compte cela
me fait très plaisir pour lui. Il s'agit des vues d'architecture de
Bour-Brown. Si je les trouvais un peu ennuyeuses au début, je perçois
maintenant, dans la froideur autant que dans la douceur de leur rendu, un
particularisme qui se dégage, un contraste fort très personnel, et c'est
tant mieux.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Et avec celui-ci ? http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Hou là, malheureux, tu ne sais donc pas qu'une photo pareille est gostraïdériquement condamnable ? Tout est de guingois, t'es un mauvais photographe, obligé.
Le problème est évidemment qu'en redressant les verticales, ou en s'astreignant à les verticaliser à la prise de vue (lesquelles d'ailleurs ?), on attire l'attention sur les "défauts de géométrie" du bâtiment et qu'on en vient à les attribuer au photographe.
NB: je constate que mon pseudo n'est pas facilement adjectivable. Le mouvement Bour-Brownien est immédiatement compréhensible et donne une bonne idée de ce qu'il recouvre.
-- Ghost Rider
Le 07/11/2012 10:24, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
Et avec celui-ci ?
http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Hou là, malheureux, tu ne sais donc pas qu'une photo pareille est
gostraïdériquement condamnable ? Tout est de guingois, t'es un mauvais
photographe, obligé.
Le problème est évidemment qu'en redressant les verticales, ou en
s'astreignant à les verticaliser à la prise de vue (lesquelles
d'ailleurs ?), on attire l'attention sur les "défauts de géométrie" du
bâtiment et qu'on en vient à les attribuer au photographe.
NB: je constate que mon pseudo n'est pas facilement adjectivable. Le
mouvement Bour-Brownien est immédiatement compréhensible et donne une
bonne idée de ce qu'il recouvre.
Et avec celui-ci ? http://cjoint.com/12nv/BKhjSLLVnuU_kernitron2.jpg
Hou là, malheureux, tu ne sais donc pas qu'une photo pareille est gostraïdériquement condamnable ? Tout est de guingois, t'es un mauvais photographe, obligé.
Le problème est évidemment qu'en redressant les verticales, ou en s'astreignant à les verticaliser à la prise de vue (lesquelles d'ailleurs ?), on attire l'attention sur les "défauts de géométrie" du bâtiment et qu'on en vient à les attribuer au photographe.
NB: je constate que mon pseudo n'est pas facilement adjectivable. Le mouvement Bour-Brownien est immédiatement compréhensible et donne une bonne idée de ce qu'il recouvre.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 509a3636$0$23428$ )
tu as eu raison d'utiliser la grille mais j'ai eu tort de faire de même...
Non, j'explique que poser le problème en ces termes (ça penche), c'est un truc à le rendre insoluble.
Le critère, en soi, n'est pas plus pertinent que de tout faire à l'équerre.
Ghost-Rider a écrit
( 509a3636$0$23428$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
tu as eu raison d'utiliser la grille mais j'ai eu tort de faire de même...
Non, j'explique que poser le problème en ces termes (ça penche), c'est un
truc à le rendre insoluble.
Le critère, en soi, n'est pas plus pertinent que de tout faire à l'équerre.
Le bon dieu décidera si c'est le photographe qui est critiqué ou Son ¼uvre
Ici c'est directement lié, il me semble, vu que droit / pas droit, ça penche / ça ne penche pas, ce serait au photographe de corriger ça.
Toi-photographe serais donc d'accord pour redresser la tour de Pise ?
Charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 509a7253$0$23442$ )
Toi-photographe serais donc d'accord pour redresser la tour de Pise ?
À vrai dire je n'en ai aucune idée, je suppose que ça doit dépendre du contexte. Ici Ghost-Rider réagit à un truc qui lui paraît déséquilibré - ce que je comprends fort bien - et commence à montrer, à grands coups de grille et de millimètre ici ou là, que c'est parce que c'est « penché », ce qui ne me paraît pas exact.
Maintenant, faut bien admettre aussi que depuis l'utilisation intensive de Photoshop, plus grand chose ne paraît iconoclaste, ce qui est une bonne chose.
Charles Vassallo a écrit
( 509a7253$0$23442$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Toi-photographe serais donc d'accord pour redresser la tour de Pise ?
À vrai dire je n'en ai aucune idée, je suppose que ça doit dépendre du
contexte. Ici Ghost-Rider réagit à un truc qui lui paraît déséquilibré - ce
que je comprends fort bien - et commence à montrer, à grands coups de grille
et de millimètre ici ou là, que c'est parce que c'est « penché », ce qui ne
me paraît pas exact.
Maintenant, faut bien admettre aussi que depuis l'utilisation intensive de
Photoshop, plus grand chose ne paraît iconoclaste, ce qui est une bonne
chose.
Toi-photographe serais donc d'accord pour redresser la tour de Pise ?
À vrai dire je n'en ai aucune idée, je suppose que ça doit dépendre du contexte. Ici Ghost-Rider réagit à un truc qui lui paraît déséquilibré - ce que je comprends fort bien - et commence à montrer, à grands coups de grille et de millimètre ici ou là, que c'est parce que c'est « penché », ce qui ne me paraît pas exact.
Maintenant, faut bien admettre aussi que depuis l'utilisation intensive de Photoshop, plus grand chose ne paraît iconoclaste, ce qui est une bonne chose.
filh
albert wrote:
"FiLH" a écrit : > Une étonnante perspective inversée sur les arbres du second plan.
Bonjour Frédéric,
Perspective inversée ?
Pour moi cela vient du fait que les arbres du centre sont plus grands et que les tailles diminuent à droite et à gauche... On a plus l'habitude de l'image de l'allée d'arbre où les arbres les plus grands sont à l'extérieur et où le regard plonge vers le fond...
Je ne sais pas si l'angle de champ de la photo a un rapport avec tout ça.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> wrote:
"FiLH" a écrit :
> Une étonnante perspective inversée sur les arbres du second plan.
Bonjour Frédéric,
Perspective inversée ?
Pour moi cela vient du fait que les arbres du centre sont plus grands et
que les tailles diminuent à droite et à gauche...
On a plus l'habitude de l'image de l'allée d'arbre où les arbres les
plus grands sont à l'extérieur et où le regard plonge vers le fond...
Je ne sais pas si l'angle de champ de la photo a un rapport avec tout
ça.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit : > Une étonnante perspective inversée sur les arbres du second plan.
Bonjour Frédéric,
Perspective inversée ?
Pour moi cela vient du fait que les arbres du centre sont plus grands et que les tailles diminuent à droite et à gauche... On a plus l'habitude de l'image de l'allée d'arbre où les arbres les plus grands sont à l'extérieur et où le regard plonge vers le fond...
Je ne sais pas si l'angle de champ de la photo a un rapport avec tout ça.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
