Le Tue, 11 Mar 2008 15:51:49 +0100, Laurent Dolosor a écrit:
> Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
> soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
> fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
> a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger. Pour
> 24€HT par mois, face à 30€HT pour une dedibox (quelle manie d'afficher
> du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...
Tu oublis beaucoup de choses :
- La bande passante 4/64ième de "bande passante" soit environs 4x 500Go
de transfert (sic) d'une "la plateforme technique" (2x1Gbit/sec) contre
100Mbit/sec.
- Pas sur que 4/64ième de "quadri dual-core AMD" (sic) présenté comme un
"votre serveur" "Pentium IV" (sic) arrive à des performances équivalentes
à un C7 2GHz, surtout quand tu prends en compte l'overhead de Xen (10 à
12% dans le meilleur des cas avec les instructions VT)
- 5x 5Go d'un raid 320Go partagé en 64 n'aura jamais les mêmes
performances et capacité qu'un bon disque de 160Go SATA2 dédié à l'Usage,
surtout qu'un seul Usager peut te ruiner tous les IO d'un RAID, même avec
des disques SAS et la dernière carte raid à la mode, et généralement
c'est bien souvent les IO qui saturent en premier (bien avant le CPU, nos
statistiques sur l'utilisation typique de dizaine de milliers de serveurs
le montre)
- Ne pas oublier la partie confidentialitée des données, le faite que le
stockage ne soit pas dédié physiquement peut poser problème pour ceux qui
ont besoin d'une confidentialité de leurs données
Le Tue, 11 Mar 2008 15:51:49 +0100, Laurent Dolosor a écrit:
> Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
> soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
> fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
> a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger. Pour
> 24€HT par mois, face à 30€HT pour une dedibox (quelle manie d'afficher
> du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...
Tu oublis beaucoup de choses :
- La bande passante 4/64ième de "bande passante" soit environs 4x 500Go
de transfert (sic) d'une "la plateforme technique" (2x1Gbit/sec) contre
100Mbit/sec.
- Pas sur que 4/64ième de "quadri dual-core AMD" (sic) présenté comme un
"votre serveur" "Pentium IV" (sic) arrive à des performances équivalentes
à un C7 2GHz, surtout quand tu prends en compte l'overhead de Xen (10 à
12% dans le meilleur des cas avec les instructions VT)
- 5x 5Go d'un raid 320Go partagé en 64 n'aura jamais les mêmes
performances et capacité qu'un bon disque de 160Go SATA2 dédié à l'Usage,
surtout qu'un seul Usager peut te ruiner tous les IO d'un RAID, même avec
des disques SAS et la dernière carte raid à la mode, et généralement
c'est bien souvent les IO qui saturent en premier (bien avant le CPU, nos
statistiques sur l'utilisation typique de dizaine de milliers de serveurs
le montre)
- Ne pas oublier la partie confidentialitée des données, le faite que le
stockage ne soit pas dédié physiquement peut poser problème pour ceux qui
ont besoin d'une confidentialité de leurs données
Le Tue, 11 Mar 2008 15:51:49 +0100, Laurent Dolosor a écrit:
> Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
> soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
> fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
> a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger. Pour
> 24€HT par mois, face à 30€HT pour une dedibox (quelle manie d'afficher
> du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...
Tu oublis beaucoup de choses :
- La bande passante 4/64ième de "bande passante" soit environs 4x 500Go
de transfert (sic) d'une "la plateforme technique" (2x1Gbit/sec) contre
100Mbit/sec.
- Pas sur que 4/64ième de "quadri dual-core AMD" (sic) présenté comme un
"votre serveur" "Pentium IV" (sic) arrive à des performances équivalentes
à un C7 2GHz, surtout quand tu prends en compte l'overhead de Xen (10 à
12% dans le meilleur des cas avec les instructions VT)
- 5x 5Go d'un raid 320Go partagé en 64 n'aura jamais les mêmes
performances et capacité qu'un bon disque de 160Go SATA2 dédié à l'Usage,
surtout qu'un seul Usager peut te ruiner tous les IO d'un RAID, même avec
des disques SAS et la dernière carte raid à la mode, et généralement
c'est bien souvent les IO qui saturent en premier (bien avant le CPU, nos
statistiques sur l'utilisation typique de dizaine de milliers de serveurs
le montre)
- Ne pas oublier la partie confidentialitée des données, le faite que le
stockage ne soit pas dédié physiquement peut poser problème pour ceux qui
ont besoin d'une confidentialité de leurs données
Antoine wrote:
> wrote :
>
>> Le principe de quelque chose de dédié (qu'il soit ou non virtuel),
>> sous entends généralement une certaine liberté possible, comme le
>> choix des softs que l'on peut/veut compiler, etc.... Si c'est pour
>> avoir quelque chose de standardisé et de totalement administré il
>> y a bien plus simple : les mutualisés :)
>
> Si je comprends bien, le serveur dédié virtuel est :
>
> 1) dédié au sens où j'installe et exécute ce que je veux dessus et
> c'est à moi qu'incombe la surveillance du serveur
>
> 2) mutualisé au sens où ma machine physique est partagée avec
> d'autres personnes.
>
> Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre
> dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).
>
Non, il n'y a pas que cela à prendre en compte.
- Le hardware des serveurs qui host les VDS est plus robuste qu'un serveur
dédié bas de gamme (chez Gandi, ce sont des serveurs DELL, double
alimentation).
- Le live migration de Xen permet, en cas de défaillance d'un serveur de
migrer sur un serveur vivant, de façon transparente.
- Le VDS permet de doubler, quadrupler ou même "octotupler" la puissance du
VDS en un click, sans coupure du serveur et surtout sans réinstallation.
- Les données sont sur du stockage RAID6, il n'y a pas encore de serveur
dédié d'entrée de gamme (et même milieu de gamme), qui supporte le RAID6
(soit la possibilité de perdre deux disques simultanément, ce qui est quand
même énorme).
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation et de
dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les solutions
actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit pas pour la
planête...).
Antoine wrote:
> christophe.casalegno@digital-network.net wrote :
>
>> Le principe de quelque chose de dédié (qu'il soit ou non virtuel),
>> sous entends généralement une certaine liberté possible, comme le
>> choix des softs que l'on peut/veut compiler, etc.... Si c'est pour
>> avoir quelque chose de standardisé et de totalement administré il
>> y a bien plus simple : les mutualisés :)
>
> Si je comprends bien, le serveur dédié virtuel est :
>
> 1) dédié au sens où j'installe et exécute ce que je veux dessus et
> c'est à moi qu'incombe la surveillance du serveur
>
> 2) mutualisé au sens où ma machine physique est partagée avec
> d'autres personnes.
>
> Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre
> dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).
>
Non, il n'y a pas que cela à prendre en compte.
- Le hardware des serveurs qui host les VDS est plus robuste qu'un serveur
dédié bas de gamme (chez Gandi, ce sont des serveurs DELL, double
alimentation).
- Le live migration de Xen permet, en cas de défaillance d'un serveur de
migrer sur un serveur vivant, de façon transparente.
- Le VDS permet de doubler, quadrupler ou même "octotupler" la puissance du
VDS en un click, sans coupure du serveur et surtout sans réinstallation.
- Les données sont sur du stockage RAID6, il n'y a pas encore de serveur
dédié d'entrée de gamme (et même milieu de gamme), qui supporte le RAID6
(soit la possibilité de perdre deux disques simultanément, ce qui est quand
même énorme).
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation et de
dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les solutions
actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit pas pour la
planête...).
Antoine wrote:
> wrote :
>
>> Le principe de quelque chose de dédié (qu'il soit ou non virtuel),
>> sous entends généralement une certaine liberté possible, comme le
>> choix des softs que l'on peut/veut compiler, etc.... Si c'est pour
>> avoir quelque chose de standardisé et de totalement administré il
>> y a bien plus simple : les mutualisés :)
>
> Si je comprends bien, le serveur dédié virtuel est :
>
> 1) dédié au sens où j'installe et exécute ce que je veux dessus et
> c'est à moi qu'incombe la surveillance du serveur
>
> 2) mutualisé au sens où ma machine physique est partagée avec
> d'autres personnes.
>
> Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre
> dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).
>
Non, il n'y a pas que cela à prendre en compte.
- Le hardware des serveurs qui host les VDS est plus robuste qu'un serveur
dédié bas de gamme (chez Gandi, ce sont des serveurs DELL, double
alimentation).
- Le live migration de Xen permet, en cas de défaillance d'un serveur de
migrer sur un serveur vivant, de façon transparente.
- Le VDS permet de doubler, quadrupler ou même "octotupler" la puissance du
VDS en un click, sans coupure du serveur et surtout sans réinstallation.
- Les données sont sur du stockage RAID6, il n'y a pas encore de serveur
dédié d'entrée de gamme (et même milieu de gamme), qui supporte le RAID6
(soit la possibilité de perdre deux disques simultanément, ce qui est quand
même énorme).
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation et de
dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les solutions
actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit pas pour la
planête...).
Aurelgadjo wrote:
> Ce test est une utilisation ponctuelle surtout.
> Ce test, en boucle sur ma dedibox, dedibox s'en fout.
>
> Si je prends un VPS, et que je fais tourner ces tests en boucle, on va
> me dire quoi ? Va chez dedibox faire tes betises ? :)
On te dira de prendre un dédié, où d'arrêter les conneries, en effet. Si
on te le dit pas, c'est que t'es chez un mauvais provider.
Où alors, il
se peut aussi que ton fournisseur te réduise à 10% de CPU et 10% de la
bande passante disque dur (c'est une très bonne méthode aussi), alors
qu'en temps normal tu peux utiliser tout pendant un court instant.
Aurelgadjo wrote:
> Ce test est une utilisation ponctuelle surtout.
> Ce test, en boucle sur ma dedibox, dedibox s'en fout.
>
> Si je prends un VPS, et que je fais tourner ces tests en boucle, on va
> me dire quoi ? Va chez dedibox faire tes betises ? :)
On te dira de prendre un dédié, où d'arrêter les conneries, en effet. Si
on te le dit pas, c'est que t'es chez un mauvais provider.
Où alors, il
se peut aussi que ton fournisseur te réduise à 10% de CPU et 10% de la
bande passante disque dur (c'est une très bonne méthode aussi), alors
qu'en temps normal tu peux utiliser tout pendant un court instant.
Aurelgadjo wrote:
> Ce test est une utilisation ponctuelle surtout.
> Ce test, en boucle sur ma dedibox, dedibox s'en fout.
>
> Si je prends un VPS, et que je fais tourner ces tests en boucle, on va
> me dire quoi ? Va chez dedibox faire tes betises ? :)
On te dira de prendre un dédié, où d'arrêter les conneries, en effet. Si
on te le dit pas, c'est que t'es chez un mauvais provider.
Où alors, il
se peut aussi que ton fournisseur te réduise à 10% de CPU et 10% de la
bande passante disque dur (c'est une très bonne méthode aussi), alors
qu'en temps normal tu peux utiliser tout pendant un court instant.
Aurelgadjo wrote:
>> généralement, les 15 n'utilise pas le processeur a la même seconde
>
> ça, c'est à ajouter au fait que tu ne sembles pas limiter fixement la
> portion de CPU alouée (si j'ai bien compris, selon un autre de tes posts)
Seulement quand il y a des abus
C'est arrivé il y a peu avec quelqu'un qui voulait
utiliser son VPS pour faire de la voie sur IP, du coup on a mis tout le
monde a 40% max du CPU pour être 100% certain que ce client n'ai pas de
latence lors d'un coup de fil.
Aurelgadjo wrote:
>> généralement, les 15 n'utilise pas le processeur a la même seconde
>
> ça, c'est à ajouter au fait que tu ne sembles pas limiter fixement la
> portion de CPU alouée (si j'ai bien compris, selon un autre de tes posts)
Seulement quand il y a des abus
C'est arrivé il y a peu avec quelqu'un qui voulait
utiliser son VPS pour faire de la voie sur IP, du coup on a mis tout le
monde a 40% max du CPU pour être 100% certain que ce client n'ai pas de
latence lors d'un coup de fil.
Aurelgadjo wrote:
>> généralement, les 15 n'utilise pas le processeur a la même seconde
>
> ça, c'est à ajouter au fait que tu ne sembles pas limiter fixement la
> portion de CPU alouée (si j'ai bien compris, selon un autre de tes posts)
Seulement quand il y a des abus
C'est arrivé il y a peu avec quelqu'un qui voulait
utiliser son VPS pour faire de la voie sur IP, du coup on a mis tout le
monde a 40% max du CPU pour être 100% certain que ce client n'ai pas de
latence lors d'un coup de fil.
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
l'*énorme* intérêt du VPS, c'est que c'est mutualisé justement ;-)
cad que si les voisins consomment pas, on peut profiter de ce qui leur
est "réservé" :-)
si on prend 16 dedibox et qu'il y en a 1 qui compile et 15 qui
attendent, celle qui compile *ne peut pas* profiter des ressources des
autres, et les 15 qui attendent c'est du gâchis, un peu, non ?
donc en VPS c'est une *véritable économie* (écologique, économique, ...)
dans le sens où on mutualise ce qui a lieu de l'être, donc bcp moins de
gâchis ...
tu ne trouves pas ? :-)
en tout cas, la ressource "accès au disque", c'est comme le reste :
si les autres n'en ont pas besoin, on peut en avoir plus :-)
l'*énorme* intérêt du VPS, c'est que c'est mutualisé justement ;-)
cad que si les voisins consomment pas, on peut profiter de ce qui leur
est "réservé" :-)
si on prend 16 dedibox et qu'il y en a 1 qui compile et 15 qui
attendent, celle qui compile *ne peut pas* profiter des ressources des
autres, et les 15 qui attendent c'est du gâchis, un peu, non ?
donc en VPS c'est une *véritable économie* (écologique, économique, ...)
dans le sens où on mutualise ce qui a lieu de l'être, donc bcp moins de
gâchis ...
tu ne trouves pas ? :-)
en tout cas, la ressource "accès au disque", c'est comme le reste :
si les autres n'en ont pas besoin, on peut en avoir plus :-)
l'*énorme* intérêt du VPS, c'est que c'est mutualisé justement ;-)
cad que si les voisins consomment pas, on peut profiter de ce qui leur
est "réservé" :-)
si on prend 16 dedibox et qu'il y en a 1 qui compile et 15 qui
attendent, celle qui compile *ne peut pas* profiter des ressources des
autres, et les 15 qui attendent c'est du gâchis, un peu, non ?
donc en VPS c'est une *véritable économie* (écologique, économique, ...)
dans le sens où on mutualise ce qui a lieu de l'être, donc bcp moins de
gâchis ...
tu ne trouves pas ? :-)
en tout cas, la ressource "accès au disque", c'est comme le reste :
si les autres n'en ont pas besoin, on peut en avoir plus :-)
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
ou facilité d'hébergement.
La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?
Les performances ? Es-ce que les performance d'un Celeron Core dédié vaut
les performances d'un Xeon mutualisé? Es-ce que les performances de 10
Celeron Core équivaux à 1 Xeon?
Les coûts ? Es-ce que 10 serveurs à 250? coûtent moins cher que 1 gros
serveur à 2500?
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
ou facilité d'hébergement.
La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?
Les performances ? Es-ce que les performance d'un Celeron Core dédié vaut
les performances d'un Xeon mutualisé? Es-ce que les performances de 10
Celeron Core équivaux à 1 Xeon?
Les coûts ? Es-ce que 10 serveurs à 250? coûtent moins cher que 1 gros
serveur à 2500?
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
ou facilité d'hébergement.
La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?
Les performances ? Es-ce que les performance d'un Celeron Core dédié vaut
les performances d'un Xeon mutualisé? Es-ce que les performances de 10
Celeron Core équivaux à 1 Xeon?
Les coûts ? Es-ce que 10 serveurs à 250? coûtent moins cher que 1 gros
serveur à 2500?
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
ou facilité d'hébergement.
La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?
Les performances ? Es-ce que les performance d'un Celeron Core dédié vaut
les performances d'un Xeon mutualisé? Es-ce que les performances de 10
Celeron Core équivaux à 1 Xeon?
Les coûts ? Es-ce que 10 serveurs à 250? coûtent moins cher que 1 gros
serveur à 2500?
La virtualisation n'est pour moi qu'un moyen facile (sans investissement,
sans frais exorbitant de r&d et sans risques) de faire du "faux" serveur
dédié pas cher, sans s'en donner les moyens.
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
ou facilité d'hébergement.
La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?
Les performances ? Es-ce que les performance d'un Celeron Core dédié vaut
les performances d'un Xeon mutualisé? Es-ce que les performances de 10
Celeron Core équivaux à 1 Xeon?
Les coûts ? Es-ce que 10 serveurs à 250? coûtent moins cher que 1 gros
serveur à 2500?
La virtualisation n'est pour moi qu'un moyen facile (sans investissement,
sans frais exorbitant de r&d et sans risques) de faire du "faux" serveur
dédié pas cher, sans s'en donner les moyens.
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
ou facilité d'hébergement.
La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?
Les performances ? Es-ce que les performance d'un Celeron Core dédié vaut
les performances d'un Xeon mutualisé? Es-ce que les performances de 10
Celeron Core équivaux à 1 Xeon?
Les coûts ? Es-ce que 10 serveurs à 250? coûtent moins cher que 1 gros
serveur à 2500?
La virtualisation n'est pour moi qu'un moyen facile (sans investissement,
sans frais exorbitant de r&d et sans risques) de faire du "faux" serveur
dédié pas cher, sans s'en donner les moyens.
donc en VPS c'est une *véritable économie* (écologique, économique,
...) dans le sens où on mutualise ce qui a lieu de l'être, donc bcp
moins de gâchis ...
tu ne trouves pas ? :-)
C'est surtout des problèmes en perspective. En cas de panne
matérielle, tu as vingt clients sur le dos. Bien sûr, tu peux imaginer
avoir une architecture un peu plus complexe, mais la complexité
introduit encore une fois de la fragilité.
donc en VPS c'est une *véritable économie* (écologique, économique,
...) dans le sens où on mutualise ce qui a lieu de l'être, donc bcp
moins de gâchis ...
tu ne trouves pas ? :-)
C'est surtout des problèmes en perspective. En cas de panne
matérielle, tu as vingt clients sur le dos. Bien sûr, tu peux imaginer
avoir une architecture un peu plus complexe, mais la complexité
introduit encore une fois de la fragilité.
donc en VPS c'est une *véritable économie* (écologique, économique,
...) dans le sens où on mutualise ce qui a lieu de l'être, donc bcp
moins de gâchis ...
tu ne trouves pas ? :-)
C'est surtout des problèmes en perspective. En cas de panne
matérielle, tu as vingt clients sur le dos. Bien sûr, tu peux imaginer
avoir une architecture un peu plus complexe, mais la complexité
introduit encore une fois de la fragilité.
Prend le problème a l'envers et ton argument tombe. Avec 20 fois moins
de serveurs, tu as 20 fois moins de chance d'avoir des problème
matériels... :)
Prend le problème a l'envers et ton argument tombe. Avec 20 fois moins
de serveurs, tu as 20 fois moins de chance d'avoir des problème
matériels... :)
Prend le problème a l'envers et ton argument tombe. Avec 20 fois moins
de serveurs, tu as 20 fois moins de chance d'avoir des problème
matériels... :)