Là aussi, c'est de la mauvaise fois. Comme si, par magie, tous les VPS
décidait de bosser en même temps, rien que pour faire chier. Dans la
vrai vie, tous les serveurs web qui tournent ne recoivent pas une
requête à la même milliseconde, et au finale, un VPS sur un core2 quad à
plus de peiche qu'un petit dédié sur un mauvais Celeron, en effet!!!
Là aussi, c'est de la mauvaise fois. Comme si, par magie, tous les VPS
décidait de bosser en même temps, rien que pour faire chier. Dans la
vrai vie, tous les serveurs web qui tournent ne recoivent pas une
requête à la même milliseconde, et au finale, un VPS sur un core2 quad à
plus de peiche qu'un petit dédié sur un mauvais Celeron, en effet!!!
Là aussi, c'est de la mauvaise fois. Comme si, par magie, tous les VPS
décidait de bosser en même temps, rien que pour faire chier. Dans la
vrai vie, tous les serveurs web qui tournent ne recoivent pas une
requête à la même milliseconde, et au finale, un VPS sur un core2 quad à
plus de peiche qu'un petit dédié sur un mauvais Celeron, en effet!!!
On 2008-08-23, GPLHost (thomas) wrote:Là aussi, c'est de la mauvaise fois. Comme si, par magie, tous les VPS
décidait de bosser en même temps, rien que pour faire chier. Dans la
vrai vie, tous les serveurs web qui tournent ne recoivent pas une
requête à la même milliseconde, et au finale, un VPS sur un core2 quad à
plus de peiche qu'un petit dédié sur un mauvais Celeron, en effet!!!
Sauf que l'expérience des hébergements mutualisés montre quand même des
pics de fréquentation à certaines heures, par essence celles de grande
affluence des visiteurs.
Donc si ces serveurs virtualisés servent des sites à destination de
visiteurs, ben, la probabilité de retrouver le même comportement est
grande.
On 2008-08-23, GPLHost (thomas) <thomas@goirand.nospam.fr> wrote:
Là aussi, c'est de la mauvaise fois. Comme si, par magie, tous les VPS
décidait de bosser en même temps, rien que pour faire chier. Dans la
vrai vie, tous les serveurs web qui tournent ne recoivent pas une
requête à la même milliseconde, et au finale, un VPS sur un core2 quad à
plus de peiche qu'un petit dédié sur un mauvais Celeron, en effet!!!
Sauf que l'expérience des hébergements mutualisés montre quand même des
pics de fréquentation à certaines heures, par essence celles de grande
affluence des visiteurs.
Donc si ces serveurs virtualisés servent des sites à destination de
visiteurs, ben, la probabilité de retrouver le même comportement est
grande.
On 2008-08-23, GPLHost (thomas) wrote:Là aussi, c'est de la mauvaise fois. Comme si, par magie, tous les VPS
décidait de bosser en même temps, rien que pour faire chier. Dans la
vrai vie, tous les serveurs web qui tournent ne recoivent pas une
requête à la même milliseconde, et au finale, un VPS sur un core2 quad à
plus de peiche qu'un petit dédié sur un mauvais Celeron, en effet!!!
Sauf que l'expérience des hébergements mutualisés montre quand même des
pics de fréquentation à certaines heures, par essence celles de grande
affluence des visiteurs.
Donc si ces serveurs virtualisés servent des sites à destination de
visiteurs, ben, la probabilité de retrouver le même comportement est
grande.
Sauf que l'expérience des hébergements mutualisés montre quand même des
pics de fréquentation à certaines heures, par essence celles de grande
affluence des visiteurs.
Donc si ces serveurs virtualisés servent des sites à destination de
visiteurs, ben, la probabilité de retrouver le même comportement est
grande.
Comme dit dans d'autres posts, un mauvais hébergeur aura toujours des
problèmes au moment des pics de fréquentation, et un bon fera en sorte
qu'il y ai assez de ressources pour tous les clients.
Sauf que l'expérience des hébergements mutualisés montre quand même des
pics de fréquentation à certaines heures, par essence celles de grande
affluence des visiteurs.
Donc si ces serveurs virtualisés servent des sites à destination de
visiteurs, ben, la probabilité de retrouver le même comportement est
grande.
Comme dit dans d'autres posts, un mauvais hébergeur aura toujours des
problèmes au moment des pics de fréquentation, et un bon fera en sorte
qu'il y ai assez de ressources pour tous les clients.
Sauf que l'expérience des hébergements mutualisés montre quand même des
pics de fréquentation à certaines heures, par essence celles de grande
affluence des visiteurs.
Donc si ces serveurs virtualisés servent des sites à destination de
visiteurs, ben, la probabilité de retrouver le même comportement est
grande.
Comme dit dans d'autres posts, un mauvais hébergeur aura toujours des
problèmes au moment des pics de fréquentation, et un bon fera en sorte
qu'il y ai assez de ressources pour tous les clients.
Le 17-08-2008, arnaud nous racontait :On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
ou facilité d'hébergement.
La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?
La virtualisation n'est pour moi qu'un moyen facile (sans investissement,
sans frais exorbitant de r&d et sans risques) de faire du "faux" serveur
dédié pas cher, sans s'en donner les moyens.
Le 17-08-2008, arnaud nous racontait :
On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
ou facilité d'hébergement.
La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?
La virtualisation n'est pour moi qu'un moyen facile (sans investissement,
sans frais exorbitant de r&d et sans risques) de faire du "faux" serveur
dédié pas cher, sans s'en donner les moyens.
Le 17-08-2008, arnaud nous racontait :On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation
et de dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les
solutions actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit
pas pour la planête...).
espérons qu'Arnaud (de Dedibox) t'entende
Mouai, argument que j'entends parler depuis facile 7 ans, complètement
dépassé de nos jours. Je n'y vois *aucun* intérêt, technique, financier
ou facilité d'hébergement.
La consommation électrique ? Es-ce que 10 serveurs qui consomment 35W
vallent mieux qu'un gros serveur qui consomme 350W ?
La virtualisation n'est pour moi qu'un moyen facile (sans investissement,
sans frais exorbitant de r&d et sans risques) de faire du "faux" serveur
dédié pas cher, sans s'en donner les moyens.
> Alors la dessus je serais plutôt d'un avis contraire :-)
Certes, lorsque l'on prend en considération l'espace immense nécessaire pour
10.000 clients (donc 10.000 serveurs), l'investissement est de taille bien
plus considérable que pour l'équivalent de 10.000 serveurs VPS.
> Alors la dessus je serais plutôt d'un avis contraire :-)
Certes, lorsque l'on prend en considération l'espace immense nécessaire pour
10.000 clients (donc 10.000 serveurs), l'investissement est de taille bien
plus considérable que pour l'équivalent de 10.000 serveurs VPS.
> Alors la dessus je serais plutôt d'un avis contraire :-)
Certes, lorsque l'on prend en considération l'espace immense nécessaire pour
10.000 clients (donc 10.000 serveurs), l'investissement est de taille bien
plus considérable que pour l'équivalent de 10.000 serveurs VPS.
Cornelia, qui est en VPS parce que pas les moyens pour un dédié
(oui, même pas pour un Kimsufi)
Cornelia, qui est en VPS parce que pas les moyens pour un dédié
(oui, même pas pour un Kimsufi)
Cornelia, qui est en VPS parce que pas les moyens pour un dédié
(oui, même pas pour un Kimsufi)
c'est plus simple, moins couteux et plus fiable de proposer le CPU (un
vrai) le moins puissant que decouper un bi-quad
c'est plus simple, moins couteux et plus fiable de proposer le CPU (un
vrai) le moins puissant que decouper un bi-quad
c'est plus simple, moins couteux et plus fiable de proposer le CPU (un
vrai) le moins puissant que decouper un bi-quad
C'est moins chère de faire croire que tu auras des ressources
machines en les mutualisant que de te les garantir.
C'est moins chère de faire croire que tu auras des ressources
machines en les mutualisant que de te les garantir.
C'est moins chère de faire croire que tu auras des ressources
machines en les mutualisant que de te les garantir.
=?ISO-8859-15?Q?Mickaël_Wolff?= wrote in
news:48b45d34$0$3794$:C'est moins chère de faire croire que tu auras des ressources
machines en les mutualisant que de te les garantir.
Admettons, mais j'ai déja titillé mon VPS (chuis une vicieuse...), et il
tient ses promesses. Au prix où je le paie, ça me va parfaitement à ce
jour. Payer deux à cinq fois plus cher, même avec plus de ressources,
j'peux pas, sorry.
Cornelia
=?ISO-8859-15?Q?Mickaël_Wolff?= <mickael.wolff@laposte.net> wrote in
news:48b45d34$0$3794$426a74cc@news.free.fr:
C'est moins chère de faire croire que tu auras des ressources
machines en les mutualisant que de te les garantir.
Admettons, mais j'ai déja titillé mon VPS (chuis une vicieuse...), et il
tient ses promesses. Au prix où je le paie, ça me va parfaitement à ce
jour. Payer deux à cinq fois plus cher, même avec plus de ressources,
j'peux pas, sorry.
Cornelia
=?ISO-8859-15?Q?Mickaël_Wolff?= wrote in
news:48b45d34$0$3794$:C'est moins chère de faire croire que tu auras des ressources
machines en les mutualisant que de te les garantir.
Admettons, mais j'ai déja titillé mon VPS (chuis une vicieuse...), et il
tient ses promesses. Au prix où je le paie, ça me va parfaitement à ce
jour. Payer deux à cinq fois plus cher, même avec plus de ressources,
j'peux pas, sorry.
Cornelia
wrote in news:48b450ea$0$27507$:c'est plus simple, moins couteux et plus fiable de proposer le CPU (un
vrai) le moins puissant que decouper un bi-quad
Dans ce cas je me demande d'où provient alors la différence de tarif très
notable entre les dédiés et les VPS.
oles@ovh.net wrote in news:48b450ea$0$27507$426a34cc@news.free.fr:
c'est plus simple, moins couteux et plus fiable de proposer le CPU (un
vrai) le moins puissant que decouper un bi-quad
Dans ce cas je me demande d'où provient alors la différence de tarif très
notable entre les dédiés et les VPS.
wrote in news:48b450ea$0$27507$:c'est plus simple, moins couteux et plus fiable de proposer le CPU (un
vrai) le moins puissant que decouper un bi-quad
Dans ce cas je me demande d'où provient alors la différence de tarif très
notable entre les dédiés et les VPS.