Salut,
juste une question : comparé à Outlook Express 6 avec SP2, c'est quoi
le(s) défaut(s) de Thunderbird 0.9 ?
Autrement dit, à part l'habitude pourquoi encore utiliser OE6 ?
--
Trollmania ???
On Sat, 27 Nov 2004 07:37:44 +0100, Frederic Bezies :
Phoenix 0.6 == Firebird 0.6 :)
Ils avaient déjà changé de nom ?
Sur pression du fabricant de bios du même nom.
En tout cas, j'ai commencé à l'utiliser à la version 0.5, et celle-là, je suis sûr qu'elle s'appelait Phoenix.
De la 0.1 -> 0.5 = Phoenix 0.6 et 0.7 -> Firebird Depuis la 0.8 -> Firefox (sous la pression de la base de données Firebird).
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Solignac
On Fri, 26 Nov 2004 12:12:28 +0100, "Melmoth" == MELMOTH wrote:
Mauvaise interprétation de lecture: dire que IE n'est pas si mal ne veut pas dire que FF est mauvais. C'est terrible ces réactions épidermiques dues à la lecture en diagonale des articles :-(
Melmoth> Bof... Il n'y a qu'à lire l'en-tête (ce que je fais quasiment Melmoth> jamais, sauf pour vérifier quand un message est un ramassis de Melmoth> conneries)...il vient de ça : User-Agent: Gnus/5.1006 (Gnus Melmoth> v5.10.6) XEmacs/21.4 (Security Through Obscurity, linux)...
Qu'est-ce que ce serait avec slrn alors ;-)
Melmoth> Ces mecs récitent et blablatent depuis des années les mêmes âneries Melmoth> et contre-vérités...exactement comme le font les membres de Melmoth> n'importe quelle secte...Pathétique, pitoyable et consternant...
On entend la même dose de connerie des deux côtés, simplement tu es habitué à l'autre...
Melmoth> [N.B. : j'ai linux sur ma bécane, j'ai très longuement testé Melmoth> thunderbird, jusqu'à la version 0.8, et FF est mon navigateur par Melmoth> défaut]...
Et alors? On devrait te féliciter pour tout ça?
bye
-- «Some people, confronted with a Unix problem, think 'I know, I'll use sed.' Now they have two problems.» -+- The Unix Haters Handbook, "Csh, pipes and find" -+-
On Fri, 26 Nov 2004 12:12:28 +0100,
"Melmoth" == MELMOTH <theomonk@free.fr> wrote:
Mauvaise interprétation de lecture: dire que IE n'est pas si mal ne veut
pas dire que FF est mauvais. C'est terrible ces réactions épidermiques
dues à la lecture en diagonale des articles :-(
Melmoth> Bof... Il n'y a qu'à lire l'en-tête (ce que je fais quasiment
Melmoth> jamais, sauf pour vérifier quand un message est un ramassis de
Melmoth> conneries)...il vient de ça : User-Agent: Gnus/5.1006 (Gnus
Melmoth> v5.10.6) XEmacs/21.4 (Security Through Obscurity, linux)...
Qu'est-ce que ce serait avec slrn alors ;-)
Melmoth> Ces mecs récitent et blablatent depuis des années les mêmes âneries
Melmoth> et contre-vérités...exactement comme le font les membres de
Melmoth> n'importe quelle secte...Pathétique, pitoyable et consternant...
On entend la même dose de connerie des deux côtés, simplement tu es
habitué à l'autre...
Melmoth> [N.B. : j'ai linux sur ma bécane, j'ai très longuement testé
Melmoth> thunderbird, jusqu'à la version 0.8, et FF est mon navigateur par
Melmoth> défaut]...
Et alors? On devrait te féliciter pour tout ça?
bye
--
«Some people, confronted with a Unix problem, think 'I know, I'll use sed.'
Now they have two problems.»
-+- The Unix Haters Handbook, "Csh, pipes and find" -+-
On Fri, 26 Nov 2004 12:12:28 +0100, "Melmoth" == MELMOTH wrote:
Mauvaise interprétation de lecture: dire que IE n'est pas si mal ne veut pas dire que FF est mauvais. C'est terrible ces réactions épidermiques dues à la lecture en diagonale des articles :-(
Melmoth> Bof... Il n'y a qu'à lire l'en-tête (ce que je fais quasiment Melmoth> jamais, sauf pour vérifier quand un message est un ramassis de Melmoth> conneries)...il vient de ça : User-Agent: Gnus/5.1006 (Gnus Melmoth> v5.10.6) XEmacs/21.4 (Security Through Obscurity, linux)...
Qu'est-ce que ce serait avec slrn alors ;-)
Melmoth> Ces mecs récitent et blablatent depuis des années les mêmes âneries Melmoth> et contre-vérités...exactement comme le font les membres de Melmoth> n'importe quelle secte...Pathétique, pitoyable et consternant...
On entend la même dose de connerie des deux côtés, simplement tu es habitué à l'autre...
Melmoth> [N.B. : j'ai linux sur ma bécane, j'ai très longuement testé Melmoth> thunderbird, jusqu'à la version 0.8, et FF est mon navigateur par Melmoth> défaut]...
Et alors? On devrait te féliciter pour tout ça?
bye
-- «Some people, confronted with a Unix problem, think 'I know, I'll use sed.' Now they have two problems.» -+- The Unix Haters Handbook, "Csh, pipes and find" -+-
Solignac
On Fri, 26 Nov 2004 17:32:55 +0100, "FB" == Frederic Bezies wrote:
FB> Bullshit ! Vu que les un*x sont par conceptions insensibles aux FB> véroles...
Heu là je crois que tu t'avances un peu en terrain instable... Pour ma part je me contenterais de dire que les unix-like (Linux/BSD/...) ont fait de gros progrès en terme de sécurité par rapport aux Unix propriétaires, spécialement parce qu'ils ont été réécrits depuis le début.
Unix n'est pas insensible aux attaques "par conception", disons que les habitudes de programmation et la disparité des architectures ont un rien compliqué l'apparition de worms et autres bestioles, mais l'épisode relaté dans le bouquin "The Cuckoo's egg" permet de relativiser. Il y a de bons exemples dans le "Unix Haters Handbook", dans le MiscMag#1 aussi. Certes il est très probable que ce genre de désagrément n'arriverait plus avec les systèmes actuels.
Un des points forts des Un*x d'aujourd'hui est le fait que leurs utilisa- teurs sont un rien plus 'éduqués' que les Windoziens et ne cliquent pas sur (ou ne peuvent pas installer) n'importe quoi (en milieu professionnel où l'utilisateur n'administre pas la machine, hein, chez soi on peut sans doute s'installer un bon gros trojan).
FB> Et puis cracker un logiciel libre, hein :)
C'est plus simple, mais l'attaque et la défense sont sur le même pied d'égalité: il y a en principe moins de "rétention d'information" sur les failles.
Mauvaise interprétation de lecture: dire que IE n'est pas si mal ne veut pas dire que FF est mauvais. C'est terrible ces réactions épidermiques dues à la lecture en diagonale des articles :-(
FB> Je ne puis qu'acquiescer ici.
Ça veut pas dire non plus que FF est la panacée mais c'est un avis personnel.
bye
-- MY BUTT DOES NOT DESERVE A WEBSITE. MY BUTT DOES NOT DESERVE A WEBSITE. MY BUTT DOES NOT DESERVE A WEBSITE. -+- Bart Simpson on chalkboard, episode #143
On Fri, 26 Nov 2004 17:32:55 +0100,
"FB" == Frederic Bezies <mozjf@nospam-alussinan.org> wrote:
FB> Bullshit ! Vu que les un*x sont par conceptions insensibles aux
FB> véroles...
Heu là je crois que tu t'avances un peu en terrain instable... Pour ma
part je me contenterais de dire que les unix-like (Linux/BSD/...) ont fait
de gros progrès en terme de sécurité par rapport aux Unix propriétaires,
spécialement parce qu'ils ont été réécrits depuis le début.
Unix n'est pas insensible aux attaques "par conception", disons que les
habitudes de programmation et la disparité des architectures ont un rien
compliqué l'apparition de worms et autres bestioles, mais l'épisode relaté
dans le bouquin "The Cuckoo's egg" permet de relativiser. Il y a de bons
exemples dans le "Unix Haters Handbook", dans le MiscMag#1 aussi. Certes il
est très probable que ce genre de désagrément n'arriverait plus avec les
systèmes actuels.
Un des points forts des Un*x d'aujourd'hui est le fait que leurs utilisa-
teurs sont un rien plus 'éduqués' que les Windoziens et ne cliquent pas sur
(ou ne peuvent pas installer) n'importe quoi (en milieu professionnel où
l'utilisateur n'administre pas la machine, hein, chez soi on peut sans doute
s'installer un bon gros trojan).
FB> Et puis cracker un logiciel libre, hein :)
C'est plus simple, mais l'attaque et la défense sont sur le même pied
d'égalité: il y a en principe moins de "rétention d'information" sur les
failles.
Mauvaise interprétation de lecture: dire que IE n'est pas si mal ne veut
pas dire que FF est mauvais. C'est terrible ces réactions épidermiques
dues à la lecture en diagonale des articles :-(
FB> Je ne puis qu'acquiescer ici.
Ça veut pas dire non plus que FF est la panacée mais c'est un avis
personnel.
bye
--
MY BUTT DOES NOT DESERVE A WEBSITE.
MY BUTT DOES NOT DESERVE A WEBSITE.
MY BUTT DOES NOT DESERVE A WEBSITE.
-+- Bart Simpson on chalkboard, episode #143
On Fri, 26 Nov 2004 17:32:55 +0100, "FB" == Frederic Bezies wrote:
FB> Bullshit ! Vu que les un*x sont par conceptions insensibles aux FB> véroles...
Heu là je crois que tu t'avances un peu en terrain instable... Pour ma part je me contenterais de dire que les unix-like (Linux/BSD/...) ont fait de gros progrès en terme de sécurité par rapport aux Unix propriétaires, spécialement parce qu'ils ont été réécrits depuis le début.
Unix n'est pas insensible aux attaques "par conception", disons que les habitudes de programmation et la disparité des architectures ont un rien compliqué l'apparition de worms et autres bestioles, mais l'épisode relaté dans le bouquin "The Cuckoo's egg" permet de relativiser. Il y a de bons exemples dans le "Unix Haters Handbook", dans le MiscMag#1 aussi. Certes il est très probable que ce genre de désagrément n'arriverait plus avec les systèmes actuels.
Un des points forts des Un*x d'aujourd'hui est le fait que leurs utilisa- teurs sont un rien plus 'éduqués' que les Windoziens et ne cliquent pas sur (ou ne peuvent pas installer) n'importe quoi (en milieu professionnel où l'utilisateur n'administre pas la machine, hein, chez soi on peut sans doute s'installer un bon gros trojan).
FB> Et puis cracker un logiciel libre, hein :)
C'est plus simple, mais l'attaque et la défense sont sur le même pied d'égalité: il y a en principe moins de "rétention d'information" sur les failles.
Mauvaise interprétation de lecture: dire que IE n'est pas si mal ne veut pas dire que FF est mauvais. C'est terrible ces réactions épidermiques dues à la lecture en diagonale des articles :-(
FB> Je ne puis qu'acquiescer ici.
Ça veut pas dire non plus que FF est la panacée mais c'est un avis personnel.
bye
-- MY BUTT DOES NOT DESERVE A WEBSITE. MY BUTT DOES NOT DESERVE A WEBSITE. MY BUTT DOES NOT DESERVE A WEBSITE. -+- Bart Simpson on chalkboard, episode #143
Ulrich
|| Melmoth> Bof... Il n'y a qu'à lire l'en-tête (ce que je fais || quasiment Melmoth> jamais, sauf pour vérifier quand un message est || un ramassis de Melmoth> conneries)...il vient de ça : User-Agent: || Gnus/5.1006 (Gnus Melmoth> v5.10.6) XEmacs/21.4 (Security Through || Obscurity, linux)... || || Qu'est-ce que ce serait avec slrn alors ;-)
Vous ne pourriez pas régler correctement votre logiciel de news car c'est illisible de quoter de cette manière là ... Votre logiciel est peut etre très bien mais très mal réglé ...
Merci
|| Melmoth> Bof... Il n'y a qu'à lire l'en-tête (ce que je fais
|| quasiment Melmoth> jamais, sauf pour vérifier quand un message est
|| un ramassis de Melmoth> conneries)...il vient de ça : User-Agent:
|| Gnus/5.1006 (Gnus Melmoth> v5.10.6) XEmacs/21.4 (Security Through
|| Obscurity, linux)...
||
|| Qu'est-ce que ce serait avec slrn alors ;-)
Vous ne pourriez pas régler correctement votre logiciel de news car
c'est illisible de quoter de cette manière là ... Votre logiciel est
peut etre très bien mais très mal réglé ...
|| Melmoth> Bof... Il n'y a qu'à lire l'en-tête (ce que je fais || quasiment Melmoth> jamais, sauf pour vérifier quand un message est || un ramassis de Melmoth> conneries)...il vient de ça : User-Agent: || Gnus/5.1006 (Gnus Melmoth> v5.10.6) XEmacs/21.4 (Security Through || Obscurity, linux)... || || Qu'est-ce que ce serait avec slrn alors ;-)
Vous ne pourriez pas régler correctement votre logiciel de news car c'est illisible de quoter de cette manière là ... Votre logiciel est peut etre très bien mais très mal réglé ...
Merci
Christophe Cuq
"Ulrich" writes:
c'est illisible de quoter de cette manière là ...
À la lecture, non :)
Votre logiciel est peut etre très bien mais très mal réglé ...
Non, il n'est pas mal réglé.
Il utilise le package supercite qui permet beaucoup de chose, dont justement le fait d'indiquer les propriétaires de chaque niveau de citation.
Disons que votre logiciel ne sait pas comment se sortir de cette façon de citer, et qu'il faut malheureusement abandonner ce package.
(on peut même, sans l'utiliser, forcer ce qui va apparaître avant le > quand un utilisateur de supercite vous répond, il suffit de positionner un en-tête X-Attribution: ce que vous voulez)
-- CHC
"Ulrich" <antispam@free.fr> writes:
c'est illisible de quoter de cette manière là ...
À la lecture, non :)
Votre logiciel est peut etre très bien mais très mal réglé ...
Non, il n'est pas mal réglé.
Il utilise le package supercite qui permet beaucoup de chose, dont
justement le fait d'indiquer les propriétaires de chaque niveau de
citation.
Disons que votre logiciel ne sait pas comment se sortir de cette façon
de citer, et qu'il faut malheureusement abandonner ce package.
(on peut même, sans l'utiliser, forcer ce qui va apparaître avant le >
quand un utilisateur de supercite vous répond, il suffit de
positionner un en-tête X-Attribution: ce que vous voulez)
Votre logiciel est peut etre très bien mais très mal réglé ...
Non, il n'est pas mal réglé.
Il utilise le package supercite qui permet beaucoup de chose, dont justement le fait d'indiquer les propriétaires de chaque niveau de citation.
Disons que votre logiciel ne sait pas comment se sortir de cette façon de citer, et qu'il faut malheureusement abandonner ce package.
(on peut même, sans l'utiliser, forcer ce qui va apparaître avant le > quand un utilisateur de supercite vous répond, il suffit de positionner un en-tête X-Attribution: ce que vous voulez)
-- CHC
Solignac
[snip horreur]
|| Qu'est-ce que ce serait avec slrn alors ;-)
Vous ne pourriez pas régler correctement votre logiciel de news car c'est illisible de quoter de cette manière là ...
Pas à la lecture, mais comme OE est incapable de remettre en forme un paragraphe en tenant compte des chevrons de citations, quand on répond ça produit votre souk que j'ai zappé. Solution triviale: ne pas répondre ;-)
Votre logiciel est peut etre très bien mais très mal réglé ...
Non, j'utilise une extension (supercite) dont le résultat passe bien sur beaucoup de (mail|news)readers *dont* Thunderbird (contrairement à ce qui est mentionné par "Bob Mbock".
La forme des citations, comme le nombre de caractères par ligne ainsi que l'emploi de html dans les mails (tiens et pourquoi pas du rtf ou même du LaTeX?-Hmmm?) sont certes des trolls de qualité mais fatigants à la longue.
À noter que Gnus dispose d'une fonction dont je laisse deviner l'objet:
gnus-article-outlook-deuglify-article
Merci
Il vous en prie.
bye
-- THE GIVING TREE IS NOT A CHUMP. THE GIVING TREE IS NOT A CHUMP. THE GIVING TREE IS NOT A CHUMP. -+- Bart Simpson on chalkboard, episode #212
[snip horreur]
|| Qu'est-ce que ce serait avec slrn alors ;-)
Vous ne pourriez pas régler correctement votre logiciel de news car c'est
illisible de quoter de cette manière là ...
Pas à la lecture, mais comme OE est incapable de remettre en forme un
paragraphe en tenant compte des chevrons de citations, quand on répond ça
produit votre souk que j'ai zappé. Solution triviale: ne pas répondre ;-)
Votre logiciel est peut etre très bien mais très mal réglé ...
Non, j'utilise une extension (supercite) dont le résultat passe bien sur
beaucoup de (mail|news)readers *dont* Thunderbird (contrairement à ce qui est
mentionné par "Bob Mbock".
La forme des citations, comme le nombre de caractères par ligne ainsi que
l'emploi de html dans les mails (tiens et pourquoi pas du rtf ou même du
LaTeX?-Hmmm?) sont certes des trolls de qualité mais fatigants à la longue.
Vous ne pourriez pas régler correctement votre logiciel de news car c'est illisible de quoter de cette manière là ...
Pas à la lecture, mais comme OE est incapable de remettre en forme un paragraphe en tenant compte des chevrons de citations, quand on répond ça produit votre souk que j'ai zappé. Solution triviale: ne pas répondre ;-)
Votre logiciel est peut etre très bien mais très mal réglé ...
Non, j'utilise une extension (supercite) dont le résultat passe bien sur beaucoup de (mail|news)readers *dont* Thunderbird (contrairement à ce qui est mentionné par "Bob Mbock".
La forme des citations, comme le nombre de caractères par ligne ainsi que l'emploi de html dans les mails (tiens et pourquoi pas du rtf ou même du LaTeX?-Hmmm?) sont certes des trolls de qualité mais fatigants à la longue.
À noter que Gnus dispose d'une fonction dont je laisse deviner l'objet:
gnus-article-outlook-deuglify-article
Merci
Il vous en prie.
bye
-- THE GIVING TREE IS NOT A CHUMP. THE GIVING TREE IS NOT A CHUMP. THE GIVING TREE IS NOT A CHUMP. -+- Bart Simpson on chalkboard, episode #212
Christophe Cuq
"Ulrich" writes:
Mais apparement plusieurs logiciels ne savent pas gérer votre manière de quoter ,
Ah mais moi je n'utilise plus le bazard, je vous explique ce qui se passe.
car j'ai la meme chose avec OE , mesnews et thunderbird... Donc en résumé , je ne pense pas que c'est mon logiciel , mais plutot le votre ... J'ai essayé avec plusieurs logiciels et c'est toujours aussi désagréable à lire ...
Ah. Ben c'est pas de bol, alors.
-- CHC
"Ulrich" <antispam@free.fr> writes:
Mais apparement plusieurs logiciels ne savent pas gérer votre manière de
quoter ,
Ah mais moi je n'utilise plus le bazard, je vous explique ce qui se passe.
car j'ai la meme chose avec OE , mesnews et thunderbird... Donc
en résumé , je ne pense pas que c'est mon logiciel , mais plutot le
votre ... J'ai essayé avec plusieurs logiciels et c'est toujours aussi
désagréable à lire ...
Mais apparement plusieurs logiciels ne savent pas gérer votre manière de quoter ,
Ah mais moi je n'utilise plus le bazard, je vous explique ce qui se passe.
car j'ai la meme chose avec OE , mesnews et thunderbird... Donc en résumé , je ne pense pas que c'est mon logiciel , mais plutot le votre ... J'ai essayé avec plusieurs logiciels et c'est toujours aussi désagréable à lire ...
Ah. Ben c'est pas de bol, alors.
-- CHC
Christophe Cuq
Solignac writes:
À noter que Gnus dispose d'une fonction dont je laisse deviner l'objet: gnus-article-outlook-deuglify-article
