Bonjour à toutes et à tous,
j'avais les idées claires sur la définition de la macrophoto en
argentique en fonction du grandissement (taille sur la pellicule par
rapport à taille réelle), j'ai du mal à transcrire cela en numérique :
comment définit-on la macro en numérique ?
Le Mon, 12 Jun 2006 19:42:20 +0200, "Papy Bernard" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Le CdC est défini par Zeiss & Sinar comme étant = à la diagonale du format/1730 soit 43,27/1730 = 0,25 pour le 24x36. (ou encore la largeur 36/1440). Ce qui permet de calculer le CdC pour n'inporte quel format, y compris les capteurs d'APN, à condition bien sûr d'en connaître les dimensions.
Tout à fait exact, à noter cependant que les principaux constructeurs (Canon, Nikon, Olympus - miste non exhaustive) utilisent des formules bien plus "tolérantes" que Zeiss et Sinar. En effet pour eux le CdC est plutot de diag/1500 environ, soit les fameux 30µm du 24*36, et qui donnent environ 20µm en APS-C
(20µm est le CdC adopté par Canon pour le fonctionnement de ses autofocus en format APS-C) -- Patou
Le Mon, 12 Jun 2006 19:42:20 +0200, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com>
a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Le CdC est défini par Zeiss & Sinar comme étant = à la diagonale du
format/1730 soit 43,27/1730 = 0,25 pour le 24x36. (ou encore la largeur
36/1440).
Ce qui permet de calculer le CdC pour n'inporte quel format, y compris les
capteurs d'APN, à condition bien sûr d'en connaître les dimensions.
Tout à fait exact, à noter cependant que les principaux constructeurs
(Canon, Nikon, Olympus - miste non exhaustive) utilisent des formules
bien plus "tolérantes" que Zeiss et Sinar. En effet pour eux le CdC
est plutot de diag/1500 environ, soit les fameux 30µm du 24*36, et qui
donnent environ 20µm en APS-C
(20µm est le CdC adopté par Canon pour le fonctionnement de ses
autofocus en format APS-C)
--
Patou
Le Mon, 12 Jun 2006 19:42:20 +0200, "Papy Bernard" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Le CdC est défini par Zeiss & Sinar comme étant = à la diagonale du format/1730 soit 43,27/1730 = 0,25 pour le 24x36. (ou encore la largeur 36/1440). Ce qui permet de calculer le CdC pour n'inporte quel format, y compris les capteurs d'APN, à condition bien sûr d'en connaître les dimensions.
Tout à fait exact, à noter cependant que les principaux constructeurs (Canon, Nikon, Olympus - miste non exhaustive) utilisent des formules bien plus "tolérantes" que Zeiss et Sinar. En effet pour eux le CdC est plutot de diag/1500 environ, soit les fameux 30µm du 24*36, et qui donnent environ 20µm en APS-C
(20µm est le CdC adopté par Canon pour le fonctionnement de ses autofocus en format APS-C) -- Patou
pleinair
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: .....
Y'en a qui sont arrivés jusque là sans sauter un paragraphe au passage ?
Honetement, j'ai resisté les 2 1er paragraphes, apres j'ai abandonné, mais je ne doute pas que le reste est surement tres interessant... -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: e7br82tt654j29evd4vardpctdqsmipqls@4ax.com...
.....
Y'en a qui sont arrivés jusque là sans sauter un paragraphe au passage ?
Honetement, j'ai resisté les 2 1er paragraphes, apres j'ai abandonné, mais
je ne doute pas que le reste est surement tres interessant...
--
François.
Y'en a qui sont arrivés jusque là sans sauter un paragraphe au passage ?
A peu pres, oui, mais il me manque quand meme des bouts dans la premiere partie.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Jean-Pierre Levraud
Bonjour à toutes et à tous, j'avais les idées claires sur la définition de la macrophoto en argentique en fonction du grandissement (taille sur la pellicule par rapport à taille réelle), j'ai du mal à transcrire cela en numérique : comment définit-on la macro en numérique ?
Ma définition à moi de la macro que j'ai, et peut importe le support:
on fait de la macro quand sur l'image résultante on obtient des détails que l'on n'aurait pas pu distinguer à l'oeil nu.
C'est pas très rigoureux, mais c'est sûrement plus près de l'acception habituelle du terme que ces histoires de rapport de reproduction (fort utiles par ailleurs).
:@) Jean-Pierre
Bonjour à toutes et à tous,
j'avais les idées claires sur la définition de la macrophoto en
argentique en fonction du grandissement (taille sur la pellicule par
rapport à taille réelle), j'ai du mal à transcrire cela en numérique :
comment définit-on la macro en numérique ?
Ma définition à moi de la macro que j'ai, et peut importe
le support:
on fait de la macro quand sur l'image résultante on obtient des
détails que l'on n'aurait pas pu distinguer à l'oeil nu.
C'est pas très rigoureux, mais c'est sûrement plus près de
l'acception habituelle du terme que ces histoires de rapport
de reproduction (fort utiles par ailleurs).
Bonjour à toutes et à tous, j'avais les idées claires sur la définition de la macrophoto en argentique en fonction du grandissement (taille sur la pellicule par rapport à taille réelle), j'ai du mal à transcrire cela en numérique : comment définit-on la macro en numérique ?
Ma définition à moi de la macro que j'ai, et peut importe le support:
on fait de la macro quand sur l'image résultante on obtient des détails que l'on n'aurait pas pu distinguer à l'oeil nu.
C'est pas très rigoureux, mais c'est sûrement plus près de l'acception habituelle du terme que ces histoires de rapport de reproduction (fort utiles par ailleurs).
:@) Jean-Pierre
Stan
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
[...]
Y'en a qui sont arrivés jusque là sans sauter un paragraphe au passage ? --
La question est de savoir si connaître ou pas la constante de Planck a une importance dans l'utilisation des appareils électroniques...
Ou bien suis un bon photographe si je ne connais pas les lois de Snell-Descartes ?
-- -Stan
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: e7br82tt654j29evd4vardpctdqsmipqls@4ax.com...
[...]
Y'en a qui sont arrivés jusque là sans sauter un paragraphe au passage ?
--
La question est de savoir si connaître ou pas la constante de Planck
a une importance dans l'utilisation des appareils électroniques...
Ou bien suis un bon photographe si je ne connais pas
les lois de Snell-Descartes ?
Y'en a qui sont arrivés jusque là sans sauter un paragraphe au passage ? --
La question est de savoir si connaître ou pas la constante de Planck a une importance dans l'utilisation des appareils électroniques...
Ou bien suis un bon photographe si je ne connais pas les lois de Snell-Descartes ?
-- -Stan
Oodini
Bien d'accord avec toi, mais il y a toujours une autre façon de concevoir les choses, même de façon pouvant paraître hérétique aux grands traditionalistes...
L'exposé est ma foi fort intéressant.
Bien d'accord avec toi, mais il y a toujours une autre façon de concevoir
les choses, même de façon pouvant paraître hérétique aux grands
traditionalistes...
Bien d'accord avec toi, mais il y a toujours une autre façon de concevoir les choses, même de façon pouvant paraître hérétique aux grands traditionalistes...
L'exposé est ma foi fort intéressant.
Papy Bernard
Slt,
De Stan
La question est de savoir si connaître ou pas la constante de Planck a une importance dans l'utilisation des appareils électroniques...
Fondamentalement, pour l'utilistaion d'un APN, non. Par contre pour comprendre le fonctionnement des capteurs, associé à des notions d'électricité, d'électronique, de physique des semi-conducteurs , oui.
Lancer Jacques dans cette analyse nous vaudra au moins 50 pages d'explications !!!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Stan
La question est de savoir si connaître ou pas la constante de Planck
a une importance dans l'utilisation des appareils électroniques...
Fondamentalement, pour l'utilistaion d'un APN, non.
Par contre pour comprendre le fonctionnement des capteurs, associé à des
notions d'électricité, d'électronique, de physique des semi-conducteurs ,
oui.
Lancer Jacques dans cette analyse nous vaudra au moins 50 pages
d'explications !!!!!!
La question est de savoir si connaître ou pas la constante de Planck a une importance dans l'utilisation des appareils électroniques...
Fondamentalement, pour l'utilistaion d'un APN, non. Par contre pour comprendre le fonctionnement des capteurs, associé à des notions d'électricité, d'électronique, de physique des semi-conducteurs , oui.
Lancer Jacques dans cette analyse nous vaudra au moins 50 pages d'explications !!!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
ludovic.cynomys
Jean-Pierre Levraud wrote:
on fait de la macro quand sur l'image résultante on obtient des détails que l'on n'aurait pas pu distinguer à l'oeil nu.
bon, allez, parlons de proxiphotographie ;-)
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ? On est contre, tout contre !
on fait de la macro quand sur l'image résultante on obtient des détails que l'on n'aurait pas pu distinguer à l'oeil nu.
bon, allez, parlons de proxiphotographie ;-)
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ? On est contre, tout contre !
cochardp
Patou écrit:
Je parlais plutôt de la PdC hors macro, qui elle se calcule selon des formules bien établies, dépendant du cercle de confusion, de l'ouverture, de la FOCALE, et de la distance de mise au point. Car come tu le dis plus bas : pour la PdC en macro, on calcule pas, on prend ce qui vient :-D
Cela tombe bien, la profondeur de champs n'était pas ma question...
-- Patrick
Patou <nospam@aol.com> écrit:
Je parlais plutôt de la PdC hors macro, qui elle se calcule selon des
formules bien établies, dépendant du cercle de confusion, de
l'ouverture, de la FOCALE, et de la distance de mise au point. Car
come tu le dis plus bas : pour la PdC en macro, on calcule pas, on
prend ce qui vient :-D
Cela tombe bien, la profondeur de champs n'était pas ma question...
Je parlais plutôt de la PdC hors macro, qui elle se calcule selon des formules bien établies, dépendant du cercle de confusion, de l'ouverture, de la FOCALE, et de la distance de mise au point. Car come tu le dis plus bas : pour la PdC en macro, on calcule pas, on prend ce qui vient :-D
Cela tombe bien, la profondeur de champs n'était pas ma question...
-- Patrick
cochardp
Patou écrit:
Le Mon, 12 Jun 2006 08:04:26 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Le rapport n'était pas par rapport à une focale mais par rapport à une taille d'un objet en réel et sa taille sur une pellicule (qui là est un capteur dont je ne connais pas la taille systèmatiquement).
La taille du capteur ne change rien aux lois de l'optique auxquelles l'objectif obeit : il délivre un image réelle, et avec le même réglage celle-ci aura la même taille que tu la recueilles sur un capteur, une pellicule 24*36, une pellicule 6*45, une feuille de papier, ou tout autre machin plat.
Sauf que sur une pellicule, tu peux mesurer sa taille à la sortie : tu peux donc faire toucher simplement aux gens là où commence la macro et le sens du grandissement. Je ne suis pas un adepte des formules alambiquées qui en jette en société. La macro en argentique se définit par un grandissement supérieur à 0,5 qui est simple à expliquer sur une pellicule : sur un capteur, je n'ai pas la taille en rapport du capteur, j'ai la taille en pixel. Le reste de la taille est de l'extrapolation.
Pas très claire ta question : tu comprends que rien ne change, mais tu veux savoir ce qui change ...?!
Cela tombe bien, ta réponse est exactement à coté de la plaque : je questionne sur le grandissement (qui sert à définir là où commence le domaine de la macro), tu me réponds Profondeur de champs.
Le grandissement ne change pas, ce qui change c'est la taille de l'objet sur l'image obtenue après tirage. Et si tu souhaites connaitre cette taille sur le tirage final, pour des tirages de même taille c'est simplement la taille sur un tirage 24*36 x le rapport d'omothétie de ton capteur (1.6x pour un Canon, 1.5x pour nikon)
Mais là ce n'est plus le grandissement tel qu'on le définit normalement en macro (bien que ce soit aussi un grandissement)
Justement, c'est du grandissement en macro que je parle, encore à coté.
-- Patrick
Patou <nospam@aol.com> écrit:
Le Mon, 12 Jun 2006 08:04:26 +0200, cochardp@alussinan.org (Patrick
C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Le rapport n'était pas par rapport à une focale mais par rapport à une
taille d'un objet en réel et sa taille sur une pellicule (qui là est un
capteur dont je ne connais pas la taille systèmatiquement).
La taille du capteur ne change rien aux lois de l'optique auxquelles
l'objectif obeit : il délivre un image réelle, et avec le même réglage
celle-ci aura la même taille que tu la recueilles sur un capteur, une
pellicule 24*36, une pellicule 6*45, une feuille de papier, ou tout
autre machin plat.
Sauf que sur une pellicule, tu peux mesurer sa taille à la sortie : tu
peux donc faire toucher simplement aux gens là où commence la macro et
le sens du grandissement. Je ne suis pas un adepte des formules
alambiquées qui en jette en société. La macro en argentique se définit
par un grandissement supérieur à 0,5 qui est simple à expliquer sur une
pellicule : sur un capteur, je n'ai pas la taille en rapport du capteur,
j'ai la taille en pixel. Le reste de la taille est de l'extrapolation.
Pas très claire ta question : tu comprends que rien ne change, mais tu
veux savoir ce qui change ...?!
Cela tombe bien, ta réponse est exactement à coté de la plaque : je
questionne sur le grandissement (qui sert à définir là où commence le
domaine de la macro), tu me réponds Profondeur de champs.
Le grandissement ne change pas, ce qui change c'est la taille de
l'objet sur l'image obtenue après tirage. Et si tu souhaites connaitre
cette taille sur le tirage final, pour des tirages de même taille
c'est simplement la taille sur un tirage 24*36 x le rapport
d'omothétie de ton capteur (1.6x pour un Canon, 1.5x pour nikon)
Mais là ce n'est plus le grandissement tel qu'on le définit
normalement en macro (bien que ce soit aussi un grandissement)
Justement, c'est du grandissement en macro que je parle, encore à coté.
Le Mon, 12 Jun 2006 08:04:26 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Le rapport n'était pas par rapport à une focale mais par rapport à une taille d'un objet en réel et sa taille sur une pellicule (qui là est un capteur dont je ne connais pas la taille systèmatiquement).
La taille du capteur ne change rien aux lois de l'optique auxquelles l'objectif obeit : il délivre un image réelle, et avec le même réglage celle-ci aura la même taille que tu la recueilles sur un capteur, une pellicule 24*36, une pellicule 6*45, une feuille de papier, ou tout autre machin plat.
Sauf que sur une pellicule, tu peux mesurer sa taille à la sortie : tu peux donc faire toucher simplement aux gens là où commence la macro et le sens du grandissement. Je ne suis pas un adepte des formules alambiquées qui en jette en société. La macro en argentique se définit par un grandissement supérieur à 0,5 qui est simple à expliquer sur une pellicule : sur un capteur, je n'ai pas la taille en rapport du capteur, j'ai la taille en pixel. Le reste de la taille est de l'extrapolation.
Pas très claire ta question : tu comprends que rien ne change, mais tu veux savoir ce qui change ...?!
Cela tombe bien, ta réponse est exactement à coté de la plaque : je questionne sur le grandissement (qui sert à définir là où commence le domaine de la macro), tu me réponds Profondeur de champs.
Le grandissement ne change pas, ce qui change c'est la taille de l'objet sur l'image obtenue après tirage. Et si tu souhaites connaitre cette taille sur le tirage final, pour des tirages de même taille c'est simplement la taille sur un tirage 24*36 x le rapport d'omothétie de ton capteur (1.6x pour un Canon, 1.5x pour nikon)
Mais là ce n'est plus le grandissement tel qu'on le définit normalement en macro (bien que ce soit aussi un grandissement)
Justement, c'est du grandissement en macro que je parle, encore à coté.
