Bonjour à toutes et à tous,
j'avais les idées claires sur la définition de la macrophoto en
argentique en fonction du grandissement (taille sur la pellicule par
rapport à taille réelle), j'ai du mal à transcrire cela en numérique :
comment définit-on la macro en numérique ?
Voui, je confirme en macro on s'en fout. Comme en plus ma question concernait le grossissement, la focale n'a rien à y foutre.
-- Patrick
Patou
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Cela tombe bien, ta réponse est exactement à coté de la plaque : je questionne sur le grandissement (qui sert à définir là où commence le domaine de la macro), tu me réponds Profondeur de champs.
Je ne t'ai jamais répondu profondeur de champ : ma réponse parlait de tout autre chose, la PdC était une courte parenthèse qui a été reprise par JPB, et développée dans une autre partie de ce fil.
C'est ainsi que fonctionnent les forums : si tu n'aimes pas qu'on développe d'autres points qui sont amenés par tes questions, arrête toi tout de suite, plutôt que de reprocher aux autres, et à tout bout de champ, d'être "à côté de la plaque"
Mais là ce n'est plus le grandissement tel qu'on le définit normalement en macro (bien que ce soit aussi un grandissement)
Justement, c'est du grandissement en macro que je parle, encore à coté.
J'ai du louper un épisode, c'est quoi cette hostilité ?!
Je vois que le respect et la courtoisie est une chose que tu n'accordes même pas aux gens se creusent la tête à essayer de t'aider...
Allez ciao, de toute façon je peux pas t'aider : je suis trop con :-D -- Patou
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, cochardp@alussinan.org (Patrick
C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Cela tombe bien, ta réponse est exactement à coté de la plaque : je
questionne sur le grandissement (qui sert à définir là où commence le
domaine de la macro), tu me réponds Profondeur de champs.
Je ne t'ai jamais répondu profondeur de champ : ma réponse parlait de
tout autre chose, la PdC était une courte parenthèse qui a été reprise
par JPB, et développée dans une autre partie de ce fil.
C'est ainsi que fonctionnent les forums : si tu n'aimes pas qu'on
développe d'autres points qui sont amenés par tes questions, arrête
toi tout de suite, plutôt que de reprocher aux autres, et à tout bout
de champ, d'être "à côté de la plaque"
Mais là ce n'est plus le grandissement tel qu'on le définit
normalement en macro (bien que ce soit aussi un grandissement)
Justement, c'est du grandissement en macro que je parle, encore à coté.
J'ai du louper un épisode, c'est quoi cette hostilité ?!
Je vois que le respect et la courtoisie est une chose que tu
n'accordes même pas aux gens se creusent la tête à essayer de
t'aider...
Allez ciao, de toute façon je peux pas t'aider : je suis trop con :-D
--
Patou
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Cela tombe bien, ta réponse est exactement à coté de la plaque : je questionne sur le grandissement (qui sert à définir là où commence le domaine de la macro), tu me réponds Profondeur de champs.
Je ne t'ai jamais répondu profondeur de champ : ma réponse parlait de tout autre chose, la PdC était une courte parenthèse qui a été reprise par JPB, et développée dans une autre partie de ce fil.
C'est ainsi que fonctionnent les forums : si tu n'aimes pas qu'on développe d'autres points qui sont amenés par tes questions, arrête toi tout de suite, plutôt que de reprocher aux autres, et à tout bout de champ, d'être "à côté de la plaque"
Mais là ce n'est plus le grandissement tel qu'on le définit normalement en macro (bien que ce soit aussi un grandissement)
Justement, c'est du grandissement en macro que je parle, encore à coté.
J'ai du louper un épisode, c'est quoi cette hostilité ?!
Je vois que le respect et la courtoisie est une chose que tu n'accordes même pas aux gens se creusent la tête à essayer de t'aider...
Allez ciao, de toute façon je peux pas t'aider : je suis trop con :-D -- Patou
Patou
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Fernand Naudin écrit:
La focale n'intervient pas dans ce calcul.
Voui, je confirme en macro on s'en fout. Comme en plus ma question concernait le grossissement, la focale n'a rien à y foutre.
en macro, on appelle ça le GRANDISSEMENT
Ah la la.... comment dis-tu déjà ?... ah oui : "à côté de la plaque"
:-D -- Patou
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, cochardp@alussinan.org (Patrick
C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Fernand Naudin <jpbu@free.fr> écrit:
La focale n'intervient pas dans ce calcul.
Voui, je confirme en macro on s'en fout. Comme en plus ma question
concernait le grossissement, la focale n'a rien à y foutre.
en macro, on appelle ça le GRANDISSEMENT
Ah la la.... comment dis-tu déjà ?... ah oui : "à côté de la plaque"
Le Tue, 13 Jun 2006 17:42:45 +0200, "Papy Bernard" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Lancer Jacques dans cette analyse nous vaudra au moins 50 pages d'explications !!!!!!
Je te crois : déjà là, sans le lancer, on a eu droit à 5 pages ! :-DDD -- Patou
Uly
"Patrick C." a écrit dans le message de news: 1hgu53v.kg3bp71qgecx2N% ................
Sauf que sur une pellicule, tu peux mesurer sa taille à la sortie : tu peux donc faire toucher simplement aux gens là où commence la macro et le sens du grandissement. Je ne suis pas un adepte des formules alambiquées qui en jette en société. La macro en argentique se définit par un grandissement supérieur à 0,5
C'est faux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
"Patrick C." <cochardp@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1hgu53v.kg3bp71qgecx2N%cochardp@alussinan.org...
................
Sauf que sur une pellicule, tu peux mesurer sa taille à la sortie : tu
peux donc faire toucher simplement aux gens là où commence la macro et
le sens du grandissement. Je ne suis pas un adepte des formules
alambiquées qui en jette en société. La macro en argentique se définit
par un grandissement supérieur à 0,5
C'est faux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
"Patrick C." a écrit dans le message de news: 1hgu53v.kg3bp71qgecx2N% ................
Sauf que sur une pellicule, tu peux mesurer sa taille à la sortie : tu peux donc faire toucher simplement aux gens là où commence la macro et le sens du grandissement. Je ne suis pas un adepte des formules alambiquées qui en jette en société. La macro en argentique se définit par un grandissement supérieur à 0,5
C'est faux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Papy Bernard
De "Patou"
Je te crois : déjà là, sans le lancer, on a eu droit à 5 pages ! :-DDD
Comme dit la Comtesse : Au moins "six caisses et tropis petits fûts"
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
De "Patou"
Je te crois : déjà là, sans le lancer, on a eu droit à 5 pages ! :-DDD
Comme dit la Comtesse : Au moins "six caisses et tropis petits fûts"
Je te crois : déjà là, sans le lancer, on a eu droit à 5 pages ! :-DDD
Comme dit la Comtesse : Au moins "six caisses et tropis petits fûts"
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Rufus Larondelle
Patrick C. wrote:
. La macro en argentique se définit par un grandissement supérieur à 0,5
tiens.... moi j'aurais dis 0.72342128484 .... ou encore e/pi, ou ... c'est marrant cette volonter de mettre des frontière a tout ... donc si je fait une photo avec un rapport d'agrandissement de 0.49, c'est pas de la macro... mais si c'est 0.51 ça en est ?
Patrick C. wrote:
. La macro en argentique se définit
par un grandissement supérieur à 0,5
tiens.... moi j'aurais dis 0.72342128484 .... ou encore e/pi, ou ...
c'est marrant cette volonter de mettre des frontière a tout ... donc si
je fait une photo avec un rapport d'agrandissement de 0.49, c'est pas de
la macro... mais si c'est 0.51 ça en est ?
. La macro en argentique se définit par un grandissement supérieur à 0,5
tiens.... moi j'aurais dis 0.72342128484 .... ou encore e/pi, ou ... c'est marrant cette volonter de mettre des frontière a tout ... donc si je fait une photo avec un rapport d'agrandissement de 0.49, c'est pas de la macro... mais si c'est 0.51 ça en est ?
cochardp
Patou écrit:
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Cela tombe bien, ta réponse est exactement à coté de la plaque : je questionne sur le grandissement (qui sert à définir là où commence le domaine de la macro), tu me réponds Profondeur de champs.
Je ne t'ai jamais répondu profondeur de champ : ma réponse parlait de tout autre chose, la PdC était une courte parenthèse qui a été reprise par JPB, et développée dans une autre partie de ce fil.
La parenthèse refléte l'essentiel de la réponse hélas : je demande où commence la macro en numérique puisque l'on n'a plus la taille sur la pellicule qui servait d'indicateur.
C'est ainsi que fonctionnent les forums : si tu n'aimes pas qu'on développe d'autres points qui sont amenés par tes questions, arrête toi tout de suite, plutôt que de reprocher aux autres, et à tout bout de champ, d'être "à côté de la plaque"
Voir plus bas pour mes excuses.
Mais là ce n'est plus le grandissement tel qu'on le définit normalement en macro (bien que ce soit aussi un grandissement)
Justement, c'est du grandissement en macro que je parle, encore à coté.
J'ai du louper un épisode, c'est quoi cette hostilité ?!
Désolé, je n'aurai pas dû poster ce jour là. L'hostilité de mon post n'est pas normale.
Je vois que le respect et la courtoisie est une chose que tu n'accordes même pas aux gens se creusent la tête à essayer de t'aider...
Allez ciao, de toute façon je peux pas t'aider : je suis trop con :-D
Non. Par contre dire que c'est là même chose sans donner de réponse c'est génant quand la régle usuelle (grandissement >0,5) n'est pas applicable aussi simplement (je mesure sur la pellicule, je mesure l'objet et j'ai une idée).
-- Patrick
Patou <nospam@aol.com> écrit:
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, cochardp@alussinan.org (Patrick
C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Cela tombe bien, ta réponse est exactement à coté de la plaque : je
questionne sur le grandissement (qui sert à définir là où commence le
domaine de la macro), tu me réponds Profondeur de champs.
Je ne t'ai jamais répondu profondeur de champ : ma réponse parlait de
tout autre chose, la PdC était une courte parenthèse qui a été reprise
par JPB, et développée dans une autre partie de ce fil.
La parenthèse refléte l'essentiel de la réponse hélas : je demande où
commence la macro en numérique puisque l'on n'a plus la taille sur la
pellicule qui servait d'indicateur.
C'est ainsi que fonctionnent les forums : si tu n'aimes pas qu'on
développe d'autres points qui sont amenés par tes questions, arrête
toi tout de suite, plutôt que de reprocher aux autres, et à tout bout
de champ, d'être "à côté de la plaque"
Voir plus bas pour mes excuses.
Mais là ce n'est plus le grandissement tel qu'on le définit
normalement en macro (bien que ce soit aussi un grandissement)
Justement, c'est du grandissement en macro que je parle, encore à coté.
J'ai du louper un épisode, c'est quoi cette hostilité ?!
Désolé, je n'aurai pas dû poster ce jour là. L'hostilité de mon post
n'est pas normale.
Je vois que le respect et la courtoisie est une chose que tu
n'accordes même pas aux gens se creusent la tête à essayer de
t'aider...
Allez ciao, de toute façon je peux pas t'aider : je suis trop con :-D
Non.
Par contre dire que c'est là même chose sans donner de réponse c'est
génant quand la régle usuelle (grandissement >0,5) n'est pas applicable
aussi simplement (je mesure sur la pellicule, je mesure l'objet et j'ai
une idée).
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Cela tombe bien, ta réponse est exactement à coté de la plaque : je questionne sur le grandissement (qui sert à définir là où commence le domaine de la macro), tu me réponds Profondeur de champs.
Je ne t'ai jamais répondu profondeur de champ : ma réponse parlait de tout autre chose, la PdC était une courte parenthèse qui a été reprise par JPB, et développée dans une autre partie de ce fil.
La parenthèse refléte l'essentiel de la réponse hélas : je demande où commence la macro en numérique puisque l'on n'a plus la taille sur la pellicule qui servait d'indicateur.
C'est ainsi que fonctionnent les forums : si tu n'aimes pas qu'on développe d'autres points qui sont amenés par tes questions, arrête toi tout de suite, plutôt que de reprocher aux autres, et à tout bout de champ, d'être "à côté de la plaque"
Voir plus bas pour mes excuses.
Mais là ce n'est plus le grandissement tel qu'on le définit normalement en macro (bien que ce soit aussi un grandissement)
Justement, c'est du grandissement en macro que je parle, encore à coté.
J'ai du louper un épisode, c'est quoi cette hostilité ?!
Désolé, je n'aurai pas dû poster ce jour là. L'hostilité de mon post n'est pas normale.
Je vois que le respect et la courtoisie est une chose que tu n'accordes même pas aux gens se creusent la tête à essayer de t'aider...
Allez ciao, de toute façon je peux pas t'aider : je suis trop con :-D
Non. Par contre dire que c'est là même chose sans donner de réponse c'est génant quand la régle usuelle (grandissement >0,5) n'est pas applicable aussi simplement (je mesure sur la pellicule, je mesure l'objet et j'ai une idée).
-- Patrick
cochardp
Patou écrit:
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Fernand Naudin écrit:
La focale n'intervient pas dans ce calcul.
Voui, je confirme en macro on s'en fout. Comme en plus ma question concernait le grossissement, la focale n'a rien à y foutre.
en macro, on appelle ça le GRANDISSEMENT
Emportement, tout ça.
Ah la la.... comment dis-tu déjà ?... ah oui : "à côté de la plaque"
Je sens que tu t'es énervé aussi ;-)
-- Patrick
Patou <nospam@aol.com> écrit:
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, cochardp@alussinan.org (Patrick
C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Fernand Naudin <jpbu@free.fr> écrit:
La focale n'intervient pas dans ce calcul.
Voui, je confirme en macro on s'en fout. Comme en plus ma question
concernait le grossissement, la focale n'a rien à y foutre.
en macro, on appelle ça le GRANDISSEMENT
Emportement, tout ça.
Ah la la.... comment dis-tu déjà ?... ah oui : "à côté de la plaque"
Le Wed, 14 Jun 2006 00:28:14 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Fernand Naudin écrit:
La focale n'intervient pas dans ce calcul.
Voui, je confirme en macro on s'en fout. Comme en plus ma question concernait le grossissement, la focale n'a rien à y foutre.
en macro, on appelle ça le GRANDISSEMENT
Emportement, tout ça.
Ah la la.... comment dis-tu déjà ?... ah oui : "à côté de la plaque"
Je sens que tu t'es énervé aussi ;-)
-- Patrick
cochardp
Uly écrit:
"Patrick C." a écrit dans le message de news: 1hgu53v.kg3bp71qgecx2N% ................
Sauf que sur une pellicule, tu peux mesurer sa taille à la sortie : tu peux donc faire toucher simplement aux gens là où commence la macro et le sens du grandissement. Je ne suis pas un adepte des formules alambiquées qui en jette en société. La macro en argentique se définit par un grandissement supérieur à 0,5
C'est faux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Voui, alors là je finis par avoir un doute sur les définitions de Wikipédia y participant par ailleurs pour d'autres sujets. La limite à 0,5 est ce que j'avais retenu de différentes lectures papier, je me demande quelle est l'exactitude de leur définition. Même en passant à grandissement 1:1, je me demande toujours comment je le définis en numérique.
-- Patrick
Uly <Uly@wanadoo.fr> écrit:
"Patrick C." <cochardp@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1hgu53v.kg3bp71qgecx2N%cochardp@alussinan.org...
................
Sauf que sur une pellicule, tu peux mesurer sa taille à la sortie : tu
peux donc faire toucher simplement aux gens là où commence la macro et
le sens du grandissement. Je ne suis pas un adepte des formules
alambiquées qui en jette en société. La macro en argentique se définit
par un grandissement supérieur à 0,5
C'est faux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Voui, alors là je finis par avoir un doute sur les définitions de
Wikipédia y participant par ailleurs pour d'autres sujets. La limite à
0,5 est ce que j'avais retenu de différentes lectures papier, je me
demande quelle est l'exactitude de leur définition.
Même en passant à grandissement 1:1, je me demande toujours comment je
le définis en numérique.
"Patrick C." a écrit dans le message de news: 1hgu53v.kg3bp71qgecx2N% ................
Sauf que sur une pellicule, tu peux mesurer sa taille à la sortie : tu peux donc faire toucher simplement aux gens là où commence la macro et le sens du grandissement. Je ne suis pas un adepte des formules alambiquées qui en jette en société. La macro en argentique se définit par un grandissement supérieur à 0,5
C'est faux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
Voui, alors là je finis par avoir un doute sur les définitions de Wikipédia y participant par ailleurs pour d'autres sujets. La limite à 0,5 est ce que j'avais retenu de différentes lectures papier, je me demande quelle est l'exactitude de leur définition. Même en passant à grandissement 1:1, je me demande toujours comment je le définis en numérique.
