Bonjour à toutes et à tous,
j'avais les idées claires sur la définition de la macrophoto en
argentique en fonction du grandissement (taille sur la pellicule par
rapport à taille réelle), j'ai du mal à transcrire cela en numérique :
comment définit-on la macro en numérique ?
La parenthèse refléte l'essentiel de la réponse hélas : je demande où commence la macro en numérique puisque l'on n'a plus la taille sur la pellicule qui servait d'indicateur.
Mais pourquoi se poser cette question ? Tu as déjà vu des bornes ou des frontières sur l'échelle de mise au point d'un objectif ? Sur mes optiques macro, je vais de l'infini à la mise au point minimale en un seul mouvement de rotation continu... L'estampille "macro" est-elle utile à quelque chose ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La parenthèse refléte l'essentiel de la réponse hélas : je demande où
commence la macro en numérique puisque l'on n'a plus la taille sur la
pellicule qui servait d'indicateur.
Mais pourquoi se poser cette question ? Tu as déjà vu des
bornes ou des frontières sur l'échelle de mise au point d'un
objectif ? Sur mes optiques macro, je vais de l'infini à la
mise au point minimale en un seul mouvement de rotation
continu... L'estampille "macro" est-elle utile à quelque chose ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La parenthèse refléte l'essentiel de la réponse hélas : je demande où commence la macro en numérique puisque l'on n'a plus la taille sur la pellicule qui servait d'indicateur.
Mais pourquoi se poser cette question ? Tu as déjà vu des bornes ou des frontières sur l'échelle de mise au point d'un objectif ? Sur mes optiques macro, je vais de l'infini à la mise au point minimale en un seul mouvement de rotation continu... L'estampille "macro" est-elle utile à quelque chose ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
cochardp
Rufus Larondelle écrit:
je fait une photo avec un rapport d'agrandissement de 0.49, c'est pas de la macro... mais si c'est 0.51 ça en est ?
C'est le problème des limites. A 129 km/h en France tu es dans les clous, à 131 tu es hors des clous.
"Patrick C." a écrit dans le message de news: 1hgypfj.11iira411oatl9N% ..........
Même en passant à grandissement 1:1, je me demande toujours comment je le définis en numérique.
C'est très simple : comme en argentique.
Patou
Le Thu, 15 Jun 2006 07:55:22 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Par contre dire que c'est là même chose sans donner de réponse c'est génant quand la régle usuelle (grandissement >0,5) n'est pas applicable aussi simplement (je mesure sur la pellicule, je mesure l'objet et j'ai une idée).
Je ne vois plus qu'une solution : imprimer des "planches contact" de vignettes 22.5 x 15 mm. Là tu pourras mesurer tout ce que tu veux, et à la taille réelle sur le capteur.
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi une telle histoire pour une banale différence de rapport de 1,6 : ça ne change pas l'ordre de grandeur, donc ce qui était de la macro en 24x36 sera aussi de la macro en APS-C et vice-versa... -- Patou
Le Thu, 15 Jun 2006 07:55:22 +0200, cochardp@alussinan.org (Patrick
C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Par contre dire que c'est là même chose sans donner de réponse c'est
génant quand la régle usuelle (grandissement >0,5) n'est pas applicable
aussi simplement (je mesure sur la pellicule, je mesure l'objet et j'ai
une idée).
Je ne vois plus qu'une solution : imprimer des "planches contact" de
vignettes 22.5 x 15 mm. Là tu pourras mesurer tout ce que tu veux, et
à la taille réelle sur le capteur.
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi une telle histoire pour une
banale différence de rapport de 1,6 : ça ne change pas l'ordre de
grandeur, donc ce qui était de la macro en 24x36 sera aussi de la
macro en APS-C et vice-versa...
--
Patou
Le Thu, 15 Jun 2006 07:55:22 +0200, (Patrick C.) a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Par contre dire que c'est là même chose sans donner de réponse c'est génant quand la régle usuelle (grandissement >0,5) n'est pas applicable aussi simplement (je mesure sur la pellicule, je mesure l'objet et j'ai une idée).
Je ne vois plus qu'une solution : imprimer des "planches contact" de vignettes 22.5 x 15 mm. Là tu pourras mesurer tout ce que tu veux, et à la taille réelle sur le capteur.
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi une telle histoire pour une banale différence de rapport de 1,6 : ça ne change pas l'ordre de grandeur, donc ce qui était de la macro en 24x36 sera aussi de la macro en APS-C et vice-versa... -- Patou
cochardp
Jean-Pierre Roche écrit:
La parenthèse refléte l'essentiel de la réponse hélas : je demande où commence la macro en numérique puisque l'on n'a plus la taille sur la pellicule qui servait d'indicateur.
Mais pourquoi se poser cette question ?
Pourquoi ne pas se la poser ?
Tu as déjà vu des bornes ou des frontières sur l'échelle de mise au point d'un objectif ?
Non, mais cela n'empèche que la question peut se poser.
Sur mes optiques macro, je vais de l'infini à la mise au point minimale en un seul mouvement de rotation continu... L'estampille "macro" est-elle utile à quelque chose ?
A la curiosité personnelle (et à me trouver une définition du grandissement en numérique ce qui me serait plus utile).
La parenthèse refléte l'essentiel de la réponse hélas : je demande où
commence la macro en numérique puisque l'on n'a plus la taille sur la
pellicule qui servait d'indicateur.
Mais pourquoi se poser cette question ?
Pourquoi ne pas se la poser ?
Tu as déjà vu des
bornes ou des frontières sur l'échelle de mise au point d'un
objectif ?
Non, mais cela n'empèche que la question peut se poser.
Sur mes optiques macro, je vais de l'infini à la
mise au point minimale en un seul mouvement de rotation
continu... L'estampille "macro" est-elle utile à quelque chose ?
A la curiosité personnelle (et à me trouver une définition du
grandissement en numérique ce qui me serait plus utile).
La parenthèse refléte l'essentiel de la réponse hélas : je demande où commence la macro en numérique puisque l'on n'a plus la taille sur la pellicule qui servait d'indicateur.
Mais pourquoi se poser cette question ?
Pourquoi ne pas se la poser ?
Tu as déjà vu des bornes ou des frontières sur l'échelle de mise au point d'un objectif ?
Non, mais cela n'empèche que la question peut se poser.
Sur mes optiques macro, je vais de l'infini à la mise au point minimale en un seul mouvement de rotation continu... L'estampille "macro" est-elle utile à quelque chose ?
A la curiosité personnelle (et à me trouver une définition du grandissement en numérique ce qui me serait plus utile).
-- Patrick
Jean-Pierre Levraud
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi une telle histoire pour une banale différence de rapport de 1,6 : ça ne change pas l'ordre de grandeur, donc ce qui était de la macro en 24x36 sera aussi de la macro en APS-C et vice-versa...
Ben en numérique, y a pas que des reflex qui peuvent faire de la macro... beaucoup de compacts sont aussi très bien adaptés. Les capteurs sont beaucoup plus petits et à cadrage égal, le grandissement n'est plus que de1:4 là où il faut du 1:1 avec un reflex...
:@) Jean-Pierre
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi une telle histoire pour une
banale différence de rapport de 1,6 : ça ne change pas l'ordre de
grandeur, donc ce qui était de la macro en 24x36 sera aussi de la
macro en APS-C et vice-versa...
Ben en numérique, y a pas que des reflex qui peuvent
faire de la macro... beaucoup de compacts sont aussi très
bien adaptés. Les capteurs sont beaucoup plus petits et à
cadrage égal, le grandissement n'est plus que de1:4 là où
il faut du 1:1 avec un reflex...
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi une telle histoire pour une banale différence de rapport de 1,6 : ça ne change pas l'ordre de grandeur, donc ce qui était de la macro en 24x36 sera aussi de la macro en APS-C et vice-versa...
Ben en numérique, y a pas que des reflex qui peuvent faire de la macro... beaucoup de compacts sont aussi très bien adaptés. Les capteurs sont beaucoup plus petits et à cadrage égal, le grandissement n'est plus que de1:4 là où il faut du 1:1 avec un reflex...
:@) Jean-Pierre
J.Campous
- Quel(s) compact(s) suggérez vous ?
- A quelle distance du sujet (éventuellement effrayé) ?
JC ____________________________________________________ "Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news:
Ben en numérique, y a pas que des reflex qui peuvent faire de la macro... beaucoup de compacts sont aussi très bien adaptés. Les capteurs sont beaucoup plus petits et à cadrage égal, le grandissement n'est plus que de 1:4 là où il faut du 1:1 avec un reflex...
:@) Jean-Pierre
- Quel(s) compact(s) suggérez vous ?
- A quelle distance du sujet (éventuellement effrayé) ?
JC
____________________________________________________
"Jean-Pierre Levraud" <jplev.hips.raud@yahoo.hips.fr> a écrit dans le
message de news:4492CBD9.C25EBDAC@yahoo.hips.fr...
Ben en numérique, y a pas que des reflex qui peuvent
faire de la macro... beaucoup de compacts sont aussi très
bien adaptés. Les capteurs sont beaucoup plus petits et à
cadrage égal, le grandissement n'est plus que de 1:4 là où
il faut du 1:1 avec un reflex...
- A quelle distance du sujet (éventuellement effrayé) ?
JC ____________________________________________________ "Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news:
Ben en numérique, y a pas que des reflex qui peuvent faire de la macro... beaucoup de compacts sont aussi très bien adaptés. Les capteurs sont beaucoup plus petits et à cadrage égal, le grandissement n'est plus que de 1:4 là où il faut du 1:1 avec un reflex...
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Levraud
- Quel(s) compact(s) suggérez vous ?
- A quelle distance du sujet (éventuellement effrayé) ?
JC
Il y a beaucoup de compact très bons en macro. Ce qui peut les départager, au-delà de l'optique, ce sont les possibilités d'éclairage.
Perso, j'utilise l'olympus C5060 avec un flash FL-20. Il est aujourd'hui remplacé par le C7070, très proche (même optique, 2 Mpix de plus, possibilité de fermer à F:11 au lieu de F:8 maxi).
Son mode "super-macro" permet de s'approcher à 3 cm environ à la focale équivalente de 55mm, ce qui cadre à peu près comme un 24x36 à 1:1. Le flash intégré est déconnecté dans ce mode - il ne servirait à rien. Par contre, le flash externe est utilisable et la mesure d'expo TTL est très performante.
Si on veut plus de distance, en mode "macro", on peut utiliser toute la plage focale (donc jusqu'à un éuiqvalent 110mm) et mettre au point à 20cm.
L'écran est orientable dans tous les sens, ce qui est fantastique pour la visée macro.
Par contre, il a le défaut habituel des compacts: la vérification de la mise au point sur l'écran est très imprécise, et donc, même s'il existe un mode manual focus, on a plutôt recours à l'autofocus. Ce dernier rame pas mal dès que la lumière manque un peu - éclairage d'appoint recommandé.
:@) Jean-Pierre
- Quel(s) compact(s) suggérez vous ?
- A quelle distance du sujet (éventuellement effrayé) ?
JC
Il y a beaucoup de compact très bons en macro. Ce qui peut
les départager, au-delà de l'optique, ce sont les possibilités
d'éclairage.
Perso, j'utilise l'olympus C5060 avec un flash FL-20. Il est
aujourd'hui remplacé par le C7070, très proche (même optique,
2 Mpix de plus, possibilité de fermer à F:11 au lieu de F:8 maxi).
Son mode "super-macro" permet de s'approcher à 3 cm environ
à la focale équivalente de 55mm, ce qui cadre à peu près comme
un 24x36 à 1:1. Le flash intégré est déconnecté dans ce mode -
il ne servirait à rien. Par contre, le flash externe est utilisable
et la mesure d'expo TTL est très performante.
Si on veut plus de distance, en mode "macro", on peut utiliser
toute la plage focale (donc jusqu'à un éuiqvalent 110mm) et
mettre au point à 20cm.
L'écran est orientable dans tous les sens, ce qui est fantastique
pour la visée macro.
Par contre, il a le défaut habituel des compacts: la vérification
de la mise au point sur l'écran est très imprécise, et donc, même
s'il existe un mode manual focus, on a plutôt recours à l'autofocus.
Ce dernier rame pas mal dès que la lumière manque un peu -
éclairage d'appoint recommandé.
- A quelle distance du sujet (éventuellement effrayé) ?
JC
Il y a beaucoup de compact très bons en macro. Ce qui peut les départager, au-delà de l'optique, ce sont les possibilités d'éclairage.
Perso, j'utilise l'olympus C5060 avec un flash FL-20. Il est aujourd'hui remplacé par le C7070, très proche (même optique, 2 Mpix de plus, possibilité de fermer à F:11 au lieu de F:8 maxi).
Son mode "super-macro" permet de s'approcher à 3 cm environ à la focale équivalente de 55mm, ce qui cadre à peu près comme un 24x36 à 1:1. Le flash intégré est déconnecté dans ce mode - il ne servirait à rien. Par contre, le flash externe est utilisable et la mesure d'expo TTL est très performante.
Si on veut plus de distance, en mode "macro", on peut utiliser toute la plage focale (donc jusqu'à un éuiqvalent 110mm) et mettre au point à 20cm.
L'écran est orientable dans tous les sens, ce qui est fantastique pour la visée macro.
Par contre, il a le défaut habituel des compacts: la vérification de la mise au point sur l'écran est très imprécise, et donc, même s'il existe un mode manual focus, on a plutôt recours à l'autofocus. Ce dernier rame pas mal dès que la lumière manque un peu - éclairage d'appoint recommandé.
