D'autant plus que le prefetching n'a jamais lieu automatiquement sur mes PC en raison d'une occupation CPU de 100 % 24/24 et donc qu'aucune IDLE TASK n'est possible (cas particulier certes).
D'autant plus que le prefetching n'a jamais lieu automatiquement sur mes
PC en raison d'une occupation CPU de 100 % 24/24 et donc qu'aucune IDLE
TASK n'est possible (cas particulier certes).
D'autant plus que le prefetching n'a jamais lieu automatiquement sur mes PC en raison d'une occupation CPU de 100 % 24/24 et donc qu'aucune IDLE TASK n'est possible (cas particulier certes).
le Fri, 22 Aug 2008 18:35:20 +0200, "Jean-Claude BELLAMY"
Sabrem JORAM
milsabords a écrit :
"Sabrem JORAM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
D'autant plus que le prefetching n'a jamais lieu automatiquement sur mes PC en raison d'une occupation CPU de 100 % 24/24 et donc qu'aucune IDLE TASK n'est possible (cas particulier certes).
Pascal, tu dois savoir qu'il existe des outils qui permettent de limiter le taux d'occupation CPU par une tâche. Tu peux le clamper à 90%, ça permettra au prefetching d'opérer, et ça ne ralentira guère la recherche scientifique.
Bonjour,
C'est volontaire de ma part : j'ai la possibilité de régler le logiciel par incrément de 20 %
Par contre, comme je ne suis jamais descendu en dessous de 100, je ne sais pas si ça autorisera les IDLE TASKS...
... car il semblerait qu'il faille, entre autres, que le CPU soit à moins de 10% pendant au moins 10 minutes :
"The system is considered to be idle if for the last 10 minutes:
• There is no user input. • The CPU and disk usage is less than 10 percent. • The system is not running on battery power. • Presentation programs (such as a slide show or movie playback) are not running."
http://support.microsoft.com/kb/310601/
Je provoque donc les IDLE TASKS manuellement (prefetching) ou par tâche planifiée (points de restauration).
"Sabrem JORAM" <sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> a écrit dans le
message de groupe de discussion :
mn.b4bb7d88634b5a74.93522@enfrance.net.invalid...
D'autant plus que le prefetching n'a jamais lieu automatiquement sur mes
PC en raison d'une occupation CPU de 100 % 24/24 et donc qu'aucune IDLE
TASK n'est possible (cas particulier certes).
Pascal, tu dois savoir qu'il existe des outils qui permettent de limiter le
taux d'occupation CPU par une tâche. Tu peux le clamper à 90%, ça permettra
au prefetching d'opérer, et ça ne ralentira guère la recherche
scientifique.
Bonjour,
C'est volontaire de ma part : j'ai la possibilité de régler le logiciel
par incrément de 20 %
Par contre, comme je ne suis jamais descendu en dessous de 100, je ne
sais pas si ça autorisera les IDLE TASKS...
... car il semblerait qu'il faille, entre autres, que le CPU soit à
moins de 10% pendant au moins 10 minutes :
"The system is considered to be idle if for the last 10 minutes:
• There is no user input.
• The CPU and disk usage is less than 10 percent.
• The system is not running on battery power.
• Presentation programs (such as a slide show or movie playback) are
not running."
http://support.microsoft.com/kb/310601/
Je provoque donc les IDLE TASKS manuellement (prefetching) ou par tâche
planifiée (points de restauration).
"Sabrem JORAM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
D'autant plus que le prefetching n'a jamais lieu automatiquement sur mes PC en raison d'une occupation CPU de 100 % 24/24 et donc qu'aucune IDLE TASK n'est possible (cas particulier certes).
Pascal, tu dois savoir qu'il existe des outils qui permettent de limiter le taux d'occupation CPU par une tâche. Tu peux le clamper à 90%, ça permettra au prefetching d'opérer, et ça ne ralentira guère la recherche scientifique.
Bonjour,
C'est volontaire de ma part : j'ai la possibilité de régler le logiciel par incrément de 20 %
Par contre, comme je ne suis jamais descendu en dessous de 100, je ne sais pas si ça autorisera les IDLE TASKS...
... car il semblerait qu'il faille, entre autres, que le CPU soit à moins de 10% pendant au moins 10 minutes :
"The system is considered to be idle if for the last 10 minutes:
• There is no user input. • The CPU and disk usage is less than 10 percent. • The system is not running on battery power. • Presentation programs (such as a slide show or movie playback) are not running."
http://support.microsoft.com/kb/310601/
Je provoque donc les IDLE TASKS manuellement (prefetching) ou par tâche planifiée (points de restauration).
Bonjour, N'est-il pas possible d'exécuter une défragmentation pendant le travail ? Grand merci pour votre aide.
Bonjour
Encore une approche stupide d'une fonction de maintenance du disque disques dur certes cela na gagne que quelles millisecondes, mais use nettement les têtes des lecteurs ce que voulez négliger.
C'est dans votre porte monnaie que vous gagnez le plus pas en temps, bien faire revient toujours moins cher.
Mais des gens sont incapables et incompétents à cela à tous les niveaux.
Cordialement
Roger
LMC a écrit :
Bonjour,
N'est-il pas possible d'exécuter une défragmentation pendant le travail ?
Grand merci pour votre aide.
Bonjour
Encore une approche stupide d'une fonction de maintenance du disque
disques dur certes cela na gagne que quelles millisecondes, mais use
nettement les têtes des lecteurs ce que voulez négliger.
C'est dans votre porte monnaie que vous gagnez le plus pas en temps,
bien faire revient toujours moins cher.
Mais des gens sont incapables et incompétents à cela à tous les niveaux.
Bonjour, N'est-il pas possible d'exécuter une défragmentation pendant le travail ? Grand merci pour votre aide.
Bonjour
Encore une approche stupide d'une fonction de maintenance du disque disques dur certes cela na gagne que quelles millisecondes, mais use nettement les têtes des lecteurs ce que voulez négliger.
C'est dans votre porte monnaie que vous gagnez le plus pas en temps, bien faire revient toujours moins cher.
Mais des gens sont incapables et incompétents à cela à tous les niveaux.
Cordialement
Roger
Sabrem JORAM
[Ce qu'est "IDLE"]
[...]
"The system is considered to be idle if for the last 10 minutes:
• There is no user input. • The CPU and disk usage is less than 10 percent. • The system is not running on battery power. • Presentation programs (such as a slide show or movie playback) are not running."
"The system is considered to be idle if for the last 10 minutes:
• There is no user input.
• The CPU and disk usage is less than 10 percent.
• The system is not running on battery power.
• Presentation programs (such as a slide show or movie playback) are not
running."
"The system is considered to be idle if for the last 10 minutes:
• There is no user input. • The CPU and disk usage is less than 10 percent. • The system is not running on battery power. • Presentation programs (such as a slide show or movie playback) are not running."
le Fri, 22 Aug 2008 18:35:20 +0200, "Jean-Claude BELLAMY"
écrivait:
Ce qui était vrai en 2000 ne l'est plus de nos jours ! En 8 ans, les capacités et performances des DD ont été multipliées par 10, 100, ...
Le gain apporté par la défragmentation est lié aux temps d"accès des disques. Le temps d'accès est ce qui à le moins progressé par exemple je prends les valeurs données par IBM pour son DHEA 4330 MB ( qui date de 1997 ): temps d'accès 9,5 ms et maintenant pour le Deskstar 7K1000 : temps d'accès 8,5 ms. Le gain entre ces générations de disque n'est pas énorme donc l'intérêt de la défragmentation pour ces disques reste la même.
En conclusion, rien de nouveau entre 1997 et aujourd'hui les gains apportés par la défragmentation sont à peu près les mêmes.
Je t'accorde que certaines performances n'aient que peu évolué, mais j'ai parlé aussi de CAPACITÉS! En 2000, mon serveur et mes stations W2k tournaient avec des DD de 18 ou 30 Go seulement. Aujourd'hui, le moindre PC acheté en hypermarché a un DD d'au moins 250 Go !
L'espace occupé par les fichiers a certes augmenté en ce qui concerne l'OS (VISTA demande un minimum de 15 Go là où W2K se suffisait de 1 Go), mais ce sont des fichiers qui évoluent peu (seulement les éventuelles MAJ mensuelles).
Ce qui "bouge", et donc est susceptible d'être fragmenté, ce sont les fichiers utilisateurs. Or en ce qui me concerne p.ex., je ne crée pas 10 fois plus d'espace disque en documents Word, Excel, PDF, ... qu'il y a 8 ans ! Il n'y a pas homothétie totale. Donc mes fichiers sont nettement plus "à l'aise" sur les disques, si bien que la probabilité de fragmentation a diminué, c'est mathématique!
Mais qu'on se se méprenne pas sur mes assertions : je ne conteste pas l'utilité de la défragmentation, par contre j'affirme que son acuité est moins d'actualité que par le passé. Il y a 8 ans, avec le matériel "bourrin" (par rapport à maintenant) que j'utilisais, je ne manquais pas une défrag puisqu'elles étaient effectuées systématiquement et automatiquement toutes les nuits (avec l'excellentissime "O&O defrag"). Aujourd'hui, c'est moins indispensable ...
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
<sllf@cest.invalid> a écrit dans le message de
news:7v8ua49or5hf1gkp0gmmar2djr50okcdo5@4ax.com...
le Fri, 22 Aug 2008 18:35:20 +0200, "Jean-Claude BELLAMY"
<Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr>
<uySgTUHBJHA.3400@TK2MSFTNGP05.phx.gbl> écrivait:
Ce qui était vrai en 2000 ne l'est plus de nos jours !
En 8 ans, les capacités et performances des DD ont été multipliées par 10,
100, ...
Le gain apporté par la défragmentation est lié aux temps d"accès des
disques. Le temps d'accès est ce qui à le moins progressé par exemple
je prends les valeurs données par IBM pour son DHEA 4330 MB ( qui date
de 1997 ): temps d'accès 9,5 ms et maintenant pour le Deskstar 7K1000
: temps d'accès 8,5 ms. Le gain entre ces générations de disque n'est
pas énorme donc l'intérêt de la défragmentation pour ces disques reste
la même.
En conclusion, rien de nouveau entre 1997 et aujourd'hui les gains
apportés par la défragmentation sont à peu près les mêmes.
Je t'accorde que certaines performances n'aient que peu évolué, mais j'ai
parlé aussi de CAPACITÉS!
En 2000, mon serveur et mes stations W2k tournaient avec des DD de 18 ou 30
Go seulement.
Aujourd'hui, le moindre PC acheté en hypermarché a un DD d'au moins 250 Go !
L'espace occupé par les fichiers a certes augmenté en ce qui concerne l'OS
(VISTA demande un minimum de 15 Go là où W2K se suffisait de 1 Go), mais ce
sont des fichiers qui évoluent peu (seulement les éventuelles MAJ
mensuelles).
Ce qui "bouge", et donc est susceptible d'être fragmenté, ce sont les
fichiers utilisateurs. Or en ce qui me concerne p.ex., je ne crée pas 10
fois plus d'espace disque en documents Word, Excel, PDF, ... qu'il y a 8 ans
!
Il n'y a pas homothétie totale.
Donc mes fichiers sont nettement plus "à l'aise" sur les disques, si bien
que la probabilité de fragmentation a diminué, c'est mathématique!
Mais qu'on se se méprenne pas sur mes assertions : je ne conteste pas
l'utilité de la défragmentation, par contre j'affirme que son acuité est
moins d'actualité que par le passé.
Il y a 8 ans, avec le matériel "bourrin" (par rapport à maintenant) que
j'utilisais, je ne manquais pas une défrag puisqu'elles étaient effectuées
systématiquement et automatiquement toutes les nuits (avec l'excellentissime
"O&O defrag").
Aujourd'hui, c'est moins indispensable ...
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
le Fri, 22 Aug 2008 18:35:20 +0200, "Jean-Claude BELLAMY"
écrivait:
Ce qui était vrai en 2000 ne l'est plus de nos jours ! En 8 ans, les capacités et performances des DD ont été multipliées par 10, 100, ...
Le gain apporté par la défragmentation est lié aux temps d"accès des disques. Le temps d'accès est ce qui à le moins progressé par exemple je prends les valeurs données par IBM pour son DHEA 4330 MB ( qui date de 1997 ): temps d'accès 9,5 ms et maintenant pour le Deskstar 7K1000 : temps d'accès 8,5 ms. Le gain entre ces générations de disque n'est pas énorme donc l'intérêt de la défragmentation pour ces disques reste la même.
En conclusion, rien de nouveau entre 1997 et aujourd'hui les gains apportés par la défragmentation sont à peu près les mêmes.
Je t'accorde que certaines performances n'aient que peu évolué, mais j'ai parlé aussi de CAPACITÉS! En 2000, mon serveur et mes stations W2k tournaient avec des DD de 18 ou 30 Go seulement. Aujourd'hui, le moindre PC acheté en hypermarché a un DD d'au moins 250 Go !
L'espace occupé par les fichiers a certes augmenté en ce qui concerne l'OS (VISTA demande un minimum de 15 Go là où W2K se suffisait de 1 Go), mais ce sont des fichiers qui évoluent peu (seulement les éventuelles MAJ mensuelles).
Ce qui "bouge", et donc est susceptible d'être fragmenté, ce sont les fichiers utilisateurs. Or en ce qui me concerne p.ex., je ne crée pas 10 fois plus d'espace disque en documents Word, Excel, PDF, ... qu'il y a 8 ans ! Il n'y a pas homothétie totale. Donc mes fichiers sont nettement plus "à l'aise" sur les disques, si bien que la probabilité de fragmentation a diminué, c'est mathématique!
Mais qu'on se se méprenne pas sur mes assertions : je ne conteste pas l'utilité de la défragmentation, par contre j'affirme que son acuité est moins d'actualité que par le passé. Il y a 8 ans, avec le matériel "bourrin" (par rapport à maintenant) que j'utilisais, je ne manquais pas une défrag puisqu'elles étaient effectuées systématiquement et automatiquement toutes les nuits (avec l'excellentissime "O&O defrag"). Aujourd'hui, c'est moins indispensable ...
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
