Concernant la fragmentation qui intervient sur les disques dur externes
contenant de gros fichiers (prod vidéos par exemple), on me dit qu'on
défragmente simplement en recopiant les données d'un disque sur
l'autre...
Je ne m'amuse pas à vérifier :-) Mac OS X se base sur diverses règles pour optimiser l'accès aux fichiers (cf la technote sur HFS Plus), je le laisse gérer tout ça tout seul. Cela dit, il existe un outil (hfs debugger sauf erreur) qui permet de lister les fichiers fragmentés.
Que vous n'utilisez pas visiblement:-) Il y a aussi des autruches en Suisse:-)))
-- Philippe
Le 29/11/04 19:11, Patrick Stadelmann écrivait:
Je ne m'amuse pas à vérifier :-) Mac OS X se base sur diverses règles
pour optimiser l'accès aux fichiers (cf la technote sur HFS Plus), je le
laisse gérer tout ça tout seul. Cela dit, il existe un outil (hfs
debugger sauf erreur) qui permet de lister les fichiers fragmentés.
Que vous n'utilisez pas visiblement:-)
Il y a aussi des autruches en Suisse:-)))
Je ne m'amuse pas à vérifier :-) Mac OS X se base sur diverses règles pour optimiser l'accès aux fichiers (cf la technote sur HFS Plus), je le laisse gérer tout ça tout seul. Cela dit, il existe un outil (hfs debugger sauf erreur) qui permet de lister les fichiers fragmentés.
Que vous n'utilisez pas visiblement:-) Il y a aussi des autruches en Suisse:-)))
-- Philippe
Patrick Stadelmann
In article <1go12x5.bwgdflq510t7N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Paul wrote:
Concernant la fragmentation qui intervient sur les disques dur externes contenant de gros fichiers (prod vidéos par exemple), on me dit qu'on défragmente simplement en recopiant les données d'un disque sur l'autre...
Ça vous semble correct ?
la réponse est non.
La réponse est oui :-)
Car au fur et à mesure que tu remplis ton disque avec de multiples fichiers, des informations seront re fragmentées, comme par exmple ce qui correspond aux fichiers desktop. C'est sûr que si beaucoup de fichers sont très fragmentées, ce sera un peu mieux. Je pense notamment aux gros fichiers.
Le catalogue sera probablement fragmenté, mais pas le reste. Pour les fichiers Desktop, ceux que j'ai sur mes autres partitions ne sont pas modifiés lors d'une copie de fichiers (y compris des applications) vers ces partitions.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1go12x5.bwgdflq510t7N%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Paul <paul.sellis@alussinan.org> wrote:
Concernant la fragmentation qui intervient sur les disques dur externes
contenant de gros fichiers (prod vidéos par exemple), on me dit qu'on
défragmente simplement en recopiant les données d'un disque sur
l'autre...
Ça vous semble correct ?
la réponse est non.
La réponse est oui :-)
Car au fur et à mesure que tu remplis ton disque avec de multiples
fichiers, des informations seront re fragmentées, comme par exmple ce
qui correspond aux fichiers desktop. C'est sûr que si beaucoup de
fichers sont très fragmentées, ce sera un peu mieux. Je pense notamment
aux gros fichiers.
Le catalogue sera probablement fragmenté, mais pas le reste. Pour les
fichiers Desktop, ceux que j'ai sur mes autres partitions ne sont pas
modifiés lors d'une copie de fichiers (y compris des applications) vers
ces partitions.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1go12x5.bwgdflq510t7N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Paul wrote:
Concernant la fragmentation qui intervient sur les disques dur externes contenant de gros fichiers (prod vidéos par exemple), on me dit qu'on défragmente simplement en recopiant les données d'un disque sur l'autre...
Ça vous semble correct ?
la réponse est non.
La réponse est oui :-)
Car au fur et à mesure que tu remplis ton disque avec de multiples fichiers, des informations seront re fragmentées, comme par exmple ce qui correspond aux fichiers desktop. C'est sûr que si beaucoup de fichers sont très fragmentées, ce sera un peu mieux. Je pense notamment aux gros fichiers.
Le catalogue sera probablement fragmenté, mais pas le reste. Pour les fichiers Desktop, ceux que j'ai sur mes autres partitions ne sont pas modifiés lors d'une copie de fichiers (y compris des applications) vers ces partitions.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin
Le 29/11/04 19:35, Pierre-Olivier TAUBATY écrivait:
De toute façon, il semble que Panther effectue une défragmeentation à la volée pour des fichiers d'une certaine taille.
Il semble ne veut pas dire certitude:-)
-- Philippe
Le 29/11/04 19:35, Pierre-Olivier TAUBATY écrivait:
De toute façon, il semble que Panther effectue une défragmeentation à la
volée pour des fichiers d'une certaine taille.
Le 29/11/04 19:35, Pierre-Olivier TAUBATY écrivait:
De toute façon, il semble que Panther effectue une défragmeentation à la volée pour des fichiers d'une certaine taille.
Il semble ne veut pas dire certitude:-)
-- Philippe
Philippe Di Valentin
Le 29/11/04 19:33, patpro ~ patrick proniewski écrivait:
les extraits pertinants du code source ont été diffusés sur divers forums, et sont dispo dans Darwin.
De plus, si tu fais une commande dans le terminal qui (par exemple, cas vécu) suit une arbo de dossier, et archive avec "tar -czf" les fichiers qu'il trouve, alors ton tar va renvoyer souvent "file changed as we read it", c'est parce qu'au moment ou il lit le dit fichier, l'OS par dessus le défragmente. Peut etre que ca a été corrigé d'ailleurs, c'etait il y'a quelques temps déja.
Le lambda que je suis a l'impression d'être en présence d'un extra-terrestre; mais pas d'inquiétude je garde les pieds sur terre et surtout un minimum de logique et de vécu également:-))
-- Philippe
Le 29/11/04 19:33, patpro ~ patrick proniewski écrivait:
les extraits pertinants du code source ont été diffusés sur divers
forums, et sont dispo dans Darwin.
De plus, si tu fais une commande dans le terminal qui (par exemple, cas
vécu) suit une arbo de dossier, et archive avec "tar -czf" les fichiers
qu'il trouve, alors ton tar va renvoyer souvent "file changed as we read
it", c'est parce qu'au moment ou il lit le dit fichier, l'OS par dessus
le défragmente. Peut etre que ca a été corrigé d'ailleurs, c'etait il
y'a quelques temps déja.
Le lambda que je suis a l'impression d'être en présence d'un
extra-terrestre; mais pas d'inquiétude je garde les pieds sur terre et
surtout un minimum de logique et de vécu également:-))
Le 29/11/04 19:33, patpro ~ patrick proniewski écrivait:
les extraits pertinants du code source ont été diffusés sur divers forums, et sont dispo dans Darwin.
De plus, si tu fais une commande dans le terminal qui (par exemple, cas vécu) suit une arbo de dossier, et archive avec "tar -czf" les fichiers qu'il trouve, alors ton tar va renvoyer souvent "file changed as we read it", c'est parce qu'au moment ou il lit le dit fichier, l'OS par dessus le défragmente. Peut etre que ca a été corrigé d'ailleurs, c'etait il y'a quelques temps déja.
Le lambda que je suis a l'impression d'être en présence d'un extra-terrestre; mais pas d'inquiétude je garde les pieds sur terre et surtout un minimum de logique et de vécu également:-))
-- Philippe
Patrick Stadelmann
In article <BDD133A6.616%, Philippe Di Valentin wrote:
Le 29/11/04 19:11, Patrick Stadelmann écrivait:
Je ne m'amuse pas à vérifier :-) Mac OS X se base sur diverses règles pour optimiser l'accès aux fichiers (cf la technote sur HFS Plus), je le laisse gérer tout ça tout seul. Cela dit, il existe un outil (hfs debugger sauf erreur) qui permet de lister les fichiers fragmentés.
Que vous n'utilisez pas visiblement:-)
Je l'ai lancé une fois il a quelques temps (lors de sa sortie). Vu que je n'ai jamais observé le moindre signe de lenteur qui pourrait être causée par une fragmentation excessive du disque, je ne vois pas trop l'intérêt de surveiller cela de près.
Bon, je viens de le relancer : sur ma partition système il y a 0.54 % de fichiers fragmentés. Ce chiffre est de 0.01 % sur ma partition de backup (copie avec CCC).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <BDD133A6.616%Philippe.Divalentin@wanadoo.fr>,
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
Le 29/11/04 19:11, Patrick Stadelmann écrivait:
Je ne m'amuse pas à vérifier :-) Mac OS X se base sur diverses règles
pour optimiser l'accès aux fichiers (cf la technote sur HFS Plus), je le
laisse gérer tout ça tout seul. Cela dit, il existe un outil (hfs
debugger sauf erreur) qui permet de lister les fichiers fragmentés.
Que vous n'utilisez pas visiblement:-)
Je l'ai lancé une fois il a quelques temps (lors de sa sortie). Vu que
je n'ai jamais observé le moindre signe de lenteur qui pourrait être
causée par une fragmentation excessive du disque, je ne vois pas trop
l'intérêt de surveiller cela de près.
Bon, je viens de le relancer : sur ma partition système il y a 0.54 % de
fichiers fragmentés. Ce chiffre est de 0.01 % sur ma partition de backup
(copie avec CCC).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <BDD133A6.616%, Philippe Di Valentin wrote:
Le 29/11/04 19:11, Patrick Stadelmann écrivait:
Je ne m'amuse pas à vérifier :-) Mac OS X se base sur diverses règles pour optimiser l'accès aux fichiers (cf la technote sur HFS Plus), je le laisse gérer tout ça tout seul. Cela dit, il existe un outil (hfs debugger sauf erreur) qui permet de lister les fichiers fragmentés.
Que vous n'utilisez pas visiblement:-)
Je l'ai lancé une fois il a quelques temps (lors de sa sortie). Vu que je n'ai jamais observé le moindre signe de lenteur qui pourrait être causée par une fragmentation excessive du disque, je ne vois pas trop l'intérêt de surveiller cela de près.
Bon, je viens de le relancer : sur ma partition système il y a 0.54 % de fichiers fragmentés. Ce chiffre est de 0.01 % sur ma partition de backup (copie avec CCC).
Patrick -- Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin
Le 29/11/04 20:37, Patrick Stadelmann écrivait:
Je l'ai lancé une fois il a quelques temps (lors de sa sortie). Vu que je n'ai jamais observé le moindre signe de lenteur qui pourrait être causée par une fragmentation excessive du disque, je ne vois pas trop l'intérêt de surveiller cela de près.
Je présume que vous n'utilisez pas un iMac 350 256 Mo RAM et donc fragmentation ou pas une lenteur éventuelle ne se dicerne pas. Avec ma modeste machine une défragmentation c'est le jour et la nuit après une installation "propre" de Jaguar ou Panther.
Bon, je viens de le relancer : sur ma partition système il y a 0.54 % de fichiers fragmentés. Ce chiffre est de 0.01 % sur ma partition de backup (copie avec CCC).
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
-- Philippe
Le 29/11/04 20:37, Patrick Stadelmann écrivait:
Je l'ai lancé une fois il a quelques temps (lors de sa sortie). Vu que
je n'ai jamais observé le moindre signe de lenteur qui pourrait être
causée par une fragmentation excessive du disque, je ne vois pas trop
l'intérêt de surveiller cela de près.
Je présume que vous n'utilisez pas un iMac 350 256 Mo RAM et donc
fragmentation ou pas une lenteur éventuelle ne se dicerne pas.
Avec ma modeste machine une défragmentation c'est le jour et la nuit après
une installation "propre" de Jaguar ou Panther.
Bon, je viens de le relancer : sur ma partition système il y a 0.54 % de
fichiers fragmentés. Ce chiffre est de 0.01 % sur ma partition de backup
(copie avec CCC).
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
Je l'ai lancé une fois il a quelques temps (lors de sa sortie). Vu que je n'ai jamais observé le moindre signe de lenteur qui pourrait être causée par une fragmentation excessive du disque, je ne vois pas trop l'intérêt de surveiller cela de près.
Je présume que vous n'utilisez pas un iMac 350 256 Mo RAM et donc fragmentation ou pas une lenteur éventuelle ne se dicerne pas. Avec ma modeste machine une défragmentation c'est le jour et la nuit après une installation "propre" de Jaguar ou Panther.
Bon, je viens de le relancer : sur ma partition système il y a 0.54 % de fichiers fragmentés. Ce chiffre est de 0.01 % sur ma partition de backup (copie avec CCC).
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
-- Philippe
Patrick Stadelmann
In article <BDD141FB.625%, Philippe Di Valentin wrote:
Le 29/11/04 20:37, Patrick Stadelmann écrivait:
Bon, je viens de le relancer : sur ma partition système il y a 0.54 % de fichiers fragmentés. Ce chiffre est de 0.01 % sur ma partition de backup (copie avec CCC).
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
Un peu moins de 2000.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <BDD141FB.625%Philippe.Divalentin@wanadoo.fr>,
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
Le 29/11/04 20:37, Patrick Stadelmann écrivait:
Bon, je viens de le relancer : sur ma partition système il y a 0.54 % de
fichiers fragmentés. Ce chiffre est de 0.01 % sur ma partition de backup
(copie avec CCC).
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
Un peu moins de 2000.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <BDD141FB.625%, Philippe Di Valentin wrote:
Le 29/11/04 20:37, Patrick Stadelmann écrivait:
Bon, je viens de le relancer : sur ma partition système il y a 0.54 % de fichiers fragmentés. Ce chiffre est de 0.01 % sur ma partition de backup (copie avec CCC).
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
Un peu moins de 2000.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin
Le 29/11/04 21:33, Patrick Stadelmann écrivait:
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
Un peu moins de 2000.
Rien que cà:-)))))) Et vous avez l'affichage de l'intitulé des fichiers fragmentés ?; si oui bonjour l'ascenseur:-)
J'ai 0 fichiers fragmentés pour 0'1%; comme j'en avais environ 400 après l'installation du 10.3 votre 0'54% me parait correspondant.
-- Philippe
Le 29/11/04 21:33, Patrick Stadelmann écrivait:
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
Un peu moins de 2000.
Rien que cà:-))))))
Et vous avez l'affichage de l'intitulé des fichiers fragmentés ?; si oui
bonjour l'ascenseur:-)
J'ai 0 fichiers fragmentés pour 0'1%; comme j'en avais environ 400 après
l'installation du 10.3 votre 0'54% me parait correspondant.
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
Un peu moins de 2000.
Rien que cà:-)))))) Et vous avez l'affichage de l'intitulé des fichiers fragmentés ?; si oui bonjour l'ascenseur:-)
J'ai 0 fichiers fragmentés pour 0'1%; comme j'en avais environ 400 après l'installation du 10.3 votre 0'54% me parait correspondant.
-- Philippe
Patrick Stadelmann
In article <BDD14979.62B%, Philippe Di Valentin wrote:
Le 29/11/04 21:33, Patrick Stadelmann écrivait:
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
Un peu moins de 2000.
Rien que cà:-))))))
Ca ne fait toujours que 0.5 % des fichiers. A voir la liste donnée par hfsdebug, ce sont principalement des gros fichiers rarement utilisés, ou alors des petits fichiers très souvent utilisés et donc probablement toujours accédé depuis la mémoire cache. Le pourcentage de fichiers lus qui sont fragmentés est donc en toute vraisemblance inférieur à 0.5 %...
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <BDD14979.62B%Philippe.Divalentin@wanadoo.fr>,
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
Le 29/11/04 21:33, Patrick Stadelmann écrivait:
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition
système?
Un peu moins de 2000.
Rien que cà:-))))))
Ca ne fait toujours que 0.5 % des fichiers. A voir la liste donnée par
hfsdebug, ce sont principalement des gros fichiers rarement utilisés, ou
alors des petits fichiers très souvent utilisés et donc probablement
toujours accédé depuis la mémoire cache. Le pourcentage de fichiers lus
qui sont fragmentés est donc en toute vraisemblance inférieur à 0.5 %...
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <BDD14979.62B%, Philippe Di Valentin wrote:
Le 29/11/04 21:33, Patrick Stadelmann écrivait:
Ce qui correspond à combien de fichiers fragmentés sur la partition système?
Un peu moins de 2000.
Rien que cà:-))))))
Ca ne fait toujours que 0.5 % des fichiers. A voir la liste donnée par hfsdebug, ce sont principalement des gros fichiers rarement utilisés, ou alors des petits fichiers très souvent utilisés et donc probablement toujours accédé depuis la mémoire cache. Le pourcentage de fichiers lus qui sont fragmentés est donc en toute vraisemblance inférieur à 0.5 %...
Patrick -- Patrick Stadelmann
FiLH
Philippe Di Valentin writes:
Le lambda que je suis a l'impression d'être en présence d'un extra-terrestre; mais pas d'inquiétude je garde les pieds sur terre et surtout un minimum de logique et de vécu également:-))
Un minimum semble être effectivement le mot qui va bien.
Je vous rassures c'est bien le soleil qui tourne autour de la terre.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> writes:
Le lambda que je suis a l'impression d'être en présence d'un
extra-terrestre; mais pas d'inquiétude je garde les pieds sur terre et
surtout un minimum de logique et de vécu également:-))
Un minimum semble être effectivement le mot qui va bien.
Je vous rassures c'est bien le soleil qui tourne autour de la terre.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Le lambda que je suis a l'impression d'être en présence d'un extra-terrestre; mais pas d'inquiétude je garde les pieds sur terre et surtout un minimum de logique et de vécu également:-))
Un minimum semble être effectivement le mot qui va bien.
Je vous rassures c'est bien le soleil qui tourne autour de la terre.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
