Le Mon, 02 Feb 2009 20:57:28 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ils ont ciblé un type de machine en particulier, donc ils en ont fait une description la plus complète possible.
Ils l'ont cadenassé, c'est tout. Comme ils avaient raté le démarrage et l'anticipation, ils leur restent ce qu'ils font d'habitude : la position dominante et assurent par un nivellement par le bas, qu'ils se feront pas débordés.
En faire une autre lecture est faire preuve d'une ignorance crasse de la chronologie des évènements et confondre cause et conséquence.
Tu ne saurais mieux décrire ta lecture des événements.
Et bien vas-y, balance les liens datant d'avant l'émergence des netbooks où Microsoft cadenasse XP sur ces machines qu'on rigole.
Pourquoi aller plus loin dans le temps. Les netbooks me suffisent. Et montrent explicitement que Microsoft brident le marché par sa licence.
Les premiers *vrais* netbooks avaient des SSD de quelques gigas à peine, bien suffisant pour Linux. C'est en y installant Windows que le besoin de place s'est fait sentir et que les disques mécaniques ont fait leur apparition dans ces machines. De nouveau tu inverses complètement le cours de l'histoire.
C'est incroyable de ta part. Microsoft avait bridé sa licence XP à 80 Go et ensuite a dû la passer à 160 Go. Point. Si cela tu ne le comprends pas ...
De là à conclure que la limite *matérielle* de 1Go ne doit rien à Microsoft...
... il y a un très grand pas que je ne franchirais pas. Tu crois vraiment que les fabricants de matériel vont se lancer dans des machines qui ne pourraient pas faire tourner Windows soit parce que XP n'y serait pas autorisé soit pour y mettre Vista que tout le monde a décrié et considère comme un échec ! C'est avoir une bien mauvaise vision du marché que la tienne. Ils se sont ajustés à Microsoft ; point. Et ce gentil Microsoft prolonge XP (combien lui disent merci), propose 7 qui est bien mieux que Vista (il n'y a qu'à voir sur les netbooks ... bon Microsoft les a bridés pour éviter que Vista trouve des débouchés et faire du buzz avec Windows 7, qu'ils en soient remerciés).
Euuuh, si tu vas par là, Vista sur les machines de maintenant, c'est très largement utilisable. C'est surtout sur les machines d'hier et les netbooks de maintenant que le problème se pose...
Faux problème vu que les netbooks à plus de 1 Go de mémoire existent
Il faut le dire vite et bien chercher:
C'est même toi qui en parlais ...
Je peux te citer à l'occasion? Parce qu'un Linux-fan qui trouve que l'occupation mémoire d'un OS est négligeable
Au prix où elle est et avec des OS 64 bits qui marchent, je ne vois pas pourquoi j'irai m'embêter avec des contraintes de dinosaures (contraintes respectables mais qui ne m'intéressent pas).
et qu'il suffit de rajouter de la ram pour que ça tourne convenablement, c'est assez rare que pour le souligner.
Si tu savais comme je m'en fous. Mais vouloir défendre Microsoft alors qu'il leur a fallu 3 ans pour gagner quelques Mo au démarrage pour ensuite ne rien gagner sur les machines de Monsieur Tout le Monde ... Bref ... Et ne pas voir tout ce que Microsoft fait pour que le second effet wahou apparaisse (il n'y a qu'à voir les forums divers et variés avec les pauvres utilisateurs de Vista SP1 qui ne voient rien de nouveau et tous les autres avec leur wahou à répétition ...) et donc pour faire payer les futurs acheteurs du SP2 Vista tout en se posant en innovateur qui réussit à faire marcher un netbook avec 7 ... Bravo !
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Mon, 02 Feb 2009 20:57:28 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ils ont ciblé un type de machine en particulier, donc ils en ont fait
une description la plus complète possible.
Ils l'ont cadenassé, c'est tout. Comme ils avaient raté le démarrage et
l'anticipation, ils leur restent ce qu'ils font d'habitude : la position
dominante et assurent par un nivellement par le bas, qu'ils se feront pas
débordés.
En faire une autre lecture est faire preuve d'une ignorance crasse de
la chronologie des évènements et confondre cause et conséquence.
Tu ne saurais mieux décrire ta lecture des événements.
Et bien vas-y, balance les liens datant d'avant l'émergence des netbooks
où Microsoft cadenasse XP sur ces machines qu'on rigole.
Pourquoi aller plus loin dans le temps. Les netbooks me suffisent. Et
montrent explicitement que Microsoft brident le marché par sa licence.
Les premiers *vrais* netbooks avaient des SSD de quelques gigas à peine,
bien suffisant pour Linux. C'est en y installant Windows que le besoin
de place s'est fait sentir et que les disques mécaniques ont fait leur
apparition dans ces machines. De nouveau tu inverses complètement le
cours de l'histoire.
C'est incroyable de ta part. Microsoft avait bridé sa licence XP à 80 Go
et ensuite a dû la passer à 160 Go. Point. Si cela tu ne le comprends
pas ...
De là à conclure que la limite *matérielle* de 1Go ne doit rien à
Microsoft...
... il y a un très grand pas que je ne franchirais pas. Tu crois vraiment
que les fabricants de matériel vont se lancer dans des machines qui ne
pourraient pas faire tourner Windows soit parce que XP n'y serait pas
autorisé soit pour y mettre Vista que tout le monde a décrié et considère
comme un échec ! C'est avoir une bien mauvaise vision du marché que la
tienne. Ils se sont ajustés à Microsoft ; point. Et ce gentil Microsoft
prolonge XP (combien lui disent merci), propose 7 qui est bien mieux que
Vista (il n'y a qu'à voir sur les netbooks ... bon Microsoft les a bridés
pour éviter que Vista trouve des débouchés et faire du buzz avec Windows
7, qu'ils en soient remerciés).
Euuuh, si tu vas par là, Vista sur les machines de maintenant, c'est
très largement utilisable. C'est surtout sur les machines d'hier et
les netbooks de maintenant que le problème se pose...
Faux problème vu que les netbooks à plus de 1 Go de mémoire existent
Il faut le dire vite et bien chercher:
C'est même toi qui en parlais ...
Je peux te citer à l'occasion? Parce qu'un Linux-fan qui trouve que
l'occupation mémoire d'un OS est négligeable
Au prix où elle est et avec des OS 64 bits qui marchent, je ne vois pas
pourquoi j'irai m'embêter avec des contraintes de dinosaures (contraintes
respectables mais qui ne m'intéressent pas).
et qu'il suffit de rajouter
de la ram pour que ça tourne convenablement, c'est assez rare que pour
le souligner.
Si tu savais comme je m'en fous. Mais vouloir défendre Microsoft alors
qu'il leur a fallu 3 ans pour gagner quelques Mo au démarrage pour
ensuite ne rien gagner sur les machines de Monsieur Tout le Monde ...
Bref ... Et ne pas voir tout ce que Microsoft fait pour que le second
effet wahou apparaisse (il n'y a qu'à voir les forums divers et variés
avec les pauvres utilisateurs de Vista SP1 qui ne voient rien de nouveau
et tous les autres avec leur wahou à répétition ...) et donc pour faire
payer les futurs acheteurs du SP2 Vista tout en se posant en innovateur
qui réussit à faire marcher un netbook avec 7 ... Bravo !
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Mon, 02 Feb 2009 20:57:28 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Ils ont ciblé un type de machine en particulier, donc ils en ont fait une description la plus complète possible.
Ils l'ont cadenassé, c'est tout. Comme ils avaient raté le démarrage et l'anticipation, ils leur restent ce qu'ils font d'habitude : la position dominante et assurent par un nivellement par le bas, qu'ils se feront pas débordés.
En faire une autre lecture est faire preuve d'une ignorance crasse de la chronologie des évènements et confondre cause et conséquence.
Tu ne saurais mieux décrire ta lecture des événements.
Et bien vas-y, balance les liens datant d'avant l'émergence des netbooks où Microsoft cadenasse XP sur ces machines qu'on rigole.
Pourquoi aller plus loin dans le temps. Les netbooks me suffisent. Et montrent explicitement que Microsoft brident le marché par sa licence.
Les premiers *vrais* netbooks avaient des SSD de quelques gigas à peine, bien suffisant pour Linux. C'est en y installant Windows que le besoin de place s'est fait sentir et que les disques mécaniques ont fait leur apparition dans ces machines. De nouveau tu inverses complètement le cours de l'histoire.
C'est incroyable de ta part. Microsoft avait bridé sa licence XP à 80 Go et ensuite a dû la passer à 160 Go. Point. Si cela tu ne le comprends pas ...
De là à conclure que la limite *matérielle* de 1Go ne doit rien à Microsoft...
... il y a un très grand pas que je ne franchirais pas. Tu crois vraiment que les fabricants de matériel vont se lancer dans des machines qui ne pourraient pas faire tourner Windows soit parce que XP n'y serait pas autorisé soit pour y mettre Vista que tout le monde a décrié et considère comme un échec ! C'est avoir une bien mauvaise vision du marché que la tienne. Ils se sont ajustés à Microsoft ; point. Et ce gentil Microsoft prolonge XP (combien lui disent merci), propose 7 qui est bien mieux que Vista (il n'y a qu'à voir sur les netbooks ... bon Microsoft les a bridés pour éviter que Vista trouve des débouchés et faire du buzz avec Windows 7, qu'ils en soient remerciés).
Euuuh, si tu vas par là, Vista sur les machines de maintenant, c'est très largement utilisable. C'est surtout sur les machines d'hier et les netbooks de maintenant que le problème se pose...
Faux problème vu que les netbooks à plus de 1 Go de mémoire existent
Il faut le dire vite et bien chercher:
C'est même toi qui en parlais ...
Je peux te citer à l'occasion? Parce qu'un Linux-fan qui trouve que l'occupation mémoire d'un OS est négligeable
Au prix où elle est et avec des OS 64 bits qui marchent, je ne vois pas pourquoi j'irai m'embêter avec des contraintes de dinosaures (contraintes respectables mais qui ne m'intéressent pas).
et qu'il suffit de rajouter de la ram pour que ça tourne convenablement, c'est assez rare que pour le souligner.
Si tu savais comme je m'en fous. Mais vouloir défendre Microsoft alors qu'il leur a fallu 3 ans pour gagner quelques Mo au démarrage pour ensuite ne rien gagner sur les machines de Monsieur Tout le Monde ... Bref ... Et ne pas voir tout ce que Microsoft fait pour que le second effet wahou apparaisse (il n'y a qu'à voir les forums divers et variés avec les pauvres utilisateurs de Vista SP1 qui ne voient rien de nouveau et tous les autres avec leur wahou à répétition ...) et donc pour faire payer les futurs acheteurs du SP2 Vista tout en se posant en innovateur qui réussit à faire marcher un netbook avec 7 ... Bravo !
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
talon
Jerome Lambert wrote:
Il faut le dire vite et bien chercher: à part le HP MiniNote à processeur VIA anémique et le Dell Inspiron Mini 12, tous les autres ne sont pas encore disponibles sur le marché à l'heure actuelle. Par contre on vend toujours par containers entiers des machines à Atom N270 et chipset Intel 945, donc limitées à 1Go de ram.
Ce qui suffit amplement et bien au delà pour faire tout ce dont on a besoin à condition d'avoir un OS raisonnablement performant. Mon portable avec lequel je tape ceci est un Sony doté d'un Core 2 duo et de 1 Gig de mémoire, je n'ai jamais eu besoin de plus ni sous Linux ni sous FreeBSD. En fait mon premier portable avait 64 Megs et tournait très bien sous FreeBSD et KDE. Mes autres machines ont eu 256 Megs puis 512 Megs, et ont toujours fait tourner ce dont j'avais besoin. Au delà de 1 Gig ça ne peut être utile que sous de OS totalement merdiques comme Windows, ou sur des serveurs très lourdement chargés, ou pour faire des calculs monstrueux. Les bombes atomiques ont été calculées sur des machines bien plus petites.
Je peux te citer à l'occasion? Parce qu'un Linux-fan qui trouve que l'occupation mémoire d'un OS est négligeable et qu'il suffit de rajouter de la ram pour que ça tourne convenablement, c'est assez rare que pour le souligner.
Bien d'accord. En fait Linux a toujours eu une VM faiblarde, pas autant que Windows heureusement, mais de tels propos sont des aveux de faiblesse ridicules. Mac OS X nécessite de grosses quantités de mémoire parce que l'OS de base, Mach, est beaucoup trop gourmand et inefficace.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Il faut le dire vite et bien chercher: à part le HP MiniNote à
processeur VIA anémique et le Dell Inspiron Mini 12, tous les autres ne
sont pas encore disponibles sur le marché à l'heure actuelle. Par contre
on vend toujours par containers entiers des machines à Atom N270 et
chipset Intel 945, donc limitées à 1Go de ram.
Ce qui suffit amplement et bien au delà pour faire tout ce dont on a
besoin à condition d'avoir un OS raisonnablement performant. Mon
portable avec lequel je tape ceci est un Sony doté d'un Core 2 duo et de
1 Gig de mémoire, je n'ai jamais eu besoin de plus ni sous Linux ni sous
FreeBSD. En fait mon premier portable avait 64 Megs et tournait très
bien sous FreeBSD et KDE. Mes autres machines ont eu 256 Megs puis 512
Megs, et ont toujours fait tourner ce dont j'avais besoin. Au delà de 1
Gig ça ne peut être utile que sous de OS totalement merdiques comme
Windows, ou sur des serveurs très lourdement chargés, ou pour faire des
calculs monstrueux. Les bombes atomiques ont été calculées sur des
machines bien plus petites.
Je peux te citer à l'occasion? Parce qu'un Linux-fan qui trouve que
l'occupation mémoire d'un OS est négligeable et qu'il suffit de rajouter
de la ram pour que ça tourne convenablement, c'est assez rare que pour
le souligner.
Bien d'accord. En fait Linux a toujours eu une VM faiblarde, pas autant
que Windows heureusement, mais de tels propos sont des aveux de
faiblesse ridicules. Mac OS X nécessite de grosses quantités de mémoire
parce que l'OS de base, Mach, est beaucoup trop gourmand et inefficace.
Il faut le dire vite et bien chercher: à part le HP MiniNote à processeur VIA anémique et le Dell Inspiron Mini 12, tous les autres ne sont pas encore disponibles sur le marché à l'heure actuelle. Par contre on vend toujours par containers entiers des machines à Atom N270 et chipset Intel 945, donc limitées à 1Go de ram.
Ce qui suffit amplement et bien au delà pour faire tout ce dont on a besoin à condition d'avoir un OS raisonnablement performant. Mon portable avec lequel je tape ceci est un Sony doté d'un Core 2 duo et de 1 Gig de mémoire, je n'ai jamais eu besoin de plus ni sous Linux ni sous FreeBSD. En fait mon premier portable avait 64 Megs et tournait très bien sous FreeBSD et KDE. Mes autres machines ont eu 256 Megs puis 512 Megs, et ont toujours fait tourner ce dont j'avais besoin. Au delà de 1 Gig ça ne peut être utile que sous de OS totalement merdiques comme Windows, ou sur des serveurs très lourdement chargés, ou pour faire des calculs monstrueux. Les bombes atomiques ont été calculées sur des machines bien plus petites.
Je peux te citer à l'occasion? Parce qu'un Linux-fan qui trouve que l'occupation mémoire d'un OS est négligeable et qu'il suffit de rajouter de la ram pour que ça tourne convenablement, c'est assez rare que pour le souligner.
Bien d'accord. En fait Linux a toujours eu une VM faiblarde, pas autant que Windows heureusement, mais de tels propos sont des aveux de faiblesse ridicules. Mac OS X nécessite de grosses quantités de mémoire parce que l'OS de base, Mach, est beaucoup trop gourmand et inefficace.
--
Michel TALON
Professeur M
Le Mon, 02 Feb 2009 06:24:40 +0100, Frederic Bezies a écrit :
Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt.
enfin là, Ricolla a le doigt dans l'œil.
Le Mon, 02 Feb 2009 06:24:40 +0100, Frederic Bezies a écrit :
Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt.
Bientot on verra meme des distribution qui porteront un nom voisin de PhoeBuntu, pour mettre une Ubuntu amaigrie dedans le BIOS.
Ou carrément un noyau avec "hyperviseur" ou un noyau avec KVM + QEMU et puis on ne lance plus que des système virtuels... Ca avance doucement vers des trucsinteressants tout cela... (mis à part pipolin et ricolla, evidemment...)
Bientot on verra meme des distribution qui porteront un nom voisin de
PhoeBuntu, pour mettre une Ubuntu amaigrie dedans le BIOS.
Ou carrément un noyau avec "hyperviseur" ou un noyau avec KVM + QEMU et
puis on ne lance plus que des système virtuels...
Ca avance doucement vers des trucsinteressants tout cela...
(mis à part pipolin et ricolla, evidemment...)
Bientot on verra meme des distribution qui porteront un nom voisin de PhoeBuntu, pour mettre une Ubuntu amaigrie dedans le BIOS.
Ou carrément un noyau avec "hyperviseur" ou un noyau avec KVM + QEMU et puis on ne lance plus que des système virtuels... Ca avance doucement vers des trucsinteressants tout cela... (mis à part pipolin et ricolla, evidemment...)
debug this fifo
Ricolla wrote:
Windows Seven est le meilleur système jamais concu
cette phrase semble incomplète.
Ricolla wrote:
Windows Seven est le meilleur système jamais concu
