Roland Garcia wrote in news:40F7CCD1.9000202 @wanadoo.fr:
Pouvez m'expliquer le rapport entre Rosetta et Herschel ?
On n'en parle pas dans les publications d'Olivier?
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in news:40F7CCD1.9000202
@wanadoo.fr:
Pouvez m'expliquer le rapport entre Rosetta et Herschel ?
On n'en parle pas dans les publications d'Olivier?
--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis
PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media
latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Roland Garcia wrote in news:40F7CCD1.9000202 @wanadoo.fr:
Pouvez m'expliquer le rapport entre Rosetta et Herschel ?
On n'en parle pas dans les publications d'Olivier?
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Pierre Vandevenne
"T0t0" wrote in news::
Je ne suis donc pas convaincu que le fait de mettre tout et n'importe quoi dans un utilitaire que l'on appellera firewall soit une bonne chose (on voit des IDS dans les firewalls persos !!!)
Les faits vous donnent raison.
http://www.caida.org/analysis/security/witty/
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
"T0t0" <bibi@antionline.org> wrote in
news:e5d5c5c42ac5a3b402e72c3b7cb8fdb3.28089@mygate.mailgate.org:
Je ne suis donc pas convaincu que le fait de mettre tout et n'importe
quoi dans un utilitaire que l'on appellera firewall soit une bonne
chose (on voit des IDS dans les firewalls persos !!!)
Les faits vous donnent raison.
http://www.caida.org/analysis/security/witty/
--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis
PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media
latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Je ne suis donc pas convaincu que le fait de mettre tout et n'importe quoi dans un utilitaire que l'on appellera firewall soit une bonne chose (on voit des IDS dans les firewalls persos !!!)
Les faits vous donnent raison.
http://www.caida.org/analysis/security/witty/
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Frederic Bonroy
Jeuf wrote:
Et tu aurais pu t'en rendre compte tout seul, car un expert qui n'arrive pas à se débarrasser d'un virus alors qu'il suffit au maximum de trois manip de base :
"Au maximum" et "de base"?
Jeuf, l'homme qui se contredit plus vite que son ombre.
- killer son process si ce n'est déjà fait - effacer UNE ligne dans la BdR - effacer UN fichier peut rendre son tablier d'expert.
Bien souvent il s'agit de plus d'une ligne et de plus d'un fichier.
Dans ce cas-là, il vaut mieux ne pas intervenir : le questionneur n'en sait pas plus après ton intervention.
Pourquoi? Ça vous a permis de troller après tout.
Je remarque que j'en sais un peu plus que toi...
Ouais, surtout sur les virus qui logent dans la mémoire flash des cartes graphiques. Là je dois avouer que je suis loin d'atteindre votre niveau de connaissances, car je n'en connais pas un seul. :-D
Jeuf wrote:
Et tu aurais pu t'en rendre compte tout seul, car un expert qui n'arrive pas
à se débarrasser d'un virus alors qu'il suffit au maximum de trois manip de
base :
"Au maximum" et "de base"?
Jeuf, l'homme qui se contredit plus vite que son ombre.
- killer son process si ce n'est déjà fait
- effacer UNE ligne dans la BdR
- effacer UN fichier
peut rendre son tablier d'expert.
Bien souvent il s'agit de plus d'une ligne et de plus d'un fichier.
Dans ce cas-là, il vaut mieux ne pas intervenir : le questionneur n'en sait
pas plus après ton intervention.
Pourquoi? Ça vous a permis de troller après tout.
Je remarque que j'en sais un peu plus que toi...
Ouais, surtout sur les virus qui logent dans la mémoire flash des cartes
graphiques. Là je dois avouer que je suis loin d'atteindre votre niveau
de connaissances, car je n'en connais pas un seul. :-D
Et tu aurais pu t'en rendre compte tout seul, car un expert qui n'arrive pas à se débarrasser d'un virus alors qu'il suffit au maximum de trois manip de base :
"Au maximum" et "de base"?
Jeuf, l'homme qui se contredit plus vite que son ombre.
- killer son process si ce n'est déjà fait - effacer UNE ligne dans la BdR - effacer UN fichier peut rendre son tablier d'expert.
Bien souvent il s'agit de plus d'une ligne et de plus d'un fichier.
Dans ce cas-là, il vaut mieux ne pas intervenir : le questionneur n'en sait pas plus après ton intervention.
Pourquoi? Ça vous a permis de troller après tout.
Je remarque que j'en sais un peu plus que toi...
Ouais, surtout sur les virus qui logent dans la mémoire flash des cartes graphiques. Là je dois avouer que je suis loin d'atteindre votre niveau de connaissances, car je n'en connais pas un seul. :-D
Roland Garcia
Pierre Vandevenne wrote:
Roland Garcia wrote in news:40F7CCD1.9000202 @wanadoo.fr:
Pouvez m'expliquer le rapport entre Rosetta et Herschel ?
On n'en parle pas dans les publications d'Olivier?
Si, mais avec Doubt et Uncertainty: http://www.acbm.com/pirates/num_09/viguard.html
Pierre Vandevenne wrote:
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in news:40F7CCD1.9000202
@wanadoo.fr:
Pouvez m'expliquer le rapport entre Rosetta et Herschel ?
On n'en parle pas dans les publications d'Olivier?
Si, mais avec Doubt et Uncertainty:
http://www.acbm.com/pirates/num_09/viguard.html
Le problème est que les utilisateurs de pc n'ont pas tous un installateur qui leur configure tout (ça coûte cher ;-))
C'est vrai. Je vais de ce pas faire une page qui présente la mise en place de look'n'stop lite. Enfin, dès que j'aurai fini les différentes tâches en cours :-(
Là, on rentre dans le marketing...
Exactement, quand on commence à mélanger marketing et technique, ca commence à puire :-/
Netfilter, pf, ipfw. Bon ok, c'est dans l'open source et donc c'est géré par des gens consiencieux :-) Je suis consciencieux ;-)
je vais donc, de ce pas, tester ces petites merveilles.
Attention, vous risquez de jeter à la poubelle vos anciens boîtiers. Je viens de voir la solution pf+carp+pfsync, et ca semble bigrement intéressant !!
------------------------------------------------------------------ JFV et T0t0 ont partagé leur connaissances : elles se sont accrues ------------------------------------------------------------------
C'est une signature automatique ça ? :-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Jeuf" <jfv@fr.fm> wrote in message
news:cd8i0i$lcc$1@news-reader2.wanadoo.fr
Le problème est que les utilisateurs de pc
n'ont pas tous un installateur qui leur configure tout (ça coûte cher ;-))
C'est vrai. Je vais de ce pas faire une page qui présente la mise en
place de look'n'stop lite. Enfin, dès que j'aurai fini les différentes
tâches en cours :-(
Là, on rentre dans le marketing...
Exactement, quand on commence à mélanger marketing et technique, ca
commence à puire :-/
Netfilter, pf, ipfw. Bon ok, c'est dans l'open source et donc c'est
géré par des gens consiencieux :-)
Je suis consciencieux ;-)
je vais donc, de ce pas, tester ces petites merveilles.
Attention, vous risquez de jeter à la poubelle vos anciens boîtiers.
Je viens de voir la solution pf+carp+pfsync, et ca semble bigrement
intéressant !!
------------------------------------------------------------------
JFV et T0t0 ont partagé leur connaissances : elles se sont accrues
------------------------------------------------------------------
C'est une signature automatique ça ? :-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Le problème est que les utilisateurs de pc n'ont pas tous un installateur qui leur configure tout (ça coûte cher ;-))
C'est vrai. Je vais de ce pas faire une page qui présente la mise en place de look'n'stop lite. Enfin, dès que j'aurai fini les différentes tâches en cours :-(
Là, on rentre dans le marketing...
Exactement, quand on commence à mélanger marketing et technique, ca commence à puire :-/
Netfilter, pf, ipfw. Bon ok, c'est dans l'open source et donc c'est géré par des gens consiencieux :-) Je suis consciencieux ;-)
je vais donc, de ce pas, tester ces petites merveilles.
Attention, vous risquez de jeter à la poubelle vos anciens boîtiers. Je viens de voir la solution pf+carp+pfsync, et ca semble bigrement intéressant !!
------------------------------------------------------------------ JFV et T0t0 ont partagé leur connaissances : elles se sont accrues ------------------------------------------------------------------
C'est une signature automatique ça ? :-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Noshi
On Fri, 16 Jul 2004 12:11:43 +0200, Jeuf wrote:
"T0t0" écriva...
"Jeuf" wrote in message
joke0:
Ce n'est pas la fonction d'un firewall d'arrêter les pièces jointes vérolées dans les mails, mais passons... C'est ce que j'appelle de la désinformation.
C'est ton opinion, mais je suis aussi de son avis. Joke0 a raison de dire que ce n'est pas le rôle d'un firewall d'arrêter les pièces jointes.
Bien entendu, ce n'est pas son rôle. Mais on dirait que personne ne s'intéresse au consommateur de base qui vient prendre des renseignements ici.
Oh si. En general on fournit a ces personnes des renseignements de qualité. Mais pour les firewalls. Voir le forum d'a coté.
Il se trouve que les firewall d'aujourd'hui arrêtent les pièces jointes suspectes (et interdisent les sites ayant des activeX suspects, incidemment), de la même manière que Word sait créer un tableau Excel, par exemple. Ce n'est pas non plus le rôle de ce dernier.
Mon firewall ne touche pas au contenu. Il ne touche pas a mes mails. Ni aux pages que je visite.
Et le genre de phrase que joke0 écrit fait croire le contraire, ou au moins que ça ne sera pas fiable. Voilà pourquoi je dis que c'est de la désinformation.
zone alarm, pour en citer un que je connais plus ou moins, change l'extension des fichiers attaché pour eviter le risque. Mais il ne fait qu'avertir quand on clique dessus qu'il peut s'agir d'un problème. Il n'identifie pas le risque associe. Il dit juste : attention ca peut etre dangereux.
[...]
La plupart des firewalls sont actifs sur l'Application Layer (HTTP, SMTP, FTP)
Des exemples ? De ce que j'ai pu en voir, ils ne font que de la vérification syntaxique (voir qu'on fait bien passer du HTTP sur le port 80 par exemple) mais pas du tout de l'analyse de contenu, qui serait à mon avis bien trop lourd pour un équipement qui doit gérer une grosse quantité de flux.
Voici les exemples : En ce qui concerne les firewalls pro : Symantec, Secure Computing, Checkpoint, Watchguard ou même Microsoft intègrent cette fonction dans leur version de firewall d'entreprise.
Ce qui fait mmhhh ...5 ... sur la trentaine de société proposant des logiciels de même nature.
Et lorsqu'ils ne protègent pas les e-mails, ce n'est que pour une raison commerciale (car alors l'anti-virus de la même marque le fait)
Ou simplement parceque ce n'est pas le rôle d'un firewall, hein ?
Logiquement, oui. Mais je ne connaîs pas de firewall qui ne le fasse pas (sauf, encore une fois, si un autre produit de la gamme s'en charge).
Je veux bien des exemples contraires, moi aussi ;-)
sygate personal firewall.
JFV - Enfin une contradiction intelligente (même si je la réfute)
-- Noshi
On Fri, 16 Jul 2004 12:11:43 +0200, Jeuf wrote:
"T0t0" écriva...
"Jeuf" <jfv@fr.fm> wrote in message
joke0:
Ce n'est pas la fonction d'un firewall d'arrêter les pièces
jointes vérolées dans les mails, mais passons...
C'est ce que j'appelle de la désinformation.
C'est ton opinion, mais je suis aussi de son avis.
Joke0 a raison de dire que ce n'est pas le rôle d'un firewall d'arrêter
les pièces jointes.
Bien entendu, ce n'est pas son rôle.
Mais on dirait que personne ne s'intéresse au consommateur de base qui vient
prendre des renseignements ici.
Oh si. En general on fournit a ces personnes des renseignements de qualité.
Mais pour les firewalls. Voir le forum d'a coté.
Il se trouve que les firewall d'aujourd'hui arrêtent les pièces jointes
suspectes (et interdisent les sites ayant des activeX suspects,
incidemment), de la même manière que Word sait créer un tableau Excel, par
exemple. Ce n'est pas non plus le rôle de ce dernier.
Mon firewall ne touche pas au contenu. Il ne touche pas a mes mails. Ni aux
pages que je visite.
Et le genre de phrase que joke0 écrit fait croire le contraire, ou au moins
que ça ne sera pas fiable.
Voilà pourquoi je dis que c'est de la désinformation.
zone alarm, pour en citer un que je connais plus ou moins, change
l'extension des fichiers attaché pour eviter le risque. Mais il ne fait
qu'avertir quand on clique dessus qu'il peut s'agir d'un problème. Il
n'identifie pas le risque associe. Il dit juste : attention ca peut etre
dangereux.
[...]
La plupart des firewalls sont actifs sur l'Application Layer
(HTTP, SMTP, FTP)
Des exemples ?
De ce que j'ai pu en voir, ils ne font que de la vérification
syntaxique (voir qu'on fait bien passer du HTTP sur le port 80 par
exemple) mais pas du tout de l'analyse de contenu, qui serait à mon
avis bien trop lourd pour un équipement qui doit gérer une grosse
quantité de flux.
Voici les exemples :
En ce qui concerne les firewalls pro :
Symantec, Secure Computing, Checkpoint, Watchguard ou même Microsoft
intègrent cette fonction dans leur version de firewall d'entreprise.
Ce qui fait mmhhh ...5 ... sur la trentaine de société proposant des
logiciels de même nature.
Et lorsqu'ils ne protègent pas les e-mails, ce n'est que pour une
raison commerciale (car alors l'anti-virus de la même marque le fait)
Ou simplement parceque ce n'est pas le rôle d'un firewall, hein ?
Logiquement, oui. Mais je ne connaîs pas de firewall qui ne le fasse pas
(sauf, encore une fois, si un autre produit de la gamme s'en charge).
Je veux bien des exemples contraires, moi aussi ;-)
sygate personal firewall.
JFV - Enfin une contradiction intelligente (même si je la réfute)
Ce n'est pas la fonction d'un firewall d'arrêter les pièces jointes vérolées dans les mails, mais passons... C'est ce que j'appelle de la désinformation.
C'est ton opinion, mais je suis aussi de son avis. Joke0 a raison de dire que ce n'est pas le rôle d'un firewall d'arrêter les pièces jointes.
Bien entendu, ce n'est pas son rôle. Mais on dirait que personne ne s'intéresse au consommateur de base qui vient prendre des renseignements ici.
Oh si. En general on fournit a ces personnes des renseignements de qualité. Mais pour les firewalls. Voir le forum d'a coté.
Il se trouve que les firewall d'aujourd'hui arrêtent les pièces jointes suspectes (et interdisent les sites ayant des activeX suspects, incidemment), de la même manière que Word sait créer un tableau Excel, par exemple. Ce n'est pas non plus le rôle de ce dernier.
Mon firewall ne touche pas au contenu. Il ne touche pas a mes mails. Ni aux pages que je visite.
Et le genre de phrase que joke0 écrit fait croire le contraire, ou au moins que ça ne sera pas fiable. Voilà pourquoi je dis que c'est de la désinformation.
zone alarm, pour en citer un que je connais plus ou moins, change l'extension des fichiers attaché pour eviter le risque. Mais il ne fait qu'avertir quand on clique dessus qu'il peut s'agir d'un problème. Il n'identifie pas le risque associe. Il dit juste : attention ca peut etre dangereux.
[...]
La plupart des firewalls sont actifs sur l'Application Layer (HTTP, SMTP, FTP)
Des exemples ? De ce que j'ai pu en voir, ils ne font que de la vérification syntaxique (voir qu'on fait bien passer du HTTP sur le port 80 par exemple) mais pas du tout de l'analyse de contenu, qui serait à mon avis bien trop lourd pour un équipement qui doit gérer une grosse quantité de flux.
Voici les exemples : En ce qui concerne les firewalls pro : Symantec, Secure Computing, Checkpoint, Watchguard ou même Microsoft intègrent cette fonction dans leur version de firewall d'entreprise.
Ce qui fait mmhhh ...5 ... sur la trentaine de société proposant des logiciels de même nature.
Et lorsqu'ils ne protègent pas les e-mails, ce n'est que pour une raison commerciale (car alors l'anti-virus de la même marque le fait)
Ou simplement parceque ce n'est pas le rôle d'un firewall, hein ?
Logiquement, oui. Mais je ne connaîs pas de firewall qui ne le fasse pas (sauf, encore une fois, si un autre produit de la gamme s'en charge).
Je veux bien des exemples contraires, moi aussi ;-)
sygate personal firewall.
JFV - Enfin une contradiction intelligente (même si je la réfute)
-- Noshi
Jeuf
"Noshi" est vexé de ne pas être cité dans ma liste d'emmerdeurs...
En general on fournit a ces personnes des renseignements de qualité
jeuf :
Il se trouve que les firewall d'aujourd'hui arrêtent les pièces jointes suspectes (et interdisent les sites ayant des activeX suspects, incidemment)
Mon firewall ne touche pas au contenu. Il ne touche pas a mes mails. Ni aux
pages que je visite.
Voui ? Quel est ce firewall ? C'est ce genre de commentaire que tu appelles "des interventions de qualité" ?
zone alarm, pour en citer un que je connais plus ou moins, change l'extension des fichiers attaché pour eviter le risque. Mais il ne fait qu'avertir quand on clique dessus qu'il peut s'agir d'un problème. Il n'identifie pas le risque associe. Il dit juste : attention ca peut etre dangereux.
Je complète ma phrase précédente : "Il se trouve que les firewall d'aujourd'hui [comme ZoneAlarm] arrêtent les pièces jointes
suspectes (et interdisent les sites ayant des activeX suspects, incidemment)"
Voici les exemples : En ce qui concerne les firewalls pro : Symantec, Secure Computing, Checkpoint, Watchguard ou même Microsoft intègrent cette fonction dans leur version de firewall d'entreprise.
Ce qui fait mmhhh ...5 ... sur la trentaine de société proposant des logiciels de même nature.
...Trentaine que tu as oublié de citer. N'oublie pas : tu donnes une information de qualité.
Et lorsqu'ils ne protègent pas les e-mails, ce n'est que pour une raison commerciale (car alors l'anti-virus de la même marque le fait) Je veux bien des exemples contraires, moi aussi ;-)
sygate personal firewall.
Exact, personal firewall ne le fait pas, car il a un petit copain qui fait pire que les autres : il crée son propre portail web, ou mail, etc. et filtre tout ce qui passe par ce portail (sygate on-demand). :-))))
JFV - Enfin une contradiction intelligente (même si je la réfute)
------------------------------------------------------------------ JFV - Mais je ne parle pas de Noshi qui se plante complètement en voulant me contredire. ...A qui le tour ? ------------------------------------------------------------------
"Noshi" est vexé de ne pas être cité dans ma liste d'emmerdeurs...
En general on fournit a ces personnes des renseignements de qualité
jeuf :
Il se trouve que les firewall d'aujourd'hui arrêtent les pièces jointes
suspectes (et interdisent les sites ayant des activeX suspects,
incidemment)
Mon firewall ne touche pas au contenu. Il ne touche pas a mes mails. Ni
aux
pages que je visite.
Voui ? Quel est ce firewall ?
C'est ce genre de commentaire que tu appelles "des interventions de qualité"
?
zone alarm, pour en citer un que je connais plus ou moins,
change
l'extension des fichiers attaché pour eviter le risque. Mais il ne fait
qu'avertir quand on clique dessus qu'il peut s'agir d'un problème. Il
n'identifie pas le risque associe. Il dit juste : attention ca peut etre
dangereux.
Je complète ma phrase précédente :
"Il se trouve que les firewall d'aujourd'hui [comme ZoneAlarm] arrêtent les
pièces jointes
suspectes (et interdisent les sites ayant des activeX suspects,
incidemment)"
Voici les exemples :
En ce qui concerne les firewalls pro :
Symantec, Secure Computing, Checkpoint, Watchguard ou même Microsoft
intègrent cette fonction dans leur version de firewall d'entreprise.
Ce qui fait mmhhh ...5 ... sur la trentaine de société proposant des
logiciels de même nature.
...Trentaine que tu as oublié de citer.
N'oublie pas : tu donnes une information de qualité.
Et lorsqu'ils ne protègent pas les e-mails, ce n'est que pour une
raison commerciale (car alors l'anti-virus de la même marque le fait)
Je veux bien des exemples contraires, moi aussi ;-)
sygate personal firewall.
Exact, personal firewall ne le fait pas, car il a un petit copain qui fait
pire que les autres : il crée son propre portail web, ou mail, etc.
et filtre tout ce qui passe par ce portail (sygate on-demand).
:-))))
JFV - Enfin une contradiction intelligente (même si je la réfute)
------------------------------------------------------------------
JFV - Mais je ne parle pas de Noshi qui se plante complètement
en voulant me contredire.
...A qui le tour ?
------------------------------------------------------------------
"Noshi" est vexé de ne pas être cité dans ma liste d'emmerdeurs...
En general on fournit a ces personnes des renseignements de qualité
jeuf :
Il se trouve que les firewall d'aujourd'hui arrêtent les pièces jointes suspectes (et interdisent les sites ayant des activeX suspects, incidemment)
Mon firewall ne touche pas au contenu. Il ne touche pas a mes mails. Ni aux
pages que je visite.
Voui ? Quel est ce firewall ? C'est ce genre de commentaire que tu appelles "des interventions de qualité" ?
zone alarm, pour en citer un que je connais plus ou moins, change l'extension des fichiers attaché pour eviter le risque. Mais il ne fait qu'avertir quand on clique dessus qu'il peut s'agir d'un problème. Il n'identifie pas le risque associe. Il dit juste : attention ca peut etre dangereux.
Je complète ma phrase précédente : "Il se trouve que les firewall d'aujourd'hui [comme ZoneAlarm] arrêtent les pièces jointes
suspectes (et interdisent les sites ayant des activeX suspects, incidemment)"
Voici les exemples : En ce qui concerne les firewalls pro : Symantec, Secure Computing, Checkpoint, Watchguard ou même Microsoft intègrent cette fonction dans leur version de firewall d'entreprise.
Ce qui fait mmhhh ...5 ... sur la trentaine de société proposant des logiciels de même nature.
...Trentaine que tu as oublié de citer. N'oublie pas : tu donnes une information de qualité.
Et lorsqu'ils ne protègent pas les e-mails, ce n'est que pour une raison commerciale (car alors l'anti-virus de la même marque le fait) Je veux bien des exemples contraires, moi aussi ;-)
sygate personal firewall.
Exact, personal firewall ne le fait pas, car il a un petit copain qui fait pire que les autres : il crée son propre portail web, ou mail, etc. et filtre tout ce qui passe par ce portail (sygate on-demand). :-))))
JFV - Enfin une contradiction intelligente (même si je la réfute)
------------------------------------------------------------------ JFV - Mais je ne parle pas de Noshi qui se plante complètement en voulant me contredire. ...A qui le tour ? ------------------------------------------------------------------
