Destruction de fr.rec.photo.numerique

Le 20/10/2011 23:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 20/10/11 20:50, Ghost-Rider a écrit :

Je suis personnellement partisan et pratiquant d'une photo qui respecte
au plus près la réalité.

Et si tu disait le réalisme ? Ça serait déjà plus réaliste comme
approche...

Si tu y tiens. Moi pas contrariant, M'Dame.

Bien sûr, ce n'est pas la réalité, mais elle doit donner l'impression de
parfaitement traduire un fait ou un acte, sans aucun travestissement.

Attention GR, t'es en plein dans le concept métaphysique, tu débordes du
cadre que tu essaie d'imposer, tu vas te prendre les pieds dans le tapis...

Moi, me prendre les pieds dans le tapis d'une discussion métaphysique ?
Allons donc, je maîtrise parfaitement la métaphysique, tu le sais bien.

C'est à dire que celui qui la voit doit avoir la même impression que
s'il voyait la réalité sans le medium de l'appareil photo.

Non. Même pas la réalité cadrée par le viseur : la lumière du flash, la
couleur, les zones floues sont des artefacts du fait de prendre la photo.

Tu dis NON, mais excuse moi, c'est ma conception (tu vas dire mon
concept, mais j'y viens).

Il a fallu une photo pour savoir qu'un cheval au galop "vole". Personne
ne l'avait jamais vu,

Ah si, si, si... du temps de l'équitation classique au 18ème siècle,
puisque c'est la seule qui ait une histoire écrite précise à laquelle on
peut se référer, on savait parfaitement que le galop du cheval comporte
une phase de suspension. On n'a pas attendu la photo pour le savoir. :-)

Tu confonds avec la représentation des chevaux au galop dans certaines
peintures de batailles où, le peintre ignorant le jeu des membres des
chevaux au galop, les a peints parallèles deux à deux : antérieurs et
postérieurs. Ça fait évidemment rigoler les cavaliers, ça laisse
entendre que les stupides gens de l'époque ne comprenaient rien au galop
du cheval mais c'était déjà une erreur grossière à l'époque.
Et j'ajoute qu'on savait depuis l'antiquité que le cheval galope sur un
pied ou sur un autre (galop à gauche ou à droite), on connaissait le
galop à 4 temps (et non trois) on connaissait toutes les allures
fautives (aubin, traquenard, amble, galop désuni, billardage..) on
connaissait le tölt, le fox-trot et tout et tout...

et c'était une photo documentaire pourtant. Et
elle etait en noir et blanc, ce truc qui ne ressemble pas du tout à la
perception visuelle humaine.

Elle a permis de décomposer un mouvement en phases qu'on connaissait déjà.

Par exemple, la photo que je viens de publier :
http://cjoint.com/11oc/AJujRlJDWfV.htm
Ce n'est pas la réalité, mais la voir ou voir la réalité, c'est la même
chose, on voit exactement les mêmes choses : les yeux du syrphe, ses
poils etc..
C'est le contraire de la photo artistique, de création.

Même la photo documentaire choisit de documenter quelque chose, elle
n'est jamais neutre. Autant l'admettre une fois pour toute, à partir du
moment où tu cadres, où tu éclaires, où tu mets un système de
bonnettes,où tu fige un instant, tu changes la perception. Il n'y a pas
de mal à le faire, mais personne ne voit les ailes d'un insecte en vol
par exemple, ni la lumière du flash Ta vie sera plus facile si tu admets
que toute photo est l'effet de tes choix et de ton acte, de la
manipulation, qu'elle n'est pas un petit miroir.

Mais non, mais non. Ce n'est pas ce que je défends.
Les ailes du papillon, on les regarde à la loupe ou sur ma photo. Pareil
pour les yeux du syrphe. Je décris la réalité sans rien y rajouter.
Je dis que mes photos sont dénuées de concept et de pathos, voilà !

J'aurais pu modifier tel ou tel élément : la couleur de la feuille,
celle du syrphe, accentuer, assombrir, éclaircir pour faire une plus
jolie photo mais je me serais écarté de la réalité vue par mon oeil.

En supposant que l'appareil photo voie comme ton ½il, ce qui serait
surprenant.

Technique tout ça. Dépassable. Comparer l'oeil et l'APN n'est pas mon sujet.

C'est dans ce sens là que j'ai dit à Noëlle que mes photos n'avaient pas
de concept. Elles ne véhiculent aucun message qu'elles-mêmes.

Hélas, c'est aussi un concept ce que tu dis.

Mes photos n'ont pas de concept, mais j'ai une conception de la photo.
Ne pas confondre, please.

Il y a très peu de photos qui soient à message, de toutes façon.
Quoi que tu fasses, une photo reste une répresentation, qui est une
réalité autonome de ce qui est representé. Tu essaies de véhiculer ton
concept, ton idée et ta perception : le syrphe a tant de poils sur le
cul, tant de segments dans l'antenne, j'étais là et je les ai vus.
Personne ne verra jamais un syrphe dans ta photo : on voit une photo de
syrphe, tout comme on ne peut pas fumer un tableau de Duchamps.

Non, ma photo c'est comme un plan d'architecte, rien de plus. Je montre
ce que mon appareil est capable de montrer, c'est tout.

En contrepartie, il est très difficile aussi de trouver des
représentations qui ne véhiculent rien non plus ; ça dépend en grande
partie de qui regarde.

Ça, la peinture étant, sauf l'hyper-réaliste (et encore), une
interprétation personnelle de l'artiste, il s'y projette plus ou moins.

D'autres ont des conceptions radicalement différentes de la photo. C'est
très bien.

Bien sûr. Tu ne peux juste pas prétendre que ta conception n'est pas un
concept - le concept et la conception, hein, faut avoir de bon yeux pour
distinguer. Bonnette +4 au moins.

Je parle du concept, absent, de mes photos d'une part, et de ma
conception, présente, de la photographie d'autre part.
J'ai une conception de la photographie qui se traduit par des photos
sans concept.

--
Ghost Rider

Le 21/10/2011 13:06, Bour-Brown a écrit :

Ghost-Rider a écrit

D'accord, l'AAD1 n'existe plus, mais il y a un AAD2. C'est logique, je
m'excuse du dérangement.

Ah, t'es encore là-bas, toi ?

Je cherche un homme.

Tu vas voir, les mecs savent tout mieux que toi.

Qu'ils disent blanc, noir ou bleu, c'est eux qui ont raison, toujours.

Quand bien même t'aurais raison avec un, t'as immédiatement un autre pour
t'enfoncer quand même, toi, pas le premier qui a eu tort, qui sera
d'ailleurs tout heureux de faire volte-face pour t'enfoncer aussi.

Des tarés, je te dis. fufe c'est l'hydre. Perte de temps absolue.

Avec bien sûr un sentiment de satisfaction digne des officiers de la guerre
de 14. Et de la ligne Maginot. Et de celle de 40. Et d'Indochine et
d'Algérie.

(on a que l'embarras du choix, leur bêtise est toujours la même)

Mon expérience n'est pas la tienne mais j'ai déjà constaté que les
règles étaient à géométrie variable.
On les change au gré du vent, celles qui existent et qui devraient
s'appliquer et les autres, celles qui ne sont pas encore écrites mais
qui vont s'appliquer quand même.
Et ils n'ont pas peur de leurs contradictions, d'ailleurs, ils ne les
voient pas.
Pour l'instant, j'attends le rapport d'Erwan David, qui m'a dit qu'il ne
pouvait pas changer l'objet de sa demande et qu'elle devait aller
jusqu'à son terme, bien que le consensus général soit que cette demande
s'est transformée au fil des fils et qu'on ne discute plus de la demande
initiale, mais d'une autre....

--
Ghost Rider

Le 21/10/11 14:09, Ghost-Rider a écrit :

Je décris la réalité sans rien y rajouter.
Ton flash, ta présence, ton cadrage sont des ajouts, des suppressions.
La réalité totale est intangible ; tu choisis ce qui te semble important
dans ta perception (ta bebête) tu zappes ce qui te semble annexe (les
plantes derrière, la lumière). Et c'est tout à fait ton droit, mais ce
que tu véhicule là est un concept.
L'absence de pathos dans l'image peut-être, tu compenses largement en
texte, mais ça n'a rien à voir non plus.

Mes photos n'ont pas de concept, mais j'ai une conception de la photo.
Ne pas confondre, please

J'avoue ne pas comprendre ton immaculée conception de l'absence de
concept. À partir du moment où tu mets en pratique ta conception, il y a
concept, même si ce n'est pas un concept artistique ni esthétique, ni
scientifique.

Non, ma photo c'est comme un plan d'architecte, rien de plus. Je montre
ce que mon appareil est capable de montrer, c'est tout.

Ton appareil n'es capable de rien du tout.
C'est toi qui montres ce que tu choisis de montrer en utilisant cet
outil avec ses caractéristiques.

J'ai une conception de la photographie qui se traduit par des photos
sans concept.

Sans rire ça me perplexifie totalement ton truc, ou alors tu as
tellement le nez dans le guidon que tu ne vois même pas que tu mets en
œuvre une idée ou tu ne sais pas laquelle ? Mais elle est là.

Je suis allée voir le dico, à tout hasard.

conception, nom féminin
Sens 1 Acte par lequel est créé un être vivant à partir de la
fécondation d'un ovule par un spermatozoïde [Biologie]. Synonyme enfantement
Sens 2 Façon que l'on a de concevoir une chose. Synonyme idée Anglais
conception

concept, nom masculin
Sens 1 Représentation mentale abstraite d'un objet, d'une idée conçue
par l'esprit. Synonyme abstraction Anglais concept
Sens 2 Ensemble des caractéristiques d'un nouveau projet industriel ou
commercial.

Une idée sans idée, ça ne peut pas être ça. Je ne crois pas.

Je comprend très bien le coté concret que tu veux donner à tes photos,
cette partie est claire. Mais pas que ce soit une idée d'absence d'idée.
Une idée qui n'aurait pas de représentation mentale ? (je prend les sens
2 puis 1, les autres ne semblent pas s'appliquer).

Peut-être, d'absence d'intention claire et présence d'une
détermination technique claire, elle ?
En fait, si je ne peux guère t'aider sur le plan technique, te suggérer
qu'en fait tu as une intention, et que tu si peux l'expliciter pour
toi-même, (après tu peux en changer tant que tu veux) ça aide à
progresser aussi. Parce qu'étant donné une intention, telle technique
est appropriée. Si on part au hasard, on se fatigue.

Je fais une liste de courses, ça m'évite de rester comme un flan dans le
supermarché. Et je sors ma bagnole pour y aller.

Tu veux un bout de gâteau ?
http://cjoint.com/data/0JvpanhGmts.htm

Noëlle Adam

Le 21/10/2011 12:58, Stéphan Peccini a écrit :

Le Fri, 21 Oct 2011 12:44:43 +0200, Ghost-Rider a écrit :

Oui, j'ai battu le rappel mais en attendant, il faut quand même secouer
le cocotier car qui avait jamais évoqué fufe ici ?

Cela se voit que tu ne connais pas frp*. Tu es nouveau, non ?

Ça fait bien, voyons... ma première intervention date du 6/8/2006.
5 ans seulement, oui je suis un vrai petit nouveau.

--
Ghost Rider

Le 21/10/2011 13:03, Stéphan Peccini a écrit :

Le Fri, 21 Oct 2011 12:50:41 +0200, Ghost-Rider a écrit :

Moi, manipulateur ? Allons donc.

Franchement, c'est bien imité.

Si même toi me perce à jour, alors c'est que c'est vraiment raté. :-)

Je constate simplement que le sujet de
la demande d'Erwan David a changé en cours de route mais que rien dans
les règles ne le permet normalement (sauf erreur).

Si rien ne pouvait changer en cours de route on passerait à la décision
immédiatement (par vote comme avant, par exemple). À quoi servirait les
AAD, AAD2 sinon ? C'est bien pour débattre et trouver un consensus et
donc faire évoluer la demande initiale.

C'est quand même bizarre. Erwan David me dit au départ qu'il ne peut
rien changer mais tout le monde, y compris lui, est maintenant d'accord
pour dire que l'objet de la demande n'est plus le même.
Je suis vraiment perdu.
Alors, plutôt que de manipuler des esprits faibles, j'attends le premier
rapport.

--
Ghost Rider

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4ea16e3c$0$18776$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

Le 21/10/2011 13:03, Stéphan Peccini a écrit :

Le Fri, 21 Oct 2011 12:50:41 +0200, Ghost-Rider a écrit :

C'est quand même bizarre. Erwan David me dit au départ qu'il ne peut
rien changer mais tout le monde, y compris lui, est maintenant
d'accord pour dire que l'objet de la demande n'est plus le même.
Je suis vraiment perdu.
Alors, plutôt que de manipuler des esprits faibles, j'attends le
premier rapport.

Le problème il est ici :

http://cjoint.com/?3JvqRrGO2Nv

D'abord le défaire, après on verra plus clair

--
£g

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4ea16e3c$0$18776$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

Le 21/10/2011 13:03, Stéphan Peccini a écrit :

Le Fri, 21 Oct 2011 12:50:41 +0200, Ghost-Rider a écrit :

C'est quand même bizarre. Erwan David me dit au départ qu'il ne peut
rien changer mais tout le monde, y compris lui, est maintenant
d'accord pour dire que l'objet de la demande n'est plus le même.
Je suis vraiment perdu.
Alors, plutôt que de manipuler des esprits faibles, j'attends le
premier rapport.

un sac de :

http://cjoint.com/?3JvqRrGO2Nv

--
£g

Ghost-Rider a écrit
( 4ea16c86$0$30777$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Mon expérience n'est pas la tienne mais j'ai déjà constaté que les règles
étaient à géométrie variable.

Attends, c'est leur fonds de commerce.

Des règles simples et intangibles, leur forum n'existe pas.

On les change au gré du vent, celles qui existent et qui devraient
s'appliquer et les autres, celles qui ne sont pas encore écrites mais qui
vont s'appliquer quand même.

Voilà.

(mais toujours appliquées aux autres, bien sûr)

Ghost-Rider a écrit
( 4ea16c86$0$30777$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Pour l'instant, j'attends le rapport d'Erwan David

Attends, celui-là même qui veut casser le forum et qui refuse de discuter
avec les gens quand ceux-ci ne mettent pas les formes qui lui siéent ?

On sent bien le grand souci d'impartialité, je trouve.

(à propos, merci pour les retours, j'ai l'impression que l'utilisation des
crosspost et des followup par tout autre qu'eux mêmes sert enfin à quelque
chose)

Ah oui, la photo :
http://cjoint.com/11oc/AJvsW5sLEnQ_beurk_1.jpg

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> écrivait :

Ghost-Rider a écrit
( 4ea16c86$0$30777$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Pour l'instant, j'attends le rapport d'Erwan David

Attends, celui-là même qui veut casser le forum et qui refuse de discuter
avec les gens quand ceux-ci ne mettent pas les formes qui lui siéent ?

C'est sûr que "on va pas aller voir tes photos de vacance" indique une
grande envie de discuter...

On sent bien le grand souci d'impartialité, je trouve.

AH mais je lis la discussion complète sur fufe *là* *où`* *elle* *doit*
se tenir.


Ce sont lers messages phtographiques de ceux qui regardent les autres de
haut que je préfère ne pas lire...


--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé