Dommage que la photo soit gachée par un moineau de passage...
C'est un cormoran à bec droit, sous-espèces en voie de distinction de l'espèce principale.
ta gueule !
Voilà ce contre quoi je lutterai jusqu'à ma mort. Repens-toi et lâche cette bouteille.
demain j'arrête
Mouais... Combien de fois tu l'as déjà dit ?
-- Ghost Rider
François
Le 20/10/2011 17:10, Ghost-Rider a écrit :
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
-- François
Le 20/10/2011 17:10, Ghost-Rider a écrit :
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de
frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question
car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la
balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents
groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
-- François
Erwan David
François écrivait :
Le 20/10/2011 17:10, Ghost-Rider a écrit :
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
La balise n'est plus obligatoire. Je la mettrai pour l'AAD2 si ça te fais plaisir...
mais il y a eu pas mal de propositions depuis le premier message il serait idiot de ne pas en tenir compte.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
François <nafnaf.29@bidon.laposte.net.invalid> écrivait :
Le 20/10/2011 17:10, Ghost-Rider a écrit :
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de
frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question
car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec
la balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les
différents groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
La balise n'est plus obligatoire. Je la mettrai pour l'AAD2 si ça te
fais plaisir...
mais il y a eu pas mal de propositions depuis le premier message il
serait idiot de ne pas en tenir compte.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
La balise n'est plus obligatoire. Je la mettrai pour l'AAD2 si ça te fais plaisir...
mais il y a eu pas mal de propositions depuis le premier message il serait idiot de ne pas en tenir compte.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jacques Ouzy
François :
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
Voilà, vous avez tout compris.
Erwan fera le topo de cet aad et "vous" habitués, donnerez votre votre avis sur l'aad2, qui sera un condensé objectif de l'aad1.
François :
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la
balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents
groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
Voilà, vous avez tout compris.
Erwan fera le topo de cet aad et "vous" habitués, donnerez votre votre avis
sur l'aad2, qui sera un condensé objectif de l'aad1.
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
Voilà, vous avez tout compris.
Erwan fera le topo de cet aad et "vous" habitués, donnerez votre votre avis sur l'aad2, qui sera un condensé objectif de l'aad1.
Ghost-Rider
Le 20/10/2011 22:15, François a écrit :
Le 20/10/2011 17:10, Ghost-Rider a écrit :
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
Donc toute cette agitation n'était même pas en charte ?
-- Ghost Rider
Le 20/10/2011 22:15, François a écrit :
Le 20/10/2011 17:10, Ghost-Rider a écrit :
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de
frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question
car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la
balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents
groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
Donc toute cette agitation n'était même pas en charte ?
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Il me semble qu'une telle procédure commence par une discussion avec la balise [AAD], avec annonce en bonne et due forme dans les différents groupes concernés, et nous n'en sommes pas encore là.
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
Donc toute cette agitation n'était même pas en charte ?
-- Ghost Rider
Jacques Ouzy
Ghost-Rider :
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
Donc toute cette agitation n'était même pas en charte ?
Si. Relisez vos classiques (usenetement parlant)
Ghost-Rider :
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
Donc toute cette agitation n'était même pas en charte ?
J'ai lu quelque part qu'après l'AAD, il doit y avoir un AAD2. À confirmer.
Donc toute cette agitation n'était même pas en charte ?
Si. Relisez vos classiques (usenetement parlant)
Bour-Brown
pehache a écrit ( )
D'une volonté de rester entre soi plutôt que de risquer de se mélanger.
Le mélange ? Quel mélange ?
À partir du moment où les créateurs ont été assez débiles pour établir des jolies catégories bien étanches, photo tout court, photo numérique, photo pratique, photo matériel, photo labo, etc. qu'on ne vienne pas me parler aujourd'hui de mélange la bouche en coeur, hein.
(les mêmes qui nous font la morale sur le crosspost et le followup viendraient maintenant nous chanter les vertus du métissage ? quelle blague)
pehache a écrit
( 63803422-3ecc-45b2-8be1-586778f3bc0f@20g2000yqz.googlegroups.com )
D'une volonté de rester entre soi plutôt que de risquer de se mélanger.
Le mélange ? Quel mélange ?
À partir du moment où les créateurs ont été assez débiles pour établir des
jolies catégories bien étanches, photo tout court, photo numérique, photo
pratique, photo matériel, photo labo, etc. qu'on ne vienne pas me parler
aujourd'hui de mélange la bouche en coeur, hein.
(les mêmes qui nous font la morale sur le crosspost et le followup
viendraient maintenant nous chanter les vertus du métissage ? quelle blague)
D'une volonté de rester entre soi plutôt que de risquer de se mélanger.
Le mélange ? Quel mélange ?
À partir du moment où les créateurs ont été assez débiles pour établir des jolies catégories bien étanches, photo tout court, photo numérique, photo pratique, photo matériel, photo labo, etc. qu'on ne vienne pas me parler aujourd'hui de mélange la bouche en coeur, hein.
(les mêmes qui nous font la morale sur le crosspost et le followup viendraient maintenant nous chanter les vertus du métissage ? quelle blague)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/10/11 20:50, Ghost-Rider a écrit :
Le 20/10/2011 20:37, Erwan David a écrit :
Ghost-Rider écrivait :
Même avis. On peut modifier l'heure apparente d'une photo. Ce n'est plus la même photo. C'est presque un mensonge.
Un mensonge par rapport à quoi ? Toute photo est une interprétation partielle de ce qu'on voit, toute photo est mensongère.
Je suis personnellement partisan et pratiquant d'une photo qui respecte au plus près la réalité.
Et si tu disait le réalisme ? Ça serait déjà plus réaliste comme approche...
Bien sûr, ce n'est pas la réalité, mais elle doit donner l'impression de parfaitement traduire un fait ou un acte, sans aucun travestissement.
Attention GR, t'es en plein dans le concept métaphysique, tu débordes du cadre que tu essaie d'imposer, tu vas te prendre les pieds dans le tapis...
C'est à dire que celui qui la voit doit avoir la même impression que s'il voyait la réalité sans le medium de l'appareil photo.
Non. Même pas la réalité cadrée par le viseur : la lumière du flash, la couleur, les zones floues sont des artefacts du fait de prendre la photo. Il a fallu une photo pour savoir qu'un cheval au galop "vole". Personne ne l'avait jamais vu, et c'était une photo documentaire pourtant. Et elle etait en noir et blanc, ce truc qui ne ressemble pas du tout à la perception visuelle humaine.
Par exemple, la photo que je viens de publier : http://cjoint.com/11oc/AJujRlJDWfV.htm Ce n'est pas la réalité, mais la voir ou voir la réalité, c'est la même chose, on voit exactement les mêmes choses : les yeux du syrphe, ses poils etc.. C'est le contraire de la photo artistique, de création.
Même la photo documentaire choisit de documenter quelque chose, elle n'est jamais neutre. Autant l'admettre une fois pour toute, à partir du moment où tu cadres, où tu éclaires, où tu mets un système de bonnettes,où tu fige un instant, tu changes la perception. Il n'y a pas de mal à le faire, mais personne ne voit les ailes d'un insecte en vol par exemple, ni la lumière du flash Ta vie sera plus facile si tu admets que toute photo est l'effet de tes choix et de ton acte, de la manipulation, qu'elle n'est pas un petit miroir.
J'aurais pu modifier tel ou tel élément : la couleur de la feuille, celle du syrphe, accentuer, assombrir, éclaircir pour faire une plus jolie photo mais je me serais écarté de la réalité vue par mon oeil.
En supposant que l'appareil photo voie comme ton œil, ce qui serait surprenant.
C'est dans ce sens là que j'ai dit à Noëlle que mes photos n'avaient pas de concept. Elles ne véhiculent aucun message qu'elles-mêmes.
Hélas, c'est aussi un concept ce que tu dis. Il y a très peu de photos qui soient à message, de toutes façon. Quoi que tu fasses, une photo reste une répresentation, qui est une réalité autonome de ce qui est representé. Tu essaies de véhiculer ton concept, ton idée et ta perception : le syrphe a tant de poils sur le cul, tant de segments dans l'antenne, j'étais là et je les ai vus. Personne ne verra jamais un syrphe dans ta photo : on voit une photo de syrphe, tout comme on ne peut pas fumer un tableau de Duchamps.
En contrepartie, il est très difficile aussi de trouver des représentations qui ne véhiculent rien non plus ; ça dépend en grande partie de qui regarde.
D'autres ont des conceptions radicalement différentes de la photo. C'est très bien.
Bien sûr. Tu ne peux juste pas prétendre que ta conception n'est pas un concept - le concept et la conception, hein, faut avoir de bon yeux pour distinguer. Bonnette +4 au moins. Ils feront des bébés que l'on appellera des conceptons.
Même avis. On peut modifier l'heure apparente d'une photo. Ce n'est
plus la même photo. C'est presque un mensonge.
Un mensonge par rapport à quoi ? Toute photo est une interprétation
partielle de ce qu'on voit, toute photo est mensongère.
Je suis personnellement partisan et pratiquant d'une photo qui respecte
au plus près la réalité.
Et si tu disait le réalisme ? Ça serait déjà plus réaliste comme approche...
Bien sûr, ce n'est pas la réalité, mais elle doit donner l'impression de
parfaitement traduire un fait ou un acte, sans aucun travestissement.
Attention GR, t'es en plein dans le concept métaphysique, tu débordes du
cadre que tu essaie d'imposer, tu vas te prendre les pieds dans le tapis...
C'est à dire que celui qui la voit doit avoir la même impression que
s'il voyait la réalité sans le medium de l'appareil photo.
Non. Même pas la réalité cadrée par le viseur : la lumière du flash, la
couleur, les zones floues sont des artefacts du fait de prendre la photo.
Il a fallu une photo pour savoir qu'un cheval au galop "vole". Personne
ne l'avait jamais vu, et c'était une photo documentaire pourtant. Et
elle etait en noir et blanc, ce truc qui ne ressemble pas du tout à la
perception visuelle humaine.
Par exemple, la photo que je viens de publier :
http://cjoint.com/11oc/AJujRlJDWfV.htm
Ce n'est pas la réalité, mais la voir ou voir la réalité, c'est la même
chose, on voit exactement les mêmes choses : les yeux du syrphe, ses
poils etc..
C'est le contraire de la photo artistique, de création.
Même la photo documentaire choisit de documenter quelque chose, elle
n'est jamais neutre. Autant l'admettre une fois pour toute, à partir du
moment où tu cadres, où tu éclaires, où tu mets un système de
bonnettes,où tu fige un instant, tu changes la perception. Il n'y a pas
de mal à le faire, mais personne ne voit les ailes d'un insecte en vol
par exemple, ni la lumière du flash Ta vie sera plus facile si tu admets
que toute photo est l'effet de tes choix et de ton acte, de la
manipulation, qu'elle n'est pas un petit miroir.
J'aurais pu modifier tel ou tel élément : la couleur de la feuille,
celle du syrphe, accentuer, assombrir, éclaircir pour faire une plus
jolie photo mais je me serais écarté de la réalité vue par mon oeil.
En supposant que l'appareil photo voie comme ton œil, ce qui serait
surprenant.
C'est dans ce sens là que j'ai dit à Noëlle que mes photos n'avaient pas
de concept. Elles ne véhiculent aucun message qu'elles-mêmes.
Hélas, c'est aussi un concept ce que tu dis.
Il y a très peu de photos qui soient à message, de toutes façon.
Quoi que tu fasses, une photo reste une répresentation, qui est une
réalité autonome de ce qui est representé. Tu essaies de véhiculer ton
concept, ton idée et ta perception : le syrphe a tant de poils sur le
cul, tant de segments dans l'antenne, j'étais là et je les ai vus.
Personne ne verra jamais un syrphe dans ta photo : on voit une photo de
syrphe, tout comme on ne peut pas fumer un tableau de Duchamps.
En contrepartie, il est très difficile aussi de trouver des
représentations qui ne véhiculent rien non plus ; ça dépend en grande
partie de qui regarde.
D'autres ont des conceptions radicalement différentes de la photo. C'est
très bien.
Bien sûr. Tu ne peux juste pas prétendre que ta conception n'est pas un
concept - le concept et la conception, hein, faut avoir de bon yeux pour
distinguer. Bonnette +4 au moins.
Ils feront des bébés que l'on appellera des conceptons.
Même avis. On peut modifier l'heure apparente d'une photo. Ce n'est plus la même photo. C'est presque un mensonge.
Un mensonge par rapport à quoi ? Toute photo est une interprétation partielle de ce qu'on voit, toute photo est mensongère.
Je suis personnellement partisan et pratiquant d'une photo qui respecte au plus près la réalité.
Et si tu disait le réalisme ? Ça serait déjà plus réaliste comme approche...
Bien sûr, ce n'est pas la réalité, mais elle doit donner l'impression de parfaitement traduire un fait ou un acte, sans aucun travestissement.
Attention GR, t'es en plein dans le concept métaphysique, tu débordes du cadre que tu essaie d'imposer, tu vas te prendre les pieds dans le tapis...
C'est à dire que celui qui la voit doit avoir la même impression que s'il voyait la réalité sans le medium de l'appareil photo.
Non. Même pas la réalité cadrée par le viseur : la lumière du flash, la couleur, les zones floues sont des artefacts du fait de prendre la photo. Il a fallu une photo pour savoir qu'un cheval au galop "vole". Personne ne l'avait jamais vu, et c'était une photo documentaire pourtant. Et elle etait en noir et blanc, ce truc qui ne ressemble pas du tout à la perception visuelle humaine.
Par exemple, la photo que je viens de publier : http://cjoint.com/11oc/AJujRlJDWfV.htm Ce n'est pas la réalité, mais la voir ou voir la réalité, c'est la même chose, on voit exactement les mêmes choses : les yeux du syrphe, ses poils etc.. C'est le contraire de la photo artistique, de création.
Même la photo documentaire choisit de documenter quelque chose, elle n'est jamais neutre. Autant l'admettre une fois pour toute, à partir du moment où tu cadres, où tu éclaires, où tu mets un système de bonnettes,où tu fige un instant, tu changes la perception. Il n'y a pas de mal à le faire, mais personne ne voit les ailes d'un insecte en vol par exemple, ni la lumière du flash Ta vie sera plus facile si tu admets que toute photo est l'effet de tes choix et de ton acte, de la manipulation, qu'elle n'est pas un petit miroir.
J'aurais pu modifier tel ou tel élément : la couleur de la feuille, celle du syrphe, accentuer, assombrir, éclaircir pour faire une plus jolie photo mais je me serais écarté de la réalité vue par mon oeil.
En supposant que l'appareil photo voie comme ton œil, ce qui serait surprenant.
C'est dans ce sens là que j'ai dit à Noëlle que mes photos n'avaient pas de concept. Elles ne véhiculent aucun message qu'elles-mêmes.
Hélas, c'est aussi un concept ce que tu dis. Il y a très peu de photos qui soient à message, de toutes façon. Quoi que tu fasses, une photo reste une répresentation, qui est une réalité autonome de ce qui est representé. Tu essaies de véhiculer ton concept, ton idée et ta perception : le syrphe a tant de poils sur le cul, tant de segments dans l'antenne, j'étais là et je les ai vus. Personne ne verra jamais un syrphe dans ta photo : on voit une photo de syrphe, tout comme on ne peut pas fumer un tableau de Duchamps.
En contrepartie, il est très difficile aussi de trouver des représentations qui ne véhiculent rien non plus ; ça dépend en grande partie de qui regarde.
D'autres ont des conceptions radicalement différentes de la photo. C'est très bien.
Bien sûr. Tu ne peux juste pas prétendre que ta conception n'est pas un concept - le concept et la conception, hein, faut avoir de bon yeux pour distinguer. Bonnette +4 au moins. Ils feront des bébés que l'on appellera des conceptons.
Noëlle Adam
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Dommage que la photo soit gachée par un moineau de passage...
C'est un cormoran à bec droit, sous-espèces en voie de distinction de l'espèce principale.
ta gueule !
Voilà ce contre quoi je lutterai jusqu'à ma mort. Repens-toi et lâche cette bouteille.
demain j'arrête
Mouais... Combien de fois tu l'as déjà dit ?
depuis ce matin : 1 fois.
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Dommage que la photo soit gachée par un moineau de passage...
C'est un cormoran à bec droit, sous-espèces en voie de distinction de
l'espèce principale.
ta gueule !
Voilà ce contre quoi je lutterai jusqu'à ma mort.
Repens-toi et lâche cette bouteille.
