Après le séisme de hier soir, des détails commence a émergé aujourd'hui.
Après la publication du "Universal Binary Guideline"
(Message-ID: <1gxs87g.1w0g7ypc99h3fN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>)
On apprend :
* Steve Jobs a indiqué aux journalistes hier soir après la Keynote que
Apple n'a pas put respecter sa parole (en livrant des PowrMac G5 @ 3
GHz) et qu'ils avaientt des produits en préparation et qu'avec les
roadmap de IBM concernant le PowerPC il ne savait plus comment faire
pour les sortir...
* Ca se confirme, Phil Schiller [1] a clairement exprimé que Apple ne
briderait pas ces Mac/Intel et qu'il devrait être possible de faire
tourner Windows dessus, mais qu'Apple ne fournirait en aucun cas
Windows.
Il a aussi préciser par contre que Apple n'avait pas l'intention de
proposer MacOS X pour PC et que se ne sera pas possible de faire tourner
MacOS X sur PC.
* Les roadmap d'intel se précise, selon Macgénération [2] se sont les
iBook, PowerBook et Mac Mini qui seront les premiers a recevoir des
processeurs Intel. Et le premier Mac/Intel serait pour le printemps 2006
(dans un peu moins d'un an donc).
* les réactions des développeurs de jeux semblent plus que mitigés sur
Inside Mac Games [3]
* Le premier test de performance est publié, Mr Barret a eut l'occasion
de toucher un G5 avec Pentium IV et a lancé dessus XBench pour le
comparer avec un PowerMac biG5.
Avant de regarder les résultats bruts :
PowerMac Intel Pentium 4 @ 3.6 Ghz - 1 Go de RAM
PowerMac 2 x G5 @ 2.0 Ghz - 2 Go de RAM
XBench tourne sous Rosetta (émulation G3 sur Intel)
* Paul Otellini (Intel) était présent sur scène lors de la Keynote et
lors de sa présentation Intel il a même montrer les pubs Apple
"Toasting" : <http://www.macobserver.com/gallery/wwdc2005/IMG_0676>
* Joy Of tech revient sur le séisme :
<http://www.geekculture.com/joyoftech/>
In article <1gxtz0r.1t9ooyc8phsvaN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Ce n'est plus trop la réalité de Apple, qui justement depuis plusieurs années vend de plus en plus de logiciels et services pour diminuer la part de ces revenus issut sur Hardware.
On peut retourner l'argument : Apple propose de plus en plus de logiciels et de service pour rendre la plateforme attractive, et en vendre plus. Apple bénéficie également plus qu'avant de la vente d'une machine (Apple Stores virtuels et physiques).
Quand Apple a lancer les clones, ils n'étaient pas près a subir la diminution des ventes matériels leurs revenus étaient trop dépendant du matériel, aujourd'hui c'est moins le cas et les parts de marchés semblent réellement vouloir repartir à la hausse...
Sans clones... Alors que c'était précisément le but de cette stratégie à l'époque.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gxtz0r.1t9ooyc8phsvaN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Ce n'est plus trop la réalité de Apple, qui justement depuis plusieurs
années vend de plus en plus de logiciels et services pour diminuer la
part de ces revenus issut sur Hardware.
On peut retourner l'argument : Apple propose de plus en plus de
logiciels et de service pour rendre la plateforme attractive, et en
vendre plus. Apple bénéficie également plus qu'avant de la vente d'une
machine (Apple Stores virtuels et physiques).
Quand Apple a lancer les clones, ils n'étaient pas près a subir la
diminution des ventes matériels leurs revenus étaient trop dépendant du
matériel, aujourd'hui c'est moins le cas et les parts de marchés
semblent réellement vouloir repartir à la hausse...
Sans clones... Alors que c'était précisément le but de cette stratégie à
l'époque.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gxtz0r.1t9ooyc8phsvaN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Ce n'est plus trop la réalité de Apple, qui justement depuis plusieurs années vend de plus en plus de logiciels et services pour diminuer la part de ces revenus issut sur Hardware.
On peut retourner l'argument : Apple propose de plus en plus de logiciels et de service pour rendre la plateforme attractive, et en vendre plus. Apple bénéficie également plus qu'avant de la vente d'une machine (Apple Stores virtuels et physiques).
Quand Apple a lancer les clones, ils n'étaient pas près a subir la diminution des ventes matériels leurs revenus étaient trop dépendant du matériel, aujourd'hui c'est moins le cas et les parts de marchés semblent réellement vouloir repartir à la hausse...
Sans clones... Alors que c'était précisément le but de cette stratégie à l'époque.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pdorange
Patrick Stadelmann wrote:
Ce n'est plus trop la réalité de Apple, qui justement depuis plusieurs années vend de plus en plus de logiciels et services pour diminuer la part de ces revenus issut sur Hardware.
On peut retourner l'argument : Apple propose de plus en plus de logiciels et de service pour rendre la plateforme attractive, et en vendre plus. Apple bénéficie également plus qu'avant de la vente d'une machine (Apple Stores virtuels et physiques).
Oui et non. Les résultats trimestriels d'Appel montre clairement que la part du matériel Mac diminue dans leurs revenus depuis le lancement de MacOS X. C'est l'iPod et les logiciels/services qui augmentent et ce de manière continu. Donc a priori je ne crois pas que l'on puisse réellement retourner l'argument, d'autant que l'on sait que la tendance globale de l'industrie n'est plus de se focaliser sur l'aspects maétriels qui est bien moins rémunérateur qu'avant (Apple s'en sort bien toutefois sur ce plan).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Ce n'est plus trop la réalité de Apple, qui justement depuis plusieurs
années vend de plus en plus de logiciels et services pour diminuer la
part de ces revenus issut sur Hardware.
On peut retourner l'argument : Apple propose de plus en plus de
logiciels et de service pour rendre la plateforme attractive, et en
vendre plus. Apple bénéficie également plus qu'avant de la vente d'une
machine (Apple Stores virtuels et physiques).
Oui et non. Les résultats trimestriels d'Appel montre clairement que la
part du matériel Mac diminue dans leurs revenus depuis le lancement de
MacOS X. C'est l'iPod et les logiciels/services qui augmentent et ce de
manière continu.
Donc a priori je ne crois pas que l'on puisse réellement retourner
l'argument, d'autant que l'on sait que la tendance globale de
l'industrie n'est plus de se focaliser sur l'aspects maétriels qui est
bien moins rémunérateur qu'avant (Apple s'en sort bien toutefois sur ce
plan).
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Ce n'est plus trop la réalité de Apple, qui justement depuis plusieurs années vend de plus en plus de logiciels et services pour diminuer la part de ces revenus issut sur Hardware.
On peut retourner l'argument : Apple propose de plus en plus de logiciels et de service pour rendre la plateforme attractive, et en vendre plus. Apple bénéficie également plus qu'avant de la vente d'une machine (Apple Stores virtuels et physiques).
Oui et non. Les résultats trimestriels d'Appel montre clairement que la part du matériel Mac diminue dans leurs revenus depuis le lancement de MacOS X. C'est l'iPod et les logiciels/services qui augmentent et ce de manière continu. Donc a priori je ne crois pas que l'on puisse réellement retourner l'argument, d'autant que l'on sait que la tendance globale de l'industrie n'est plus de se focaliser sur l'aspects maétriels qui est bien moins rémunérateur qu'avant (Apple s'en sort bien toutefois sur ce plan).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
pas.de.spam
JmG wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
* Ca se confirme, Phil Schiller [1] a clairement exprimé que Apple ne briderait pas ces Mac/Intel et qu'il devrait être possible de faire tourner Windows dessus, mais qu'Apple ne fournirait en aucun cas Windows. Il a aussi préciser par contre que Apple n'avait pas l'intention de proposer MacOS X pour PC et que se ne sera pas possible de faire tourner MacOS X sur PC.
Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve. Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas vrai? C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans le camp adverse, non?
absolument pas non, les utilisateurs de macs sont déjà convaincus de la supériorité de Mac OS et pas des Reverse-switchers potentiels. Quant bien même, cela serait, ils auraient déjà acheté leurs macs et donc "enrichis" apple.
Le fait de pouvoir éventuellment utiliser Windows ne serait qu'un plus pour des logs spécifiques n'existant pas sous OS X. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
* Ca se confirme, Phil Schiller [1] a clairement exprimé que Apple ne
briderait pas ces Mac/Intel et qu'il devrait être possible de faire
tourner Windows dessus, mais qu'Apple ne fournirait en aucun cas
Windows.
Il a aussi préciser par contre que Apple n'avait pas l'intention de
proposer MacOS X pour PC et que se ne sera pas possible de faire tourner
MacOS X sur PC.
Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve.
Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas
vrai?
C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans
le camp adverse, non?
absolument pas non, les utilisateurs de macs sont déjà convaincus de la
supériorité de Mac OS et pas des Reverse-switchers potentiels. Quant
bien même, cela serait, ils auraient déjà acheté leurs macs et donc
"enrichis" apple.
Le fait de pouvoir éventuellment utiliser Windows ne serait qu'un plus
pour des logs spécifiques n'existant pas sous OS X.
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
* Ca se confirme, Phil Schiller [1] a clairement exprimé que Apple ne briderait pas ces Mac/Intel et qu'il devrait être possible de faire tourner Windows dessus, mais qu'Apple ne fournirait en aucun cas Windows. Il a aussi préciser par contre que Apple n'avait pas l'intention de proposer MacOS X pour PC et que se ne sera pas possible de faire tourner MacOS X sur PC.
Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve. Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas vrai? C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans le camp adverse, non?
absolument pas non, les utilisateurs de macs sont déjà convaincus de la supériorité de Mac OS et pas des Reverse-switchers potentiels. Quant bien même, cela serait, ils auraient déjà acheté leurs macs et donc "enrichis" apple.
Le fait de pouvoir éventuellment utiliser Windows ne serait qu'un plus pour des logs spécifiques n'existant pas sous OS X. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
benoistf
JmG wrote:
D'un autre côté, si les W$-iens bavent devant OSX, le fait qu'ils ne pourront l'installer sur leur PC *peut* les inciter à acheter un Mac qui pourra faire les 2 donc. Mais pour ça, il *faudra* que les Mac ne coûtent pas beaucoup plus cher que les PC (ou alors, juste un peu plus compte-tenu du fait qu'un Mac pourra faire tourner les 2 OS ce qui est un plus technologique évidemment), car sinon, chacun préfera acheter 2 machines différentes, chacune pour son OS, ou alors, ils continueront comme maintenant, en ignorant complètement MacOS de toutes façons. Il faudra évidemment voir comment se positionneront ces MacTel niveau
prix / performance, mais cela pourrait inciter les switcheurs hésitants à tester le mac, sachant qu'ils auront une solution de repli sur leur ancienne plateforme. En espérant ensuite qu'ils adoptent définitivement Mac OS X.
Donc, selon moi, si Steve désire, en passant à Intel, augmenter aussi sa base de users (et pas seulement profiter d'une techno plus adaptée à ce qu'Apple désire faire pour l'avenir), il prend un assez gros risque, là.
Les Macounets risquent de se mettre à W$, ne serait-ce que pour voir et, peut-être, constater que ce n'est pas si mal que ça, au fond, donc y rester, si le matos PC reste sensiblement moins cher que les Mac. Au contraire, cela leur montrera à quel point Mac OS est agréable à
utiliser contrairement à Windows! :)
-- Benoist
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
D'un autre côté, si les W$-iens bavent devant OSX, le fait qu'ils ne
pourront l'installer sur leur PC *peut* les inciter à acheter un Mac qui
pourra faire les 2 donc.
Mais pour ça, il *faudra* que les Mac ne coûtent pas beaucoup plus cher
que les PC (ou alors, juste un peu plus compte-tenu du fait qu'un Mac
pourra faire tourner les 2 OS ce qui est un plus technologique
évidemment), car sinon, chacun préfera acheter 2 machines différentes,
chacune pour son OS, ou alors, ils continueront comme maintenant, en
ignorant complètement MacOS de toutes façons.
Il faudra évidemment voir comment se positionneront ces MacTel niveau
prix / performance, mais cela pourrait inciter les switcheurs hésitants
à tester le mac, sachant qu'ils auront une solution de repli sur leur
ancienne plateforme. En espérant ensuite qu'ils adoptent définitivement
Mac OS X.
Donc, selon moi, si Steve désire, en passant à Intel, augmenter aussi sa
base de users (et pas seulement profiter d'une techno plus adaptée à ce
qu'Apple désire faire pour l'avenir), il prend un assez gros risque, là.
Les Macounets risquent de se mettre à W$, ne serait-ce que pour voir et,
peut-être, constater que ce n'est pas si mal que ça, au fond, donc y
rester, si le matos PC reste sensiblement moins cher que les Mac.
Au contraire, cela leur montrera à quel point Mac OS est agréable à
D'un autre côté, si les W$-iens bavent devant OSX, le fait qu'ils ne pourront l'installer sur leur PC *peut* les inciter à acheter un Mac qui pourra faire les 2 donc. Mais pour ça, il *faudra* que les Mac ne coûtent pas beaucoup plus cher que les PC (ou alors, juste un peu plus compte-tenu du fait qu'un Mac pourra faire tourner les 2 OS ce qui est un plus technologique évidemment), car sinon, chacun préfera acheter 2 machines différentes, chacune pour son OS, ou alors, ils continueront comme maintenant, en ignorant complètement MacOS de toutes façons. Il faudra évidemment voir comment se positionneront ces MacTel niveau
prix / performance, mais cela pourrait inciter les switcheurs hésitants à tester le mac, sachant qu'ils auront une solution de repli sur leur ancienne plateforme. En espérant ensuite qu'ils adoptent définitivement Mac OS X.
Donc, selon moi, si Steve désire, en passant à Intel, augmenter aussi sa base de users (et pas seulement profiter d'une techno plus adaptée à ce qu'Apple désire faire pour l'avenir), il prend un assez gros risque, là.
Les Macounets risquent de se mettre à W$, ne serait-ce que pour voir et, peut-être, constater que ce n'est pas si mal que ça, au fond, donc y rester, si le matos PC reste sensiblement moins cher que les Mac. Au contraire, cela leur montrera à quel point Mac OS est agréable à
utiliser contrairement à Windows! :)
-- Benoist
leplouc
JmG wrote:
Les Macounets risquent de se mettre à W$, ne serait-ce que pour voir et, peut-être, constater que ce n'est pas si mal que ça, au fond, donc y rester, si le matos PC reste sensiblement moins cher que les Mac.
En fait, l'idee me plait, ma femme elle a besoin de WS, a cause de son boulot, donc tant mieux, et pour ce qui est d'essayer, je m'en contenterai pour certains jeux, c'est tout.
Oui, le MacIntel sera tjs un peu plus cher qu'un PCintel, parcequ'il y a la caisse a payer, en lieu et place de la boite de conserve.
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Les Macounets risquent de se mettre à W$, ne serait-ce que pour voir et,
peut-être, constater que ce n'est pas si mal que ça, au fond, donc y
rester, si le matos PC reste sensiblement moins cher que les Mac.
En fait, l'idee me plait, ma femme elle a besoin de WS, a cause de son
boulot, donc tant mieux, et pour ce qui est d'essayer, je m'en
contenterai pour certains jeux, c'est tout.
Oui, le MacIntel sera tjs un peu plus cher qu'un PCintel, parcequ'il y a
la caisse a payer, en lieu et place de la boite de conserve.
Les Macounets risquent de se mettre à W$, ne serait-ce que pour voir et, peut-être, constater que ce n'est pas si mal que ça, au fond, donc y rester, si le matos PC reste sensiblement moins cher que les Mac.
En fait, l'idee me plait, ma femme elle a besoin de WS, a cause de son boulot, donc tant mieux, et pour ce qui est d'essayer, je m'en contenterai pour certains jeux, c'est tout.
Oui, le MacIntel sera tjs un peu plus cher qu'un PCintel, parcequ'il y a la caisse a payer, en lieu et place de la boite de conserve.
listes
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1gxtdy4.1gtef0y6nvrtlN%, (JmG) wrote:
Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve. Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas vrai?
Ce qui intéresse Steve, c'est de vendre des Macs. Que tu installes Windows dessus ou que tu les enterres dans ton jardin, ça n'est plus son problème.
C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans le camp adverse, non?
Au contraire, c'est s'assurer qu'il ne suffira pas d'acheter Mac OS X pour pouvoir l'utiliser, mais qu'il faudra aussi avoir acheté un Mac.
Patrick
Sincèrement, je ne vais pas acheter une deuxième licence pour un deuxième os .... mais bon, c'est mon avis perso -- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1gxtdy4.1gtef0y6nvrtlN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM>,
JMGB@antipourrielsLACASE.COM (JmG) wrote:
Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve.
Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas
vrai?
Ce qui intéresse Steve, c'est de vendre des Macs. Que tu installes
Windows dessus ou que tu les enterres dans ton jardin, ça n'est plus son
problème.
C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans
le camp adverse, non?
Au contraire, c'est s'assurer qu'il ne suffira pas d'acheter Mac OS X
pour pouvoir l'utiliser, mais qu'il faudra aussi avoir acheté un Mac.
Patrick
Sincèrement, je ne vais pas acheter une deuxième licence pour un
deuxième os .... mais bon, c'est mon avis perso
--
<http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve. Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas vrai?
Ce qui intéresse Steve, c'est de vendre des Macs. Que tu installes Windows dessus ou que tu les enterres dans ton jardin, ça n'est plus son problème.
C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans le camp adverse, non?
Au contraire, c'est s'assurer qu'il ne suffira pas d'acheter Mac OS X pour pouvoir l'utiliser, mais qu'il faudra aussi avoir acheté un Mac.
Patrick
Sincèrement, je ne vais pas acheter une deuxième licence pour un deuxième os .... mais bon, c'est mon avis perso -- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Laurent PERON
Mon analyse est differente. - Si MacOS ne peut touner que sur un Mac(IntelInside) et non sur un PC, de marque ou d'assembleur. - Si on peut installer et faire tourner Win sur le Mac(IntelInside) sans probleme.
[...]
Ouaipe. Pas mieux.
LaP
Mon analyse est differente.
- Si MacOS ne peut touner que sur un Mac(IntelInside) et non sur un PC,
de marque ou d'assembleur.
- Si on peut installer et faire tourner Win sur le Mac(IntelInside) sans
probleme.
Mon analyse est differente. - Si MacOS ne peut touner que sur un Mac(IntelInside) et non sur un PC, de marque ou d'assembleur. - Si on peut installer et faire tourner Win sur le Mac(IntelInside) sans probleme.
[...]
Ouaipe. Pas mieux.
LaP
sebastienmarty
Jerome Lambert wrote:
Bah, "yaka" faire une vérification sur le BIOS, genre verifier si c'est bien un "Apple BIOS", et le cas échéant l'installateur refuse de fonctionner...
Ce qui sera on ne peut plus facilement contourné par le premier bidouilleur venu.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Bah, "yaka" faire une vérification sur le BIOS, genre verifier si c'est
bien un "Apple BIOS", et le cas échéant l'installateur refuse de
fonctionner...
Ce qui sera on ne peut plus facilement contourné par le premier
bidouilleur venu.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Bah, "yaka" faire une vérification sur le BIOS, genre verifier si c'est bien un "Apple BIOS", et le cas échéant l'installateur refuse de fonctionner...
Ce qui sera on ne peut plus facilement contourné par le premier bidouilleur venu.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Stegozor
Pierre-Alain Dorange wrote:
FU2 : fr.comp.sys.mac
Après le séisme de hier soir, des détails commence a émergé aujourd'hui.
Après la publication du "Universal Binary Guideline" (Message-ID: <1gxs87g.1w0g7ypc99h3fN%)
On apprend :
* Steve Jobs a indiqué aux journalistes hier soir après la Keynote que Apple n'a pas put respecter sa parole (en livrant des PowrMac G5 @ 3 GHz) et qu'ils avaientt des produits en préparation et qu'avec les roadmap de IBM concernant le PowerPC il ne savait plus comment faire pour les sortir...
Ce qui me surprend, moi, c'est la possibilité de faire tourner Windows sur un mac: quand Longhorn va sortir, avec la battage médiatique autour, un utilisateur mac sera tenté d'acheter le futur félin ou l'OS de Microsoft, qui promet bien plus d'applications, de jeux, de virus aussi ?
Payer plus cher une machine qui au fond utilise un processeur et une carte graphique identiques à ceux des PC, juste pour le plaisir de faire tourner Mac OS X dessus (grand plaisir, il est vrai) me rend sceptique. Je ne parle même pas des versions crackées d'OS X installables sur n'importe quel PC qui ne manqueront pas de se trouver sur les réseaux P2P ou les groupes binaires.
L'effet psychologique est important, mais il n'a pas que ça : les premiers tests de Rosetta ne semblent pas mirobolants. OS 9 vers X, (68K
PPC, je n'ai pas connu), et maintenant recompilation de toutes les applications pour deux processeurs, sans compter que les ventes de mac
vont certainement se tasser en attendant que la situation se clarifie... Les développeurs ne doivent pas être emballés.
La seule alternative à TCPA/Palladium disparaît aussi par la même occasion, dommage.
Un ami qui s'est offert un PowerBook aurait certainement acheté un PC (déjà que ça avait failli, et maintenant je me sens un peu mal à cause de mes conseils).
Quoi qu'on en dise, la magie du mac va laisser quelques plumes à cause de choix de Jobs (plus subi que choisi, je crois)
-- Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Pierre-Alain Dorange wrote:
FU2 : fr.comp.sys.mac
Après le séisme de hier soir, des détails commence a émergé aujourd'hui.
Après la publication du "Universal Binary Guideline"
(Message-ID: <1gxs87g.1w0g7ypc99h3fN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>)
On apprend :
* Steve Jobs a indiqué aux journalistes hier soir après la Keynote que
Apple n'a pas put respecter sa parole (en livrant des PowrMac G5 @ 3
GHz) et qu'ils avaientt des produits en préparation et qu'avec les
roadmap de IBM concernant le PowerPC il ne savait plus comment faire
pour les sortir...
Ce qui me surprend, moi, c'est la possibilité de faire tourner Windows
sur un mac: quand Longhorn va sortir, avec la battage médiatique autour,
un utilisateur mac sera tenté d'acheter le futur félin ou l'OS de
Microsoft, qui promet bien plus d'applications, de jeux, de virus aussi ?
Payer plus cher une machine qui au fond utilise un processeur et une
carte graphique identiques à ceux des PC, juste pour le plaisir de faire
tourner Mac OS X dessus (grand plaisir, il est vrai) me rend sceptique.
Je ne parle même pas des versions crackées d'OS X installables sur
n'importe quel PC qui ne manqueront pas de se trouver sur les réseaux
P2P ou les groupes binaires.
L'effet psychologique est important, mais il n'a pas que ça : les
premiers tests de Rosetta ne semblent pas mirobolants. OS 9 vers X, (68K
PPC, je n'ai pas connu), et maintenant recompilation de toutes les
applications pour deux processeurs, sans compter que les ventes de mac
vont certainement se tasser en attendant que la situation se clarifie...
Les développeurs ne doivent pas être emballés.
La seule alternative à TCPA/Palladium disparaît aussi par la même
occasion, dommage.
Un ami qui s'est offert un PowerBook aurait certainement acheté un PC
(déjà que ça avait failli, et maintenant je me sens un peu mal à cause
de mes conseils).
Quoi qu'on en dise, la magie du mac va laisser quelques plumes à cause
de choix de Jobs (plus subi que choisi, je crois)
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Après le séisme de hier soir, des détails commence a émergé aujourd'hui.
Après la publication du "Universal Binary Guideline" (Message-ID: <1gxs87g.1w0g7ypc99h3fN%)
On apprend :
* Steve Jobs a indiqué aux journalistes hier soir après la Keynote que Apple n'a pas put respecter sa parole (en livrant des PowrMac G5 @ 3 GHz) et qu'ils avaientt des produits en préparation et qu'avec les roadmap de IBM concernant le PowerPC il ne savait plus comment faire pour les sortir...
Ce qui me surprend, moi, c'est la possibilité de faire tourner Windows sur un mac: quand Longhorn va sortir, avec la battage médiatique autour, un utilisateur mac sera tenté d'acheter le futur félin ou l'OS de Microsoft, qui promet bien plus d'applications, de jeux, de virus aussi ?
Payer plus cher une machine qui au fond utilise un processeur et une carte graphique identiques à ceux des PC, juste pour le plaisir de faire tourner Mac OS X dessus (grand plaisir, il est vrai) me rend sceptique. Je ne parle même pas des versions crackées d'OS X installables sur n'importe quel PC qui ne manqueront pas de se trouver sur les réseaux P2P ou les groupes binaires.
L'effet psychologique est important, mais il n'a pas que ça : les premiers tests de Rosetta ne semblent pas mirobolants. OS 9 vers X, (68K
PPC, je n'ai pas connu), et maintenant recompilation de toutes les applications pour deux processeurs, sans compter que les ventes de mac
vont certainement se tasser en attendant que la situation se clarifie... Les développeurs ne doivent pas être emballés.
La seule alternative à TCPA/Palladium disparaît aussi par la même occasion, dommage.
Un ami qui s'est offert un PowerBook aurait certainement acheté un PC (déjà que ça avait failli, et maintenant je me sens un peu mal à cause de mes conseils).
Quoi qu'on en dise, la magie du mac va laisser quelques plumes à cause de choix de Jobs (plus subi que choisi, je crois)
-- Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
guyom.perrin
JmG wrote:
Les Macounets risquent de se mettre à W$, ne serait-ce que pour voir et, peut-être, constater que ce n'est pas si mal que ça, au fond, donc y rester, si le matos PC reste sensiblement moins cher que les Mac.
Tu crois qu'il y a beaucoup de macounets qui ne connaissent pas du tout Windows ??
-- Guillaume PERRIN guyom.perrin<at>laposte.net
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Les Macounets risquent de se mettre à W$, ne serait-ce que pour voir et,
peut-être, constater que ce n'est pas si mal que ça, au fond, donc y
rester, si le matos PC reste sensiblement moins cher que les Mac.
Tu crois qu'il y a beaucoup de macounets qui ne connaissent pas du tout
Windows ??
Les Macounets risquent de se mettre à W$, ne serait-ce que pour voir et, peut-être, constater que ce n'est pas si mal que ça, au fond, donc y rester, si le matos PC reste sensiblement moins cher que les Mac.
Tu crois qu'il y a beaucoup de macounets qui ne connaissent pas du tout Windows ??
