Ça y est j'ai craqué et je cherche un 5D MKII. Quelques questions
pour l'achat d'occasion (sauf à ce que vous me dites où trouver ce genre
d'appareil dans les 1200 et neuf) :
- À partir de combien d'images on peut considérer que la machine est
« usée » ?
- Un appareil qui a surtout servi à de la vidéo doit aussi avoir son
capteur « usé ». Non ? Et dans ce cas quelle est la limite ?
D'autres choses à surveiller ?
Benoît
P.S. c'est mon médecin généraliste, photographe passionné qui m'a
convaincu de passer directement au FF, même d'occasion, et pas d'acheter
un truc « moyen » neuf pour la même somme.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Tu sais que tu peux nettoyer ton capteur toi-même ?
on n'a jamais rayé un capteur logiciellement ...
GhostRaider
Le 06/12/2013 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/12/2013 16:17, GhostRaider a écrit :
Tu sais que tu peux nettoyer ton capteur toi-même ?
on n'a jamais rayé un capteur logiciellement ...
Mais on le nettoie logiciellement. Les Nikon ont ça : photo de correction de poussière. L'appareil prend une photo des poussières grâce à un objet blanc situé très près mais MAP à l'infini et communique les données à Capture NX2 qui les corrige.
Le 06/12/2013 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/12/2013 16:17, GhostRaider a écrit :
Tu sais que tu peux nettoyer ton capteur toi-même ?
on n'a jamais rayé un capteur logiciellement ...
Mais on le nettoie logiciellement.
Les Nikon ont ça : photo de correction de poussière.
L'appareil prend une photo des poussières grâce à un objet blanc situé
très près mais MAP à l'infini et communique les données à Capture NX2
qui les corrige.
Le 06/12/2013 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/12/2013 16:17, GhostRaider a écrit :
Tu sais que tu peux nettoyer ton capteur toi-même ?
on n'a jamais rayé un capteur logiciellement ...
Mais on le nettoie logiciellement. Les Nikon ont ça : photo de correction de poussière. L'appareil prend une photo des poussières grâce à un objet blanc situé très près mais MAP à l'infini et communique les données à Capture NX2 qui les corrige.
Markorki
GhostRaider a écrit :
Le 06/12/2013 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/12/2013 16:17, GhostRaider a écrit :
Tu sais que tu peux nettoyer ton capteur toi-même ?
on n'a jamais rayé un capteur logiciellement ...
Mais on le nettoie logiciellement. Les Nikon ont ça : photo de correction de poussière. L'appareil prend une photo des poussières grâce à un objet blanc situé très près mais MAP à l'infini et communique les données à Capture NX2 qui les corrige.
oui, bon, si l'APN fournit une image de 20Mpixels dont 5M inventés pour cause pixels morts/cachés, ce n'est plus vraiment de la photo, plutôt de l'image de synthèse...
Pour de la vraie photo, il faut un capteur complet sans pixels morts et propre. Les corrections logicielles, ça compense à la marge, ça ne remplace pas les vraies données.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
GhostRaider a écrit :
Le 06/12/2013 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/12/2013 16:17, GhostRaider a écrit :
Tu sais que tu peux nettoyer ton capteur toi-même ?
on n'a jamais rayé un capteur logiciellement ...
Mais on le nettoie logiciellement.
Les Nikon ont ça : photo de correction de poussière.
L'appareil prend une photo des poussières grâce à un objet blanc situé
très près mais MAP à l'infini et communique les données à Capture NX2
qui les corrige.
oui, bon, si l'APN fournit une image de 20Mpixels dont 5M inventés pour
cause pixels morts/cachés, ce n'est plus vraiment de la photo, plutôt de
l'image de synthèse...
Pour de la vraie photo, il faut un capteur complet sans pixels morts et
propre.
Les corrections logicielles, ça compense à la marge, ça ne remplace pas
les vraies données.
Le 06/12/2013 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/12/2013 16:17, GhostRaider a écrit :
Tu sais que tu peux nettoyer ton capteur toi-même ?
on n'a jamais rayé un capteur logiciellement ...
Mais on le nettoie logiciellement. Les Nikon ont ça : photo de correction de poussière. L'appareil prend une photo des poussières grâce à un objet blanc situé très près mais MAP à l'infini et communique les données à Capture NX2 qui les corrige.
oui, bon, si l'APN fournit une image de 20Mpixels dont 5M inventés pour cause pixels morts/cachés, ce n'est plus vraiment de la photo, plutôt de l'image de synthèse...
Pour de la vraie photo, il faut un capteur complet sans pixels morts et propre. Les corrections logicielles, ça compense à la marge, ça ne remplace pas les vraies données.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
GhostRaider
Le 06/12/2013 17:57, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 06/12/2013 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/12/2013 16:17, GhostRaider a écrit :
Tu sais que tu peux nettoyer ton capteur toi-même ?
on n'a jamais rayé un capteur logiciellement ...
Mais on le nettoie logiciellement. Les Nikon ont ça : photo de correction de poussière. L'appareil prend une photo des poussières grâce à un objet blanc situé très près mais MAP à l'infini et communique les données à Capture NX2 qui les corrige.
oui, bon, si l'APN fournit une image de 20Mpixels dont 5M inventés pour cause pixels morts/cachés, ce n'est plus vraiment de la photo, plutôt de l'image de synthèse...
Il s'agit des poussières, facilement repérables sur l'image d'un objet blanc, pas des pixels morts ou chauds. Les Nikon n'ont pas (sauf la série 1) et contrairement aux Canon d'option de pixel-mapping mais il est possible que ce pixel-mapping soit inclus dans le logiciel de nettoyage du capteur, le web n'est pas clair à ce sujet.
Pour de la vraie photo, il faut un capteur complet sans pixels morts et propre. Les corrections logicielles, ça compense à la marge, ça ne remplace pas les vraies données.
Ben, le logiciel de pixel-mapping ne corrige pas physiquement les pixels en cause, il en met les coordonnées dans une table dont se sert ensuite le logiciel qui exploite le fichier de prise de vue.
Le 06/12/2013 17:57, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 06/12/2013 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/12/2013 16:17, GhostRaider a écrit :
Tu sais que tu peux nettoyer ton capteur toi-même ?
on n'a jamais rayé un capteur logiciellement ...
Mais on le nettoie logiciellement.
Les Nikon ont ça : photo de correction de poussière.
L'appareil prend une photo des poussières grâce à un objet blanc situé
très près mais MAP à l'infini et communique les données à Capture NX2
qui les corrige.
oui, bon, si l'APN fournit une image de 20Mpixels dont 5M inventés pour
cause pixels morts/cachés, ce n'est plus vraiment de la photo, plutôt de
l'image de synthèse...
Il s'agit des poussières, facilement repérables sur l'image d'un objet
blanc, pas des pixels morts ou chauds.
Les Nikon n'ont pas (sauf la série 1) et contrairement aux Canon
d'option de pixel-mapping mais il est possible que ce pixel-mapping soit
inclus dans le logiciel de nettoyage du capteur, le web n'est pas clair
à ce sujet.
Pour de la vraie photo, il faut un capteur complet sans pixels morts et
propre.
Les corrections logicielles, ça compense à la marge, ça ne remplace pas
les vraies données.
Ben, le logiciel de pixel-mapping ne corrige pas physiquement les pixels
en cause, il en met les coordonnées dans une table dont se sert ensuite
le logiciel qui exploite le fichier de prise de vue.
Le 06/12/2013 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/12/2013 16:17, GhostRaider a écrit :
Tu sais que tu peux nettoyer ton capteur toi-même ?
on n'a jamais rayé un capteur logiciellement ...
Mais on le nettoie logiciellement. Les Nikon ont ça : photo de correction de poussière. L'appareil prend une photo des poussières grâce à un objet blanc situé très près mais MAP à l'infini et communique les données à Capture NX2 qui les corrige.
oui, bon, si l'APN fournit une image de 20Mpixels dont 5M inventés pour cause pixels morts/cachés, ce n'est plus vraiment de la photo, plutôt de l'image de synthèse...
Il s'agit des poussières, facilement repérables sur l'image d'un objet blanc, pas des pixels morts ou chauds. Les Nikon n'ont pas (sauf la série 1) et contrairement aux Canon d'option de pixel-mapping mais il est possible que ce pixel-mapping soit inclus dans le logiciel de nettoyage du capteur, le web n'est pas clair à ce sujet.
Pour de la vraie photo, il faut un capteur complet sans pixels morts et propre. Les corrections logicielles, ça compense à la marge, ça ne remplace pas les vraies données.
Ben, le logiciel de pixel-mapping ne corrige pas physiquement les pixels en cause, il en met les coordonnées dans une table dont se sert ensuite le logiciel qui exploite le fichier de prise de vue.
Markorki
GhostRaider a écrit :
Ben, le logiciel de pixel-mapping ne corrige pas physiquement les pixels en cause, il en met les coordonnées dans une table dont se sert ensuite le logiciel qui exploite le fichier de prise de vue.
oui mais dans la pratique, il n'interpole plus, il *extrapole* en supposant à ces pixels une valeur calculée à partir de celles des voisins... quand ceux-ci sont propres... avec de grosses pétouilles, l'extrapolation peut aller assez loin. C'est ça que j'appelle "inventer des pixels"
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
GhostRaider a écrit :
Ben, le logiciel de pixel-mapping ne corrige pas physiquement les pixels
en cause, il en met les coordonnées dans une table dont se sert ensuite
le logiciel qui exploite le fichier de prise de vue.
oui mais dans la pratique, il n'interpole plus, il *extrapole* en
supposant à ces pixels une valeur calculée à partir de celles des
voisins... quand ceux-ci sont propres... avec de grosses pétouilles,
l'extrapolation peut aller assez loin. C'est ça que j'appelle "inventer
des pixels"
Ben, le logiciel de pixel-mapping ne corrige pas physiquement les pixels en cause, il en met les coordonnées dans une table dont se sert ensuite le logiciel qui exploite le fichier de prise de vue.
oui mais dans la pratique, il n'interpole plus, il *extrapole* en supposant à ces pixels une valeur calculée à partir de celles des voisins... quand ceux-ci sont propres... avec de grosses pétouilles, l'extrapolation peut aller assez loin. C'est ça que j'appelle "inventer des pixels"
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
GhostRaider
Le 06/12/2013 19:49, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Ben, le logiciel de pixel-mapping ne corrige pas physiquement les pixels en cause, il en met les coordonnées dans une table dont se sert ensuite le logiciel qui exploite le fichier de prise de vue.
oui mais dans la pratique, il n'interpole plus, il *extrapole* en supposant à ces pixels une valeur calculée à partir de celles des voisins... quand ceux-ci sont propres... avec de grosses pétouilles, l'extrapolation peut aller assez loin. C'est ça que j'appelle "inventer des pixels"
Oui, mais tout le monde ne change pas 50 fois d'objectif par jour sous la pluie poussiéreuse de la forêt malgache.
Le 06/12/2013 19:49, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Ben, le logiciel de pixel-mapping ne corrige pas physiquement les pixels
en cause, il en met les coordonnées dans une table dont se sert ensuite
le logiciel qui exploite le fichier de prise de vue.
oui mais dans la pratique, il n'interpole plus, il *extrapole* en
supposant à ces pixels une valeur calculée à partir de celles des
voisins... quand ceux-ci sont propres... avec de grosses pétouilles,
l'extrapolation peut aller assez loin. C'est ça que j'appelle "inventer
des pixels"
Oui, mais tout le monde ne change pas 50 fois d'objectif par jour sous
la pluie poussiéreuse de la forêt malgache.
Ben, le logiciel de pixel-mapping ne corrige pas physiquement les pixels en cause, il en met les coordonnées dans une table dont se sert ensuite le logiciel qui exploite le fichier de prise de vue.
oui mais dans la pratique, il n'interpole plus, il *extrapole* en supposant à ces pixels une valeur calculée à partir de celles des voisins... quand ceux-ci sont propres... avec de grosses pétouilles, l'extrapolation peut aller assez loin. C'est ça que j'appelle "inventer des pixels"
Oui, mais tout le monde ne change pas 50 fois d'objectif par jour sous la pluie poussiéreuse de la forêt malgache.
benoit
Pierre Maurette wrote:
Si j'avais à le faire, j'imaginerais un protocole de quelques images et une moulinette de quelques lignes de code qui procèderait par comparaison. Tout ça est automatisable, et même firmwarable.
On approche du MPEG là non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pierre Maurette <maurette.pierre@free.fr> wrote:
Si j'avais à le faire, j'imaginerais un protocole de quelques images et
une moulinette de quelques lignes de code qui procèderait par
comparaison. Tout ça est automatisable, et même firmwarable.
On approche du MPEG là non ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Si j'avais à le faire, j'imaginerais un protocole de quelques images et une moulinette de quelques lignes de code qui procèderait par comparaison. Tout ça est automatisable, et même firmwarable.
On approche du MPEG là non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
