Il s'agissait bien entendu du système de fichier étendu de linux... où les répertoires sont aussi des fichiers... alors pourquoi compliqué?
Parce que ce n'est pas vrai.
. Sur les systèmes Unix, tout est fichier.
[snip l'explication] Je pense que Michel est ravi que tu lui expliques ça, il est un peu léger dans le domaine Unix.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Thierry Thomas
Mardi 31 août 2004 à 08:21 GMT, Michel Billaud a écrit :
Les répertoires ne sont pas des fichiers, ce sont des objets sur lesquels on peut faire quelques opérations semblables à celles des fichiers. Assez peu en fait.
$ cat . cat: .: est un répertoire
Mauvais Unix, changer d'Unix. -- Th. Thomas.
Mardi 31 août 2004 à 08:21 GMT, Michel Billaud a écrit :
Les répertoires ne sont pas des fichiers, ce sont des objets sur lesquels on peut
faire quelques opérations semblables à celles des fichiers. Assez peu en fait.
Mardi 31 août 2004 à 08:21 GMT, Michel Billaud a écrit :
Les répertoires ne sont pas des fichiers, ce sont des objets sur lesquels on peut faire quelques opérations semblables à celles des fichiers. Assez peu en fait.
$ cat . cat: .: est un répertoire
Mauvais Unix, changer d'Unix. -- Th. Thomas.
mykey
Irvin Probst a saisi sur ce dernier post:
On 2004-08-31, mykey wrote:
Il s'agissait bien entendu du système de fichier étendu de linux... où les répertoires sont aussi des fichiers... alors pourquoi compliqué?
Parce que ce n'est pas vrai.
. Sur les systèmes Unix, tout est fichier.
[snip l'explication] Je pense que Michel est ravi que tu lui expliques ça, il est un peu léger dans le domaine Unix.
Bonjour, je ne veux pas passer pour le gars de "moi je sais tout" car c'est faux et je pense que je connais beaucoup moins de choses que Michel... mais je pense qu'on a le même point de vue du système de fichiers d'UNIX, à part que lui n'accepte pas l'expression de "tout est fichier", car pour moi c'est le cas!
Au revoir, Mike M. -- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Irvin Probst a saisi sur ce dernier post:
On 2004-08-31, mykey <mykey@nospam.com> wrote:
Il s'agissait bien entendu du système de fichier étendu de linux... où les
répertoires sont aussi des fichiers... alors pourquoi compliqué?
Parce que ce n'est pas vrai.
. Sur les systèmes Unix, tout est fichier.
[snip l'explication]
Je pense que Michel est ravi que tu lui expliques ça, il est un peu
léger dans le domaine Unix.
Bonjour,
je ne veux pas passer pour le gars de "moi je sais tout" car c'est faux et je
pense que je connais beaucoup moins de choses que Michel... mais je pense qu'on
a le même point de vue du système de fichiers d'UNIX, à part que lui n'accepte
pas l'expression de "tout est fichier", car pour moi c'est le cas!
Au revoir,
Mike M.
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Il s'agissait bien entendu du système de fichier étendu de linux... où les répertoires sont aussi des fichiers... alors pourquoi compliqué?
Parce que ce n'est pas vrai.
. Sur les systèmes Unix, tout est fichier.
[snip l'explication] Je pense que Michel est ravi que tu lui expliques ça, il est un peu léger dans le domaine Unix.
Bonjour, je ne veux pas passer pour le gars de "moi je sais tout" car c'est faux et je pense que je connais beaucoup moins de choses que Michel... mais je pense qu'on a le même point de vue du système de fichiers d'UNIX, à part que lui n'accepte pas l'expression de "tout est fichier", car pour moi c'est le cas!
Au revoir, Mike M. -- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Il s'agissait bien entendu du système de fichier étendu de linux... où les répertoires sont aussi des fichiers... alors pourquoi compliqué?
Parce que ce n'est pas vrai.
. Sur les systèmes Unix, tout est fichier.
[snip l'explication] Je pense que Michel est ravi que tu lui expliques ça, il est un peu léger dans le domaine Unix.
Bonjour, je ne veux pas passer pour le gars de "moi je sais tout" car c'est faux et je pense que je connais beaucoup moins de choses que Michel... mais je pense qu'on a le même point de vue du système de fichiers d'UNIX, à part que lui n'accepte pas l'expression de "tout est fichier", car pour moi c'est le cas!
Au revoir, Mike M.
Donc, dans le systeme de fichiers, tout fichier est fichier. Je note.
mykey wrote:
Irvin Probst a saisi sur ce dernier post:
On 2004-08-31, mykey <mykey@nospam.com> wrote:
Il s'agissait bien entendu du système de fichier étendu de linux... où les
répertoires sont aussi des fichiers... alors pourquoi compliqué?
Parce que ce n'est pas vrai.
. Sur les systèmes Unix, tout est fichier.
[snip l'explication]
Je pense que Michel est ravi que tu lui expliques ça, il est un peu
léger dans le domaine Unix.
Bonjour,
je ne veux pas passer pour le gars de "moi je sais tout" car c'est faux et je
pense que je connais beaucoup moins de choses que Michel... mais je pense qu'on
a le même point de vue du système de fichiers d'UNIX, à part que lui n'accepte
pas l'expression de "tout est fichier", car pour moi c'est le cas!
Au revoir,
Mike M.
Donc, dans le systeme de fichiers, tout fichier est fichier.
Je note.
Il s'agissait bien entendu du système de fichier étendu de linux... où les répertoires sont aussi des fichiers... alors pourquoi compliqué?
Parce que ce n'est pas vrai.
. Sur les systèmes Unix, tout est fichier.
[snip l'explication] Je pense que Michel est ravi que tu lui expliques ça, il est un peu léger dans le domaine Unix.
Bonjour, je ne veux pas passer pour le gars de "moi je sais tout" car c'est faux et je pense que je connais beaucoup moins de choses que Michel... mais je pense qu'on a le même point de vue du système de fichiers d'UNIX, à part que lui n'accepte pas l'expression de "tout est fichier", car pour moi c'est le cas!
Au revoir, Mike M.
Donc, dans le systeme de fichiers, tout fichier est fichier. Je note.
Michel Talon
Irvin Probst wrote:
On 2004-08-31, mykey wrote:
Il s'agissait bien entendu du système de fichier étendu de linux... où les répertoires sont aussi des fichiers... alors pourquoi compliqué?
Parce que ce n'est pas vrai.
. Sur les systèmes Unix, tout est fichier.
[snip l'explication] Je pense que Michel est ravi que tu lui expliques ça, il est un peu léger dans le domaine Unix.
Certes pas, mais dans l'exemple en question, il a tord. Un directory est un fichier exactement comme un autre. Par contre ce qui fait partie du système de fichiers mais n'est pas accessible comme fichier, ce sont les inodes. Son exemple de cat montre simplement que l'auteur de cat a voulu éviter une déconvenue à l'utilisateur, mais de façon tout à fait inappropriée. Est-ce que cat va refuser de montrer un fichier binaire sous prétexte que ça risque de pourrir le terminal? Par contre son exemple des devices réseau qui sont accessibles via ifconfig et non pas par des manipulations sur des nodes de /dev est tout à fait approprié. Plus généralement, il n'est pas trés clair de savoir ce qu'on gagne à accéder aux devices comme à des "fichiers" sous /dev. Une uniformité de manipulation pour des opérations comme open, read, write, mais d'un autre coté il faut bien des opérations spécifiques au device comme ioctl. L'utilisation de cette métaphore dans /proc (au lieu de l'usage de sysctl) est encore plus discutable.
Irvin Probst wrote:
On 2004-08-31, mykey <mykey@nospam.com> wrote:
Il s'agissait bien entendu du système de fichier étendu de linux... où les
répertoires sont aussi des fichiers... alors pourquoi compliqué?
Parce que ce n'est pas vrai.
. Sur les systèmes Unix, tout est fichier.
[snip l'explication]
Je pense que Michel est ravi que tu lui expliques ça, il est un peu
léger dans le domaine Unix.
Certes pas, mais dans l'exemple en question, il a tord. Un directory est
un fichier exactement comme un autre. Par contre ce qui fait partie du
système de fichiers mais n'est pas accessible comme fichier, ce sont les
inodes.
Son exemple de cat montre simplement que l'auteur de cat a voulu éviter
une déconvenue à l'utilisateur, mais de façon tout à fait inappropriée.
Est-ce que cat va refuser de montrer un fichier binaire sous prétexte
que ça risque de pourrir le terminal?
Par contre son exemple des devices réseau qui sont accessibles via
ifconfig et non pas par des manipulations sur des nodes de /dev est tout
à fait approprié. Plus généralement, il n'est pas trés clair de savoir
ce qu'on gagne à accéder aux devices comme à des "fichiers" sous /dev.
Une uniformité de manipulation pour des opérations comme open, read,
write, mais d'un autre coté il faut bien des opérations spécifiques au
device comme ioctl. L'utilisation de cette métaphore dans /proc (au lieu
de l'usage de sysctl) est encore plus discutable.
Il s'agissait bien entendu du système de fichier étendu de linux... où les répertoires sont aussi des fichiers... alors pourquoi compliqué?
Parce que ce n'est pas vrai.
. Sur les systèmes Unix, tout est fichier.
[snip l'explication] Je pense que Michel est ravi que tu lui expliques ça, il est un peu léger dans le domaine Unix.
Certes pas, mais dans l'exemple en question, il a tord. Un directory est un fichier exactement comme un autre. Par contre ce qui fait partie du système de fichiers mais n'est pas accessible comme fichier, ce sont les inodes. Son exemple de cat montre simplement que l'auteur de cat a voulu éviter une déconvenue à l'utilisateur, mais de façon tout à fait inappropriée. Est-ce que cat va refuser de montrer un fichier binaire sous prétexte que ça risque de pourrir le terminal? Par contre son exemple des devices réseau qui sont accessibles via ifconfig et non pas par des manipulations sur des nodes de /dev est tout à fait approprié. Plus généralement, il n'est pas trés clair de savoir ce qu'on gagne à accéder aux devices comme à des "fichiers" sous /dev. Une uniformité de manipulation pour des opérations comme open, read, write, mais d'un autre coté il faut bien des opérations spécifiques au device comme ioctl. L'utilisation de cette métaphore dans /proc (au lieu de l'usage de sysctl) est encore plus discutable.
Nicolas George
Michel Talon , dans le message <41357e94$0$18614$, a écrit :
Certes pas, mais dans l'exemple en question, il a tord.
Tort, avec un T, comme dans « le tort tue ».
Un directory est un fichier exactement comme un autre.
Euh, non : tu peux parfois lire un répertoire avec read, mais tu ne peux pas accéder aux fichiers qu'il contient eux-mêmes comme ça, ni créer de tel fichier avec write.
Michel Talon , dans le message <41357e94$0$18614$626a14ce@news.free.fr>,
a écrit :
Certes pas, mais dans l'exemple en question, il a tord.
Tort, avec un T, comme dans « le tort tue ».
Un directory est
un fichier exactement comme un autre.
Euh, non : tu peux parfois lire un répertoire avec read, mais tu ne peux
pas accéder aux fichiers qu'il contient eux-mêmes comme ça, ni créer de
tel fichier avec write.
Michel Talon , dans le message <41357e94$0$18614$, a écrit :
Certes pas, mais dans l'exemple en question, il a tord.
Tort, avec un T, comme dans « le tort tue ».
Un directory est un fichier exactement comme un autre.
Euh, non : tu peux parfois lire un répertoire avec read, mais tu ne peux pas accéder aux fichiers qu'il contient eux-mêmes comme ça, ni créer de tel fichier avec write.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon , dans le message <41357e94$0$18614$, a écrit :
Certes pas, mais dans l'exemple en question, il a tord.
Tort, avec un T, comme dans « le tort tue ».
Tu as tout à fait raison.
Un directory est un fichier exactement comme un autre.
Euh, non : tu peux parfois lire un répertoire avec read, mais tu ne peux pas accéder aux fichiers qu'il contient eux-mêmes comme ça, ni créer de tel fichier avec write.
En fait plus ou moins oui:
rose% mkdir -p a/toto rose% ls a toto/ rose% od -c a 0000000 ÷ ñ 003 f 004 001 . U ð 003 0000020 f 004 002 . . § ò 003 è 001 004 004 0000040 t o t o ¾ Í Ê 0000060 * 0001000 où l'on peut remarquer toto noyé au milieu du fichier a. rose% cat a > b rose% od -c b 0000000 ÷ ñ 003 f 004 001 . U ð 003 0000020 f 004 002 . . § ò 003 è 001 004 004 0000040 t o t o ¾ Í Ê 0000060 * 0001000 Qui est exactement comme a sauf que: rose% ls b b rose% ls -l ... drwxr-xr-x 3 michel wheel 512 1 sep 20:34 a/ -rw-r--r-- 1 michel wheel 512 1 sep 20:34 b Donc ce qui manque c'est d'avoir édité le répertoire courant pour spécifier que b est un directory.
Tout ça ce sont bien des opérations type read et write.
-- Michel Talon
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon , dans le message <41357e94$0$18614$626a14ce@news.free.fr>,
a écrit :
Certes pas, mais dans l'exemple en question, il a tord.
Tort, avec un T, comme dans « le tort tue ».
Tu as tout à fait raison.
Un directory est
un fichier exactement comme un autre.
Euh, non : tu peux parfois lire un répertoire avec read, mais tu ne peux
pas accéder aux fichiers qu'il contient eux-mêmes comme ça, ni créer de
tel fichier avec write.
En fait plus ou moins oui:
rose% mkdir -p a/toto
rose% ls a
toto/
rose% od -c a
0000000 ÷ ñ 003 f 004 001 . U ð 003
0000020 f 004 002 . . § ò 003 è 001 004 004
0000040 t o t o ¾ Í Ê
0000060
*
0001000
où l'on peut remarquer toto noyé au milieu du fichier a.
rose% cat a > b
rose% od -c b
0000000 ÷ ñ 003 f 004 001 . U ð 003
0000020 f 004 002 . . § ò 003 è 001 004 004
0000040 t o t o ¾ Í Ê
0000060
*
0001000
Qui est exactement comme a sauf que:
rose% ls b
b
rose% ls -l
...
drwxr-xr-x 3 michel wheel 512 1 sep 20:34 a/
-rw-r--r-- 1 michel wheel 512 1 sep 20:34 b
Donc ce qui manque c'est d'avoir édité le répertoire courant pour spécifier
que b est un directory.
Tout ça ce sont bien des opérations type read et write.
Michel Talon , dans le message <41357e94$0$18614$, a écrit :
Certes pas, mais dans l'exemple en question, il a tord.
Tort, avec un T, comme dans « le tort tue ».
Tu as tout à fait raison.
Un directory est un fichier exactement comme un autre.
Euh, non : tu peux parfois lire un répertoire avec read, mais tu ne peux pas accéder aux fichiers qu'il contient eux-mêmes comme ça, ni créer de tel fichier avec write.
En fait plus ou moins oui:
rose% mkdir -p a/toto rose% ls a toto/ rose% od -c a 0000000 ÷ ñ 003 f 004 001 . U ð 003 0000020 f 004 002 . . § ò 003 è 001 004 004 0000040 t o t o ¾ Í Ê 0000060 * 0001000 où l'on peut remarquer toto noyé au milieu du fichier a. rose% cat a > b rose% od -c b 0000000 ÷ ñ 003 f 004 001 . U ð 003 0000020 f 004 002 . . § ò 003 è 001 004 004 0000040 t o t o ¾ Í Ê 0000060 * 0001000 Qui est exactement comme a sauf que: rose% ls b b rose% ls -l ... drwxr-xr-x 3 michel wheel 512 1 sep 20:34 a/ -rw-r--r-- 1 michel wheel 512 1 sep 20:34 b Donc ce qui manque c'est d'avoir édité le répertoire courant pour spécifier que b est un directory.
Tout ça ce sont bien des opérations type read et write.
-- Michel Talon
Nicolas George
, dans le message <ch554h$2d9$, a écrit :
Donc ce qui manque c'est d'avoir édité le répertoire courant pour spécifier que b est un directory.
Précisément.
Et tu ne peux pas non plus, disons, supprimer a/toto avec simplement un write dans a.
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<ch554h$2d9$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Donc ce qui manque c'est d'avoir édité le répertoire courant pour spécifier
que b est un directory.
Précisément.
Et tu ne peux pas non plus, disons, supprimer a/toto avec simplement un
write dans a.
Donc ce qui manque c'est d'avoir édité le répertoire courant pour spécifier que b est un directory.
Précisément.
Et tu ne peux pas non plus, disons, supprimer a/toto avec simplement un write dans a.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
, dans le message <ch554h$2d9$, a écrit :
Donc ce qui manque c'est d'avoir édité le répertoire courant pour spécifier que b est un directory.
Précisément.
Et tu ne peux pas non plus, disons, supprimer a/toto avec simplement un write dans a.
Bien sûr que si, sauf que je ne connais pas exactement le format d'écriture qu'il faut pour faire ça. Mais évidemment c'est ce que fait mkdir, il ne fait jamais que des write tout ce qu'il y a de plus stupides sur un fichier.
Par contre il faut évidemment une information supplémentaire provenant de l'OS, le numéro de l'inode affecté à un fichier qui doit nécessairement se trouver dans le répertoire pour qu'on puisse accéder audit fichier. Mais ca c'est exactement le même problème qu'on crée un fichier ordinaire ou un répertoire.
-- Michel Talon
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<ch554h$2d9$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Donc ce qui manque c'est d'avoir édité le répertoire courant pour spécifier
que b est un directory.
Précisément.
Et tu ne peux pas non plus, disons, supprimer a/toto avec simplement un
write dans a.
Bien sûr que si, sauf que je ne connais pas exactement le format d'écriture
qu'il faut pour faire ça. Mais évidemment c'est ce que fait mkdir, il ne fait
jamais que des write tout ce qu'il y a de plus stupides sur un fichier.
Par contre il faut évidemment une information supplémentaire provenant de
l'OS, le numéro de l'inode affecté à un fichier qui doit nécessairement se
trouver dans le répertoire pour qu'on puisse accéder audit fichier. Mais ca
c'est exactement le même problème qu'on crée un fichier ordinaire ou un
répertoire.
Donc ce qui manque c'est d'avoir édité le répertoire courant pour spécifier que b est un directory.
Précisément.
Et tu ne peux pas non plus, disons, supprimer a/toto avec simplement un write dans a.
Bien sûr que si, sauf que je ne connais pas exactement le format d'écriture qu'il faut pour faire ça. Mais évidemment c'est ce que fait mkdir, il ne fait jamais que des write tout ce qu'il y a de plus stupides sur un fichier.
Par contre il faut évidemment une information supplémentaire provenant de l'OS, le numéro de l'inode affecté à un fichier qui doit nécessairement se trouver dans le répertoire pour qu'on puisse accéder audit fichier. Mais ca c'est exactement le même problème qu'on crée un fichier ordinaire ou un répertoire.
