Y a t il une notion de profondeur de champ au tirage?
Autrement dit , il est plus précis de faire une exposition de 12s ouverture
8 qu'une exposition de 3s ouverture 4.Il est plus rapide de faire une
exposition à 12s ouverture 8 qu'à 48s ouverture 16.
Quoi d'autre justifie de prendre le couple 48s@16 plutôt que 3s@4 , à part
des considérations de qualité disant qu'à 16 on est mieux qu'à 4 ?
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
--
Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
(certaines optiques "chnagent de focale" quand on les diaphragme)
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme CONNERIES !!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Sebastien MEDARD
Hello,
franeric wrote:
"Sebastien MEDARD" a écrit dans le message de news: 4543dde0$0$5360$
normalement en travaillant sur la règle de Scheimflug il ne doit pas y avoir de très gros problèmes
Tout à fait.
excepté l'image qui se barre du plateau , tous les agrans pro avaient ces possibilités,
Les agrandisseurs pro, certes, les autres non.
inutilisables autant qu inutilisées, beaucoup de sophistication aussi chères qu inutiles, des années de labo pro sans s'en servir une seule fois
3 ans de labo amateur (par grande intermitence donc), et je m'en suis tout de même servi une fois ... Et si j'avais eu envie de me creuser un peu plus la cervelle, je l'aurais pratiqué un peu plus souvent.
Le redressement des perspectives en post-processing en numérique se pratique assez souvent semble-t-il, pourquoi ne serait-ce pas le cas en argentique ?
Seb.
Hello,
franeric wrote:
"Sebastien MEDARD" <smedard_no_spam@waw.com> a écrit dans le message de
news: 4543dde0$0$5360$426a34cc@news.free.fr...
normalement en travaillant sur la règle de Scheimflug il ne doit pas y avoir
de très gros problèmes
Tout à fait.
excepté l'image qui se barre du plateau , tous les agrans pro avaient ces
possibilités,
Les agrandisseurs pro, certes, les autres non.
inutilisables autant qu inutilisées, beaucoup de
sophistication aussi chères qu inutiles, des années de labo pro sans s'en
servir une seule fois
3 ans de labo amateur (par grande intermitence donc), et je m'en suis
tout de même servi une fois ... Et si j'avais eu envie de me creuser un
peu plus la cervelle, je l'aurais pratiqué un peu plus souvent.
Le redressement des perspectives en post-processing en numérique se
pratique assez souvent semble-t-il, pourquoi ne serait-ce pas le cas en
argentique ?
"Sebastien MEDARD" a écrit dans le message de news: 4543dde0$0$5360$
normalement en travaillant sur la règle de Scheimflug il ne doit pas y avoir de très gros problèmes
Tout à fait.
excepté l'image qui se barre du plateau , tous les agrans pro avaient ces possibilités,
Les agrandisseurs pro, certes, les autres non.
inutilisables autant qu inutilisées, beaucoup de sophistication aussi chères qu inutiles, des années de labo pro sans s'en servir une seule fois
3 ans de labo amateur (par grande intermitence donc), et je m'en suis tout de même servi une fois ... Et si j'avais eu envie de me creuser un peu plus la cervelle, je l'aurais pratiqué un peu plus souvent.
Le redressement des perspectives en post-processing en numérique se pratique assez souvent semble-t-il, pourquoi ne serait-ce pas le cas en argentique ?
Seb.
Sebastien MEDARD
Hello,
Georges Giralt wrote:
Et à la condition expresse de pouvoir reagrder les coins de l'image.
Avec un scoponet, je ne suis jamais parvenu à regarder les coins de l'image.
Seb.
Hello,
Georges Giralt wrote:
Et à la condition expresse de pouvoir reagrder les coins de l'image.
Avec un scoponet, je ne suis jamais parvenu à regarder les coins de l'image.
Et à la condition expresse de pouvoir reagrder les coins de l'image.
Avec un scoponet, je ne suis jamais parvenu à regarder les coins de l'image.
Seb.
franeric
Le redressement des perspectives en post-processing en numérique se pratique assez souvent semble-t-il, pourquoi ne serait-ce pas le cas en argentique ?
tiens, essayes de redresser dans deux plans en même temps avec un agran, je repasse dans quelques temps; entre un calcul informatique et une travail analogique , nous avons changé de planète Eric
Le redressement des perspectives en post-processing en numérique se
pratique assez souvent semble-t-il, pourquoi ne serait-ce pas le cas en
argentique ?
tiens, essayes de redresser dans deux plans en même temps avec un agran, je
repasse dans quelques temps; entre un calcul informatique et une travail
analogique , nous avons changé de planète
Eric
Le redressement des perspectives en post-processing en numérique se pratique assez souvent semble-t-il, pourquoi ne serait-ce pas le cas en argentique ?
tiens, essayes de redresser dans deux plans en même temps avec un agran, je repasse dans quelques temps; entre un calcul informatique et une travail analogique , nous avons changé de planète Eric
Sebastien MEDARD
Hello,
franeric wrote:
Le redressement des perspectives en post-processing en numérique se pratique assez souvent semble-t-il, pourquoi ne serait-ce pas le cas en argentique ?
tiens, essayes de redresser dans deux plans en même temps avec un agran, je repasse dans quelques temps; entre un calcul informatique et une travail analogique , nous avons changé de planète
Certes, je n'avais à redresser la photo que dans un seul plan. En fait ma prise de vue était trop haute par rapport au sujet (une porte de métro).
Cela dit, tu as raison, dans les deux plans, c'est difficile, quand à savoir si c'est faisable, j'avoue ne pas avoir essayé.
Sinon, je ne sais pas sur quelle planète tu vis, mais moi, c'est toujours sur Terre :)
Seb.
Hello,
franeric wrote:
Le redressement des perspectives en post-processing en numérique se
pratique assez souvent semble-t-il, pourquoi ne serait-ce pas le cas en
argentique ?
tiens, essayes de redresser dans deux plans en même temps avec un agran, je
repasse dans quelques temps; entre un calcul informatique et une travail
analogique , nous avons changé de planète
Certes, je n'avais à redresser la photo que dans un seul plan. En fait
ma prise de vue était trop haute par rapport au sujet (une porte de métro).
Cela dit, tu as raison, dans les deux plans, c'est difficile, quand à
savoir si c'est faisable, j'avoue ne pas avoir essayé.
Sinon, je ne sais pas sur quelle planète tu vis, mais moi, c'est
toujours sur Terre :)
Le redressement des perspectives en post-processing en numérique se pratique assez souvent semble-t-il, pourquoi ne serait-ce pas le cas en argentique ?
tiens, essayes de redresser dans deux plans en même temps avec un agran, je repasse dans quelques temps; entre un calcul informatique et une travail analogique , nous avons changé de planète
Certes, je n'avais à redresser la photo que dans un seul plan. En fait ma prise de vue était trop haute par rapport au sujet (une porte de métro).
Cela dit, tu as raison, dans les deux plans, c'est difficile, quand à savoir si c'est faisable, j'avoue ne pas avoir essayé.
Sinon, je ne sais pas sur quelle planète tu vis, mais moi, c'est toujours sur Terre :)
Seb.
Claudio Bonavolta
Hello,
Georges Giralt wrote:
Et à la condition expresse de pouvoir reagrder les coins de l'image.
Avec un scoponet, je ne suis jamais parvenu à regarder les coins de l'image.
Seb.
Il y a des modèles "spécial angles", perso m'en fous, mes agrandos sont autofocus ... :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Hello,
Georges Giralt wrote:
Et à la condition expresse de pouvoir reagrder les coins de l'image.
Avec un scoponet, je ne suis jamais parvenu à regarder les coins de
l'image.
Seb.
Il y a des modèles "spécial angles", perso m'en fous, mes agrandos sont
autofocus ... :-)
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
Hello,
Georges Giralt wrote:
Et à la condition expresse de pouvoir reagrder les coins de l'image.
Avec un scoponet, je ne suis jamais parvenu à regarder les coins de l'image.
Seb.
Il y a des modèles "spécial angles", perso m'en fous, mes agrandos sont autofocus ... :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
Slt,
De Georges Giralt
(certaines optiques "chnagent de focale" quand on les diaphragme)
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme CONNERIES !!!!
Je ne sais pas si elles changent de focale, mais du moins certaines optiques changent de mise au point en diaphragmant ...
Certains photographes vont (allaient ?) jusqu'à faire la mise au point en lumière bleue, celle à laquelle le papier est sensible pour être plus précis. Avec les optiques récentes, ça ne devrait plus influer.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Slt,
De Georges Giralt
(certaines optiques "chnagent de focale" quand on les diaphragme)
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme CONNERIES !!!!
Je ne sais pas si elles changent de focale, mais du moins certaines
optiques changent de mise au point en diaphragmant ...
Certains photographes vont (allaient ?) jusqu'à faire la mise au point
en lumière bleue, celle à laquelle le papier est sensible pour être plus
précis.
Avec les optiques récentes, ça ne devrait plus influer.
(certaines optiques "chnagent de focale" quand on les diaphragme)
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme CONNERIES !!!!
Je ne sais pas si elles changent de focale, mais du moins certaines optiques changent de mise au point en diaphragmant ...
Certains photographes vont (allaient ?) jusqu'à faire la mise au point en lumière bleue, celle à laquelle le papier est sensible pour être plus précis. Avec les optiques récentes, ça ne devrait plus influer.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
franeric
Avec un scoponet, je ne suis jamais parvenu à regarder les coins de l'image. c'est tout sombre avec un aspect bizarre
.
Il y a des modèles "spécial angles", perso m'en fous, mes agrandos sont autofocus ... :-) connaissais pas ?
si l"appareil est bien réglé, soit tous les plans parallèles, c'est net partout ( enfin quand c'est réglable ) Eric
Avec un scoponet, je ne suis jamais parvenu à regarder les coins de
l'image.
c'est tout sombre avec un aspect bizarre
.
Il y a des modèles "spécial angles", perso m'en fous, mes agrandos sont
autofocus ... :-)
connaissais pas ?
si l"appareil est bien réglé, soit tous les plans parallèles, c'est net
partout ( enfin quand c'est réglable )
Eric
