Le 23/05/2010 18:20, Emile a fait rien qu'à écrire :On 15 mai, 15:38, Kevin Denis wrote:j'ai souvent lu qu'un critère pour un bon chiffrement repose
sur le fait qu'il ne doit pas être possible de différencier de
l'aléatoire du chiffré.
Kevin
Que pensez vous du "Test Universel" qui permet de chiffrer suivan t
une échelle normalisée le manque du caractère aléatoire d'une série de
nombres par rapport à l'aléatoire parfait.
Ben.. à froid, comme ça, une seule mesure pour déterminer si on a affaire
à de l'aléa (ou pas), c'est surprenant. Dans le sens: ça serait t rop beau.
Mais bon, faut voir.
> Voir: http://homeusers.brutele.be/bruno.musyck/WikiTestUniversel.pdf .
> avoir plus d'info sur l'algorithme SED, voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/SED_%28algorithme%29.
"mathématiquement les plus proches de l'aléatoire parfait" :
Ca, ça me cause pas. Déja, "aléatoire", c'est pas facile à
trouver une def' qui convienne à tout le monde, mais "parfait",
je décroche.
"vu la structure scientifiquement établie du test universel et les
tests expérimentaux afférents à ce test, "
Quelque lien, là dessus ?..Voir également le chapitre Challenge.
Ouaiiis !!! Une jolie montre en or !?!
Vaut-elle plus que les 100$ du Random Million Digit challenge ? ;)
Le 23/05/2010 18:20, Emile a fait rien qu'à écrire :
On 15 mai, 15:38, Kevin Denis<ke...@nowhere.invalid> wrote:
j'ai souvent lu qu'un critère pour un bon chiffrement repose
sur le fait qu'il ne doit pas être possible de différencier de
l'aléatoire du chiffré.
Kevin
Que pensez vous du "Test Universel" qui permet de chiffrer suivan t
une échelle normalisée le manque du caractère aléatoire d'une série de
nombres par rapport à l'aléatoire parfait.
Ben.. à froid, comme ça, une seule mesure pour déterminer si on a affaire
à de l'aléa (ou pas), c'est surprenant. Dans le sens: ça serait t rop beau.
Mais bon, faut voir.
> Voir: http://homeusers.brutele.be/bruno.musyck/WikiTestUniversel.pdf .
> avoir plus d'info sur l'algorithme SED, voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/SED_%28algorithme%29.
"mathématiquement les plus proches de l'aléatoire parfait" :
Ca, ça me cause pas. Déja, "aléatoire", c'est pas facile à
trouver une def' qui convienne à tout le monde, mais "parfait",
je décroche.
"vu la structure scientifiquement établie du test universel et les
tests expérimentaux afférents à ce test, "
Quelque lien, là dessus ?..
Voir également le chapitre Challenge.
Ouaiiis !!! Une jolie montre en or !?!
Vaut-elle plus que les 100$ du Random Million Digit challenge ? ;)
Le 23/05/2010 18:20, Emile a fait rien qu'à écrire :On 15 mai, 15:38, Kevin Denis wrote:j'ai souvent lu qu'un critère pour un bon chiffrement repose
sur le fait qu'il ne doit pas être possible de différencier de
l'aléatoire du chiffré.
Kevin
Que pensez vous du "Test Universel" qui permet de chiffrer suivan t
une échelle normalisée le manque du caractère aléatoire d'une série de
nombres par rapport à l'aléatoire parfait.
Ben.. à froid, comme ça, une seule mesure pour déterminer si on a affaire
à de l'aléa (ou pas), c'est surprenant. Dans le sens: ça serait t rop beau.
Mais bon, faut voir.
> Voir: http://homeusers.brutele.be/bruno.musyck/WikiTestUniversel.pdf .
> avoir plus d'info sur l'algorithme SED, voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/SED_%28algorithme%29.
"mathématiquement les plus proches de l'aléatoire parfait" :
Ca, ça me cause pas. Déja, "aléatoire", c'est pas facile à
trouver une def' qui convienne à tout le monde, mais "parfait",
je décroche.
"vu la structure scientifiquement établie du test universel et les
tests expérimentaux afférents à ce test, "
Quelque lien, là dessus ?..Voir également le chapitre Challenge.
Ouaiiis !!! Une jolie montre en or !?!
Vaut-elle plus que les 100$ du Random Million Digit challenge ? ;)
xtof.pernod a écrit :Le 23/05/2010 18:20, Emile a fait rien qu'à écrire :On 15 mai, 15:38, Kevin Denis wrote:j'ai souvent lu qu'un critère pour un bon chiffrement repose
sur le fait qu'il ne doit pas être possible de différencier de
l'aléatoire du chiffré.
Kevin
Que pensez vous du "Test Universel" qui permet de chiffrer suiva nt
une échelle normalisée le manque du caractère aléatoire d'une série de
nombres par rapport à l'aléatoire parfait.
Ben.. à froid, comme ça, une seule mesure pour déterminer si on a affaire
à de l'aléa (ou pas), c'est surprenant. Dans le sens: ça serait trop
beau.
Mais bon, faut voir.
> Voir: http://homeusers.brutele.be/bruno.musyck/WikiTestUniversel.pd f.
> avoir plus d'info sur l'algorithme SED, voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/SED_%28algorithme%29.
"mathématiquement les plus proches de l'aléatoire parfait" :
Ca, ça me cause pas. Déja, "aléatoire", c'est pas facile à
trouver une def' qui convienne à tout le monde, mais "parfait",
je décroche.
au hasard de la cuisine avec des nombres premier
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/gene.php
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/testAlea.php
"vu la structure scientifiquement établie du test universel et les
tests expérimentaux afférents à ce test, "
Quelque lien, là dessus ?..Voir également le chapitre Challenge.
Ouaiiis !!! Une jolie montre en or !?!
Vaut-elle plus que les 100$ du Random Million Digit challenge ? ;)
un lien ?
xtof.pernod a écrit :
Le 23/05/2010 18:20, Emile a fait rien qu'à écrire :
On 15 mai, 15:38, Kevin Denis<ke...@nowhere.invalid> wrote:
j'ai souvent lu qu'un critère pour un bon chiffrement repose
sur le fait qu'il ne doit pas être possible de différencier de
l'aléatoire du chiffré.
Kevin
Que pensez vous du "Test Universel" qui permet de chiffrer suiva nt
une échelle normalisée le manque du caractère aléatoire d'une série de
nombres par rapport à l'aléatoire parfait.
Ben.. à froid, comme ça, une seule mesure pour déterminer si on a affaire
à de l'aléa (ou pas), c'est surprenant. Dans le sens: ça serait trop
beau.
Mais bon, faut voir.
> Voir: http://homeusers.brutele.be/bruno.musyck/WikiTestUniversel.pd f.
> avoir plus d'info sur l'algorithme SED, voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/SED_%28algorithme%29.
"mathématiquement les plus proches de l'aléatoire parfait" :
Ca, ça me cause pas. Déja, "aléatoire", c'est pas facile à
trouver une def' qui convienne à tout le monde, mais "parfait",
je décroche.
au hasard de la cuisine avec des nombres premier
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/gene.php
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/testAlea.php
"vu la structure scientifiquement établie du test universel et les
tests expérimentaux afférents à ce test, "
Quelque lien, là dessus ?..
Voir également le chapitre Challenge.
Ouaiiis !!! Une jolie montre en or !?!
Vaut-elle plus que les 100$ du Random Million Digit challenge ? ;)
un lien ?
xtof.pernod a écrit :Le 23/05/2010 18:20, Emile a fait rien qu'à écrire :On 15 mai, 15:38, Kevin Denis wrote:j'ai souvent lu qu'un critère pour un bon chiffrement repose
sur le fait qu'il ne doit pas être possible de différencier de
l'aléatoire du chiffré.
Kevin
Que pensez vous du "Test Universel" qui permet de chiffrer suiva nt
une échelle normalisée le manque du caractère aléatoire d'une série de
nombres par rapport à l'aléatoire parfait.
Ben.. à froid, comme ça, une seule mesure pour déterminer si on a affaire
à de l'aléa (ou pas), c'est surprenant. Dans le sens: ça serait trop
beau.
Mais bon, faut voir.
> Voir: http://homeusers.brutele.be/bruno.musyck/WikiTestUniversel.pd f.
> avoir plus d'info sur l'algorithme SED, voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/SED_%28algorithme%29.
"mathématiquement les plus proches de l'aléatoire parfait" :
Ca, ça me cause pas. Déja, "aléatoire", c'est pas facile à
trouver une def' qui convienne à tout le monde, mais "parfait",
je décroche.
au hasard de la cuisine avec des nombres premier
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/gene.php
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/testAlea.php
"vu la structure scientifiquement établie du test universel et les
tests expérimentaux afférents à ce test, "
Quelque lien, là dessus ?..Voir également le chapitre Challenge.
Ouaiiis !!! Une jolie montre en or !?!
Vaut-elle plus que les 100$ du Random Million Digit challenge ? ;)
un lien ?
"xtof.pernod" wrote in message
<4bfae24c$0$27581$:D'où vient le 129ème octet ?
Si N dépasse un peu 2^1024, il ne tient pas dans 128 octets, donc il
faut mettre un 129ème. Peut-être qu'il faut appeler 2^1024 + 643 un
nombre de 1025 bits, cela dit; je n'ai pas d'avis ferme sur la question.
(...)
Soit une chaine de (n) bits. Sans perte de généralité, on peut se dire
que n est un multiple d'une puissance de 2, de 8, bref, tout ce qui
peut simplifier le raisonnement / l'implémentation éventuelle.
Existe-t-il un algorithme qui dise: "chiffré" ou "non chiffré" par RSA,
l'un et/ou l'autre, avec une probabilité de succès supérieure à 1/2.
Je ne suis pas sûr de comprendre la question, mais s'il s'agit de savoir
si on peut distinguer un chiffré RSA d'un nombre aléatoire entre 1 et N,
la réponse est non pour RSA « text-book » : la fonction RSA est une
permutation de (Z/NZ)^*, donc tous les nombres entre 1 et N premiers à N
sont des chiffrés valides.
Si on regarde autre chose que RSA text-book, il faut préciser de quelle
façon sont formatés les messages.
Pour RSA-OAEP, je crois que la
situation est la même, tout élément de (Z/NZ)^* est un chiffré valide. En
revanche ce n'est pas le cas avec PKCS#1v1.5, où il peut se passer des
choses amusantes (on ne sait pas construire de distingueur, mais si l'on
dispose d'un oracle qui distingue les chiffrés valides, ce qui arrivait
dans beaucoup d'implémentations de SSL à la fin des années 90, alors on
peut déchiffrer : attaque de Bleichenbacher).
"xtof.pernod" wrote in message
<4bfae24c$0$27581$ba4acef3@reader.news.orange.fr>:
D'où vient le 129ème octet ?
Si N dépasse un peu 2^1024, il ne tient pas dans 128 octets, donc il
faut mettre un 129ème. Peut-être qu'il faut appeler 2^1024 + 643 un
nombre de 1025 bits, cela dit; je n'ai pas d'avis ferme sur la question.
(...)
Soit une chaine de (n) bits. Sans perte de généralité, on peut se dire
que n est un multiple d'une puissance de 2, de 8, bref, tout ce qui
peut simplifier le raisonnement / l'implémentation éventuelle.
Existe-t-il un algorithme qui dise: "chiffré" ou "non chiffré" par RSA,
l'un et/ou l'autre, avec une probabilité de succès supérieure à 1/2.
Je ne suis pas sûr de comprendre la question, mais s'il s'agit de savoir
si on peut distinguer un chiffré RSA d'un nombre aléatoire entre 1 et N,
la réponse est non pour RSA « text-book » : la fonction RSA est une
permutation de (Z/NZ)^*, donc tous les nombres entre 1 et N premiers à N
sont des chiffrés valides.
Si on regarde autre chose que RSA text-book, il faut préciser de quelle
façon sont formatés les messages.
Pour RSA-OAEP, je crois que la
situation est la même, tout élément de (Z/NZ)^* est un chiffré valide. En
revanche ce n'est pas le cas avec PKCS#1v1.5, où il peut se passer des
choses amusantes (on ne sait pas construire de distingueur, mais si l'on
dispose d'un oracle qui distingue les chiffrés valides, ce qui arrivait
dans beaucoup d'implémentations de SSL à la fin des années 90, alors on
peut déchiffrer : attaque de Bleichenbacher).
"xtof.pernod" wrote in message
<4bfae24c$0$27581$:D'où vient le 129ème octet ?
Si N dépasse un peu 2^1024, il ne tient pas dans 128 octets, donc il
faut mettre un 129ème. Peut-être qu'il faut appeler 2^1024 + 643 un
nombre de 1025 bits, cela dit; je n'ai pas d'avis ferme sur la question.
(...)
Soit une chaine de (n) bits. Sans perte de généralité, on peut se dire
que n est un multiple d'une puissance de 2, de 8, bref, tout ce qui
peut simplifier le raisonnement / l'implémentation éventuelle.
Existe-t-il un algorithme qui dise: "chiffré" ou "non chiffré" par RSA,
l'un et/ou l'autre, avec une probabilité de succès supérieure à 1/2.
Je ne suis pas sûr de comprendre la question, mais s'il s'agit de savoir
si on peut distinguer un chiffré RSA d'un nombre aléatoire entre 1 et N,
la réponse est non pour RSA « text-book » : la fonction RSA est une
permutation de (Z/NZ)^*, donc tous les nombres entre 1 et N premiers à N
sont des chiffrés valides.
Si on regarde autre chose que RSA text-book, il faut préciser de quelle
façon sont formatés les messages.
Pour RSA-OAEP, je crois que la
situation est la même, tout élément de (Z/NZ)^* est un chiffré valide. En
revanche ce n'est pas le cas avec PKCS#1v1.5, où il peut se passer des
choses amusantes (on ne sait pas construire de distingueur, mais si l'on
dispose d'un oracle qui distingue les chiffrés valides, ce qui arrivait
dans beaucoup d'implémentations de SSL à la fin des années 90, alors on
peut déchiffrer : attaque de Bleichenbacher).
remy a écrit :(...)
au hasard de la cuisine avec des nombres premier
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/gene.php
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/testAlea.php
"vu la structure scientifiquement établie du test universel et les
tests expérimentaux afférents à ce test, "
Quelque lien, là dessus ?..Voir également le chapitre Challenge.
Ouaiiis !!! Une jolie montre en or !?!
Vaut-elle plus que les 100$ du Random Million Digit challenge ? ;)
un lien ?
ok j'ai trouvé et lu trop vite
remy a écrit :
(...)
au hasard de la cuisine avec des nombres premier
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/gene.php
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/testAlea.php
"vu la structure scientifiquement établie du test universel et les
tests expérimentaux afférents à ce test, "
Quelque lien, là dessus ?..
Voir également le chapitre Challenge.
Ouaiiis !!! Une jolie montre en or !?!
Vaut-elle plus que les 100$ du Random Million Digit challenge ? ;)
un lien ?
ok j'ai trouvé et lu trop vite
remy a écrit :(...)
au hasard de la cuisine avec des nombres premier
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/gene.php
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/testAlea.php
"vu la structure scientifiquement établie du test universel et les
tests expérimentaux afférents à ce test, "
Quelque lien, là dessus ?..Voir également le chapitre Challenge.
Ouaiiis !!! Une jolie montre en or !?!
Vaut-elle plus que les 100$ du Random Million Digit challenge ? ;)
un lien ?
ok j'ai trouvé et lu trop vite
Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :remy a écrit :(...)
au hasard de la cuisine avec des nombres premier
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/gene.php
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/testAlea.php
Terrible ! Je me suis bien marré à:
Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :
remy a écrit :
(...)
au hasard de la cuisine avec des nombres premier
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/gene.php
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/testAlea.php
Terrible ! Je me suis bien marré à:
Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :remy a écrit :(...)
au hasard de la cuisine avec des nombres premier
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/gene.php
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/testAlea.php
Terrible ! Je me suis bien marré à:
[distingueur de chiffrés RSA]
[distingueur de chiffrés RSA]
[distingueur de chiffrés RSA]
xtof.pernod a écrit :Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :remy a écrit :(...)
Terrible ! Je me suis bien marré à: [bits radio-actifs]
et à part cela quelque chose de particulier
tu as le générateur de grands nombres premiers + le code + les tests
maintenant tu peux toujours dire qu'il n'y a pas une infinité de nombres
premiers
et que le bit de poids faible du reste d'un nombre premier par
un deuxième nombre premier différent est quelque chose de prédictibilité
mais comme l'aléa est quelque chose, de comme ,tu l'as dit , de pas très
bien défini ,on va s'éviter un débat qui ne pourra qu'être stérile ,je
te propose plutôt de t'attaquer à l'algo asymétrique posté un peu plus
haut, tu as tout ce qu'il te faut ,je peux même te pondre 5 lignes de
code,mais avant il va falloir m'expliquer ce que tu ne comprends pas
remy
xtof.pernod a écrit :
Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :
remy a écrit :
(...)
Terrible ! Je me suis bien marré à: [bits radio-actifs]
et à part cela quelque chose de particulier
tu as le générateur de grands nombres premiers + le code + les tests
maintenant tu peux toujours dire qu'il n'y a pas une infinité de nombres
premiers
et que le bit de poids faible du reste d'un nombre premier par
un deuxième nombre premier différent est quelque chose de prédictibilité
mais comme l'aléa est quelque chose, de comme ,tu l'as dit , de pas très
bien défini ,on va s'éviter un débat qui ne pourra qu'être stérile ,je
te propose plutôt de t'attaquer à l'algo asymétrique posté un peu plus
haut, tu as tout ce qu'il te faut ,je peux même te pondre 5 lignes de
code,mais avant il va falloir m'expliquer ce que tu ne comprends pas
remy
xtof.pernod a écrit :Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :remy a écrit :(...)
Terrible ! Je me suis bien marré à: [bits radio-actifs]
et à part cela quelque chose de particulier
tu as le générateur de grands nombres premiers + le code + les tests
maintenant tu peux toujours dire qu'il n'y a pas une infinité de nombres
premiers
et que le bit de poids faible du reste d'un nombre premier par
un deuxième nombre premier différent est quelque chose de prédictibilité
mais comme l'aléa est quelque chose, de comme ,tu l'as dit , de pas très
bien défini ,on va s'éviter un débat qui ne pourra qu'être stérile ,je
te propose plutôt de t'attaquer à l'algo asymétrique posté un peu plus
haut, tu as tout ce qu'il te faut ,je peux même te pondre 5 lignes de
code,mais avant il va falloir m'expliquer ce que tu ne comprends pas
remy
Ben tiens: si t'as pigé l'article sus-cité sur un "test universel",
tu peux me l'expliquer.. Perso, c'est pas avec ça que je vais pouvoir
l'implémenter.
Apparemment, ça serait basé sur la loi de Poisson (que ça m'étonnerait
pas), mais si c'est juste ça, on peut facilement (trivialement même ;)
générer un fichier qui obtiendra un bon 'score', tout en étant absolu-
ment pas aléatoire. (hautement compressible, par ex.)
Rien d'universel, donc, ou j'ai loupé une marche.
Ben tiens: si t'as pigé l'article sus-cité sur un "test universel",
tu peux me l'expliquer.. Perso, c'est pas avec ça que je vais pouvoir
l'implémenter.
Apparemment, ça serait basé sur la loi de Poisson (que ça m'étonnerait
pas), mais si c'est juste ça, on peut facilement (trivialement même ;)
générer un fichier qui obtiendra un bon 'score', tout en étant absolu-
ment pas aléatoire. (hautement compressible, par ex.)
Rien d'universel, donc, ou j'ai loupé une marche.
Ben tiens: si t'as pigé l'article sus-cité sur un "test universel",
tu peux me l'expliquer.. Perso, c'est pas avec ça que je vais pouvoir
l'implémenter.
Apparemment, ça serait basé sur la loi de Poisson (que ça m'étonnerait
pas), mais si c'est juste ça, on peut facilement (trivialement même ;)
générer un fichier qui obtiendra un bon 'score', tout en étant absolu-
ment pas aléatoire. (hautement compressible, par ex.)
Rien d'universel, donc, ou j'ai loupé une marche.
Le 25/05/2010 15:49, remy a fait rien qu'à écrire :xtof.pernod a écrit :Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :remy a écrit :(...)
Terrible ! Je me suis bien marré à: [bits radio-actifs]
et à part cela quelque chose de particulier
Non non, c'est bon -- 2 cafés, l'addition.tu as le générateur de grands nombres premiers + le code + les tes ts
maintenant tu peux toujours dire qu'il n'y a pas une infinité de nom bres
premiers
Ca m'étonnerait quand même un peu que je dise ça.
Sous la torture, ou sous produits psychotropes, peut-être..et que le bit de poids faible du reste d'un nombre premier par
un deuxième nombre premier différent est quelque chose de prédic tibilité
Désolé, je suis pas très bien sûr de suivre toi.
"Reste", donc je suppose que tu parles de division euclidienne ?
Et tu prédis comment, le bit de poids faible ?mais comme l'aléa est quelque chose, de comme ,tu l'as dit , de pas très
bien défini ,on va s'éviter un débat qui ne pourra qu'être sté rile ,je
te propose plutôt de t'attaquer à l'algo asymétrique posté un peu plus
haut, tu as tout ce qu'il te faut ,je peux même te pondre 5 lignes d e
Ouaiiis ! Vas-y Remy, ponds-moi cinq lignes, ça sera toujours ça de pris !code,mais avant il va falloir m'expliquer ce que tu ne comprends pas
Ben tiens: si t'as pigé l'article sus-cité sur un "test universel",
tu peux me l'expliquer.. Perso, c'est pas avec ça que je vais pouvoir
l'implémenter.
Le 25/05/2010 15:49, remy a fait rien qu'à écrire :
xtof.pernod a écrit :
Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :
remy a écrit :
(...)
Terrible ! Je me suis bien marré à: [bits radio-actifs]
et à part cela quelque chose de particulier
Non non, c'est bon -- 2 cafés, l'addition.
tu as le générateur de grands nombres premiers + le code + les tes ts
maintenant tu peux toujours dire qu'il n'y a pas une infinité de nom bres
premiers
Ca m'étonnerait quand même un peu que je dise ça.
Sous la torture, ou sous produits psychotropes, peut-être..
et que le bit de poids faible du reste d'un nombre premier par
un deuxième nombre premier différent est quelque chose de prédic tibilité
Désolé, je suis pas très bien sûr de suivre toi.
"Reste", donc je suppose que tu parles de division euclidienne ?
Et tu prédis comment, le bit de poids faible ?
mais comme l'aléa est quelque chose, de comme ,tu l'as dit , de pas très
bien défini ,on va s'éviter un débat qui ne pourra qu'être sté rile ,je
te propose plutôt de t'attaquer à l'algo asymétrique posté un peu plus
haut, tu as tout ce qu'il te faut ,je peux même te pondre 5 lignes d e
Ouaiiis ! Vas-y Remy, ponds-moi cinq lignes, ça sera toujours ça de pris !
code,mais avant il va falloir m'expliquer ce que tu ne comprends pas
Ben tiens: si t'as pigé l'article sus-cité sur un "test universel",
tu peux me l'expliquer.. Perso, c'est pas avec ça que je vais pouvoir
l'implémenter.
Le 25/05/2010 15:49, remy a fait rien qu'à écrire :xtof.pernod a écrit :Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :remy a écrit :(...)
Terrible ! Je me suis bien marré à: [bits radio-actifs]
et à part cela quelque chose de particulier
Non non, c'est bon -- 2 cafés, l'addition.tu as le générateur de grands nombres premiers + le code + les tes ts
maintenant tu peux toujours dire qu'il n'y a pas une infinité de nom bres
premiers
Ca m'étonnerait quand même un peu que je dise ça.
Sous la torture, ou sous produits psychotropes, peut-être..et que le bit de poids faible du reste d'un nombre premier par
un deuxième nombre premier différent est quelque chose de prédic tibilité
Désolé, je suis pas très bien sûr de suivre toi.
"Reste", donc je suppose que tu parles de division euclidienne ?
Et tu prédis comment, le bit de poids faible ?mais comme l'aléa est quelque chose, de comme ,tu l'as dit , de pas très
bien défini ,on va s'éviter un débat qui ne pourra qu'être sté rile ,je
te propose plutôt de t'attaquer à l'algo asymétrique posté un peu plus
haut, tu as tout ce qu'il te faut ,je peux même te pondre 5 lignes d e
Ouaiiis ! Vas-y Remy, ponds-moi cinq lignes, ça sera toujours ça de pris !code,mais avant il va falloir m'expliquer ce que tu ne comprends pas
Ben tiens: si t'as pigé l'article sus-cité sur un "test universel",
tu peux me l'expliquer.. Perso, c'est pas avec ça que je vais pouvoir
l'implémenter.
xtof.pernod a écrit :Le 25/05/2010 15:49, remy a fait rien qu'à écrire :xtof.pernod a écrit :Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :remy a écrit :(...)
Terrible ! Je me suis bien marré à: [bits radio-actifs]
et à part cela quelque chose de particulier
Non non, c'est bon -- 2 cafés, l'addition.tu as le générateur de grands nombres premiers + le code + les te sts
maintenant tu peux toujours dire qu'il n'y a pas une infinité de no mbres
premiers
Ca m'étonnerait quand même un peu que je dise ça.
Sous la torture, ou sous produits psychotropes, peut-être..et que le bit de poids faible du reste d'un nombre premier par
un deuxième nombre premier différent est quelque chose de prédi ctibilité
Désolé, je suis pas très bien sûr de suivre toi.
"Reste", donc je suppose que tu parles de division euclidienne ?
Et tu prédis comment, le bit de poids faible ?mais comme l'aléa est quelque chose, de comme ,tu l'as dit , de pas très
bien défini ,on va s'éviter un débat qui ne pourra qu'être st érile ,je
te propose plutôt de t'attaquer à l'algo asymétrique posté un peu plus
haut, tu as tout ce qu'il te faut ,je peux même te pondre 5 lignes de
Ouaiiis ! Vas-y Remy, ponds-moi cinq lignes, ça sera toujours ça d e
pris !code,mais avant il va falloir m'expliquer ce que tu ne comprends pas
Ben tiens: si t'as pigé l'article sus-cité sur un "test universel" ,
tu peux me l'expliquer.. Perso, c'est pas avec ça que je vais pouvoi r
l'implémenter.
je sais que j'avais des difficultés à me faire comprendre
mais là franchement je ne savais pas que j'étais aussi mauvais
xtof.pernod a écrit :
Le 25/05/2010 15:49, remy a fait rien qu'à écrire :
xtof.pernod a écrit :
Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :
remy a écrit :
(...)
Terrible ! Je me suis bien marré à: [bits radio-actifs]
et à part cela quelque chose de particulier
Non non, c'est bon -- 2 cafés, l'addition.
tu as le générateur de grands nombres premiers + le code + les te sts
maintenant tu peux toujours dire qu'il n'y a pas une infinité de no mbres
premiers
Ca m'étonnerait quand même un peu que je dise ça.
Sous la torture, ou sous produits psychotropes, peut-être..
et que le bit de poids faible du reste d'un nombre premier par
un deuxième nombre premier différent est quelque chose de prédi ctibilité
Désolé, je suis pas très bien sûr de suivre toi.
"Reste", donc je suppose que tu parles de division euclidienne ?
Et tu prédis comment, le bit de poids faible ?
mais comme l'aléa est quelque chose, de comme ,tu l'as dit , de pas très
bien défini ,on va s'éviter un débat qui ne pourra qu'être st érile ,je
te propose plutôt de t'attaquer à l'algo asymétrique posté un peu plus
haut, tu as tout ce qu'il te faut ,je peux même te pondre 5 lignes de
Ouaiiis ! Vas-y Remy, ponds-moi cinq lignes, ça sera toujours ça d e
pris !
code,mais avant il va falloir m'expliquer ce que tu ne comprends pas
Ben tiens: si t'as pigé l'article sus-cité sur un "test universel" ,
tu peux me l'expliquer.. Perso, c'est pas avec ça que je vais pouvoi r
l'implémenter.
je sais que j'avais des difficultés à me faire comprendre
mais là franchement je ne savais pas que j'étais aussi mauvais
xtof.pernod a écrit :Le 25/05/2010 15:49, remy a fait rien qu'à écrire :xtof.pernod a écrit :Le 25/05/2010 09:50, remy a fait rien qu'à écrire :remy a écrit :(...)
Terrible ! Je me suis bien marré à: [bits radio-actifs]
et à part cela quelque chose de particulier
Non non, c'est bon -- 2 cafés, l'addition.tu as le générateur de grands nombres premiers + le code + les te sts
maintenant tu peux toujours dire qu'il n'y a pas une infinité de no mbres
premiers
Ca m'étonnerait quand même un peu que je dise ça.
Sous la torture, ou sous produits psychotropes, peut-être..et que le bit de poids faible du reste d'un nombre premier par
un deuxième nombre premier différent est quelque chose de prédi ctibilité
Désolé, je suis pas très bien sûr de suivre toi.
"Reste", donc je suppose que tu parles de division euclidienne ?
Et tu prédis comment, le bit de poids faible ?mais comme l'aléa est quelque chose, de comme ,tu l'as dit , de pas très
bien défini ,on va s'éviter un débat qui ne pourra qu'être st érile ,je
te propose plutôt de t'attaquer à l'algo asymétrique posté un peu plus
haut, tu as tout ce qu'il te faut ,je peux même te pondre 5 lignes de
Ouaiiis ! Vas-y Remy, ponds-moi cinq lignes, ça sera toujours ça d e
pris !code,mais avant il va falloir m'expliquer ce que tu ne comprends pas
Ben tiens: si t'as pigé l'article sus-cité sur un "test universel" ,
tu peux me l'expliquer.. Perso, c'est pas avec ça que je vais pouvoi r
l'implémenter.
je sais que j'avais des difficultés à me faire comprendre
mais là franchement je ne savais pas que j'étais aussi mauvais