marsouin a écrit :Roland Garcia a écrit :Internet change tout sans compter les quelques condamnations de la
France par la CEDH. Du coup "le beaujolais est un vin de merde" a été
jugé par la CC comme n'excédant pas les limites de la liberté
d'expression.Non a tous. La loi s'applique pour tout le monde.
En revanche, pour ce qui est de l'enquete, il pourrait y avoir une
plus grande tolérance pour un simple particulier.
Mais on ne peut pour l'instant distinguer aucune tendance nette sur ce
suejt.
Au contraire, et comme le disait à juste titre Roland Garcia, il y a une
très nette tendance de la 17ème chambre à Paris en particulier à se
montrer beaucoup plus "tolérante" avec un particulier internaute qu'avec
un journaliste.
marsouin a écrit :
Roland Garcia a écrit :
Internet change tout sans compter les quelques condamnations de la
France par la CEDH. Du coup "le beaujolais est un vin de merde" a été
jugé par la CC comme n'excédant pas les limites de la liberté
d'expression.
Non a tous. La loi s'applique pour tout le monde.
En revanche, pour ce qui est de l'enquete, il pourrait y avoir une
plus grande tolérance pour un simple particulier.
Mais on ne peut pour l'instant distinguer aucune tendance nette sur ce
suejt.
Au contraire, et comme le disait à juste titre Roland Garcia, il y a une
très nette tendance de la 17ème chambre à Paris en particulier à se
montrer beaucoup plus "tolérante" avec un particulier internaute qu'avec
un journaliste.
marsouin a écrit :Roland Garcia a écrit :Internet change tout sans compter les quelques condamnations de la
France par la CEDH. Du coup "le beaujolais est un vin de merde" a été
jugé par la CC comme n'excédant pas les limites de la liberté
d'expression.Non a tous. La loi s'applique pour tout le monde.
En revanche, pour ce qui est de l'enquete, il pourrait y avoir une
plus grande tolérance pour un simple particulier.
Mais on ne peut pour l'instant distinguer aucune tendance nette sur ce
suejt.
Au contraire, et comme le disait à juste titre Roland Garcia, il y a une
très nette tendance de la 17ème chambre à Paris en particulier à se
montrer beaucoup plus "tolérante" avec un particulier internaute qu'avec
un journaliste.
Michel Bacqué a écrit :marsouin a écrit :
Au contraire, et comme le disait à juste titre Roland Garcia, il y a
une très nette tendance de la 17ème chambre à Paris en particulier à
se montrer beaucoup plus "tolérante" avec un particulier internaute
qu'avec un journaliste.
Beaucoup plus non. De façon infime et encore non mesurée peut etre :
Eolas :
" * Conclusion : quelle leçon pour les blogues ?
Depuis le début de cette affaire, on entend et lit beaucoup que cette
décision "va faire jurisprudence". C'était mettre la charrue avant les
boeufs, et il serait téméraire d'en tirer des règles générales sur les
blogues. On y apprend ce qu'en fait on savait déjà : les blogues sont
soumis aux règles sur la loi de la presse. Pour mes lecteurs, ça n'a
rien de nouveau.
[]
"Simplement, le mode d'emploi donné par la 17e doit être médité par tout
blogueur voulant se lancer dans la polémique publique :
Le blogueur qui relaie des éléments portant atteinte à l'honneur et à la
réputation d'une personne est à l'abri des sanctions s'il peut démontrer
qu'il poursuivait, en diffusant les propos incriminés, (1) un but
légitime (2) exclusif de toute animosité personnelle, (3) qu’il a
conservé dans l’expression une suffisante prudence et (4) qu’il avait en
sa possession des éléments lui permettant de s’exprimer comme il l’a fait."
Donc voila. Ici pour monsieur on ne peut pas dire que les conditions
soient remplies.
Restes à savoir si l'infraction est constituée, encore condamnable.
Michel Bacqué a écrit :
marsouin a écrit :
Au contraire, et comme le disait à juste titre Roland Garcia, il y a
une très nette tendance de la 17ème chambre à Paris en particulier à
se montrer beaucoup plus "tolérante" avec un particulier internaute
qu'avec un journaliste.
Beaucoup plus non. De façon infime et encore non mesurée peut etre :
Eolas :
" * Conclusion : quelle leçon pour les blogues ?
Depuis le début de cette affaire, on entend et lit beaucoup que cette
décision "va faire jurisprudence". C'était mettre la charrue avant les
boeufs, et il serait téméraire d'en tirer des règles générales sur les
blogues. On y apprend ce qu'en fait on savait déjà : les blogues sont
soumis aux règles sur la loi de la presse. Pour mes lecteurs, ça n'a
rien de nouveau.
[]
"Simplement, le mode d'emploi donné par la 17e doit être médité par tout
blogueur voulant se lancer dans la polémique publique :
Le blogueur qui relaie des éléments portant atteinte à l'honneur et à la
réputation d'une personne est à l'abri des sanctions s'il peut démontrer
qu'il poursuivait, en diffusant les propos incriminés, (1) un but
légitime (2) exclusif de toute animosité personnelle, (3) qu’il a
conservé dans l’expression une suffisante prudence et (4) qu’il avait en
sa possession des éléments lui permettant de s’exprimer comme il l’a fait."
Donc voila. Ici pour monsieur on ne peut pas dire que les conditions
soient remplies.
Restes à savoir si l'infraction est constituée, encore condamnable.
Michel Bacqué a écrit :marsouin a écrit :
Au contraire, et comme le disait à juste titre Roland Garcia, il y a
une très nette tendance de la 17ème chambre à Paris en particulier à
se montrer beaucoup plus "tolérante" avec un particulier internaute
qu'avec un journaliste.
Beaucoup plus non. De façon infime et encore non mesurée peut etre :
Eolas :
" * Conclusion : quelle leçon pour les blogues ?
Depuis le début de cette affaire, on entend et lit beaucoup que cette
décision "va faire jurisprudence". C'était mettre la charrue avant les
boeufs, et il serait téméraire d'en tirer des règles générales sur les
blogues. On y apprend ce qu'en fait on savait déjà : les blogues sont
soumis aux règles sur la loi de la presse. Pour mes lecteurs, ça n'a
rien de nouveau.
[]
"Simplement, le mode d'emploi donné par la 17e doit être médité par tout
blogueur voulant se lancer dans la polémique publique :
Le blogueur qui relaie des éléments portant atteinte à l'honneur et à la
réputation d'une personne est à l'abri des sanctions s'il peut démontrer
qu'il poursuivait, en diffusant les propos incriminés, (1) un but
légitime (2) exclusif de toute animosité personnelle, (3) qu’il a
conservé dans l’expression une suffisante prudence et (4) qu’il avait en
sa possession des éléments lui permettant de s’exprimer comme il l’a fait."
Donc voila. Ici pour monsieur on ne peut pas dire que les conditions
soient remplies.
Restes à savoir si l'infraction est constituée, encore condamnable.
Roland Garcia a écrit :Michel Bacqué a écrit :Roland Garcia a écrit :L'exception de vérité c'est environ 2% des relaxes, la bonne foi le
reste.
Vos statistiques sont surprenantes, il n'y a pas de cas de relaxe au
motif que l'infraction n'est pas constituée ? Pourtant il me semble
avoir vu passer pas mal de décisions en ce sens. Quelles sont vos
sources ?
Je ne sais plus où j'ai lu ça, par contre sur le site de la cour de
cassation:
page 6:
"Compte-tenu de toutes ces exigences, en pratique, les cas de relaxe
fondés sur l'exception de vérité sont *très rares* et la preuve de la
bonne foi reste la seule voie efficace pour éviter une condamnation pour
diffamation"
http://www.courdecassation.fr/IMG/File/pdf_2006/observatoire_droit_europeen/liberte_expression_droit_personnalite_2006-3.pdf
Oui mais précisément, ce document indique 3 possibilités de défense :
- soutenir que l'infraction n'est pas constituée
- l'exception de vérité
- la bonne foi.
Or s'il examine de manière plus détaillée les deux derniers cités, il
reste muet sur le premier. Or comme je le disais, bien des décisions de
relaxe sont fondées sur ce motif, par exemple :
http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,3882106,00-poursuivi-par-dieudonne-julien-dray-est-relaxe-.html
http://www.myfreesport.fr/sports/football/1/relaxe-definitive-tigana-poursuivi-diffamation-par-mohamed-a-53163.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20080923.OBS2404/une_victoire_par_ko.html
http://www.audit-de-crise.com/pages/actu_art04.htm
etc.
Roland Garcia a écrit :
Michel Bacqué a écrit :
Roland Garcia a écrit :
L'exception de vérité c'est environ 2% des relaxes, la bonne foi le
reste.
Vos statistiques sont surprenantes, il n'y a pas de cas de relaxe au
motif que l'infraction n'est pas constituée ? Pourtant il me semble
avoir vu passer pas mal de décisions en ce sens. Quelles sont vos
sources ?
Je ne sais plus où j'ai lu ça, par contre sur le site de la cour de
cassation:
page 6:
"Compte-tenu de toutes ces exigences, en pratique, les cas de relaxe
fondés sur l'exception de vérité sont *très rares* et la preuve de la
bonne foi reste la seule voie efficace pour éviter une condamnation pour
diffamation"
http://www.courdecassation.fr/IMG/File/pdf_2006/observatoire_droit_europeen/liberte_expression_droit_personnalite_2006-3.pdf
Oui mais précisément, ce document indique 3 possibilités de défense :
- soutenir que l'infraction n'est pas constituée
- l'exception de vérité
- la bonne foi.
Or s'il examine de manière plus détaillée les deux derniers cités, il
reste muet sur le premier. Or comme je le disais, bien des décisions de
relaxe sont fondées sur ce motif, par exemple :
http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,3882106,00-poursuivi-par-dieudonne-julien-dray-est-relaxe-.html
http://www.myfreesport.fr/sports/football/1/relaxe-definitive-tigana-poursuivi-diffamation-par-mohamed-a-53163.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20080923.OBS2404/une_victoire_par_ko.html
http://www.audit-de-crise.com/pages/actu_art04.htm
etc.
Roland Garcia a écrit :Michel Bacqué a écrit :Roland Garcia a écrit :L'exception de vérité c'est environ 2% des relaxes, la bonne foi le
reste.
Vos statistiques sont surprenantes, il n'y a pas de cas de relaxe au
motif que l'infraction n'est pas constituée ? Pourtant il me semble
avoir vu passer pas mal de décisions en ce sens. Quelles sont vos
sources ?
Je ne sais plus où j'ai lu ça, par contre sur le site de la cour de
cassation:
page 6:
"Compte-tenu de toutes ces exigences, en pratique, les cas de relaxe
fondés sur l'exception de vérité sont *très rares* et la preuve de la
bonne foi reste la seule voie efficace pour éviter une condamnation pour
diffamation"
http://www.courdecassation.fr/IMG/File/pdf_2006/observatoire_droit_europeen/liberte_expression_droit_personnalite_2006-3.pdf
Oui mais précisément, ce document indique 3 possibilités de défense :
- soutenir que l'infraction n'est pas constituée
- l'exception de vérité
- la bonne foi.
Or s'il examine de manière plus détaillée les deux derniers cités, il
reste muet sur le premier. Or comme je le disais, bien des décisions de
relaxe sont fondées sur ce motif, par exemple :
http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,3882106,00-poursuivi-par-dieudonne-julien-dray-est-relaxe-.html
http://www.myfreesport.fr/sports/football/1/relaxe-definitive-tigana-poursuivi-diffamation-par-mohamed-a-53163.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20080923.OBS2404/une_victoire_par_ko.html
http://www.audit-de-crise.com/pages/actu_art04.htm
etc.
Michel Bacqué a écrit :
Oui mais précisément, ce document indique 3 possibilités de défense :
- soutenir que l'infraction n'est pas constituée
- l'exception de vérité
- la bonne foi.
Or s'il examine de manière plus détaillée les deux derniers cités, il
reste muet sur le premier. Or comme je le disais, bien des décisions
de relaxe sont fondées sur ce motif, par exemple :
http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,3882106,00-poursuivi-par-dieudonne-julien-dray-est-relaxe-.html
http://www.myfreesport.fr/sports/football/1/relaxe-definitive-tigana-poursuivi-diffamation-par-mohamed-a-53163.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20080923.OBS2404/une_victoire_par_ko.html
http://www.audit-de-crise.com/pages/actu_art04.htm
etc.
Même réponse que Marsouin
Michel Bacqué a écrit :
Oui mais précisément, ce document indique 3 possibilités de défense :
- soutenir que l'infraction n'est pas constituée
- l'exception de vérité
- la bonne foi.
Or s'il examine de manière plus détaillée les deux derniers cités, il
reste muet sur le premier. Or comme je le disais, bien des décisions
de relaxe sont fondées sur ce motif, par exemple :
http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,3882106,00-poursuivi-par-dieudonne-julien-dray-est-relaxe-.html
http://www.myfreesport.fr/sports/football/1/relaxe-definitive-tigana-poursuivi-diffamation-par-mohamed-a-53163.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20080923.OBS2404/une_victoire_par_ko.html
http://www.audit-de-crise.com/pages/actu_art04.htm
etc.
Même réponse que Marsouin
Michel Bacqué a écrit :
Oui mais précisément, ce document indique 3 possibilités de défense :
- soutenir que l'infraction n'est pas constituée
- l'exception de vérité
- la bonne foi.
Or s'il examine de manière plus détaillée les deux derniers cités, il
reste muet sur le premier. Or comme je le disais, bien des décisions
de relaxe sont fondées sur ce motif, par exemple :
http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,3882106,00-poursuivi-par-dieudonne-julien-dray-est-relaxe-.html
http://www.myfreesport.fr/sports/football/1/relaxe-definitive-tigana-poursuivi-diffamation-par-mohamed-a-53163.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20080923.OBS2404/une_victoire_par_ko.html
http://www.audit-de-crise.com/pages/actu_art04.htm
etc.
Même réponse que Marsouin
> Il n'est pas évident que ce soit de la diffamation, ce peut-être de la
> concurrence déloyale, du dénigrement etc...
> Vous avez un exemple anonymisé ?
Voici un extrait de son dernier message (fautes d'orthographes
incluses)
[...] comment il traite son personnel et ses clients pourqu oi il
oublie de les nourrir de las payez on attends toujours 8 mois appres
et les prudh ommes prenne leur temps mais ca va payez on le sais il
devra nous regler ce qu il doit sans oubliez la stagieres insulter pas
payez virer comme une mal propre et le voisin a qu i on pique dans ses
cageots sont marche) oui vous le savez vous etes un escroc et ont a
les preuve et bien d autre choses ha oui et son mtr hotel virer car il
nous soutenait et nous achetait lui meme a manger lui s etait un grd
monsieur un vrai prof mais il derangeait trop pro f pas payez non plus
mais aussi au prud homme excuser mes fautes mais la veritee fait mal
grace a se patron trop d employe quitte ce metier degouter d etre
exploite idem pour les plongeurs noir pas nourri pas payer virer mal
traiter au prud h omme vec nous aussi et l ou sont les controles de l
urssaf moi aussi salaire payez au blac allez merde j en ai marre
adieux le bg merci de ma bvoir laiseer vomir la veritee et je ne dit
pas tous cela serait trop grave ha oui vous tapez plus votre mere ok.
*****************************************
Je penses que c'est suffisant non ?
> C'est du droit de la presse, ça déroge totalement au droit commun et une
> plainte déposée chez eux ne peut qu'aboutir à rien.
> Un avocat spécialisé est pratiquement obligatoire si vous voulez avoir une
> chance de succès.
Nous n'avons pas les moyens de ce genre d'action. Contrairement au
message qu'il laisse, nous preferons payer nos salariés !
> Il n'est pas évident que ce soit de la diffamation, ce peut-être de la
> concurrence déloyale, du dénigrement etc...
> Vous avez un exemple anonymisé ?
Voici un extrait de son dernier message (fautes d'orthographes
incluses)
[...] comment il traite son personnel et ses clients pourqu oi il
oublie de les nourrir de las payez on attends toujours 8 mois appres
et les prudh ommes prenne leur temps mais ca va payez on le sais il
devra nous regler ce qu il doit sans oubliez la stagieres insulter pas
payez virer comme une mal propre et le voisin a qu i on pique dans ses
cageots sont marche) oui vous le savez vous etes un escroc et ont a
les preuve et bien d autre choses ha oui et son mtr hotel virer car il
nous soutenait et nous achetait lui meme a manger lui s etait un grd
monsieur un vrai prof mais il derangeait trop pro f pas payez non plus
mais aussi au prud homme excuser mes fautes mais la veritee fait mal
grace a se patron trop d employe quitte ce metier degouter d etre
exploite idem pour les plongeurs noir pas nourri pas payer virer mal
traiter au prud h omme vec nous aussi et l ou sont les controles de l
urssaf moi aussi salaire payez au blac allez merde j en ai marre
adieux le bg merci de ma bvoir laiseer vomir la veritee et je ne dit
pas tous cela serait trop grave ha oui vous tapez plus votre mere ok.
*****************************************
Je penses que c'est suffisant non ?
> C'est du droit de la presse, ça déroge totalement au droit commun et une
> plainte déposée chez eux ne peut qu'aboutir à rien.
> Un avocat spécialisé est pratiquement obligatoire si vous voulez avoir une
> chance de succès.
Nous n'avons pas les moyens de ce genre d'action. Contrairement au
message qu'il laisse, nous preferons payer nos salariés !
> Il n'est pas évident que ce soit de la diffamation, ce peut-être de la
> concurrence déloyale, du dénigrement etc...
> Vous avez un exemple anonymisé ?
Voici un extrait de son dernier message (fautes d'orthographes
incluses)
[...] comment il traite son personnel et ses clients pourqu oi il
oublie de les nourrir de las payez on attends toujours 8 mois appres
et les prudh ommes prenne leur temps mais ca va payez on le sais il
devra nous regler ce qu il doit sans oubliez la stagieres insulter pas
payez virer comme une mal propre et le voisin a qu i on pique dans ses
cageots sont marche) oui vous le savez vous etes un escroc et ont a
les preuve et bien d autre choses ha oui et son mtr hotel virer car il
nous soutenait et nous achetait lui meme a manger lui s etait un grd
monsieur un vrai prof mais il derangeait trop pro f pas payez non plus
mais aussi au prud homme excuser mes fautes mais la veritee fait mal
grace a se patron trop d employe quitte ce metier degouter d etre
exploite idem pour les plongeurs noir pas nourri pas payer virer mal
traiter au prud h omme vec nous aussi et l ou sont les controles de l
urssaf moi aussi salaire payez au blac allez merde j en ai marre
adieux le bg merci de ma bvoir laiseer vomir la veritee et je ne dit
pas tous cela serait trop grave ha oui vous tapez plus votre mere ok.
*****************************************
Je penses que c'est suffisant non ?
> C'est du droit de la presse, ça déroge totalement au droit commun et une
> plainte déposée chez eux ne peut qu'aboutir à rien.
> Un avocat spécialisé est pratiquement obligatoire si vous voulez avoir une
> chance de succès.
Nous n'avons pas les moyens de ce genre d'action. Contrairement au
message qu'il laisse, nous preferons payer nos salariés !
> Il n'est pas évident que ce soit de la diffamation, ce peut-être de la
> concurrence déloyale, du dénigrement etc...
> Vous avez un exemple anonymisé ?
Voici un extrait de son dernier message (fautes d'orthographes
incluses)
[...] comment il traite son personnel et ses clients pourqu oi il
oublie de les nourrir de las payez on attends toujours 8 mois appres
et les prudh ommes prenne leur temps mais ca va payez on le sais il
devra nous regler ce qu il doit sans oubliez la stagieres insulter pas
payez virer comme une mal propre et le voisin a qu i on pique dans ses
cageots sont marche) oui vous le savez vous etes un escroc et ont a
les preuve et bien d autre choses ha oui et son mtr hotel virer car il
nous soutenait et nous achetait lui meme a manger lui s etait un grd
monsieur un vrai prof mais il derangeait trop pro f pas payez non plus
mais aussi au prud homme excuser mes fautes mais la veritee fait mal
grace a se patron trop d employe quitte ce metier degouter d etre
exploite idem pour les plongeurs noir pas nourri pas payer virer mal
traiter au prud h omme vec nous aussi et l ou sont les controles de l
urssaf moi aussi salaire payez au blac allez merde j en ai marre
adieux le bg merci de ma bvoir laiseer vomir la veritee et je ne dit
pas tous cela serait trop grave ha oui vous tapez plus votre mere ok.
*****************************************
Je penses que c'est suffisant non ?
> C'est du droit de la presse, ça déroge totalement au droit commun et une
> plainte déposée chez eux ne peut qu'aboutir à rien.
> Un avocat spécialisé est pratiquement obligatoire si vous voulez avoir une
> chance de succès.
Nous n'avons pas les moyens de ce genre d'action. Contrairement au
message qu'il laisse, nous preferons payer nos salariés !
> Il n'est pas évident que ce soit de la diffamation, ce peut-être de la
> concurrence déloyale, du dénigrement etc...
> Vous avez un exemple anonymisé ?
Voici un extrait de son dernier message (fautes d'orthographes
incluses)
[...] comment il traite son personnel et ses clients pourqu oi il
oublie de les nourrir de las payez on attends toujours 8 mois appres
et les prudh ommes prenne leur temps mais ca va payez on le sais il
devra nous regler ce qu il doit sans oubliez la stagieres insulter pas
payez virer comme une mal propre et le voisin a qu i on pique dans ses
cageots sont marche) oui vous le savez vous etes un escroc et ont a
les preuve et bien d autre choses ha oui et son mtr hotel virer car il
nous soutenait et nous achetait lui meme a manger lui s etait un grd
monsieur un vrai prof mais il derangeait trop pro f pas payez non plus
mais aussi au prud homme excuser mes fautes mais la veritee fait mal
grace a se patron trop d employe quitte ce metier degouter d etre
exploite idem pour les plongeurs noir pas nourri pas payer virer mal
traiter au prud h omme vec nous aussi et l ou sont les controles de l
urssaf moi aussi salaire payez au blac allez merde j en ai marre
adieux le bg merci de ma bvoir laiseer vomir la veritee et je ne dit
pas tous cela serait trop grave ha oui vous tapez plus votre mere ok.
*****************************************
Je penses que c'est suffisant non ?
> C'est du droit de la presse, ça déroge totalement au droit commun et une
> plainte déposée chez eux ne peut qu'aboutir à rien.
> Un avocat spécialisé est pratiquement obligatoire si vous voulez avoir une
> chance de succès.
Nous n'avons pas les moyens de ce genre d'action. Contrairement au
message qu'il laisse, nous preferons payer nos salariés !
> Il n'est pas évident que ce soit de la diffamation, ce peut-être de la
> concurrence déloyale, du dénigrement etc...
> Vous avez un exemple anonymisé ?
Voici un extrait de son dernier message (fautes d'orthographes
incluses)
[...] comment il traite son personnel et ses clients pourqu oi il
oublie de les nourrir de las payez on attends toujours 8 mois appres
et les prudh ommes prenne leur temps mais ca va payez on le sais il
devra nous regler ce qu il doit sans oubliez la stagieres insulter pas
payez virer comme une mal propre et le voisin a qu i on pique dans ses
cageots sont marche) oui vous le savez vous etes un escroc et ont a
les preuve et bien d autre choses ha oui et son mtr hotel virer car il
nous soutenait et nous achetait lui meme a manger lui s etait un grd
monsieur un vrai prof mais il derangeait trop pro f pas payez non plus
mais aussi au prud homme excuser mes fautes mais la veritee fait mal
grace a se patron trop d employe quitte ce metier degouter d etre
exploite idem pour les plongeurs noir pas nourri pas payer virer mal
traiter au prud h omme vec nous aussi et l ou sont les controles de l
urssaf moi aussi salaire payez au blac allez merde j en ai marre
adieux le bg merci de ma bvoir laiseer vomir la veritee et je ne dit
pas tous cela serait trop grave ha oui vous tapez plus votre mere ok.
*****************************************
Je penses que c'est suffisant non ?
> C'est du droit de la presse, ça déroge totalement au droit commun et une
> plainte déposée chez eux ne peut qu'aboutir à rien.
> Un avocat spécialisé est pratiquement obligatoire si vous voulez avoir une
> chance de succès.
Nous n'avons pas les moyens de ce genre d'action. Contrairement au
message qu'il laisse, nous preferons payer nos salariés !
Il n'est pas évident que ce soit de la diffamation, ce peut-être de la
concurrence déloyale, du dénigrement etc...
Vous avez un exemple anonymisé ?
Je penses que c'est suffisant non ?
C'est du droit de la presse, ça déroge totalement au droit
commun et une plainte déposée chez eux ne peut qu'aboutir à rien.
Un avocat spécialisé est pratiquement obligatoire si vous voulez
avoir une chance de succès.
Nous n'avons pas les moyens de ce genre d'action. Contrairement au
message qu'il laisse, nous preferons payer nos salariés !
Il n'est pas évident que ce soit de la diffamation, ce peut-être de la
concurrence déloyale, du dénigrement etc...
Vous avez un exemple anonymisé ?
Je penses que c'est suffisant non ?
C'est du droit de la presse, ça déroge totalement au droit
commun et une plainte déposée chez eux ne peut qu'aboutir à rien.
Un avocat spécialisé est pratiquement obligatoire si vous voulez
avoir une chance de succès.
Nous n'avons pas les moyens de ce genre d'action. Contrairement au
message qu'il laisse, nous preferons payer nos salariés !
Il n'est pas évident que ce soit de la diffamation, ce peut-être de la
concurrence déloyale, du dénigrement etc...
Vous avez un exemple anonymisé ?
Je penses que c'est suffisant non ?
C'est du droit de la presse, ça déroge totalement au droit
commun et une plainte déposée chez eux ne peut qu'aboutir à rien.
Un avocat spécialisé est pratiquement obligatoire si vous voulez
avoir une chance de succès.
Nous n'avons pas les moyens de ce genre d'action. Contrairement au
message qu'il laisse, nous preferons payer nos salariés !
En fait, vous avez certainement une assurance défense-recours.
Si vous ne l'avez pas, je vous invite à la souscrire d'urgence. Et à la
dimentionner suffisamment pour vous permettre de choisir votre avocat
préféré.
(A titre indicatif, ces assurances défense-recours sont des vrais miracles).
Voir du côté de JURIDICA, ou de THEMIS par exemple.
Cordialement,
Ariel DAHAN
Avocat
En fait, vous avez certainement une assurance défense-recours.
Si vous ne l'avez pas, je vous invite à la souscrire d'urgence. Et à la
dimentionner suffisamment pour vous permettre de choisir votre avocat
préféré.
(A titre indicatif, ces assurances défense-recours sont des vrais miracles).
Voir du côté de JURIDICA, ou de THEMIS par exemple.
Cordialement,
Ariel DAHAN
Avocat
En fait, vous avez certainement une assurance défense-recours.
Si vous ne l'avez pas, je vous invite à la souscrire d'urgence. Et à la
dimentionner suffisamment pour vous permettre de choisir votre avocat
préféré.
(A titre indicatif, ces assurances défense-recours sont des vrais miracles).
Voir du côté de JURIDICA, ou de THEMIS par exemple.
Cordialement,
Ariel DAHAN
Avocat
Patrick V a écrit :Roland Garcia a écrit :L'exception de vérité c'est environ 2% des relaxes, la bonne foi le
reste.
Merci, je découvre cette exception. Mais il faut les conditions
suivantes : "la légitimité du but poursuivi, l'absence d'animosité
personnelle, la prudence et la mesure dans l'expression, ainsi que la
qualité de l'enquête". Là, il en manque au moins 3 sur 4 !
Certes, mais c'est censé s'appliquer à un journal composé de
professionnels.
Internet change tout sans compter les quelques condamnations de la
France par la CEDH. Du coup "le beaujolais est un vin de merde" a été
jugé par la CC comme n'excédant pas les limites de la liberté
d'expression.
Patrick V a écrit :
Roland Garcia a écrit :
L'exception de vérité c'est environ 2% des relaxes, la bonne foi le
reste.
Merci, je découvre cette exception. Mais il faut les conditions
suivantes : "la légitimité du but poursuivi, l'absence d'animosité
personnelle, la prudence et la mesure dans l'expression, ainsi que la
qualité de l'enquête". Là, il en manque au moins 3 sur 4 !
Certes, mais c'est censé s'appliquer à un journal composé de
professionnels.
Internet change tout sans compter les quelques condamnations de la
France par la CEDH. Du coup "le beaujolais est un vin de merde" a été
jugé par la CC comme n'excédant pas les limites de la liberté
d'expression.
Patrick V a écrit :Roland Garcia a écrit :L'exception de vérité c'est environ 2% des relaxes, la bonne foi le
reste.
Merci, je découvre cette exception. Mais il faut les conditions
suivantes : "la légitimité du but poursuivi, l'absence d'animosité
personnelle, la prudence et la mesure dans l'expression, ainsi que la
qualité de l'enquête". Là, il en manque au moins 3 sur 4 !
Certes, mais c'est censé s'appliquer à un journal composé de
professionnels.
Internet change tout sans compter les quelques condamnations de la
France par la CEDH. Du coup "le beaujolais est un vin de merde" a été
jugé par la CC comme n'excédant pas les limites de la liberté
d'expression.