J'ai un problème quand je retouche une photo avec photoshop, j'obtiens à
chaque fois des réglages de contrastes (surtout en N&B) qui me vont et
qui donnent une rendu parfait : mais quand je retourne sous windows pour
les visionner avec mon viewer (Irfanview) ou même d'autres logiciels,
les photos apparaissent plus sombre, et ne respectent pas la balance que
j'ai choisi...
Pourquoi, et si posssoble, comment y remédier?
Merci de vos lumières
--
@+
http://antony64.free.fr/Galerie/ -- photographie et dessin
visible uniquement sous photoshop. Un recours au menu intégré en hard dans le moniteur, (cad en utilisant les boutons du moniteur et non la souris ou les touches du clavier) suffit amplement si l'écran a moins de dix ans,
utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est faux
visible uniquement sous photoshop. Un recours au menu intégré en hard dans
le moniteur, (cad en utilisant les boutons du moniteur et non la souris ou
les touches du clavier) suffit amplement si l'écran a moins de dix ans,
utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est faux
visible uniquement sous photoshop. Un recours au menu intégré en hard dans le moniteur, (cad en utilisant les boutons du moniteur et non la souris ou les touches du clavier) suffit amplement si l'écran a moins de dix ans,
utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est faux
Jean-Claude Ghislain
utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est faux
Cela dépend évidemment des caractéristiques de base de l'écran, il y a assurément une différence entre le 17" sans marque de la boutique du coin et un Barco...
Mais dans la majorité des cas, tu as parfaitement raison.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est
faux
Cela dépend évidemment des caractéristiques de base de l'écran, il y a
assurément une différence entre le 17" sans marque de la boutique du
coin et un Barco...
Mais dans la majorité des cas, tu as parfaitement raison.
utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est faux
Cela dépend évidemment des caractéristiques de base de l'écran, il y a assurément une différence entre le 17" sans marque de la boutique du coin et un Barco...
Mais dans la majorité des cas, tu as parfaitement raison.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
fred.bleu11
utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est faux
Cela dépend évidemment des caractéristiques de base de l'écran, il y a assurément une différence entre le 17" sans marque de la boutique du coin et un Barco...
je ne possède pas un Barco, mais pas non plus des "sans marque", soit : 2 viewsonic, un mithubishi, et 2 iyama.tous (sauf un) ont été acheté par rapport à une utilisation photo, après étude des carctéritiques et des tests. dès leur reception (c'est à dire neuf) la profilage change la vision des couleurs, contraste, luminosité.
et souvent au bout de 30 à 60 jours, un reproficlage, et rebellote.
alors au bout de 10 ans.....
utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est faux
Cela dépend évidemment des caractéristiques de base de l'écran, il y a
assurément une différence entre le 17" sans marque de la boutique du
coin et un Barco...
je ne possède pas un Barco, mais pas non plus des "sans marque", soit :
2 viewsonic, un mithubishi, et 2 iyama.tous (sauf un) ont été acheté par
rapport à une utilisation photo, après étude des carctéritiques et des
tests.
dès leur reception (c'est à dire neuf) la profilage change la vision des
couleurs, contraste, luminosité.
et souvent au bout de 30 à 60 jours, un reproficlage, et rebellote.
utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est faux
Cela dépend évidemment des caractéristiques de base de l'écran, il y a assurément une différence entre le 17" sans marque de la boutique du coin et un Barco...
je ne possède pas un Barco, mais pas non plus des "sans marque", soit : 2 viewsonic, un mithubishi, et 2 iyama.tous (sauf un) ont été acheté par rapport à une utilisation photo, après étude des carctéritiques et des tests. dès leur reception (c'est à dire neuf) la profilage change la vision des couleurs, contraste, luminosité.
et souvent au bout de 30 à 60 jours, un reproficlage, et rebellote.
alors au bout de 10 ans.....
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
P.S. Sur ce tu connais le temps de survie moyen d'un PC sous windows branché sorti de la boite sur l'adsl ?
Parfois quelques secondes seulement...
Environ 30.
Mais cela peut aller jusqu'à l'éternité si l'utilisateur n'est pas trop ignare ou si l'installateur est doué dans la pédagogie...
Cela PEUT aller, moi ce que je constate c'est des miliers de virus tous les jours qui se heurtent à nos anti-virus et autant de spam en provenance de PCs infectés.
Comme la nitro, cela PEUT ne pas être dangereux, en pratique, heureusement qu'il n'y en a pas dans les mains de tout le monde.
Et sérieusement, regarde la photo : quelle sont les parts de marché entre les appareil dits Point and Shoot et les trucs à régler pendant des heures ?
Ben ton discours sur le PC, on dirait un vendeur photo qui conseille un D70 à la mamie qui veut faire des photos à l'anniversaire de sa fille : mais madame si vous êtes pas trop ignare vous ferez de bonnes photos !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
P.S. Sur ce tu connais le temps de survie moyen d'un PC sous windows
branché sorti de la boite sur l'adsl ?
Parfois quelques secondes seulement...
Environ 30.
Mais cela peut aller jusqu'à
l'éternité si l'utilisateur n'est pas trop ignare ou si l'installateur
est doué dans la pédagogie...
Cela PEUT aller, moi ce que je constate c'est des miliers de virus tous
les jours qui se heurtent à nos anti-virus et autant de spam en
provenance de PCs infectés.
Comme la nitro, cela PEUT ne pas être dangereux, en pratique,
heureusement qu'il n'y en a pas dans les mains de tout le monde.
Et sérieusement, regarde la photo : quelle sont les parts de marché
entre les appareil dits Point and Shoot et les trucs à régler pendant
des heures ?
Ben ton discours sur le PC, on dirait un vendeur photo qui conseille un
D70 à la mamie qui veut faire des photos à l'anniversaire de sa fille :
mais madame si vous êtes pas trop ignare vous ferez de bonnes photos !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
P.S. Sur ce tu connais le temps de survie moyen d'un PC sous windows branché sorti de la boite sur l'adsl ?
Parfois quelques secondes seulement...
Environ 30.
Mais cela peut aller jusqu'à l'éternité si l'utilisateur n'est pas trop ignare ou si l'installateur est doué dans la pédagogie...
Cela PEUT aller, moi ce que je constate c'est des miliers de virus tous les jours qui se heurtent à nos anti-virus et autant de spam en provenance de PCs infectés.
Comme la nitro, cela PEUT ne pas être dangereux, en pratique, heureusement qu'il n'y en a pas dans les mains de tout le monde.
Et sérieusement, regarde la photo : quelle sont les parts de marché entre les appareil dits Point and Shoot et les trucs à régler pendant des heures ?
Ben ton discours sur le PC, on dirait un vendeur photo qui conseille un D70 à la mamie qui veut faire des photos à l'anniversaire de sa fille : mais madame si vous êtes pas trop ignare vous ferez de bonnes photos !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain
"FiLH" a écrit ;
Environ 30.
Oui c'est possible.
Cela PEUT aller
Et cela VA souvent.
en provenance de PCs infectés.
Et oui, c'est une plaie, particulièrement sur Windows qui est le plus utilisé, mais les petits malins de pirates ont déjà montré que c'est parfaitement possible sous Unix, Linux, Mac OS... Simplement ils s'attaquent à ce qui est très utilisé, c'est plus marrant, cela apporte plus de retour. Pourquoi s'attaquer au TOS Atari alors qu'aujourd'hui presque tout le monde s'en fout ?
Et sérieusement, regarde la photo : quelle sont les parts de marché entre les appareil dits Point and Shoot et les trucs à régler pendant des heures ?
Ça c'est pas nouveau, loin de là...
mais madame si vous êtes pas trop ignare vous ferez de bonnes photos !
Ce discours n'est pas périmé, il n'y a toujours pas d'appareil photo qui se passe d'un photographe...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"FiLH" a écrit ;
Environ 30.
Oui c'est possible.
Cela PEUT aller
Et cela VA souvent.
en provenance de PCs infectés.
Et oui, c'est une plaie, particulièrement sur Windows qui est le plus
utilisé, mais les petits malins de pirates ont déjà montré que c'est
parfaitement possible sous Unix, Linux, Mac OS... Simplement ils
s'attaquent à ce qui est très utilisé, c'est plus marrant, cela apporte
plus de retour. Pourquoi s'attaquer au TOS Atari alors qu'aujourd'hui
presque tout le monde s'en fout ?
Et sérieusement, regarde la photo : quelle sont les parts de marché
entre les appareil dits Point and Shoot et les trucs à régler pendant
des heures ?
Ça c'est pas nouveau, loin de là...
mais madame si vous êtes pas trop ignare vous ferez de bonnes photos !
Ce discours n'est pas périmé, il n'y a toujours pas d'appareil photo qui
se passe d'un photographe...
Et oui, c'est une plaie, particulièrement sur Windows qui est le plus utilisé, mais les petits malins de pirates ont déjà montré que c'est parfaitement possible sous Unix, Linux, Mac OS... Simplement ils s'attaquent à ce qui est très utilisé, c'est plus marrant, cela apporte plus de retour. Pourquoi s'attaquer au TOS Atari alors qu'aujourd'hui presque tout le monde s'en fout ?
Et sérieusement, regarde la photo : quelle sont les parts de marché entre les appareil dits Point and Shoot et les trucs à régler pendant des heures ?
Ça c'est pas nouveau, loin de là...
mais madame si vous êtes pas trop ignare vous ferez de bonnes photos !
Ce discours n'est pas périmé, il n'y a toujours pas d'appareil photo qui se passe d'un photographe...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
mémé
| utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est | faux
En ce qui me conserne je ne regarde pas mes tirages ou mon écran avec une sonde. J'utilise deux yeux, c'est plus fiable. Une sonde, idiote qu'elle est, dira la même chose pour un écran posé dans le jardin en plein soleil et pour ce même écran dans un bureau sombre écairé par des bougies. Ce qui fait que par exemple ton blanc, certes informatiquement constant sur l'écran, aura l'air bleu dans le bureau, et orange dans le jardin si on le compare dans ces deux cas à une feuille de papier. Et comme ta photo finira précisément sur une feuille de papier, c'est en fonction de son blanc à elle qu'il vaut mieux étalonner l'affichage.
Prends dans ta main une photo sur papier, dans l'autre main ton écran qui affiche la même photo. Dans le bureau les deux sont pareilles, l'impression est fidèle. Or dans le jardin, la photo papier est nettement plus bleue que la photo à l'écran. C'est expérimentalement sans équivoque et simplissime à vérifier, également très facile à expliquer : ta photo renvoie la lumière ambiante, donc variable selon l'ambiance, tandis que ton moniteur génère son propre éclairage, invariable malgrè l'ambiance. Un calibrage écran se doit d'être perceptif dans la mesure où nos yeux n'ont pas d'autres modes, et n'est valable que pour un seul écran dans un seul endroit. Sitôt qu'on le change ne serait-ce que de pièce il faut le réétaloner.
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
| utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est
| faux
En ce qui me conserne je ne regarde pas mes tirages ou mon écran avec une
sonde.
J'utilise deux yeux, c'est plus fiable.
Une sonde, idiote qu'elle est, dira la même chose pour un écran posé dans le
jardin en plein soleil et pour ce même écran dans un bureau sombre écairé
par des bougies. Ce qui fait que par exemple ton blanc, certes
informatiquement constant sur l'écran, aura l'air bleu dans le bureau, et
orange dans le jardin si on le compare dans ces deux cas à une feuille de
papier. Et comme ta photo finira précisément sur une feuille de papier,
c'est en fonction de son blanc à elle qu'il vaut mieux étalonner
l'affichage.
Prends dans ta main une photo sur papier, dans l'autre main ton écran qui
affiche la même photo. Dans le bureau les deux sont pareilles, l'impression
est fidèle. Or dans le jardin, la photo papier est nettement plus bleue que
la photo à l'écran. C'est expérimentalement sans équivoque et simplissime à
vérifier, également très facile à expliquer : ta photo renvoie la lumière
ambiante, donc variable selon l'ambiance, tandis que ton moniteur génère son
propre éclairage, invariable malgrè l'ambiance. Un calibrage écran se doit
d'être perceptif dans la mesure où nos yeux n'ont pas d'autres modes, et
n'est valable que pour un seul écran dans un seul endroit. Sitôt qu'on le
change ne serait-ce que de pièce il faut le réétaloner.
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
| utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est | faux
En ce qui me conserne je ne regarde pas mes tirages ou mon écran avec une sonde. J'utilise deux yeux, c'est plus fiable. Une sonde, idiote qu'elle est, dira la même chose pour un écran posé dans le jardin en plein soleil et pour ce même écran dans un bureau sombre écairé par des bougies. Ce qui fait que par exemple ton blanc, certes informatiquement constant sur l'écran, aura l'air bleu dans le bureau, et orange dans le jardin si on le compare dans ces deux cas à une feuille de papier. Et comme ta photo finira précisément sur une feuille de papier, c'est en fonction de son blanc à elle qu'il vaut mieux étalonner l'affichage.
Prends dans ta main une photo sur papier, dans l'autre main ton écran qui affiche la même photo. Dans le bureau les deux sont pareilles, l'impression est fidèle. Or dans le jardin, la photo papier est nettement plus bleue que la photo à l'écran. C'est expérimentalement sans équivoque et simplissime à vérifier, également très facile à expliquer : ta photo renvoie la lumière ambiante, donc variable selon l'ambiance, tandis que ton moniteur génère son propre éclairage, invariable malgrè l'ambiance. Un calibrage écran se doit d'être perceptif dans la mesure où nos yeux n'ont pas d'autres modes, et n'est valable que pour un seul écran dans un seul endroit. Sitôt qu'on le change ne serait-ce que de pièce il faut le réétaloner.
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Jean-Claude Ghislain
En ce qui me conserne je ne regarde pas mes tirages ou mon écran avec une sonde. J'utilise deux yeux, c'est plus fiable.
Les yeux sont effectivement fiable, enfin... de bons yeux...
Une sonde, idiote qu'elle est, dira la même chose pour un écran posé dans le jardin en plein soleil et pour ce même écran dans un bureau sombre
Et bien non, les sondes tiennent compte de la lumière ambiante, elles sont également prévues pour cette mesure.
Prends dans ta main une photo sur papier, dans l'autre main ton écran qui affiche la même photo. Dans le bureau les deux sont pareilles, l'impression est fidèle. Or dans le jardin, la photo papier est nettement plus bleue que la photo à l'écran.
Bon, on est pro ou on ne l'est pas. Si on est pro on est capable de travailler dans un environnement ou la lumière est controlée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En ce qui me conserne je ne regarde pas mes tirages ou mon écran avec
une sonde. J'utilise deux yeux, c'est plus fiable.
Les yeux sont effectivement fiable, enfin... de bons yeux...
Une sonde, idiote qu'elle est, dira la même chose pour un écran posé
dans le jardin en plein soleil et pour ce même écran dans un bureau
sombre
Et bien non, les sondes tiennent compte de la lumière ambiante, elles
sont également prévues pour cette mesure.
Prends dans ta main une photo sur papier, dans l'autre main ton écran
qui affiche la même photo. Dans le bureau les deux sont pareilles,
l'impression est fidèle. Or dans le jardin, la photo papier est
nettement plus bleue que la photo à l'écran.
Bon, on est pro ou on ne l'est pas. Si on est pro on est capable de
travailler dans un environnement ou la lumière est controlée.
En ce qui me conserne je ne regarde pas mes tirages ou mon écran avec une sonde. J'utilise deux yeux, c'est plus fiable.
Les yeux sont effectivement fiable, enfin... de bons yeux...
Une sonde, idiote qu'elle est, dira la même chose pour un écran posé dans le jardin en plein soleil et pour ce même écran dans un bureau sombre
Et bien non, les sondes tiennent compte de la lumière ambiante, elles sont également prévues pour cette mesure.
Prends dans ta main une photo sur papier, dans l'autre main ton écran qui affiche la même photo. Dans le bureau les deux sont pareilles, l'impression est fidèle. Or dans le jardin, la photo papier est nettement plus bleue que la photo à l'écran.
Bon, on est pro ou on ne l'est pas. Si on est pro on est capable de travailler dans un environnement ou la lumière est controlée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
fred.bleu11
| utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est | faux
En ce qui me conserne je ne regarde pas mes tirages ou mon écran avec une sonde. une sonde ne sert pas à regarder un tirage. elle permet simplement de
profiler un écran.
J'utilise deux yeux, c'est plus fiable.
bof bof bof !
Une sonde, idiote qu'elle est, dira la même chose pour un écran posé dans le jardin en plein soleil et pour ce même écran dans un bureau sombre écairé par des bougies.
par forcement (suivant les logiciel qui accompagnent les sondes)! mais la n'est pas le probléme. un lumière mal adaptée paraiste l'écran, et fausse toute vision des couleurs. donc autant rendre l'éclairage environnent assez constant (et c'est facile).
Ce qui fait que par exemple ton blanc, certes
informatiquement constant sur l'écran, aura l'air bleu dans le bureau, et orange dans le jardin si on le compare dans ces deux cas à une feuille de papier.
ben oui, dans le meilleur des cas. elle mesure le blanc d'une manière objective.
Et comme ta photo finira précisément sur une feuille de papier,
c'est en fonction de son blanc à elle qu'il vaut mieux étalonner l'affichage.
une sonde ne mesure que l'écran. pour la tirage, il faut un spectrophotométre qui établira le profil imprimante à partir des caractéritiques du papier, de l'encre, et de la lumière qui devrait être utilisé pour visualiser le tirage
Prends dans ta main une photo sur papier, dans l'autre main ton écran qui affiche la même photo. Dans le bureau les deux sont pareilles, l'impression est fidèle. Or dans le jardin, la photo papier est nettement plus bleue que la photo à l'écran. C'est expérimentalement sans équivoque et simplissime à vérifier, également très facile à expliquer
ben c'est pour cela qu'on établit des profils *imprimantes* adaptés à la lumière qui doit permettre de visualiser les tirages. mais encore un fois, la sonde , c'est différent
: ta photo renvoie la lumière
ambiante, donc variable selon l'ambiance, tandis que ton moniteur génère son propre éclairage, invariable malgrè l'ambiance. Un calibrage écran se doit d'être perceptif dans la mesure où nos yeux n'ont pas d'autres modes,
un écran ne doit pas être utilisé en pleine lumière. et tu confonds beaucoup de chose. Une sonde permet de profiler l'écran avec un lumière définie ou alors le logiciel peut adapter le profillICC à la lumière environnante. ensuite pour le tirage, ce sera le profil imprimante choisit adaptera le rendu colorimétrique à un iluminant choisi
et
n'est valable que pour un seul écran dans un seul endroit.
Sitôt qu'on le
change ne serait-ce que de pièce il faut le réétaloner.
ce ne serait possible que si notre cerveau pouvait précisement mémoriser précisement les couleurs originale et pour la plupart d'entre nous, c'est impossible
| utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est
| faux
En ce qui me conserne je ne regarde pas mes tirages ou mon écran avec une
sonde.
une sonde ne sert pas à regarder un tirage. elle permet simplement de
profiler un écran.
J'utilise deux yeux, c'est plus fiable.
bof bof bof !
Une sonde, idiote qu'elle est, dira la même chose pour un écran posé dans le
jardin en plein soleil et pour ce même écran dans un bureau sombre écairé
par des bougies.
par forcement (suivant les logiciel qui accompagnent les sondes)! mais
la n'est pas le probléme.
un lumière mal adaptée paraiste l'écran, et fausse toute vision des
couleurs.
donc autant rendre l'éclairage environnent assez constant (et c'est facile).
Ce qui fait que par exemple ton blanc, certes
informatiquement constant sur l'écran, aura l'air bleu dans le bureau, et
orange dans le jardin si on le compare dans ces deux cas à une feuille de
papier.
ben oui, dans le meilleur des cas. elle mesure le blanc d'une manière
objective.
Et comme ta photo finira précisément sur une feuille de papier,
c'est en fonction de son blanc à elle qu'il vaut mieux étalonner
l'affichage.
une sonde ne mesure que l'écran. pour la tirage, il faut un
spectrophotométre qui établira le profil imprimante à partir des
caractéritiques du papier, de l'encre, et de la lumière qui devrait être
utilisé pour visualiser le tirage
Prends dans ta main une photo sur papier, dans l'autre main ton écran qui
affiche la même photo. Dans le bureau les deux sont pareilles, l'impression
est fidèle. Or dans le jardin, la photo papier est nettement plus bleue que
la photo à l'écran. C'est expérimentalement sans équivoque et simplissime à
vérifier, également très facile à expliquer
ben c'est pour cela qu'on établit des profils *imprimantes* adaptés à la
lumière qui doit permettre de visualiser les tirages.
mais encore un fois, la sonde , c'est différent
: ta photo renvoie la lumière
ambiante, donc variable selon l'ambiance, tandis que ton moniteur génère son
propre éclairage, invariable malgrè l'ambiance. Un calibrage écran se doit
d'être perceptif dans la mesure où nos yeux n'ont pas d'autres modes,
un écran ne doit pas être utilisé en pleine lumière. et tu confonds
beaucoup de chose.
Une sonde permet de profiler l'écran avec un lumière définie ou alors le
logiciel peut adapter le profillICC à la lumière environnante.
ensuite pour le tirage, ce sera le profil imprimante choisit adaptera le
rendu colorimétrique à un iluminant choisi
et
n'est valable que pour un seul écran dans un seul endroit.
Sitôt qu'on le
change ne serait-ce que de pièce il faut le réétaloner.
ce ne serait possible que si notre cerveau pouvait précisement mémoriser
précisement les couleurs originale
et pour la plupart d'entre nous, c'est impossible
| utilise une sonde et tu verras à quel point ce que tu affirmes est | faux
En ce qui me conserne je ne regarde pas mes tirages ou mon écran avec une sonde. une sonde ne sert pas à regarder un tirage. elle permet simplement de
profiler un écran.
J'utilise deux yeux, c'est plus fiable.
bof bof bof !
Une sonde, idiote qu'elle est, dira la même chose pour un écran posé dans le jardin en plein soleil et pour ce même écran dans un bureau sombre écairé par des bougies.
par forcement (suivant les logiciel qui accompagnent les sondes)! mais la n'est pas le probléme. un lumière mal adaptée paraiste l'écran, et fausse toute vision des couleurs. donc autant rendre l'éclairage environnent assez constant (et c'est facile).
Ce qui fait que par exemple ton blanc, certes
informatiquement constant sur l'écran, aura l'air bleu dans le bureau, et orange dans le jardin si on le compare dans ces deux cas à une feuille de papier.
ben oui, dans le meilleur des cas. elle mesure le blanc d'une manière objective.
Et comme ta photo finira précisément sur une feuille de papier,
c'est en fonction de son blanc à elle qu'il vaut mieux étalonner l'affichage.
une sonde ne mesure que l'écran. pour la tirage, il faut un spectrophotométre qui établira le profil imprimante à partir des caractéritiques du papier, de l'encre, et de la lumière qui devrait être utilisé pour visualiser le tirage
Prends dans ta main une photo sur papier, dans l'autre main ton écran qui affiche la même photo. Dans le bureau les deux sont pareilles, l'impression est fidèle. Or dans le jardin, la photo papier est nettement plus bleue que la photo à l'écran. C'est expérimentalement sans équivoque et simplissime à vérifier, également très facile à expliquer
ben c'est pour cela qu'on établit des profils *imprimantes* adaptés à la lumière qui doit permettre de visualiser les tirages. mais encore un fois, la sonde , c'est différent
: ta photo renvoie la lumière
ambiante, donc variable selon l'ambiance, tandis que ton moniteur génère son propre éclairage, invariable malgrè l'ambiance. Un calibrage écran se doit d'être perceptif dans la mesure où nos yeux n'ont pas d'autres modes,
un écran ne doit pas être utilisé en pleine lumière. et tu confonds beaucoup de chose. Une sonde permet de profiler l'écran avec un lumière définie ou alors le logiciel peut adapter le profillICC à la lumière environnante. ensuite pour le tirage, ce sera le profil imprimante choisit adaptera le rendu colorimétrique à un iluminant choisi
et
n'est valable que pour un seul écran dans un seul endroit.
Sitôt qu'on le
change ne serait-ce que de pièce il faut le réétaloner.
ce ne serait possible que si notre cerveau pouvait précisement mémoriser précisement les couleurs originale et pour la plupart d'entre nous, c'est impossible
mémé
| Et bien non, les sondes tiennent compte de la lumière ambiante, | elles sont également prévues pour cette mesure.
Fred a l'air de dire qu'une sonde ne mesure que l'écran... commencez par vous mettre d'accord sur le type de sonde. Perso je déteste ça les sondes, sur le principe c'est limite absurde et dans tous les cas :si c'est plus précis qu'un oeil humain ça n'a aucun intérêt puisqu'on ne "voit" pas la différence, si c'est moins précis qu'un oeil humain c'est inutile aussi, puisqu'on peut faire mieux sans.
| Bon, on est pro ou on ne l'est pas. Si on est pro on est capable de | travailler dans un environnement ou la lumière est controlée.
Tu vois Antony, il faut que tu remplaces tes ampoules ou que tu revendes ton ordi portable, ça vient de là ;))
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
| Et bien non, les sondes tiennent compte de la lumière ambiante,
| elles sont également prévues pour cette mesure.
Fred a l'air de dire qu'une sonde ne mesure que l'écran... commencez par
vous mettre d'accord sur le type de sonde. Perso je déteste ça les sondes,
sur le principe c'est limite absurde et dans tous les cas :si c'est plus
précis qu'un oeil humain ça n'a aucun intérêt puisqu'on ne "voit" pas la
différence, si c'est moins précis qu'un oeil humain c'est inutile aussi,
puisqu'on peut faire mieux sans.
| Bon, on est pro ou on ne l'est pas. Si on est pro on est capable de
| travailler dans un environnement ou la lumière est controlée.
Tu vois Antony, il faut que tu remplaces tes ampoules ou que tu revendes ton
ordi portable, ça vient de là ;))
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
| Et bien non, les sondes tiennent compte de la lumière ambiante, | elles sont également prévues pour cette mesure.
Fred a l'air de dire qu'une sonde ne mesure que l'écran... commencez par vous mettre d'accord sur le type de sonde. Perso je déteste ça les sondes, sur le principe c'est limite absurde et dans tous les cas :si c'est plus précis qu'un oeil humain ça n'a aucun intérêt puisqu'on ne "voit" pas la différence, si c'est moins précis qu'un oeil humain c'est inutile aussi, puisqu'on peut faire mieux sans.
| Bon, on est pro ou on ne l'est pas. Si on est pro on est capable de | travailler dans un environnement ou la lumière est controlée.
Tu vois Antony, il faut que tu remplaces tes ampoules ou que tu revendes ton ordi portable, ça vient de là ;))
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
fred.bleu11
| Et bien non, les sondes tiennent compte de la lumière ambiante, | elles sont également prévues pour cette mesure.
Fred a l'air de dire qu'une sonde ne mesure que l'écran... commencez par vous mettre d'accord sur le type de sonde.
je pense qu'on est d'accord, et j'ai ajouté que certains couples sonde/logiciel mesurés la lumière ambiante.
mais d'une manière générale, un source lumineuse qui parasite l'écran est à éviter, qu'il soit profilé ou pas.
Perso je déteste ça les sondes,
sur le principe c'est limite absurde et dans tous les cas :si c'est plus précis qu'un oeil humain ça n'a aucun intérêt puisqu'on ne "voit" pas la différence,
l'oeil n'est qu'un loupe, c'est le cerveau qui interpréte les couleurs. et c'est là les limites principales, notament dans la mémorisation des couleurs est un gros point faibles.
si tu as une mire à l'écran avec des rouges 196R 0V 0B. penses tu que ton cerveau est capable de retrouver cette mesure grace à ses capteurs que sont les yeux, en réglant l'écran ? dans 99% des cas, c'est non ! la sonde le fait. lorsque tu prends une photo avec ton apn, c'est ainsi que sont codées les couleurs. le foulard de ton ami(e)qui fait justement 196r 0v 0b paraitra tel qu'il est sur l'écran. et si au moment de la mesure une lumière environnante est intervenue, le logiciel qui à fabriqué le profil ICC à compensé pour que tu vois toujours son foulard 196r 0 v 0b
| Et bien non, les sondes tiennent compte de la lumière ambiante,
| elles sont également prévues pour cette mesure.
Fred a l'air de dire qu'une sonde ne mesure que l'écran... commencez par
vous mettre d'accord sur le type de sonde.
je pense qu'on est d'accord, et j'ai ajouté que certains couples
sonde/logiciel mesurés la lumière ambiante.
mais d'une manière générale, un source lumineuse qui parasite l'écran
est à éviter, qu'il soit profilé ou pas.
Perso je déteste ça les sondes,
sur le principe c'est limite absurde et dans tous les cas :si c'est plus
précis qu'un oeil humain ça n'a aucun intérêt puisqu'on ne "voit" pas la
différence,
l'oeil n'est qu'un loupe, c'est le cerveau qui interpréte les couleurs.
et c'est là les limites principales, notament dans la mémorisation des
couleurs est un gros point faibles.
si tu as une mire à l'écran avec des rouges 196R 0V 0B.
penses tu que ton cerveau est capable de retrouver cette mesure grace à
ses capteurs que sont les yeux, en réglant l'écran ?
dans 99% des cas, c'est non !
la sonde le fait.
lorsque tu prends une photo avec ton apn, c'est ainsi que sont codées
les couleurs.
le foulard de ton ami(e)qui fait justement 196r 0v 0b paraitra tel qu'il
est sur l'écran.
et si au moment de la mesure une lumière environnante est intervenue, le
logiciel qui à fabriqué le profil ICC à compensé pour que tu vois
toujours son foulard 196r 0 v 0b
| Et bien non, les sondes tiennent compte de la lumière ambiante, | elles sont également prévues pour cette mesure.
Fred a l'air de dire qu'une sonde ne mesure que l'écran... commencez par vous mettre d'accord sur le type de sonde.
je pense qu'on est d'accord, et j'ai ajouté que certains couples sonde/logiciel mesurés la lumière ambiante.
mais d'une manière générale, un source lumineuse qui parasite l'écran est à éviter, qu'il soit profilé ou pas.
Perso je déteste ça les sondes,
sur le principe c'est limite absurde et dans tous les cas :si c'est plus précis qu'un oeil humain ça n'a aucun intérêt puisqu'on ne "voit" pas la différence,
l'oeil n'est qu'un loupe, c'est le cerveau qui interpréte les couleurs. et c'est là les limites principales, notament dans la mémorisation des couleurs est un gros point faibles.
si tu as une mire à l'écran avec des rouges 196R 0V 0B. penses tu que ton cerveau est capable de retrouver cette mesure grace à ses capteurs que sont les yeux, en réglant l'écran ? dans 99% des cas, c'est non ! la sonde le fait. lorsque tu prends une photo avec ton apn, c'est ainsi que sont codées les couleurs. le foulard de ton ami(e)qui fait justement 196r 0v 0b paraitra tel qu'il est sur l'écran. et si au moment de la mesure une lumière environnante est intervenue, le logiciel qui à fabriqué le profil ICC à compensé pour que tu vois toujours son foulard 196r 0 v 0b
