Je pratique la photo numérique depuis 1999, mais j'utilise depuis toujours
des compacts (style Canon G1, Nikon 995 ou encore Canon S50).
J'envisage d'acquérir un reflex pour la fin de l'année (Canon 400d ou
autre), et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au
reflex ?
Etant débutant dans le domaine des reflex numériques, je suis preneur de
toute information ou conseil à ce sujet.
et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au
reflex ?
- on ne peut plus viser en regardant le LCD articule :-( (1 exception quand meme, un Oly permet de viser par le LCD).
Je rajouterai aussi que l'image fournie par le LCD est une image interprétée et calculée en fonction de l'exposition choisie. C'est grosso modo un WYSIWYG (j'avais un G2). Avec un reflex, c'est une vision optique, proche de la réalité. On ne voit ni sur-exposition, ni sous-exposition (sur l'image, j'entends).
je suis (re)passé au reflex (Minolta D5D) l'an dernier et c'est la seule chose qui me manque vraiment.
Voilà,
A+ Jérôme
et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au
reflex ?
- on ne peut plus viser en regardant le LCD articule :-(
(1 exception quand meme, un Oly permet de viser par le LCD).
Je rajouterai aussi que l'image fournie par le LCD est une image
interprétée et calculée en fonction de l'exposition choisie. C'est
grosso modo un WYSIWYG (j'avais un G2). Avec un reflex, c'est une vision
optique, proche de la réalité. On ne voit ni sur-exposition, ni
sous-exposition (sur l'image, j'entends).
je suis (re)passé au reflex (Minolta D5D) l'an dernier et c'est la seule
chose qui me manque vraiment.
et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au
reflex ?
- on ne peut plus viser en regardant le LCD articule :-( (1 exception quand meme, un Oly permet de viser par le LCD).
Je rajouterai aussi que l'image fournie par le LCD est une image interprétée et calculée en fonction de l'exposition choisie. C'est grosso modo un WYSIWYG (j'avais un G2). Avec un reflex, c'est une vision optique, proche de la réalité. On ne voit ni sur-exposition, ni sous-exposition (sur l'image, j'entends).
je suis (re)passé au reflex (Minolta D5D) l'an dernier et c'est la seule chose qui me manque vraiment.
Voilà,
A+ Jérôme
Jean-Pierre Roche
Je rajouterai aussi que l'image fournie par le LCD est une image interprétée et calculée en fonction de l'exposition choisie. C'est grosso modo un WYSIWYG (j'avais un G2). Avec un reflex, c'est une vision optique, proche de la réalité. On ne voit ni sur-exposition, ni sous-exposition (sur l'image, j'entends).
le wysiwyg vieille lune bien usée... et très grosse illusion ! sur un écran lcd on ne voit pas grand chose et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
je suis (re)passé au reflex (Minolta D5D) l'an dernier et c'est la seule chose qui me manque vraiment.
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses mérites propres et aussi la très grande profondeur de champ
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je rajouterai aussi que l'image fournie par le LCD est une image
interprétée et calculée en fonction de l'exposition choisie. C'est
grosso modo un WYSIWYG (j'avais un G2). Avec un reflex, c'est une vision
optique, proche de la réalité. On ne voit ni sur-exposition, ni
sous-exposition (sur l'image, j'entends).
le wysiwyg vieille lune bien usée... et très grosse illusion !
sur un écran lcd on ne voit pas grand chose et certainement
pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
je suis (re)passé au reflex (Minolta D5D) l'an dernier et c'est la seule
chose qui me manque vraiment.
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui
a ses mérites propres et aussi la très grande profondeur de
champ
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je rajouterai aussi que l'image fournie par le LCD est une image interprétée et calculée en fonction de l'exposition choisie. C'est grosso modo un WYSIWYG (j'avais un G2). Avec un reflex, c'est une vision optique, proche de la réalité. On ne voit ni sur-exposition, ni sous-exposition (sur l'image, j'entends).
le wysiwyg vieille lune bien usée... et très grosse illusion ! sur un écran lcd on ne voit pas grand chose et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
je suis (re)passé au reflex (Minolta D5D) l'an dernier et c'est la seule chose qui me manque vraiment.
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses mérites propres et aussi la très grande profondeur de champ
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane Legras-Decussy
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45100a0b$0$27370$
si un commentaire , le bridge Sony R1 a un capteur de 21,5 x 14,4 en 10 mpx. Aussi bien que les reflex .
ok
Faut tout de même le savoir avec un zooù qui commence a 24mm et donc la qualité est reconnue par tous les critiques.
l'optique est certe excellente mais le R1 est maintenant un streumon fragile et dépassé techniquement...
J'ai fait des agrandissement poster en 1m de large sans voir les pixels même en vision a 20 cm. !! stupéfiant.
evidemment, on voit jamais les pixels, c'est interpolé... ça marche avec tous les appareils...
par contre t'as plus qu'une paire de ligne au mm ...
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45100a0b$0$27370$ba4acef3@news.orange.fr...
si un commentaire , le bridge Sony R1 a un capteur de 21,5 x 14,4 en 10
mpx. Aussi bien que les reflex .
ok
Faut tout de même le savoir avec un zooù qui commence a 24mm et donc la
qualité est reconnue par tous les critiques.
l'optique est certe excellente mais le R1 est maintenant un streumon
fragile et dépassé techniquement...
J'ai fait des agrandissement poster en 1m de large sans voir les pixels
même en vision a 20 cm. !! stupéfiant.
evidemment, on voit jamais les pixels, c'est interpolé...
ça marche avec tous les appareils...
par contre t'as plus qu'une paire de ligne au mm ...
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45100a0b$0$27370$
si un commentaire , le bridge Sony R1 a un capteur de 21,5 x 14,4 en 10 mpx. Aussi bien que les reflex .
ok
Faut tout de même le savoir avec un zooù qui commence a 24mm et donc la qualité est reconnue par tous les critiques.
l'optique est certe excellente mais le R1 est maintenant un streumon fragile et dépassé techniquement...
J'ai fait des agrandissement poster en 1m de large sans voir les pixels même en vision a 20 cm. !! stupéfiant.
evidemment, on voit jamais les pixels, c'est interpolé... ça marche avec tous les appareils...
par contre t'as plus qu'une paire de ligne au mm ...
filodeclic
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 45102de9$0$609$
l'optique est certe excellente mais le R1 est maintenant un streumon fragile et dépassé techniquement...
J'ai fait des agrandissement poster en 1m de large sans voir les pixels même en vision a 20 cm. !! stupéfiant.
evidemment, on voit jamais les pixels, c'est interpolé... ça marche avec tous les appareils...
par contre t'as plus qu'une paire de ligne au mm ...
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon
exemple. Dautre part dépassé techniquement .... sorti il y a moins d'un an !!!! je ne vois pas ce qui se fait de mieux sur les bridges ! peut être me diez vous le stabilisateur . Mais person je suis totalement contre cette technique en photo. En vidéo c'est autre chose bien entendu. equivalence steadycam.
bye
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
45102de9$0$609$636a55ce@news.free.fr...
l'optique est certe excellente mais le R1 est maintenant un streumon
fragile et dépassé techniquement...
J'ai fait des agrandissement poster en 1m de large sans voir les pixels
même en vision a 20 cm. !! stupéfiant.
evidemment, on voit jamais les pixels, c'est interpolé...
ça marche avec tous les appareils...
par contre t'as plus qu'une paire de ligne au mm ...
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon
exemple. Dautre part dépassé techniquement .... sorti il y a moins d'un an
!!!! je ne vois pas ce qui se fait de mieux sur les bridges ! peut être me
diez vous le stabilisateur . Mais person je suis totalement contre cette
technique en photo. En vidéo c'est autre chose bien entendu. equivalence
steadycam.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 45102de9$0$609$
l'optique est certe excellente mais le R1 est maintenant un streumon fragile et dépassé techniquement...
J'ai fait des agrandissement poster en 1m de large sans voir les pixels même en vision a 20 cm. !! stupéfiant.
evidemment, on voit jamais les pixels, c'est interpolé... ça marche avec tous les appareils...
par contre t'as plus qu'une paire de ligne au mm ...
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon
exemple. Dautre part dépassé techniquement .... sorti il y a moins d'un an !!!! je ne vois pas ce qui se fait de mieux sur les bridges ! peut être me diez vous le stabilisateur . Mais person je suis totalement contre cette technique en photo. En vidéo c'est autre chose bien entendu. equivalence steadycam.
bye
Stephane Legras-Decussy
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45105261$0$5066$
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon exemple.
ton R1 fait une image de 3888 pixels de large. en 1m de large, ça fait même pas 4 pixels au mm... !
sans interpolation, si tu ne vois pas les pixels à 20cm de distance, achète des lunettes d'urgence...
mais ton tirage a probablement été interpolé sans qu'on te le demande... et il est juste pas très croustillant à 20cm...
Dautre part dépassé techniquement .... sorti il y a moins d'un an !!!!
ben oui, c'est du numérique hein... pas un Nikon FM2...
je ne vois pas ce qui se fait de mieux sur les bridges !
un fuji s6500fd est plus rapide en déclenchement et en AF et l'image ne décoit pas jusqu'à 3200iso.
et il est bien moins cher...
peut être me diez vous le stabilisateur . Mais person je suis totalement contre cette technique en photo.
??? tu peux devellopper ce point mysterieux ?
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45105261$0$5066$ba4acef3@news.orange.fr...
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon
exemple.
ton R1 fait une image de 3888 pixels de large.
en 1m de large, ça fait même pas 4 pixels au mm... !
sans interpolation,
si tu ne vois pas les pixels à 20cm de distance,
achète des lunettes d'urgence...
mais ton tirage a probablement été interpolé sans qu'on
te le demande... et il est juste pas très croustillant à 20cm...
Dautre part dépassé techniquement .... sorti il y a moins d'un an !!!!
ben oui, c'est du numérique hein... pas un Nikon FM2...
je ne vois pas ce qui se fait de mieux sur les bridges !
un fuji s6500fd est plus rapide en déclenchement et en AF et
l'image ne décoit pas jusqu'à 3200iso.
et il est bien moins cher...
peut être me diez vous le stabilisateur . Mais person je suis totalement
contre cette technique en photo.
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45105261$0$5066$
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon exemple.
ton R1 fait une image de 3888 pixels de large. en 1m de large, ça fait même pas 4 pixels au mm... !
sans interpolation, si tu ne vois pas les pixels à 20cm de distance, achète des lunettes d'urgence...
mais ton tirage a probablement été interpolé sans qu'on te le demande... et il est juste pas très croustillant à 20cm...
Dautre part dépassé techniquement .... sorti il y a moins d'un an !!!!
ben oui, c'est du numérique hein... pas un Nikon FM2...
je ne vois pas ce qui se fait de mieux sur les bridges !
un fuji s6500fd est plus rapide en déclenchement et en AF et l'image ne décoit pas jusqu'à 3200iso.
et il est bien moins cher...
peut être me diez vous le stabilisateur . Mais person je suis totalement contre cette technique en photo.
??? tu peux devellopper ce point mysterieux ?
Peter Pan
Jean-Pierre Roche a écrit Le 19/09/2006 17:32 :
sur un écran lcd on ne voit pas grand chose
On voit que l'expo est bonne ou pas (en tous cas dans ses extrêmes) et c'est un atout *majeur*. Un reflex ne donne pas cette possibilité tout bonnement énorme (qui me manquerait si j'y revenais).
et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
Désolé JP mais ça ne veut rien dire. D'autant moins qu'une visée reflex (donc optique) n'en dira pas plus...
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses mérites propres
Avantage également significatif, surtout quand il est orientable H & V. J'attends toujours un reflex avec "visée" numérique (EVF ou LCD). Si, si c'est possible :-)
et aussi la très grande profondeur de champ
Qui, pour un utilisateur peu aguerri, est un atout .
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Pierre Roche a écrit Le 19/09/2006 17:32 :
sur un écran lcd on ne voit pas grand chose
On voit que l'expo est bonne ou pas (en tous cas dans ses extrêmes) et
c'est un atout *majeur*. Un reflex ne donne pas cette possibilité tout
bonnement énorme (qui me manquerait si j'y revenais).
et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
Désolé JP mais ça ne veut rien dire. D'autant moins qu'une visée reflex
(donc optique) n'en dira pas plus...
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses
mérites propres
Avantage également significatif, surtout quand il est orientable H & V.
J'attends toujours un reflex avec "visée" numérique (EVF ou LCD).
Si, si c'est possible :-)
et aussi la très grande profondeur de champ
Qui, pour un utilisateur peu aguerri, est un atout .
On voit que l'expo est bonne ou pas (en tous cas dans ses extrêmes) et c'est un atout *majeur*. Un reflex ne donne pas cette possibilité tout bonnement énorme (qui me manquerait si j'y revenais).
et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
Désolé JP mais ça ne veut rien dire. D'autant moins qu'une visée reflex (donc optique) n'en dira pas plus...
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses mérites propres
Avantage également significatif, surtout quand il est orientable H & V. J'attends toujours un reflex avec "visée" numérique (EVF ou LCD). Si, si c'est possible :-)
et aussi la très grande profondeur de champ
Qui, pour un utilisateur peu aguerri, est un atout .
-- Pierre http://www.1966.fr/
pleinair
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45105261$0$5066$
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon exemple. ...
La tireuse ou l'imprimante l'a fait pour toi sans que tu t'en aperçoive... -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45105261$0$5066$ba4acef3@news.orange.fr...
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon
exemple. ...
La tireuse ou l'imprimante l'a fait pour toi sans que tu t'en aperçoive...
--
François.
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45105261$0$5066$
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon exemple. ...
La tireuse ou l'imprimante l'a fait pour toi sans que tu t'en aperçoive... -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
Jean-Pierre Roche
On voit que l'expo est bonne ou pas (en tous cas dans ses extrêmes) et c'est un atout *majeur*. Un reflex ne donne pas cette possibilité tout bonnement énorme (qui me manquerait si j'y revenais).
Quand on a déclenché on a l'image sur l'écran et on le voit si elle est bonne. Surtout que les photos ratées pour mauvaise expo avec un bon réflex, c'est *vraiment* rare...
et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
Désolé JP mais ça ne veut rien dire. D'autant moins qu'une visée reflex (donc optique) n'en dira pas plus...
Ah si ! Voir *directement* ce que je photographie me dit énormément sur ce que je pourrai faire de ma photo. Infiniment plus que sur un écran de 2 kpixels avec une dynamique lamentable et des couleurs zarbies...
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses mérites propres
Avantage également significatif, surtout quand il est orientable H & V. J'attends toujours un reflex avec "visée" numérique (EVF ou LCD). Si, si c'est possible :-)
Ca existe : chez Olympus et Panasonic...
et aussi la très grande profondeur de champ
Qui, pour un utilisateur peu aguerri, est un atout .
Amha surtout pour un utilisateur aguerri qui sait en tirer parti et n'a pas l'obsession net/flou très répandue chez les possesseurs de reflex...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
On voit que l'expo est bonne ou pas (en tous cas dans ses extrêmes) et
c'est un atout *majeur*. Un reflex ne donne pas cette possibilité tout
bonnement énorme (qui me manquerait si j'y revenais).
Quand on a déclenché on a l'image sur l'écran et on le voit
si elle est bonne. Surtout que les photos ratées pour
mauvaise expo avec un bon réflex, c'est *vraiment* rare...
et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
Désolé JP mais ça ne veut rien dire. D'autant moins qu'une visée reflex
(donc optique) n'en dira pas plus...
Ah si ! Voir *directement* ce que je photographie me dit
énormément sur ce que je pourrai faire de ma photo.
Infiniment plus que sur un écran de 2 kpixels avec une
dynamique lamentable et des couleurs zarbies...
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses
mérites propres
Avantage également significatif, surtout quand il est orientable H & V.
J'attends toujours un reflex avec "visée" numérique (EVF ou LCD).
Si, si c'est possible :-)
Ca existe : chez Olympus et Panasonic...
et aussi la très grande profondeur de champ
Qui, pour un utilisateur peu aguerri, est un atout .
Amha surtout pour un utilisateur aguerri qui sait en tirer
parti et n'a pas l'obsession net/flou très répandue chez les
possesseurs de reflex...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On voit que l'expo est bonne ou pas (en tous cas dans ses extrêmes) et c'est un atout *majeur*. Un reflex ne donne pas cette possibilité tout bonnement énorme (qui me manquerait si j'y revenais).
Quand on a déclenché on a l'image sur l'écran et on le voit si elle est bonne. Surtout que les photos ratées pour mauvaise expo avec un bon réflex, c'est *vraiment* rare...
et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
Désolé JP mais ça ne veut rien dire. D'autant moins qu'une visée reflex (donc optique) n'en dira pas plus...
Ah si ! Voir *directement* ce que je photographie me dit énormément sur ce que je pourrai faire de ma photo. Infiniment plus que sur un écran de 2 kpixels avec une dynamique lamentable et des couleurs zarbies...
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses mérites propres
Avantage également significatif, surtout quand il est orientable H & V. J'attends toujours un reflex avec "visée" numérique (EVF ou LCD). Si, si c'est possible :-)
Ca existe : chez Olympus et Panasonic...
et aussi la très grande profondeur de champ
Qui, pour un utilisateur peu aguerri, est un atout .
Amha surtout pour un utilisateur aguerri qui sait en tirer parti et n'a pas l'obsession net/flou très répandue chez les possesseurs de reflex...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
filodeclic
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 45105c77$0$614$
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45105261$0$5066$
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon exemple.
ton R1 fait une image de 3888 pixels de large. en 1m de large, ça fait même pas 4 pixels au mm... !
sans interpolation, si tu ne vois pas les pixels à 20cm de distance, achète des lunettes d'urgence...
savez vous cher monsieur qu'n oeil jeune de haute qualité différencie 10
traits mm et que la plupart des gens se conentent de la moitié.
En impression quadire on utilise encore souvent la trame 120 et personne ny trouve a redire or dans le cas présent je suis pratiquement a 100 pixels pouce. Et si comme vous de dites l'imprimante interpolle alors c'est de peu et sans inconvénient sur la netteté. D'ailleurs le 1m de large se regarde normalement a plus de 20 cm.
Mais je vois que j'ai affaire a un antisonyste comme une grande majorité ici ... alors vous trouverez tous arguments pour affirmer que cet outil ne vaut rien. Avez vous lu le joural LE PHOTOGRAPHE fin 2005 qui a fait un rapport sur ce modèle. Or ce journal pour pros n'est pas vulgarisateur. Mais j'arrête la cet échange n'a désormais aucun intéret.
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
45105c77$0$614$636a55ce@news.free.fr...
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45105261$0$5066$ba4acef3@news.orange.fr...
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon
exemple.
ton R1 fait une image de 3888 pixels de large.
en 1m de large, ça fait même pas 4 pixels au mm... !
sans interpolation,
si tu ne vois pas les pixels à 20cm de distance,
achète des lunettes d'urgence...
savez vous cher monsieur qu'n oeil jeune de haute qualité différencie 10
traits mm et que la plupart des gens se conentent de la moitié.
En impression quadire on utilise encore souvent la trame 120 et personne ny
trouve a redire or dans le cas présent je suis pratiquement a 100 pixels
pouce. Et si comme vous de dites l'imprimante interpolle alors c'est de peu
et sans inconvénient sur la netteté. D'ailleurs le 1m de large se regarde
normalement a plus de 20 cm.
Mais je vois que j'ai affaire a un antisonyste comme une grande majorité ici
... alors vous trouverez tous arguments pour affirmer que cet outil ne vaut
rien. Avez vous lu le joural LE PHOTOGRAPHE fin 2005 qui a fait un rapport
sur ce modèle. Or ce journal pour pros n'est pas vulgarisateur. Mais
j'arrête la cet échange n'a désormais aucun intéret.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 45105c77$0$614$
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45105261$0$5066$
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon exemple.
ton R1 fait une image de 3888 pixels de large. en 1m de large, ça fait même pas 4 pixels au mm... !
sans interpolation, si tu ne vois pas les pixels à 20cm de distance, achète des lunettes d'urgence...
savez vous cher monsieur qu'n oeil jeune de haute qualité différencie 10
traits mm et que la plupart des gens se conentent de la moitié.
En impression quadire on utilise encore souvent la trame 120 et personne ny trouve a redire or dans le cas présent je suis pratiquement a 100 pixels pouce. Et si comme vous de dites l'imprimante interpolle alors c'est de peu et sans inconvénient sur la netteté. D'ailleurs le 1m de large se regarde normalement a plus de 20 cm.
Mais je vois que j'ai affaire a un antisonyste comme une grande majorité ici ... alors vous trouverez tous arguments pour affirmer que cet outil ne vaut rien. Avez vous lu le joural LE PHOTOGRAPHE fin 2005 qui a fait un rapport sur ce modèle. Or ce journal pour pros n'est pas vulgarisateur. Mais j'arrête la cet échange n'a désormais aucun intéret.
nikojorj_jaimepaslapub
Peter Pan wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit Le 19/09/2006 17:32 :
sur un écran lcd on ne voit pas grand chose
On voit que l'expo est bonne ou pas (en tous cas dans ses extrêmes) et c'est un atout *majeur*. Un reflex ne donne pas cette possibilité tout bonnement énorme (qui me manquerait si j'y revenais).
C'est vrai qu'à la prise en main d'un dimage7 il y a qq années ça m'avait frappé, la prévisualisation de l'exposition chère à Ansel Adams... Le principe est bon. Et puis quelques photos après, je me suis rendu compte que le LCD n'était pas si fiable que ça, notamment du fait d'une dynamique très limitée, sans parler des cas de fortes lumières où on ne voit plus rien, ni des couleurs, ni des fins détails gommés... Le principe est bon, son application est (pour l'instant?) très décevante.
Ce qui pourrait me manquer dans mon réflex, c'est un histogramme en direct et non pas juste après la photo, mais bon il faudrait que ce soit dans le viseur, qui n'est pas extensible à l'infini non plus... Un histogramme renseigne beaucoup mieux sur l'exposition d'une photo qu'une visualisation sur écran LCD. La seule info vraiment utilisable dans l'image sur le LCD, ce sont les zones cramées qui clignotent. Ou alors, il faut attendre des écrans ou viseurs avec 2MPix et un rétroéclairage adapté à la lumière ambiante... Ca ne résoudra p as le pb de la couleur, mais ce sera déjà mieux.
et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
Désolé JP mais ça ne veut rien dire. D'autant moins qu'une visée reflex (donc optique) n'en dira pas plus...
C'est sans doute aussi une question d'habitudes, mais pour moi une visée reflex en dit beaucoup plus sur l'image finale : reste-t-il du détail dans les ombres (très problématique à voir sur un LCD)? Comment les différents contrastes des différentes parties de l'image influent-ils sur sa lisibilité? Et sans parler de la quantité de détails (résolution d'affichage) disponible, qui est quelques ordres de grandeur au-dessus...
Peter Pan wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit Le 19/09/2006 17:32 :
sur un écran lcd on ne voit pas grand chose
On voit que l'expo est bonne ou pas (en tous cas dans ses extrêmes) et
c'est un atout *majeur*. Un reflex ne donne pas cette possibilité tout
bonnement énorme (qui me manquerait si j'y revenais).
C'est vrai qu'à la prise en main d'un dimage7 il y a qq années ça
m'avait frappé, la prévisualisation de l'exposition chère à Ansel
Adams... Le principe est bon.
Et puis quelques photos après, je me suis rendu compte que le LCD
n'était pas si fiable que ça, notamment du fait d'une dynamique très
limitée, sans parler des cas de fortes lumières où on ne voit plus
rien, ni des couleurs, ni des fins détails gommés... Le principe est
bon, son application est (pour l'instant?) très décevante.
Ce qui pourrait me manquer dans mon réflex, c'est un histogramme en
direct et non pas juste après la photo, mais bon il faudrait que ce
soit dans le viseur, qui n'est pas extensible à l'infini non plus...
Un histogramme renseigne beaucoup mieux sur l'exposition d'une photo
qu'une visualisation sur écran LCD. La seule info vraiment utilisable
dans l'image sur le LCD, ce sont les zones cramées qui clignotent.
Ou alors, il faut attendre des écrans ou viseurs avec 2MPix et un
rétroéclairage adapté à la lumière ambiante... Ca ne résoudra p as
le pb de la couleur, mais ce sera déjà mieux.
et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
Désolé JP mais ça ne veut rien dire. D'autant moins qu'une visée reflex
(donc optique) n'en dira pas plus...
C'est sans doute aussi une question d'habitudes, mais pour moi une
visée reflex en dit beaucoup plus sur l'image finale : reste-t-il du
détail dans les ombres (très problématique à voir sur un LCD)?
Comment les différents contrastes des différentes parties de l'image
influent-ils sur sa lisibilité?
Et sans parler de la quantité de détails (résolution d'affichage)
disponible, qui est quelques ordres de grandeur au-dessus...
On voit que l'expo est bonne ou pas (en tous cas dans ses extrêmes) et c'est un atout *majeur*. Un reflex ne donne pas cette possibilité tout bonnement énorme (qui me manquerait si j'y revenais).
C'est vrai qu'à la prise en main d'un dimage7 il y a qq années ça m'avait frappé, la prévisualisation de l'exposition chère à Ansel Adams... Le principe est bon. Et puis quelques photos après, je me suis rendu compte que le LCD n'était pas si fiable que ça, notamment du fait d'une dynamique très limitée, sans parler des cas de fortes lumières où on ne voit plus rien, ni des couleurs, ni des fins détails gommés... Le principe est bon, son application est (pour l'instant?) très décevante.
Ce qui pourrait me manquer dans mon réflex, c'est un histogramme en direct et non pas juste après la photo, mais bon il faudrait que ce soit dans le viseur, qui n'est pas extensible à l'infini non plus... Un histogramme renseigne beaucoup mieux sur l'exposition d'une photo qu'une visualisation sur écran LCD. La seule info vraiment utilisable dans l'image sur le LCD, ce sont les zones cramées qui clignotent. Ou alors, il faut attendre des écrans ou viseurs avec 2MPix et un rétroéclairage adapté à la lumière ambiante... Ca ne résoudra p as le pb de la couleur, mais ce sera déjà mieux.
et certainement pas ce qu'il sera possible de faire avec la photo.
Désolé JP mais ça ne veut rien dire. D'autant moins qu'une visée reflex (donc optique) n'en dira pas plus...
C'est sans doute aussi une question d'habitudes, mais pour moi une visée reflex en dit beaucoup plus sur l'image finale : reste-t-il du détail dans les ombres (très problématique à voir sur un LCD)? Comment les différents contrastes des différentes parties de l'image influent-ils sur sa lisibilité? Et sans parler de la quantité de détails (résolution d'affichage) disponible, qui est quelques ordres de grandeur au-dessus...
