Je pratique la photo numérique depuis 1999, mais j'utilise depuis toujours
des compacts (style Canon G1, Nikon 995 ou encore Canon S50).
J'envisage d'acquérir un reflex pour la fin de l'année (Canon 400d ou
autre), et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au
reflex ?
Etant débutant dans le domaine des reflex numériques, je suis preneur de
toute information ou conseil à ce sujet.
Quand on a déclenché on a l'image sur l'écran et on le voit si elle est bonne. Surtout que les photos ratées pour mauvaise expo avec un bon réflex, c'est *vraiment* rare...
Si notre connaissance des "pièges" est grande (contre-jour, contraste). Le meilleur exemple sera donné en N&B : si l'on _sait_ qu'un bleu et un rouge donneront un gris identique, ça va. On le _verra_ sur une visée électronique, qui nous renvoie à la pratique du dos Pola, sauf qu'elle est immédiate (et plus fiable).
Ah si ! Voir *directement* ce que je photographie me dit énormément sur ce que je pourrai faire de ma photo. Infiniment plus que sur un écran de 2 kpixels avec une dynamique lamentable et des couleurs zarbies...
Note bien que la question n'est pas de revenir sur le confort inimitable d'une visée reflex, mais de défendre les atouts incontestables d'une visée "bridge" (preview, orientation).
Ca existe : chez Olympus et Panasonic...
Huh ? Moi pas avoir pris connaissance de cette possibilité.
Amha surtout pour un utilisateur aguerri qui sait en tirer parti et n'a pas l'obsession net/flou très répandue chez les possesseurs de reflex...
Aussi.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Pierre Roche a écrit Le 20/09/2006 08:04 :
Quand on a déclenché on a l'image sur l'écran et on le voit si elle est
bonne. Surtout que les photos ratées pour mauvaise expo avec un bon
réflex, c'est *vraiment* rare...
Si notre connaissance des "pièges" est grande (contre-jour, contraste).
Le meilleur exemple sera donné en N&B : si l'on _sait_ qu'un bleu et un
rouge donneront un gris identique, ça va.
On le _verra_ sur une visée électronique, qui nous renvoie à la pratique
du dos Pola, sauf qu'elle est immédiate (et plus fiable).
Ah si ! Voir *directement* ce que je photographie me dit énormément sur
ce que je pourrai faire de ma photo. Infiniment plus que sur un écran de
2 kpixels avec une dynamique lamentable et des couleurs zarbies...
Note bien que la question n'est pas de revenir sur le confort inimitable
d'une visée reflex, mais de défendre les atouts incontestables d'une
visée "bridge" (preview, orientation).
Ca existe : chez Olympus et Panasonic...
Huh ? Moi pas avoir pris connaissance de cette possibilité.
Amha surtout pour un utilisateur aguerri qui sait en tirer parti et n'a
pas l'obsession net/flou très répandue chez les possesseurs de reflex...
Quand on a déclenché on a l'image sur l'écran et on le voit si elle est bonne. Surtout que les photos ratées pour mauvaise expo avec un bon réflex, c'est *vraiment* rare...
Si notre connaissance des "pièges" est grande (contre-jour, contraste). Le meilleur exemple sera donné en N&B : si l'on _sait_ qu'un bleu et un rouge donneront un gris identique, ça va. On le _verra_ sur une visée électronique, qui nous renvoie à la pratique du dos Pola, sauf qu'elle est immédiate (et plus fiable).
Ah si ! Voir *directement* ce que je photographie me dit énormément sur ce que je pourrai faire de ma photo. Infiniment plus que sur un écran de 2 kpixels avec une dynamique lamentable et des couleurs zarbies...
Note bien que la question n'est pas de revenir sur le confort inimitable d'une visée reflex, mais de défendre les atouts incontestables d'une visée "bridge" (preview, orientation).
Ca existe : chez Olympus et Panasonic...
Huh ? Moi pas avoir pris connaissance de cette possibilité.
Amha surtout pour un utilisateur aguerri qui sait en tirer parti et n'a pas l'obsession net/flou très répandue chez les possesseurs de reflex...
Aussi.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Pierre Roche
Si notre connaissance des "pièges" est grande (contre-jour, contraste).
Les reflex actuels exposent juste dans toutes les circonstances ou presque. On peut améliorer l'exposition dans certains cas (en favorisant une partie de l'image) mais c'est marginal hors du monde pro (où on est censé savoir ce qu'on fait).
Le meilleur exemple sera donné en N&B : si l'on _sait_ qu'un bleu et un rouge donneront un gris identique, ça va. On le _verra_ sur une visée électronique, qui nous renvoie à la pratique du dos Pola, sauf qu'elle est immédiate (et plus fiable).
Ben... Pour faire du nb je dirais qu'il existe une méthode vraiment beaucoup plus performante faisant appel au post-traitement d'une image couleur...
Une visée optique ne permet pas de voir ce que _donnera_ l'image sur un capteur (ou un film). Nous ne le voyons qu'une fois le cliché réalisé.
Ce n'est pas du tout mon avis... Perso mon souci est généralement de "capturer" la scène photographiée au mieux (pas de zones cramées pour faire simple) et ensuite je fais la photo en post-traitement. L'image vue en direct me donne une idée de ce que je pourrais en faire, celle d'un écran LCD pas du tout...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Si notre connaissance des "pièges" est grande (contre-jour, contraste).
Les reflex actuels exposent juste dans toutes les
circonstances ou presque. On peut améliorer l'exposition
dans certains cas (en favorisant une partie de l'image) mais
c'est marginal hors du monde pro (où on est censé savoir ce
qu'on fait).
Le meilleur exemple sera donné en N&B : si l'on _sait_ qu'un bleu et un
rouge donneront un gris identique, ça va.
On le _verra_ sur une visée électronique, qui nous renvoie à la pratique
du dos Pola, sauf qu'elle est immédiate (et plus fiable).
Ben... Pour faire du nb je dirais qu'il existe une méthode
vraiment beaucoup plus performante faisant appel au
post-traitement d'une image couleur...
Une visée optique ne permet pas de voir ce que _donnera_ l'image sur un
capteur (ou un film). Nous ne le voyons qu'une fois le cliché réalisé.
Ce n'est pas du tout mon avis... Perso mon souci est
généralement de "capturer" la scène photographiée au mieux
(pas de zones cramées pour faire simple) et ensuite je fais
la photo en post-traitement. L'image vue en direct me donne
une idée de ce que je pourrais en faire, celle d'un écran
LCD pas du tout...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si notre connaissance des "pièges" est grande (contre-jour, contraste).
Les reflex actuels exposent juste dans toutes les circonstances ou presque. On peut améliorer l'exposition dans certains cas (en favorisant une partie de l'image) mais c'est marginal hors du monde pro (où on est censé savoir ce qu'on fait).
Le meilleur exemple sera donné en N&B : si l'on _sait_ qu'un bleu et un rouge donneront un gris identique, ça va. On le _verra_ sur une visée électronique, qui nous renvoie à la pratique du dos Pola, sauf qu'elle est immédiate (et plus fiable).
Ben... Pour faire du nb je dirais qu'il existe une méthode vraiment beaucoup plus performante faisant appel au post-traitement d'une image couleur...
Une visée optique ne permet pas de voir ce que _donnera_ l'image sur un capteur (ou un film). Nous ne le voyons qu'une fois le cliché réalisé.
Ce n'est pas du tout mon avis... Perso mon souci est généralement de "capturer" la scène photographiée au mieux (pas de zones cramées pour faire simple) et ensuite je fais la photo en post-traitement. L'image vue en direct me donne une idée de ce que je pourrais en faire, celle d'un écran LCD pas du tout...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan
Jean-Pierre Roche a écrit Le 20/09/2006 11:13 :
Les reflex actuels exposent juste dans toutes les circonstances ou presque. On peut améliorer l'exposition dans certains cas (en favorisant une partie de l'image) mais c'est marginal hors du monde pro (où on est censé savoir ce qu'on fait).
Dans les conditions de contre-jour franc (comme la montagne) non. On doit faire appel à notre "savoir" pour anticiper (surex), ou bien regarder le LCD qui, de fait, est souvent illisible, vu les conditions. Sur un EVF/LCD tu vois le hic de suite.
Ben... Pour faire du nb je dirais qu'il existe une méthode vraiment beaucoup plus performante faisant appel au post-traitement d'une image couleur... [...]
C'était un exemple pour démontrer l'intérêt d'un preview. Aussi, faire revenir deux zones de gris (a fortiori complexes) en post-traitement n'est pas donné à tout le monde.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Pierre Roche a écrit Le 20/09/2006 11:13 :
Les reflex actuels exposent juste dans toutes les circonstances ou
presque. On peut améliorer l'exposition dans certains cas (en favorisant
une partie de l'image) mais c'est marginal hors du monde pro (où on est
censé savoir ce qu'on fait).
Dans les conditions de contre-jour franc (comme la montagne) non.
On doit faire appel à notre "savoir" pour anticiper (surex), ou bien
regarder le LCD qui, de fait, est souvent illisible, vu les conditions.
Sur un EVF/LCD tu vois le hic de suite.
Ben... Pour faire du nb je dirais qu'il existe une méthode vraiment
beaucoup plus performante faisant appel au post-traitement d'une image
couleur... [...]
C'était un exemple pour démontrer l'intérêt d'un preview. Aussi, faire
revenir deux zones de gris (a fortiori complexes) en post-traitement
n'est pas donné à tout le monde.
Les reflex actuels exposent juste dans toutes les circonstances ou presque. On peut améliorer l'exposition dans certains cas (en favorisant une partie de l'image) mais c'est marginal hors du monde pro (où on est censé savoir ce qu'on fait).
Dans les conditions de contre-jour franc (comme la montagne) non. On doit faire appel à notre "savoir" pour anticiper (surex), ou bien regarder le LCD qui, de fait, est souvent illisible, vu les conditions. Sur un EVF/LCD tu vois le hic de suite.
Ben... Pour faire du nb je dirais qu'il existe une méthode vraiment beaucoup plus performante faisant appel au post-traitement d'une image couleur... [...]
C'était un exemple pour démontrer l'intérêt d'un preview. Aussi, faire revenir deux zones de gris (a fortiori complexes) en post-traitement n'est pas donné à tout le monde.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Claude Ghislain
C'est vrai qu'à la prise en main d'un dimage7 il y a qq années ça m'avait frappé, la prévisualisation de l'exposition chère à Ansel Adams... Le principe est bon.
Le principe est bon et les viseurs électroniques se sont améliorés depuis le Dimage 7 (70 000 pixels contre plus de 200 000 aujourd'hui), certes les viseurs EVF ne sont pas encore parfaits, mais ça vient.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est vrai qu'à la prise en main d'un dimage7 il y a qq années ça
m'avait frappé, la prévisualisation de l'exposition chère à Ansel
Adams... Le principe est bon.
Le principe est bon et les viseurs électroniques se sont améliorés
depuis le Dimage 7 (70 000 pixels contre plus de 200 000 aujourd'hui),
certes les viseurs EVF ne sont pas encore parfaits, mais ça vient.
C'est vrai qu'à la prise en main d'un dimage7 il y a qq années ça m'avait frappé, la prévisualisation de l'exposition chère à Ansel Adams... Le principe est bon.
Le principe est bon et les viseurs électroniques se sont améliorés depuis le Dimage 7 (70 000 pixels contre plus de 200 000 aujourd'hui), certes les viseurs EVF ne sont pas encore parfaits, mais ça vient.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
arrrnob
a écrit
Bonjour, Je pratique la photo numérique depuis 1999, mais j'utilise depuis toujours des compacts (style Canon G1, Nikon 995 ou encore Canon S50). J'envisage d'acquérir un reflex pour la fin de l'année (Canon 400d ou autre), et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au reflex ?
- la taille des fichiers, que ce soit en jpg ou en RAW - la vitesse de déclenchement - la vitesse et précision de l'AF - on peut jouer sur la profondeur de champ - la photo sportive devient enfin plus facile - la photo sans flash - le post-processing sur le pc se justifie un peu plus - la taille du fourre-tout - la taille du compte en banque si on craque pour des objectifs performants - on ne peut plus viser en regardant le LCD articule :-( (1 exception quand meme, un Oly permet de viser par le LCD).
sinon ben des fichiers plus propres, plus piqué et des couleurs plus naturelles si on force pas trop sur les réglages ;-)
Merci Olivier pour toutes ces infos !
<interceptor.r11s@gmail.com> a écrit
Bonjour,
Je pratique la photo numérique depuis 1999, mais j'utilise depuis toujours
des compacts (style Canon G1, Nikon 995 ou encore Canon S50).
J'envisage d'acquérir un reflex pour la fin de l'année (Canon 400d ou
autre), et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au
reflex ?
- la taille des fichiers, que ce soit en jpg ou en RAW
- la vitesse de déclenchement
- la vitesse et précision de l'AF
- on peut jouer sur la profondeur de champ
- la photo sportive devient enfin plus facile
- la photo sans flash
- le post-processing sur le pc se justifie un peu plus
- la taille du fourre-tout
- la taille du compte en banque si on craque pour des objectifs
performants
- on ne peut plus viser en regardant le LCD articule :-(
(1 exception quand meme, un Oly permet de viser par le LCD).
sinon ben des fichiers plus propres, plus piqué et des couleurs plus
naturelles si on force pas trop sur les réglages ;-)
Bonjour, Je pratique la photo numérique depuis 1999, mais j'utilise depuis toujours des compacts (style Canon G1, Nikon 995 ou encore Canon S50). J'envisage d'acquérir un reflex pour la fin de l'année (Canon 400d ou autre), et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au reflex ?
- la taille des fichiers, que ce soit en jpg ou en RAW - la vitesse de déclenchement - la vitesse et précision de l'AF - on peut jouer sur la profondeur de champ - la photo sportive devient enfin plus facile - la photo sans flash - le post-processing sur le pc se justifie un peu plus - la taille du fourre-tout - la taille du compte en banque si on craque pour des objectifs performants - on ne peut plus viser en regardant le LCD articule :-( (1 exception quand meme, un Oly permet de viser par le LCD).
sinon ben des fichiers plus propres, plus piqué et des couleurs plus naturelles si on force pas trop sur les réglages ;-)
Merci Olivier pour toutes ces infos !
arrrnob
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Je pratique la photo numérique depuis 1999, mais j'utilise depuis toujours des compacts (style Canon G1, Nikon 995 ou encore Canon S50). J'envisage d'acquérir un reflex pour la fin de l'année (Canon 400d ou autre), et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au reflex ?
Plus gros capteur = profondeur de champ plus faible Visée reflex donc précise Vitesse de réaction (AF et autres) Objectif interchangeables mais aussi plus gros, plus lourds, plus chers...
Merci Jean-Pierre pour ce complément d'infos.
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Je pratique la photo numérique depuis 1999, mais j'utilise depuis
toujours des compacts (style Canon G1, Nikon 995 ou encore Canon S50).
J'envisage d'acquérir un reflex pour la fin de l'année (Canon 400d ou
autre), et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au
reflex ?
Plus gros capteur = profondeur de champ plus faible
Visée reflex donc précise
Vitesse de réaction (AF et autres)
Objectif interchangeables mais aussi plus gros, plus lourds, plus chers...
Je pratique la photo numérique depuis 1999, mais j'utilise depuis toujours des compacts (style Canon G1, Nikon 995 ou encore Canon S50). J'envisage d'acquérir un reflex pour la fin de l'année (Canon 400d ou autre), et j'aimerai savoir ce qui change quand on passe des compacts au reflex ?
Plus gros capteur = profondeur de champ plus faible Visée reflex donc précise Vitesse de réaction (AF et autres) Objectif interchangeables mais aussi plus gros, plus lourds, plus chers...
Merci Jean-Pierre pour ce complément d'infos.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche wrote:
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses mérites propres et aussi la très grande profondeur de champ
Ainsi que la visée contorsionniste des bicorps, et pour ceux qui aiment ça le mode petites vidéos. C'est tout bonnement pas pareil...
Noëlle.
Jean-Pierre Roche wrote:
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses
mérites propres et aussi la très grande profondeur de champ
Ainsi que la visée contorsionniste des bicorps, et pour ceux qui aiment
ça le mode petites vidéos.
C'est tout bonnement pas pareil...
la seule chose qui peut manquer c'est la visée sur écran qui a ses mérites propres et aussi la très grande profondeur de champ
Ainsi que la visée contorsionniste des bicorps, et pour ceux qui aiment ça le mode petites vidéos. C'est tout bonnement pas pareil...
Noëlle.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy wrote:
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45105261$0$5066$
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon exemple.
ton R1 fait une image de 3888 pixels de large. en 1m de large, ça fait même pas 4 pixels au mm... !
sans interpolation, si tu ne vois pas les pixels à 20cm de distance, achète des lunettes d'urgence...
mais ton tirage a probablement été interpolé sans qu'on te le demande... et il est juste pas très croustillant à 20cm...
Et en interpolant avec un bon soft on arrive à ne pas voir de pixels, quelle que soit la taille d'origine et d'arrivée ! Ca n'augmente pas la résolution effective. Je viens de tirer tout chaud, juste là, un 42 X 80 cm tiré d'un pauvre coolpix 4500, et recadré en plus. Un 3 Mpix, genre. Regarde pas, Stéphane, c'est du flou, de la couleur, ça n'a pas de gros nénés bref...mais on ne voit pas de pixels. Même au compte fil. Comme tu dis, ce n'est pas croustillant, pas de détails en plus, hein !
Noëlle.
Stephane Legras-Decussy wrote:
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45105261$0$5066$ba4acef3@news.orange.fr...
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon
exemple.
ton R1 fait une image de 3888 pixels de large.
en 1m de large, ça fait même pas 4 pixels au mm... !
sans interpolation,
si tu ne vois pas les pixels à 20cm de distance,
achète des lunettes d'urgence...
mais ton tirage a probablement été interpolé sans qu'on
te le demande... et il est juste pas très croustillant à 20cm...
Et en interpolant avec un bon soft on arrive à ne pas voir de pixels,
quelle que soit la taille d'origine et d'arrivée ! Ca n'augmente pas la
résolution effective. Je viens de tirer tout chaud, juste là, un 42 X 80
cm tiré d'un pauvre coolpix 4500, et recadré en plus. Un 3 Mpix, genre.
Regarde pas, Stéphane, c'est du flou, de la couleur, ça n'a pas de gros
nénés bref...mais on ne voit pas de pixels. Même au compte fil. Comme tu
dis, ce n'est pas croustillant, pas de détails en plus, hein !
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45105261$0$5066$
facile d'affirmer n'importe quoi. Il n'y a pas eu interpolage dans mon exemple.
ton R1 fait une image de 3888 pixels de large. en 1m de large, ça fait même pas 4 pixels au mm... !
sans interpolation, si tu ne vois pas les pixels à 20cm de distance, achète des lunettes d'urgence...
mais ton tirage a probablement été interpolé sans qu'on te le demande... et il est juste pas très croustillant à 20cm...
Et en interpolant avec un bon soft on arrive à ne pas voir de pixels, quelle que soit la taille d'origine et d'arrivée ! Ca n'augmente pas la résolution effective. Je viens de tirer tout chaud, juste là, un 42 X 80 cm tiré d'un pauvre coolpix 4500, et recadré en plus. Un 3 Mpix, genre. Regarde pas, Stéphane, c'est du flou, de la couleur, ça n'a pas de gros nénés bref...mais on ne voit pas de pixels. Même au compte fil. Comme tu dis, ce n'est pas croustillant, pas de détails en plus, hein !
