Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseill=E9es pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les =E9crans et
avec tous les browsers.
Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900 pixels environ. Pourquoi ?
Merci pour les netbooks !
Le design élastique est toujours impressionnant technique et complètement adaptatif au métériel du visiteur ou a ces gouts en matière de gestion de fenêtre web. Mais sur grands écrans il provoque des lignes longues, voir très longues qui deviennent vite illisible ou désagréable. ce n'est pas pour rien que les journaux par exemple utilisent des colonnes de largeur relativement petite par rapport à la largeur disponible : ça aide le lecteur.
Ceux qui ont des écrans larges : - Ne maximisent pas leur navigateur - Utilisent des "gadgets" sur le côté de la fenêtre (ces trucs horribles mis à la mode par Vista) - Placent (cas du Mac) le "dock" sur le côté - Utilisent le "panneau latéral" dans leur navigateur
et tout ça. Et quand on estime que les lignes sont trop longues, ben, on réduit la largeur de la fenêtre !
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur une largeur donnée. Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient fort rare quand même). Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024... Etc... En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour : * 640x480 0% * 800x600 4% * 1024x768 36% * plus 57%
Et demain ? - Plus de netbooks (petits écrans) - Plus d'accès via mobiles (iphones et autres androids)
Va falloir tout redésigner en fonction de tout ça...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pierre-Alain Dorange a écrit :
Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900
pixels environ. Pourquoi ?
Merci pour les netbooks !
Le design élastique est toujours impressionnant technique et
complètement adaptatif au métériel du visiteur ou a ces gouts en matière
de gestion de fenêtre web.
Mais sur grands écrans il provoque des lignes longues, voir très longues
qui deviennent vite illisible ou désagréable. ce n'est pas pour rien que
les journaux par exemple utilisent des colonnes de largeur relativement
petite par rapport à la largeur disponible : ça aide le lecteur.
Ceux qui ont des écrans larges :
- Ne maximisent pas leur navigateur
- Utilisent des "gadgets" sur le côté de la fenêtre (ces trucs horribles
mis à la mode par Vista)
- Placent (cas du Mac) le "dock" sur le côté
- Utilisent le "panneau latéral" dans leur navigateur
et tout ça. Et quand on estime que les lignes sont trop longues, ben, on
réduit la largeur de la fenêtre !
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile
à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur
une largeur donnée.
Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient
fort rare quand même).
Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
Etc...
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
* 640x480 0%
* 800x600 4%
* 1024x768 36%
* plus 57%
Et demain ?
- Plus de netbooks (petits écrans)
- Plus d'accès via mobiles (iphones et autres androids)
Va falloir tout redésigner en fonction de tout ça...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900 pixels environ. Pourquoi ?
Merci pour les netbooks !
Le design élastique est toujours impressionnant technique et complètement adaptatif au métériel du visiteur ou a ces gouts en matière de gestion de fenêtre web. Mais sur grands écrans il provoque des lignes longues, voir très longues qui deviennent vite illisible ou désagréable. ce n'est pas pour rien que les journaux par exemple utilisent des colonnes de largeur relativement petite par rapport à la largeur disponible : ça aide le lecteur.
Ceux qui ont des écrans larges : - Ne maximisent pas leur navigateur - Utilisent des "gadgets" sur le côté de la fenêtre (ces trucs horribles mis à la mode par Vista) - Placent (cas du Mac) le "dock" sur le côté - Utilisent le "panneau latéral" dans leur navigateur
et tout ça. Et quand on estime que les lignes sont trop longues, ben, on réduit la largeur de la fenêtre !
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur une largeur donnée. Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient fort rare quand même). Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024... Etc... En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour : * 640x480 0% * 800x600 4% * 1024x768 36% * plus 57%
Et demain ? - Plus de netbooks (petits écrans) - Plus d'accès via mobiles (iphones et autres androids)
Va falloir tout redésigner en fonction de tout ça...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Olivier Miakinen
Le 20/07/2009 09:00, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et avec tous les browsers.
Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", car il y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre différentes largeur de fixe.
Il y a aussi une mélange entre élastique et fixe : par exemple un design qui serait élastique entre 600 et 900, mais provoquerait un ascenseur horizontal en dessous de 600 (comme un « fixe 600 ») et ne s'agrandirait plus après 900 (comme un « fixe 900 »).
[...]
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur une largeur donnée. Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient fort rare quand même). Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024... Etc...
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pixels convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels quand elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d'au moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour : * 640x480 0% * 800x600 4% * 1024x768 36%
Résolutions rendant difficile l'usage de plusieurs fenêtres complètes, même si à partir de 1024×768 on peut commencer à envisager deux fenêtres de 600 ou 700 pixels se recouvrant partiellement.
* plus 57%
1680×1050 : pas de problème pour deux fenêtres de 800 pixels, même si on y ajoute les bordures de fenêtres. À 900 pixels, bien sûr, c'est raté.
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900 pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me payer un écran 2048×1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer à 1200. :-(
-- Olivier Miakinen
Le 20/07/2009 09:00, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et
avec tous les browsers.
Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", car il
y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre
différentes largeur de fixe.
Il y a aussi une mélange entre élastique et fixe : par exemple un design
qui serait élastique entre 600 et 900, mais provoquerait un ascenseur
horizontal en dessous de 600 (comme un « fixe 600 ») et ne s'agrandirait
plus après 900 (comme un « fixe 900 »).
[...]
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile
à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur
une largeur donnée.
Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient
fort rare quand même).
Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
Etc...
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pixels
convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels quand
elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d'au
moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
* 640x480 0%
* 800x600 4%
* 1024x768 36%
Résolutions rendant difficile l'usage de plusieurs fenêtres complètes,
même si à partir de 1024×768 on peut commencer à envisager deux fenêtres
de 600 ou 700 pixels se recouvrant partiellement.
* plus 57%
1680×1050 : pas de problème pour deux fenêtres de 800 pixels, même si on
y ajoute les bordures de fenêtres. À 900 pixels, bien sûr, c'est raté.
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900
pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me payer
un écran 2048×1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer
à 1200. :-(
Le 20/07/2009 09:00, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et avec tous les browsers.
Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", car il y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre différentes largeur de fixe.
Il y a aussi une mélange entre élastique et fixe : par exemple un design qui serait élastique entre 600 et 900, mais provoquerait un ascenseur horizontal en dessous de 600 (comme un « fixe 600 ») et ne s'agrandirait plus après 900 (comme un « fixe 900 »).
[...]
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur une largeur donnée. Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient fort rare quand même). Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024... Etc...
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pixels convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels quand elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d'au moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour : * 640x480 0% * 800x600 4% * 1024x768 36%
Résolutions rendant difficile l'usage de plusieurs fenêtres complètes, même si à partir de 1024×768 on peut commencer à envisager deux fenêtres de 600 ou 700 pixels se recouvrant partiellement.
* plus 57%
1680×1050 : pas de problème pour deux fenêtres de 800 pixels, même si on y ajoute les bordures de fenêtres. À 900 pixels, bien sûr, c'est raté.
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900 pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me payer un écran 2048×1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer à 1200. :-(
-- Olivier Miakinen
kurtbosh
On 20 juil, 09:59, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Le 20/07/2009 09:00, Pierre-Alain Dorange a écrit :
>> Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pou r >> une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans e t >> avec tous les browsers.
> Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", c ar il > y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre > différentes largeur de fixe.
Il y a aussi une mélange entre élastique et fixe : par exemple un des ign qui serait élastique entre 600 et 900, mais provoquerait un ascenseur horizontal en dessous de 600 (comme un « fixe 600 ») et ne s'agrandir ait plus après 900 (comme un « fixe 900 »).
> [...]
> Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus fa cile > à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par défini tion) sur > une largeur donnée. > Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible > totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devi ent > fort rare quand même). > Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024... > Etc...
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pix els convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels qu and elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d 'au moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
> En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
> Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour : > * 640x480 0% > * 800x600 4% > * 1024x768 36%
Résolutions rendant difficile l'usage de plusieurs fenêtres complèt es, même si à partir de 1024×768 on peut commencer à envisager deux f enêtres de 600 ou 700 pixels se recouvrant partiellement.
> * plus 57%
1680×1050 : pas de problème pour deux fenêtres de 800 pixels, mêm e si on y ajoute les bordures de fenêtres. À 900 pixels, bien sûr, c'est ra té.
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900 pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me pay er un écran 2048×1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passe r à 1200. :-(
-- Olivier Miakinen
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Guy
On 20 juil, 09:59, Olivier Miakinen <om+n...@miakinen.net> wrote:
Le 20/07/2009 09:00, Pierre-Alain Dorange a écrit :
>> Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pou r
>> une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans e t
>> avec tous les browsers.
> Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", c ar il
> y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre
> différentes largeur de fixe.
Il y a aussi une mélange entre élastique et fixe : par exemple un des ign
qui serait élastique entre 600 et 900, mais provoquerait un ascenseur
horizontal en dessous de 600 (comme un « fixe 600 ») et ne s'agrandir ait
plus après 900 (comme un « fixe 900 »).
> [...]
> Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus fa cile
> à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par défini tion) sur
> une largeur donnée.
> Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
> totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devi ent
> fort rare quand même).
> Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
> Etc...
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pix els
convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels qu and
elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d 'au
moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
> En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
> Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
> * 640x480 0%
> * 800x600 4%
> * 1024x768 36%
Résolutions rendant difficile l'usage de plusieurs fenêtres complèt es,
même si à partir de 1024×768 on peut commencer à envisager deux f enêtres
de 600 ou 700 pixels se recouvrant partiellement.
> * plus 57%
1680×1050 : pas de problème pour deux fenêtres de 800 pixels, mêm e si on
y ajoute les bordures de fenêtres. À 900 pixels, bien sûr, c'est ra té.
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900
pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me pay er
un écran 2048×1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passe r
à 1200. :-(
--
Olivier Miakinen
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Le 20/07/2009 09:00, Pierre-Alain Dorange a écrit :
>> Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pou r >> une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans e t >> avec tous les browsers.
> Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", c ar il > y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre > différentes largeur de fixe.
Il y a aussi une mélange entre élastique et fixe : par exemple un des ign qui serait élastique entre 600 et 900, mais provoquerait un ascenseur horizontal en dessous de 600 (comme un « fixe 600 ») et ne s'agrandir ait plus après 900 (comme un « fixe 900 »).
> [...]
> Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus fa cile > à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par défini tion) sur > une largeur donnée. > Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible > totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devi ent > fort rare quand même). > Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024... > Etc...
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pix els convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels qu and elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d 'au moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
> En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
> Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour : > * 640x480 0% > * 800x600 4% > * 1024x768 36%
Résolutions rendant difficile l'usage de plusieurs fenêtres complèt es, même si à partir de 1024×768 on peut commencer à envisager deux f enêtres de 600 ou 700 pixels se recouvrant partiellement.
> * plus 57%
1680×1050 : pas de problème pour deux fenêtres de 800 pixels, mêm e si on y ajoute les bordures de fenêtres. À 900 pixels, bien sûr, c'est ra té.
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900 pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me pay er un écran 2048×1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passe r à 1200. :-(
-- Olivier Miakinen
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Guy
era
kurtbosh a écrit :
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Guy
Oui, la question était simplette, mais les réponses...!
-- era http://tk5yp.fr/webcam/calvi_revelata.htm
kurtbosh a écrit :
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Guy
Oui, la question était simplette,
mais les réponses...!
[80 lignes citées, signature comprise, pour ne répondre à rien en particulier]
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
La réponse est simple, elle aussi : <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html> (paragraphes 3a et 3b).
kurtbosh
Je m'en pose une autre de question :
Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent à une dimension donnée. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner la fenêtre à partir d'une page, ce que je n'apprécie pas du tout, mai s alors pas du tout !
Merci.
Je m'en pose une autre de question :
Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent à une dimension
donnée. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner
la fenêtre à partir d'une page, ce que je n'apprécie pas du tout, mai s
alors pas du tout !
Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent à une dimension donnée. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner la fenêtre à partir d'une page, ce que je n'apprécie pas du tout, mai s alors pas du tout !
Merci.
pdorange
Sergio wrote:
> Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900 > pixels environ. Pourquoi ?
Merci pour les netbooks !
Reste très marginal (voir stats W3C)... Il faudrait aussi intégrer les téléphone mobiles désormais (genre iPhone, Android...)
[...] Ceux qui ont des écrans larges : - Ne maximisent pas leur navigateur
Ca dépend, les utilisateurs lambda le font (config par défaut)
- Utilisent des "gadgets" sur le côté de la fenêtre (ces trucs horribles mis à la mode par Vista)
Parfois...
- Placent (cas du Mac) le "dock" sur le côté
Rare. La plupart ne savent même pas qu'on peut le déplacer ou le masquer. Il faut tout de même se placer face a la réalité : des visiteurs n'étant pas des "informaticiens", ainsi sur ce forum par exemple, nous ne sommes absolument pas représentatif des visiteurs "standards".
[...] Et demain ? - Plus de netbooks (petits écrans) - Plus d'accès via mobiles (iphones et autres androids)
Va falloir tout redésigner en fonction de tout ça...
Et oui, mais l'usage des CSS variés peut permettre de pallier la présentation pour ordinateur classique, netbook, tv ou mobiles...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:
> Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900
> pixels environ. Pourquoi ?
Merci pour les netbooks !
Reste très marginal (voir stats W3C)...
Il faudrait aussi intégrer les téléphone mobiles désormais (genre
iPhone, Android...)
[...]
Ceux qui ont des écrans larges :
- Ne maximisent pas leur navigateur
Ca dépend, les utilisateurs lambda le font (config par défaut)
- Utilisent des "gadgets" sur le côté de la fenêtre (ces trucs horribles
mis à la mode par Vista)
Parfois...
- Placent (cas du Mac) le "dock" sur le côté
Rare.
La plupart ne savent même pas qu'on peut le déplacer ou le masquer.
Il faut tout de même se placer face a la réalité : des visiteurs n'étant
pas des "informaticiens", ainsi sur ce forum par exemple, nous ne sommes
absolument pas représentatif des visiteurs "standards".
[...]
Et demain ?
- Plus de netbooks (petits écrans)
- Plus d'accès via mobiles (iphones et autres androids)
Va falloir tout redésigner en fonction de tout ça...
Et oui, mais l'usage des CSS variés peut permettre de pallier la
présentation pour ordinateur classique, netbook, tv ou mobiles...
> Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900 > pixels environ. Pourquoi ?
Merci pour les netbooks !
Reste très marginal (voir stats W3C)... Il faudrait aussi intégrer les téléphone mobiles désormais (genre iPhone, Android...)
[...] Ceux qui ont des écrans larges : - Ne maximisent pas leur navigateur
Ca dépend, les utilisateurs lambda le font (config par défaut)
- Utilisent des "gadgets" sur le côté de la fenêtre (ces trucs horribles mis à la mode par Vista)
Parfois...
- Placent (cas du Mac) le "dock" sur le côté
Rare. La plupart ne savent même pas qu'on peut le déplacer ou le masquer. Il faut tout de même se placer face a la réalité : des visiteurs n'étant pas des "informaticiens", ainsi sur ce forum par exemple, nous ne sommes absolument pas représentatif des visiteurs "standards".
[...] Et demain ? - Plus de netbooks (petits écrans) - Plus d'accès via mobiles (iphones et autres androids)
Va falloir tout redésigner en fonction de tout ça...
Et oui, mais l'usage des CSS variés peut permettre de pallier la présentation pour ordinateur classique, netbook, tv ou mobiles...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
Olivier Miakinen <om+ wrote:
[...] Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pixels convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels quand elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d'au moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
Ah.. Et oui tout est possible... Mais bon chacun ces usages. Mais il faut bien voir que la majorité des visiteurs ne sont pas des informaticiens comme nous. Ainsi si on abserve de vrais utilisateurs, fort peu joue avec les fenêtres et la grandes majorités n'utilise qu'une fenêtre en plein écran ou presque (config par défaut). D'autres utilisent (j'en fais parti) plutot les onglets que plusieurs fenêtres. Mon usage perso est plutot 1 seule fenêtre mais réduite en largeur de manière a pouvoir accéder au bureau ainsi qu'aux autres fenêtres des autres logiciels.
[...] Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900 pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me payer un écran 2048◊1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer à 1200. :-(
Au delà d'une certaine largeur, cela nuit gravement à la lisibilité. Perso je ne pense pas agrandir au delà de 900-1000 pixels. Ou alors en multicolonnes ;-)
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
[...]
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pixels
convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels quand
elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d'au
moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
Ah.. Et oui tout est possible... Mais bon chacun ces usages.
Mais il faut bien voir que la majorité des visiteurs ne sont pas des
informaticiens comme nous. Ainsi si on abserve de vrais utilisateurs,
fort peu joue avec les fenêtres et la grandes majorités n'utilise qu'une
fenêtre en plein écran ou presque (config par défaut).
D'autres utilisent (j'en fais parti) plutot les onglets que plusieurs
fenêtres.
Mon usage perso est plutot 1 seule fenêtre mais réduite en largeur de
manière a pouvoir accéder au bureau ainsi qu'aux autres fenêtres des
autres logiciels.
[...]
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900
pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me payer
un écran 2048◊1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer
à 1200. :-(
Au delà d'une certaine largeur, cela nuit gravement à la lisibilité.
Perso je ne pense pas agrandir au delà de 900-1000 pixels.
Ou alors en multicolonnes ;-)
[...] Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pixels convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels quand elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d'au moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
Ah.. Et oui tout est possible... Mais bon chacun ces usages. Mais il faut bien voir que la majorité des visiteurs ne sont pas des informaticiens comme nous. Ainsi si on abserve de vrais utilisateurs, fort peu joue avec les fenêtres et la grandes majorités n'utilise qu'une fenêtre en plein écran ou presque (config par défaut). D'autres utilisent (j'en fais parti) plutot les onglets que plusieurs fenêtres. Mon usage perso est plutot 1 seule fenêtre mais réduite en largeur de manière a pouvoir accéder au bureau ainsi qu'aux autres fenêtres des autres logiciels.
[...] Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900 pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me payer un écran 2048◊1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer à 1200. :-(
Au delà d'une certaine largeur, cela nuit gravement à la lisibilité. Perso je ne pense pas agrandir au delà de 900-1000 pixels. Ou alors en multicolonnes ;-)
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
kurtbosh wrote:
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Et oui, c'est qu'il n'y a pas de réponse claire ni consensuelle, il y a là plusieurs écoles qui toutes ont plus ou moins raison. A toi ensuite de trier, de consulter, d'étudier la réalité, de comparer et de construire tes propres règles dans le domaine.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
kurtbosh <kurtbosh@gmail.com> wrote:
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Et oui, c'est qu'il n'y a pas de réponse claire ni consensuelle, il y a
là plusieurs écoles qui toutes ont plus ou moins raison.
A toi ensuite de trier, de consulter, d'étudier la réalité, de comparer
et de construire tes propres règles dans le domaine.
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Et oui, c'est qu'il n'y a pas de réponse claire ni consensuelle, il y a là plusieurs écoles qui toutes ont plus ou moins raison. A toi ensuite de trier, de consulter, d'étudier la réalité, de comparer et de construire tes propres règles dans le domaine.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
kurtbosh wrote:
Je m'en pose une autre de question :
Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent à une dimension donnée. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner la fenêtre à partir d'une page, ce que je n'apprécie pas du tout, mais alors pas du tout !
Je crois pas qu'il y ait de config a ce sujet (du moins pour ceux que j'utilisent). Par contre un logiciel "normal" (bin fait) doit s'ouvrir avec la fenêtre dimensionnée a l'identique de la dernière utilisation (dernière fois que l'utilisateur a quitté).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
kurtbosh <kurtbosh@gmail.com> wrote:
Je m'en pose une autre de question :
Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent à une dimension
donnée. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner
la fenêtre à partir d'une page, ce que je n'apprécie pas du tout, mais
alors pas du tout !
Je crois pas qu'il y ait de config a ce sujet (du moins pour ceux que
j'utilisent).
Par contre un logiciel "normal" (bin fait) doit s'ouvrir avec la fenêtre
dimensionnée a l'identique de la dernière utilisation (dernière fois que
l'utilisateur a quitté).
Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent à une dimension donnée. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner la fenêtre à partir d'une page, ce que je n'apprécie pas du tout, mais alors pas du tout !
Je crois pas qu'il y ait de config a ce sujet (du moins pour ceux que j'utilisent). Par contre un logiciel "normal" (bin fait) doit s'ouvrir avec la fenêtre dimensionnée a l'identique de la dernière utilisation (dernière fois que l'utilisateur a quitté).
