Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900
pixels environ. Pourquoi ?
Le design élastique est toujours impressionnant technique et
complètement adaptatif au métériel du visiteur ou a ces gouts en matière
de gestion de fenêtre web.
Mais sur grands écrans il provoque des lignes longues, voir très longues
qui deviennent vite illisible ou désagréable. ce n'est pas pour rien que
les journaux par exemple utilisent des colonnes de largeur relativement
petite par rapport à la largeur disponible : ça aide le lecteur.
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile
à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur
une largeur donnée.
Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient
fort rare quand même).
Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
Etc...
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
* 640x480 0%
* 800x600 4%
* 1024x768 36%
* plus 57%
Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900
pixels environ. Pourquoi ?
Le design élastique est toujours impressionnant technique et
complètement adaptatif au métériel du visiteur ou a ces gouts en matière
de gestion de fenêtre web.
Mais sur grands écrans il provoque des lignes longues, voir très longues
qui deviennent vite illisible ou désagréable. ce n'est pas pour rien que
les journaux par exemple utilisent des colonnes de largeur relativement
petite par rapport à la largeur disponible : ça aide le lecteur.
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile
à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur
une largeur donnée.
Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient
fort rare quand même).
Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
Etc...
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
* 640x480 0%
* 800x600 4%
* 1024x768 36%
* plus 57%
Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900
pixels environ. Pourquoi ?
Le design élastique est toujours impressionnant technique et
complètement adaptatif au métériel du visiteur ou a ces gouts en matière
de gestion de fenêtre web.
Mais sur grands écrans il provoque des lignes longues, voir très longues
qui deviennent vite illisible ou désagréable. ce n'est pas pour rien que
les journaux par exemple utilisent des colonnes de largeur relativement
petite par rapport à la largeur disponible : ça aide le lecteur.
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile
à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur
une largeur donnée.
Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient
fort rare quand même).
Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
Etc...
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
* 640x480 0%
* 800x600 4%
* 1024x768 36%
* plus 57%
Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et
avec tous les browsers.
Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", car il
y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre
différentes largeur de fixe.
[...]
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile
à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur
une largeur donnée.
Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient
fort rare quand même).
Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
Etc...
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
* 640x480 0%
* 800x600 4%
* 1024x768 36%
* plus 57%
Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et
avec tous les browsers.
Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", car il
y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre
différentes largeur de fixe.
[...]
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile
à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur
une largeur donnée.
Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient
fort rare quand même).
Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
Etc...
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
* 640x480 0%
* 800x600 4%
* 1024x768 36%
* plus 57%
Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et
avec tous les browsers.
Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", car il
y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre
différentes largeur de fixe.
[...]
Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile
à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur
une largeur donnée.
Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient
fort rare quand même).
Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
Etc...
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
* 640x480 0%
* 800x600 4%
* 1024x768 36%
* plus 57%
Le 20/07/2009 09:00, Pierre-Alain Dorange a écrit :
>> Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pou r
>> une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans e t
>> avec tous les browsers.
> Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", c ar il
> y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre
> différentes largeur de fixe.
Il y a aussi une mélange entre élastique et fixe : par exemple un des ign
qui serait élastique entre 600 et 900, mais provoquerait un ascenseur
horizontal en dessous de 600 (comme un « fixe 600 ») et ne s'agrandir ait
plus après 900 (comme un « fixe 900 »).
> [...]
> Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus fa cile
> à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par défini tion) sur
> une largeur donnée.
> Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
> totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devi ent
> fort rare quand même).
> Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
> Etc...
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pix els
convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels qu and
elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d 'au
moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
> En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
> Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
> * 640x480 0%
> * 800x600 4%
> * 1024x768 36%
Résolutions rendant difficile l'usage de plusieurs fenêtres complèt es,
même si à partir de 1024×768 on peut commencer à envisager deux f enêtres
de 600 ou 700 pixels se recouvrant partiellement.
> * plus 57%
1680×1050 : pas de problème pour deux fenêtres de 800 pixels, mêm e si on
y ajoute les bordures de fenêtres. À 900 pixels, bien sûr, c'est ra té.
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900
pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me pay er
un écran 2048×1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passe r
à 1200. :-(
--
Olivier Miakinen
Le 20/07/2009 09:00, Pierre-Alain Dorange a écrit :
>> Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pou r
>> une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans e t
>> avec tous les browsers.
> Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", c ar il
> y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre
> différentes largeur de fixe.
Il y a aussi une mélange entre élastique et fixe : par exemple un des ign
qui serait élastique entre 600 et 900, mais provoquerait un ascenseur
horizontal en dessous de 600 (comme un « fixe 600 ») et ne s'agrandir ait
plus après 900 (comme un « fixe 900 »).
> [...]
> Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus fa cile
> à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par défini tion) sur
> une largeur donnée.
> Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
> totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devi ent
> fort rare quand même).
> Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
> Etc...
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pix els
convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels qu and
elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d 'au
moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
> En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
> Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
> * 640x480 0%
> * 800x600 4%
> * 1024x768 36%
Résolutions rendant difficile l'usage de plusieurs fenêtres complèt es,
même si à partir de 1024×768 on peut commencer à envisager deux f enêtres
de 600 ou 700 pixels se recouvrant partiellement.
> * plus 57%
1680×1050 : pas de problème pour deux fenêtres de 800 pixels, mêm e si on
y ajoute les bordures de fenêtres. À 900 pixels, bien sûr, c'est ra té.
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900
pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me pay er
un écran 2048×1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passe r
à 1200. :-(
--
Olivier Miakinen
Le 20/07/2009 09:00, Pierre-Alain Dorange a écrit :
>> Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pou r
>> une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans e t
>> avec tous les browsers.
> Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", c ar il
> y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre
> différentes largeur de fixe.
Il y a aussi une mélange entre élastique et fixe : par exemple un des ign
qui serait élastique entre 600 et 900, mais provoquerait un ascenseur
horizontal en dessous de 600 (comme un « fixe 600 ») et ne s'agrandir ait
plus après 900 (comme un « fixe 900 »).
> [...]
> Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus fa cile
> à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par défini tion) sur
> une largeur donnée.
> Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
> totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devi ent
> fort rare quand même).
> Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
> Etc...
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pix els
convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels qu and
elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d 'au
moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
> En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.
> Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
> * 640x480 0%
> * 800x600 4%
> * 1024x768 36%
Résolutions rendant difficile l'usage de plusieurs fenêtres complèt es,
même si à partir de 1024×768 on peut commencer à envisager deux f enêtres
de 600 ou 700 pixels se recouvrant partiellement.
> * plus 57%
1680×1050 : pas de problème pour deux fenêtres de 800 pixels, mêm e si on
y ajoute les bordures de fenêtres. À 900 pixels, bien sûr, c'est ra té.
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900
pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me pay er
un écran 2048×1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passe r
à 1200. :-(
--
Olivier Miakinen
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Guy
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Guy
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Guy
[80 lignes citées, signature comprise, pour ne répondre à rien en
particulier]
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
[80 lignes citées, signature comprise, pour ne répondre à rien en
particulier]
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
[80 lignes citées, signature comprise, pour ne répondre à rien en
particulier]
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
> Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900
> pixels environ. Pourquoi ?
Merci pour les netbooks !
[...]
Ceux qui ont des écrans larges :
- Ne maximisent pas leur navigateur
- Utilisent des "gadgets" sur le côté de la fenêtre (ces trucs horribles
mis à la mode par Vista)
- Placent (cas du Mac) le "dock" sur le côté
[...]
Et demain ?
- Plus de netbooks (petits écrans)
- Plus d'accès via mobiles (iphones et autres androids)
Va falloir tout redésigner en fonction de tout ça...
> Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900
> pixels environ. Pourquoi ?
Merci pour les netbooks !
[...]
Ceux qui ont des écrans larges :
- Ne maximisent pas leur navigateur
- Utilisent des "gadgets" sur le côté de la fenêtre (ces trucs horribles
mis à la mode par Vista)
- Placent (cas du Mac) le "dock" sur le côté
[...]
Et demain ?
- Plus de netbooks (petits écrans)
- Plus d'accès via mobiles (iphones et autres androids)
Va falloir tout redésigner en fonction de tout ça...
> Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900
> pixels environ. Pourquoi ?
Merci pour les netbooks !
[...]
Ceux qui ont des écrans larges :
- Ne maximisent pas leur navigateur
- Utilisent des "gadgets" sur le côté de la fenêtre (ces trucs horribles
mis à la mode par Vista)
- Placent (cas du Mac) le "dock" sur le côté
[...]
Et demain ?
- Plus de netbooks (petits écrans)
- Plus d'accès via mobiles (iphones et autres androids)
Va falloir tout redésigner en fonction de tout ça...
[...]
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pixels
convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels quand
elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d'au
moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
[...]
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900
pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me payer
un écran 2048◊1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer
à 1200. :-(
[...]
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pixels
convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels quand
elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d'au
moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
[...]
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900
pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me payer
un écran 2048◊1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer
à 1200. :-(
[...]
Pour ceux qui travaillent avec deux fenêtres côte à côte, 750 pixels
convient lorsque la résolution est inférieure à 1500, 800 pixels quand
elle est inférieure à 1600, mais pour 900 pixels il faut un écran d'au
moins 1800 pixels de large, ce qui est plutôt rare.
[...]
Cela dit, je dois m'y faire, car tu n'es pas le seul à te fixer 900
pixels de large. J'espère juste que le jour où j'aurai de quoi me payer
un écran 2048◊1536 les sites resteront en 900 pixels au lieu de passer
à 1200. :-(
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Et moi qui croyais que ma question était simplette !
Je m'en pose une autre de question :
Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent à une dimension
donnée. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner
la fenêtre à partir d'une page, ce que je n'apprécie pas du tout, mais
alors pas du tout !
Je m'en pose une autre de question :
Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent à une dimension
donnée. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner
la fenêtre à partir d'une page, ce que je n'apprécie pas du tout, mais
alors pas du tout !
Je m'en pose une autre de question :
Comment configurer les browsers pour qu'ils s'ouvrent à une dimension
donnée. Je parle bien sur en local et il ne s'agit pas de dimensionner
la fenêtre à partir d'une page, ce que je n'apprécie pas du tout, mais
alors pas du tout !