Disparition d'espace disque ???

Bonjour !
J'ai un disque dur de 80 Go avec 3 partitions (98, XP, et documents) ... Mon
soucis est le suivant, quand je fais la somme de la taille des 3 partitions,
j'obtiens 74.39 Go, alors que j'avais bien pris soin au moment du
partionnement de ne pas laisser d'espace disque sans partition ! J'ai donc
bien l'impression qu'il ma manque quelques Go !!!

Avez vous une explication ?

Oui. C'est Windows qui ne sait pas calculer. Au lieu de diviser
successivement par 1000 pour obtenir des kilo, méga et giga-octets, il
divise par 1024.

80 Go = 80 000 000 000 octets (80 milliards d'octets)
Ça, c'est la vraie taille de votre disque dur à quelques octets près.
Les constructeurs de disques durs savent compter.

80 000 000 000 / (1024 * 1024 * 1024) = 74,5

On retrouve quasiment les 74,39 giga-octets rapportés par Windows. En
fait, ce ne sont pas des giga-octets mais des gibi-octets, le préfixe
"gibi" (abréviation "Gi") signifiant "GIga BInaire".

--
Evitez la confusion entre les préfixes SI et les préfixe binaires
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
1 G = 1 000 M = 1 000 000 k = 1 000 000 000
1 Gi = 1 024 Mi = 1 048 576 Ki = 1 073 741 824

Dans article <3fbd56b4$0$19036$626a54ce@news.free.fr>, khondji@NSfree.fr
disait...

J'ai donc
bien l'impression qu'il ma manque quelques Go !!!

Avez vous une explication ?

Oui. D'abord le partitionnement et le formatage consomme de l'espace.
Ensuite les fabricants de disques considèrent la taille en milliards
d'octets, alors que windows ( et tous les autres OS) considère la taille
en multiples d'exposants de 2 (2^30 pour un gigaoctet, soit 1073741824
octets).
Donc un disque de 80 Go "commerciaux" (80 milliards d'octets) ne fait que
74,5 Go "binaires". Tu enlèves à cette taille "brute" les quelques mégas
du partitionnement, des tables d'allocations de fichiers... De plus tu as
sans doute utilisé FAT32; NTFS consomme plus d'espace (parce qu'il est
journalisé, donc il réserve de l'espace "journal", fatalement).

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?

Dans article <3FBDD82E.E9D83483@free.fr>, annie.demur@free.fr disait...

Oui. C'est Windows qui ne sait pas calculer. Au lieu de diviser
successivement par 1000 pour obtenir des kilo, méga et giga-octets, il
divise par 1024.

Non, c'est le contraire, c'est toi et les commerciaux vendant des disques
durs qui ne savent pas calculer. Un kilo-octet a toujours été 1024
octets, et un méga-octet 1024 Ko. En anglais il est possible de
différencier les Kilo/Méga/Giga bianires des autres (kilobytes ou
kibibytes) pas en français.

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?

Non, c'est le contraire, c'est toi et les commerciaux vendant des disques
durs qui ne savent pas calculer.

Les "commmerciaux", par définition, font du commerce, et dans le
commerce ce sont les unités et préfixes SI qui s'appliquent.

Un kilo-octet a toujours été 1024 octets, et un méga-octet 1024 Ko.

Un kilo a toujours valu 1000, bien avant que les "informaticiens"
décident par commodité d'adopter un kilo valant 1024. Mais maintenant
que le kibi a été introduit par l'IEEE pour désigner le kilo binaire
dans le but d'arrêter la confusion, il n'y a plus d'excuse à continuer
d'employer les dénomination du kilo SI et ses multiples en lieu et place
des préfixes binaires.

En anglais il est possible de différencier les Kilo/Méga/Giga
binaires des autres (kilobytes ou kibibytes) pas en français.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser "kibi-octet" en
français.

"Annie D." <annie.demur@free.fr> writes:

Non, c'est le contraire, c'est toi et les commerciaux vendant des disques
durs qui ne savent pas calculer.

Les "commmerciaux", par définition, font du commerce, et dans le
commerce ce sont les unités et préfixes SI qui s'appliquent.

Ah ?

Un kilo-octet a toujours été 1024 octets, et un méga-octet 1024 Ko.

Un kilo a toujours valu 1000, bien avant que les "informaticiens"
décident par commodité d'adopter un kilo valant 1024. Mais maintenant
que le kibi a été introduit par l'IEEE pour désigner le kilo binaire
dans le but d'arrêter la confusion, il n'y a plus d'excuse à continuer
d'employer les dénomination du kilo SI et ses multiples en lieu et place
des préfixes binaires.

Tu communiques par mail, par email, par mèl, par courriel ou par
courrier électronique ?

Les tentatives de normalisation partent en général d'intention
louables et rencontrent ou ne rencontrent pas la pratique des usagers.

Il se trouve que, depuis que l'informatique existe, les tailles de
mémoire vive sont exprimées en kilo, mega, giga etc. binaires - donc,
en kibi, mebi (berk), gibi, etc.- et les tailles de disques en kilo,
mega, giga décimaux*.

Pourquoi ? Si quelqu'un sait le dire ...

En anglais il est possible de différencier les Kilo/Méga/Giga
binaires des autres (kilobytes ou kibibytes) pas en français.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser "kibi-octet" en
français.

On verra. Ce qui est certain, c'est que, avant que tout le monde s'y
mette, il aura coulé de l'encre, fut-elle électronique.

Moi, en tous cas, je ne suis pas prêt à parler de mebioctets à mes
petits camarades.



--
Marc Vaisset - LAAS du CNRS, Toulouse, France
mailto:marc@laas.fr - http://www.laas.fr/~marc
tel : +33 5 61 336 337 - fax : +33 5613 36 9 36

(*) (sauf cas, comme de rares utilitaires de
formattage/partitionnement conçus par des gens qui ont foi en la
rigueur scientifique :-)

Marc Vaisset wrote:

Les "commmerciaux", par définition, font du commerce, et dans le
commerce ce sont les unités et préfixes SI qui s'appliquent.

Ah ?

Oui. Le commerce, c'est vendre et acheter des trucs. Alors il vaut mieux
bien se mettre d'accord pour définir les quantités. D'ailleurs, la mise
en place du système métrique, il y a deux siècles, avait entre autres
pour objectif d'harmoniser les unités de mesures pour le commerce. Avec
par exemple la livre ou le pied qui avaient des valeurs différentes dans
chaque région, on ne s'en sortait pas !

Tu communiques par mail, par email, par mèl, par courriel ou par
courrier électronique ?

Quel rapport avec le kibi-octet ?

Les tentatives de normalisation partent en général d'intention
louables et rencontrent ou ne rencontrent pas la pratique des usagers.

Dans le cas qui nous occupe, il s'agit AMA moins de normaliser que de
mettre un terme une situation de détournement qui prête à confusion. La
preuve dans l'article à l'origine de ce fil. Avant, on pouvait s'en
sortir en prétextant que les méga-octets "perdus" étaient occupés par le
formatage. Mais maintenant que l'écart s'élève à plusieurs giga-octets,
ça finit par se voir.

Il se trouve que, depuis que l'informatique existe, les tailles de
mémoire vive sont exprimées en kilo, mega, giga etc. binaires - donc,
en kibi, mebi (berk),

C'est vrai que celui-là sonne bizarre. Par contre, je trouve "kibi" et
"gibi" assez mignons.

gibi, etc.- et les tailles de disques en kilo, mega, giga décimaux*.

Pour autant que je sache, seuls les fabricants de disques durs emploient
le sens décimal des préfixes d'unités. Ceux qui utilisent les disques,
systèmes d'exploitation en tête, préfèrent le sens binaire. Y a-t-il
d'autres exceptions ?

Pourquoi ? Si quelqu'un sait le dire ...

Parce que c'est pratique pour les uns et avantageux pour les autres.
Le kilo binaire est pratique pour ceux qui manipulent des quantités
binaires. Le kilo décimal permet aux fabricants d'indiquer des nombres
plus élevés pour les capacités. Mais dans l'histoire, même si c'est pour
des raisons discutables, ce sont les constructeurs qui sont conformes.

En anglais il est possible de différencier les Kilo/Méga/Giga
binaires des autres (kilobytes ou kibibytes) pas en français.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser "kibi-octet" en
français.

On verra. Ce qui est certain, c'est que, avant que tout le monde s'y
mette, il aura coulé de l'encre, fut-elle électronique.

Ma remarque ne portait pas sur le succès final de l'adoption des
préfixes binaires ni le temps que cela prendra. Je réagissais à votre
affirmation selon laquelle ce qui était possible en anglais ne l'était
pas en français. Et j'attends toujours une justification de cette
affirmation.

Moi, en tous cas, je ne suis pas prêt à parler de mebioctets à mes
petits camarades.

Mais pourquoi diable ? C'est bien cela que je ne parviens pas à
comprendre.
On a dû pendant longtemps détourner le sens de préfixes normalisés faute
de mieux parce qu'il n'y avait rien d'autre. Maintenant on a créé des
préfixes binaires spécifiques qui lèvent l'ambiguïté et personne n'en
veut...

Et bien ça, c'est de l'info !!! ;-)) Merci à vous pour m'avoir éclairé sur
cette disparition (qui n'en est pas une, finalement) ! J'suis content
d'apprendre qque chose d'intéressant ... Mine de rien, c'est une information
qui n'est pas très connue !
Je suis en effet en FAT 32 pour des raisons pratiques de compatibilités avec
d'anciens systèmes. Et suis heureux d'avoir bien choisi le type de table
d'allocation des fichiers ! Moi qui suis déjà juste avec mon 80 ...
giga-gibi-octets (pour froisser personne), j'aurais encore perdu plus de
place avec du NTFS !!!
Si j'ai bien compris, le NTFS consomme "beaucoup" d'espace disque ? Vraiment
beaucoup ? Qu'est ce que ca va etre pour le prochain longhorn de microsoft
qui prévoit (encore) un nouveau format ! Le "WTFS" ou qque chose comme ca
...
J'ai bien compris vos explications sur les préfixes à utiliser, mais je
regrette d'avoir déclenché une guerre entre vous !!! J'imagine que vous ne
partirez pas en vacances ensemble !!! ;-)) C'est bien dommage parce qu'on
pouvait déceler une certaine ... affinité, quand meme !!! ;-))

Je vous souhaite un gibi-giga-week-end !!! ;-))
--
Cordialement,

Khondji ;-)
(Pour me répondre, c'est uniquement sur le NewsGroupe !!!)
--

"Khondji" <khondji@NSfree.fr> a écrit dans le message de news:
3fbd56b4$0$19036$626a54ce@news.free.fr...

Bonjour !
J'ai un disque dur de 80 Go avec 3 partitions (98, XP, et documents) ...
Mon

soucis est le suivant, quand je fais la somme de la taille des 3
partitions,

j'obtiens 74.39 Go, alors que j'avais bien pris soin au moment du
partionnement de ne pas laisser d'espace disque sans partition ! J'ai donc
bien l'impression qu'il ma manque quelques Go !!!

Avez vous une explication ? (Pour info, c'est un Seagate acheté il y a 5
mois)
Merci !
--
Cordialement,

Khondji ;-)
(Pour me répondre, c'est uniquement sur le NewsGroupe !!!)
--

Annie D. a écrit:

Marc Vaisset wrote:

[...]

Pour autant que je sache, seuls les fabricants de disques durs emploient
le sens décimal des préfixes d'unités. Ceux qui utilisent les disques,
systèmes d'exploitation en tête, préfèrent le sens binaire. Y a-t-il
d'autres exceptions ?
Les débits de certaines liaisons séries (et même // ?) utilisent

également le sens décimal.

Pourquoi ? Si quelqu'un sait le dire ...

Parce que c'est pratique pour les uns et avantageux pour les autres.
Le kilo binaire est pratique pour ceux qui manipulent des quantités
binaires. Le kilo décimal permet aux fabricants d'indiquer des nombres
plus élevés pour les capacités. Mais dans l'histoire, même si c'est pour
des raisons discutables, ce sont les constructeurs qui sont conformes.

En anglais il est possible de différencier les Kilo/Méga/Giga
binaires des autres (kilobytes ou kibibytes) pas en français.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser "kibi-octet" en
français.

On verra. Ce qui est certain, c'est que, avant que tout le monde s'y
mette, il aura coulé de l'encre, fut-elle électronique.

Ma remarque ne portait pas sur le succès final de l'adoption des
préfixes binaires ni le temps que cela prendra. Je réagissais à votre
affirmation selon laquelle ce qui était possible en anglais ne l'était
pas en français. Et j'attends toujours une justification de cette
affirmation.

Moi, en tous cas, je ne suis pas prêt à parler de mebioctets à mes
petits camarades.
Moi j'aime bien l'abréviation du mébi-octet : Mio, car par chez moi, un

"mio" veut dire un "petit peut", on reste donc dans le sens d'une quantité.

Mais pourquoi diable ? C'est bien cela que je ne parviens pas à
comprendre.
On a dû pendant longtemps détourner le sens de préfixes normalisés faute
de mieux parce qu'il n'y avait rien d'autre. Maintenant on a créé des
préfixes binaires spécifiques qui lèvent l'ambiguïté et personne n'en
veut...
Personnellement, je ne connait ces unités que depuis 2 semaines. Et un

rapide sondage autour de moi m'a montré que presque personne ne connait.
Donc le problème vient peut-etre en partie d'un problème de communication !?

bkgl

bkgl wrote:

Pour autant que je sache, seuls les fabricants de disques durs emploient
le sens décimal des préfixes d'unités. Ceux qui utilisent les disques,
systèmes d'exploitation en tête, préfèrent le sens binaire. Y a-t-il
d'autres exceptions ?

Les débits de certaines liaisons séries (et même // ?) utilisent
également le sens décimal.

Tous les débits de transmission de données sont exprimés en décimal.
Sauf quand c'est un informaticien qui programme une fonction de calcul
de débit...
En fait, ici on parlait uniquement des tailles de stockage car c'est le
seul domaine dans lequel le confusion a une raison d'exister.

Personnellement, je ne connait ces unités que depuis 2 semaines. Et un
rapide sondage autour de moi m'a montré que presque personne ne connait.
Donc le problème vient peut-etre en partie d'un problème de communication !?

En tout cas on ne pourra pas me le reprocher !

Khondji wrote:

Je suis en effet en FAT 32 pour des raisons pratiques de compatibilités avec
d'anciens systèmes.

C'est une bonne raison.

Et suis heureux d'avoir bien choisi le type de table
d'allocation des fichiers ! Moi qui suis déjà juste avec mon 80 ...
giga-gibi-octets

C'est 80 giga-octets. Ou 74,5 gibi-octets. Peu importe le préfixe
employé, l'important est de mettre la bonne valeur devant.

j'aurais encore perdu plus de place avec du NTFS !!!

Mais on vous dit que vous n'avez pas perdu de place !

Si j'ai bien compris, le NTFS consomme "beaucoup" d'espace disque ? Vraiment
beaucoup ?

Non, franchement c'est exagéré. D'autant plus que NTFS permet la
compression, comme l'ancien DoubleSpace/DriveSpace de MS-DOS 6.2x. Et il
a plein d'autres avantages sur FAT.

J'ai bien compris vos explications sur les préfixes à utiliser, mais je
regrette d'avoir déclenché une guerre entre vous !!!

Il ne s'agit pas d'une guerre mais d'une divergence d'opinion. D'un côté
il y a ceux qui ne veulent pas changer de notation parce que "ça a
toujours été comme ça et puis c'est tout". De l'autre côté, il y a ceux
qui n'aiment pas l'ambiguïté de la situation et voudraient que ça
change. Et au milieu, il y ceux qui, comme vous il y a peu encore, sont
complètement perdus.

Le plus triste, c'est qu'il ne s'agit que d'un changement minime de
notation, rien de plus. Aucun rapport avec des bouleversements
cataclysmiques tels que le passage à l'euro de certains pays européens
ou l'adoption du système métrique par les pays anglo-saxons !