On parle peu de la distorsion des grand-angle si utiles avec
les apn dei-format, pourtant ça peut être impressionnant.
Ici le 18-50 sigma 3.5 (bas de gamme) en 18mm.
http://www.dodin.org/photo/img_1599.jpg
j'aurais surement pû faire mieux si je m'étais attendu à ça,
mais quand même...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
On parle peu de la distorsion des grand-angle si utiles avec les apn dei-format, pourtant ça peut être impressionnant. Ici le 18-50 sigma 3.5 (bas de gamme) en 18mm.
http://www.dodin.org/photo/img_1599.jpg Avant / après correction :
Tu as fais la correction avec quel logiciel ? De façon plus ou moins automatique, ou manuellement avec 'toshop (ou autre) ?
-- Didier
jean-daniel dodin wrote:
On parle peu de la distorsion des grand-angle si utiles avec les apn
dei-format, pourtant ça peut être impressionnant. Ici le 18-50 sigma 3.5 (bas
de gamme) en 18mm.
http://www.dodin.org/photo/img_1599.jpg
Avant / après correction :
On parle peu de la distorsion des grand-angle si utiles avec les apn dei-format, pourtant ça peut être impressionnant. Ici le 18-50 sigma 3.5 (bas de gamme) en 18mm.
http://www.dodin.org/photo/img_1599.jpg Avant / après correction :
Tu as fais la correction avec quel logiciel ? De façon plus ou moins automatique, ou manuellement avec 'toshop (ou autre) ?
-- Didier
Didier Dalbera
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dhlijr$djt$
Jean-Pierre Roche wrote:
Je voulais acheter un objectif à décentrement il y a quelques années, quand j'étais étudiant, pour faire de la photo d'architecture... mais le prix m'avait quelque peu calmé... Je ne sais pas si il y a encore du monde qui les utilise sur du numérique ?
Bah non, vu que leurs focales ont été prévues pour du 24x36 et pas du ... 16x24 (recadrage 1,5x). Un 42 à décentrement (28x1,5) c'est pas le top pour l'architecture :-/
Chez Canon, ils ont un 24, ce qui fait un 38 sur les eos. C'est limite aussi...
AMHA la gamme où on a le plus de chance de voir apparaître un objo à décentrement adapté au numérique c'est chez Olympus. A moins bien sûr de faire un casse dans une banque et d'acheter un 5D ;-)
Quand on veut mettre 1500 roros dans un objectif (c'est le prix que j'ai vu pour le TS-E 24/3.5 L), on peut en mettre 3000 pour l'appareil ;-)
En numérique il est tellement simple de faire une correction sous toshop ou similaire que...
Au delà d'une certaine taille, l'interpolation va commencer à se voir, surtout qu'elle est par définition différente selon la partie de l'image que l'on regarde ...
A partir du moment où on travaille en suréchantilloné, les pertes sont minimes et moins visibles.
-- "Trop de déformation tue la déformation" Didier
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
dhlijr$djt$1@news.tiscali.fr...
Jean-Pierre Roche wrote:
Je voulais acheter un objectif à décentrement il y a quelques années, quand
j'étais étudiant, pour faire de la photo d'architecture... mais le prix
m'avait quelque peu calmé...
Je ne sais pas si il y a encore du monde qui les utilise sur du numérique ?
Bah non, vu que leurs focales ont été prévues pour du 24x36 et pas du ...
16x24 (recadrage 1,5x). Un 42 à décentrement (28x1,5) c'est pas le top pour
l'architecture :-/
Chez Canon, ils ont un 24, ce qui fait un 38 sur les eos. C'est limite aussi...
AMHA la gamme où on a le plus de chance de voir apparaître un objo à
décentrement adapté au numérique c'est chez Olympus. A moins bien sûr de faire
un casse dans une banque et d'acheter un 5D ;-)
Quand on veut mettre 1500 roros dans un objectif (c'est le prix que j'ai vu pour
le TS-E 24/3.5 L), on peut en mettre 3000 pour l'appareil ;-)
En numérique il est tellement simple de faire une correction sous toshop ou
similaire que...
Au delà d'une certaine taille, l'interpolation va commencer à se voir, surtout
qu'elle est par définition différente selon la partie de l'image que l'on
regarde ...
A partir du moment où on travaille en suréchantilloné, les pertes sont minimes
et moins visibles.
--
"Trop de déformation tue la déformation"
Didier
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dhlijr$djt$
Jean-Pierre Roche wrote:
Je voulais acheter un objectif à décentrement il y a quelques années, quand j'étais étudiant, pour faire de la photo d'architecture... mais le prix m'avait quelque peu calmé... Je ne sais pas si il y a encore du monde qui les utilise sur du numérique ?
Bah non, vu que leurs focales ont été prévues pour du 24x36 et pas du ... 16x24 (recadrage 1,5x). Un 42 à décentrement (28x1,5) c'est pas le top pour l'architecture :-/
Chez Canon, ils ont un 24, ce qui fait un 38 sur les eos. C'est limite aussi...
AMHA la gamme où on a le plus de chance de voir apparaître un objo à décentrement adapté au numérique c'est chez Olympus. A moins bien sûr de faire un casse dans une banque et d'acheter un 5D ;-)
Quand on veut mettre 1500 roros dans un objectif (c'est le prix que j'ai vu pour le TS-E 24/3.5 L), on peut en mettre 3000 pour l'appareil ;-)
En numérique il est tellement simple de faire une correction sous toshop ou similaire que...
Au delà d'une certaine taille, l'interpolation va commencer à se voir, surtout qu'elle est par définition différente selon la partie de l'image que l'on regarde ...
A partir du moment où on travaille en suréchantilloné, les pertes sont minimes et moins visibles.
-- "Trop de déformation tue la déformation" Didier
Rémi Guyomarch
Didier Dalbera wrote:
jean-daniel dodin wrote:
On parle peu de la distorsion des grand-angle si utiles avec les apn dei-format, pourtant ça peut être impressionnant. Ici le 18-50 sigma 3.5 (bas de gamme) en 18mm.
Tu as fais la correction avec quel logiciel ? De façon plus ou moins automatique, ou manuellement avec 'toshop (ou autre) ?
Avec le filtre de correction d'objectif de CS2. Tout est fait "à la main" : tu as plein de potentiomètres et c'est à toi de déterminer les bons paramètres. Le filtre en question est perfectible : dans certains cas la correction des fuyantes verticales n'est plus réaliste, l'image est trop tassée. La fonctionnalité équivalente dans Silkypix est de meilleure qualité mais limité au fichiers RAW.
Didier Dalbera wrote:
jean-daniel dodin wrote:
On parle peu de la distorsion des grand-angle si utiles avec les apn
dei-format, pourtant ça peut être impressionnant. Ici le 18-50 sigma 3.5 (bas
de gamme) en 18mm.
Tu as fais la correction avec quel logiciel ?
De façon plus ou moins automatique, ou manuellement avec 'toshop (ou autre) ?
Avec le filtre de correction d'objectif de CS2. Tout est fait "à la
main" : tu as plein de potentiomètres et c'est à toi de déterminer les
bons paramètres.
Le filtre en question est perfectible : dans certains cas la correction
des fuyantes verticales n'est plus réaliste, l'image est trop tassée. La
fonctionnalité équivalente dans Silkypix est de meilleure qualité mais
limité au fichiers RAW.
On parle peu de la distorsion des grand-angle si utiles avec les apn dei-format, pourtant ça peut être impressionnant. Ici le 18-50 sigma 3.5 (bas de gamme) en 18mm.
Tu as fais la correction avec quel logiciel ? De façon plus ou moins automatique, ou manuellement avec 'toshop (ou autre) ?
Avec le filtre de correction d'objectif de CS2. Tout est fait "à la main" : tu as plein de potentiomètres et c'est à toi de déterminer les bons paramètres. Le filtre en question est perfectible : dans certains cas la correction des fuyantes verticales n'est plus réaliste, l'image est trop tassée. La fonctionnalité équivalente dans Silkypix est de meilleure qualité mais limité au fichiers RAW.
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
je ne vois rien de curieux dans ton image...
le coté de la caravane est très incliné, il devrait être // au sêche linge.
j'essaierai avec un autre objectif
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche wrote:
je ne vois rien de curieux dans ton image...
le coté de la caravane est très incliné, il devrait être //
au sêche linge.
j'essaierai avec un autre objectif
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
le coté de la caravane est très incliné, il devrait être // au sêche linge.
j'essaierai avec un autre objectif
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
Rémi Guyomarch wrote:
Avant / après correction :
ça, je sais faire, mais on perd quand même beaucoup de largeur d'image
Lors de la prise de vue, ton appareil était assez fortement penché vers la gauche. Tu as sans doute cherché à aligner le bord du viseur sur le mat du séchoir mais tu as oublié ... l'effet de fuyantes
sûrement
Ce que tu as pris pour de la distortion excessive est en fait beaucoup plus dû au fait que tu étais penché vers la gauche *et* vers le bas lors de la prise de vue.
j'ai mis distorsion faute de savoir quel vocable employer. ce n'était sans doute pas très bien trouvé.
PS : il reste une fuyante horizontale sur l'arrière de la caravanne...
j'ai aussi remarqué un effet de fuyantes entre l'angle proche et l'angle lointain de la caravane.
ce qui est curieux c'est que j'utilise depuis longtemps un 24mm en argentique sans avoir eu ce problème.
c'est sûrement l'effet "kiss kool", je n'étais pas concentré sur le cadrage, du coup le résultat est bancal (j'observais surtout le fonctionnement des capteurs).
en début d'utilisation d'un appareil, j'essaie de correctement assimiler le fonctionnement des automatismes pour, ensuite, pouvoir me consacrer au cadrage. Mais un réflexe numérique est une usine à gaz comparé à un argentique, il regroupe la prise de vue, le labo et le tirage :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Rémi Guyomarch wrote:
Avant / après correction :
ça, je sais faire, mais on perd quand même beaucoup de
largeur d'image
Lors de la prise de vue, ton appareil était assez fortement penché vers
la gauche. Tu as sans doute cherché à aligner le bord du viseur sur le
mat du séchoir mais tu as oublié ... l'effet de fuyantes
sûrement
Ce que tu as pris pour de la distortion excessive est en fait beaucoup
plus dû au fait que tu étais penché vers la gauche *et* vers le bas lors
de la prise de vue.
j'ai mis distorsion faute de savoir quel vocable employer.
ce n'était sans doute pas très bien trouvé.
PS : il reste une fuyante horizontale sur l'arrière de la caravanne...
j'ai aussi remarqué un effet de fuyantes entre l'angle
proche et l'angle lointain de la caravane.
ce qui est curieux c'est que j'utilise depuis longtemps un
24mm en argentique sans avoir eu ce problème.
c'est sûrement l'effet "kiss kool", je n'étais pas concentré
sur le cadrage, du coup le résultat est bancal (j'observais
surtout le fonctionnement des capteurs).
en début d'utilisation d'un appareil, j'essaie de
correctement assimiler le fonctionnement des automatismes
pour, ensuite, pouvoir me consacrer au cadrage. Mais un
réflexe numérique est une usine à gaz comparé à un
argentique, il regroupe la prise de vue, le labo et le
tirage :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
ça, je sais faire, mais on perd quand même beaucoup de largeur d'image
Lors de la prise de vue, ton appareil était assez fortement penché vers la gauche. Tu as sans doute cherché à aligner le bord du viseur sur le mat du séchoir mais tu as oublié ... l'effet de fuyantes
sûrement
Ce que tu as pris pour de la distortion excessive est en fait beaucoup plus dû au fait que tu étais penché vers la gauche *et* vers le bas lors de la prise de vue.
j'ai mis distorsion faute de savoir quel vocable employer. ce n'était sans doute pas très bien trouvé.
PS : il reste une fuyante horizontale sur l'arrière de la caravanne...
j'ai aussi remarqué un effet de fuyantes entre l'angle proche et l'angle lointain de la caravane.
ce qui est curieux c'est que j'utilise depuis longtemps un 24mm en argentique sans avoir eu ce problème.
c'est sûrement l'effet "kiss kool", je n'étais pas concentré sur le cadrage, du coup le résultat est bancal (j'observais surtout le fonctionnement des capteurs).
en début d'utilisation d'un appareil, j'essaie de correctement assimiler le fonctionnement des automatismes pour, ensuite, pouvoir me consacrer au cadrage. Mais un réflexe numérique est une usine à gaz comparé à un argentique, il regroupe la prise de vue, le labo et le tirage :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
Didier Dalbera wrote:
Quand on veut mettre 1500 roros dans un objectif (c'est le prix que j'ai vu pour le TS-E 24/3.5 L), on peut en mettre 3000 pour l'appareil ;-)
d'autant que le prix de l'appareil va baisser plus vite que celui de l'objectif :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Didier Dalbera wrote:
Quand on veut mettre 1500 roros dans un objectif (c'est le prix que j'ai vu pour
le TS-E 24/3.5 L), on peut en mettre 3000 pour l'appareil ;-)
d'autant que le prix de l'appareil va baisser plus vite que
celui de l'objectif :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Quand on veut mettre 1500 roros dans un objectif (c'est le prix que j'ai vu pour le TS-E 24/3.5 L), on peut en mettre 3000 pour l'appareil ;-)
d'autant que le prix de l'appareil va baisser plus vite que celui de l'objectif :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche
le coté de la caravane est très incliné, il devrait être // au sêche linge.
bah non... ton image est prise en plongée et tu as aligné le bord droit sur le sèche-linge donc l'autre coté est très incliné... c'est de la perspective, c'est tout !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
le coté de la caravane est très incliné, il devrait être // au sêche linge.
bah non... ton image est prise en plongée et tu as aligné le
bord droit sur le sèche-linge donc l'autre coté est très
incliné... c'est de la perspective, c'est tout !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
le coté de la caravane est très incliné, il devrait être // au sêche linge.
bah non... ton image est prise en plongée et tu as aligné le bord droit sur le sèche-linge donc l'autre coté est très incliné... c'est de la perspective, c'est tout !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
jean-daniel dodin wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
je ne vois rien de curieux dans ton image...
le coté de la caravane est très incliné, il devrait être // au sêche linge.
Et non. C'est juste de la perspective. La distortion c'est autre chose. Quand par exemple les lignes droites deviennent courbes.
-- F.J.
jean-daniel dodin wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
je ne vois rien de curieux dans ton image...
le coté de la caravane est très incliné, il devrait être // au sêche linge.
Et non. C'est juste de la perspective. La distortion c'est autre chose.
Quand par exemple les lignes droites deviennent courbes.
Tu as fais la correction avec quel logiciel ? De façon plus ou moins automatique, ou manuellement avec 'toshop (ou autre) ?
Avec le filtre de correction d'objectif de CS2. Tout est fait "à la main" : tu as plein de potentiomètres et c'est à toi de déterminer les bons paramètres. Le filtre en question est perfectible : dans certains cas la correction des fuyantes verticales n'est plus réaliste, l'image est trop tassée. La fonctionnalité équivalente dans Silkypix est de meilleure qualité mais limité au fichiers RAW.
Bon, ça va devenir urgent de mettre à jour ma suite... ;-) Visiblement, sur CS2 ce filtre s'applique sur l'image, pas sur le raw, dommage...
-- Didier
"Rémi Guyomarch" a écrit
Didier Dalbera wrote:
jean-daniel dodin wrote:
On parle peu de la distorsion des grand-angle [...]
Tu as fais la correction avec quel logiciel ?
De façon plus ou moins automatique, ou manuellement avec 'toshop (ou autre) ?
Avec le filtre de correction d'objectif de CS2. Tout est fait "à la main" : tu
as plein de potentiomètres et c'est à toi de déterminer les bons paramètres.
Le filtre en question est perfectible : dans certains cas la correction des
fuyantes verticales n'est plus réaliste, l'image est trop tassée. La
fonctionnalité équivalente dans Silkypix est de meilleure qualité mais limité
au fichiers RAW.
Bon, ça va devenir urgent de mettre à jour ma suite... ;-)
Visiblement, sur CS2 ce filtre s'applique sur l'image, pas sur le raw,
dommage...
Tu as fais la correction avec quel logiciel ? De façon plus ou moins automatique, ou manuellement avec 'toshop (ou autre) ?
Avec le filtre de correction d'objectif de CS2. Tout est fait "à la main" : tu as plein de potentiomètres et c'est à toi de déterminer les bons paramètres. Le filtre en question est perfectible : dans certains cas la correction des fuyantes verticales n'est plus réaliste, l'image est trop tassée. La fonctionnalité équivalente dans Silkypix est de meilleure qualité mais limité au fichiers RAW.
Bon, ça va devenir urgent de mettre à jour ma suite... ;-) Visiblement, sur CS2 ce filtre s'applique sur l'image, pas sur le raw, dommage...
