On parle peu de la distorsion des grand-angle si utiles avec
les apn dei-format, pourtant ça peut être impressionnant.
Ici le 18-50 sigma 3.5 (bas de gamme) en 18mm.
http://www.dodin.org/photo/img_1599.jpg
j'aurais surement pû faire mieux si je m'étais attendu à ça,
mais quand même...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
en fait, oui, surement, mais pas de façon visible sur le moment
en fait il y a un moment que je travaille au télé (photo de spectacle) et avec un grand angle, surtout un 18mm, il faudrait pratiquement un niveau à bulle pour éviter ce problème (je viens de vérifier, c'est déjà plus facile au 24mm)
c'est bon de réviser ses classiques, de temps en temps. Tiens je viens de ressortir "la technique photographique" de L. P. Clerc (j'ai l'édition de 1957) et "photographic Principles" de Harry Asher (un copain) (1968)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin wrote:
bah non... ton image est prise en plongée
en fait, oui, surement, mais pas de façon visible sur le moment
en fait il y a un moment que je travaille au télé (photo de
spectacle) et avec un grand angle, surtout un 18mm, il
faudrait pratiquement un niveau à bulle pour éviter ce
problème (je viens de vérifier, c'est déjà plus facile au 24mm)
c'est bon de réviser ses classiques, de temps en temps.
Tiens je viens de ressortir "la technique photographique" de
L. P. Clerc (j'ai l'édition de 1957) et "photographic
Principles" de Harry Asher (un copain) (1968)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
en fait, oui, surement, mais pas de façon visible sur le moment
en fait il y a un moment que je travaille au télé (photo de spectacle) et avec un grand angle, surtout un 18mm, il faudrait pratiquement un niveau à bulle pour éviter ce problème (je viens de vérifier, c'est déjà plus facile au 24mm)
c'est bon de réviser ses classiques, de temps en temps. Tiens je viens de ressortir "la technique photographique" de L. P. Clerc (j'ai l'édition de 1957) et "photographic Principles" de Harry Asher (un copain) (1968)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Rémi Guyomarch
Didier Dalbera wrote:
Quand on veut mettre 1500 roros dans un objectif (c'est le prix que j'ai vu pour le TS-E 24/3.5 L), on peut en mettre 3000 pour l'appareil ;-)
Moui, ça fait quand même un sacré paquet de bousoufs ! Si d'un autre coté on avait un Zuiko Digital 12mm f/2.8 à décentrement pour 1500 ¤ parfaitement utilisable sur l'E-500 à 670 ¤, tu prendrais lequel ? ;-) Bon, ok, la question ne se pose pas actuellement.
jean-daniel dodin wrote:
d'autant que le prix de l'appareil va baisser plus vite que celui de l'objectif :-)
Je doute qu'il descende à moins de 2500 ¤ en fin de vie commerciale, c'est à dire dans un an...
Didier Dalbera wrote:
Quand on veut mettre 1500 roros dans un objectif (c'est le prix que
j'ai vu pour le TS-E 24/3.5 L), on peut en mettre 3000 pour l'appareil
;-)
Moui, ça fait quand même un sacré paquet de bousoufs ! Si d'un autre
coté on avait un Zuiko Digital 12mm f/2.8 à décentrement pour 1500 ¤
parfaitement utilisable sur l'E-500 à 670 ¤, tu prendrais lequel ? ;-)
Bon, ok, la question ne se pose pas actuellement.
jean-daniel dodin wrote:
d'autant que le prix de l'appareil va baisser plus vite que celui de
l'objectif :-)
Je doute qu'il descende à moins de 2500 ¤ en fin de vie commerciale,
c'est à dire dans un an...
Quand on veut mettre 1500 roros dans un objectif (c'est le prix que j'ai vu pour le TS-E 24/3.5 L), on peut en mettre 3000 pour l'appareil ;-)
Moui, ça fait quand même un sacré paquet de bousoufs ! Si d'un autre coté on avait un Zuiko Digital 12mm f/2.8 à décentrement pour 1500 ¤ parfaitement utilisable sur l'E-500 à 670 ¤, tu prendrais lequel ? ;-) Bon, ok, la question ne se pose pas actuellement.
jean-daniel dodin wrote:
d'autant que le prix de l'appareil va baisser plus vite que celui de l'objectif :-)
Je doute qu'il descende à moins de 2500 ¤ en fin de vie commerciale, c'est à dire dans un an...
Jean-Pierre Roche
en fait il y a un moment que je travaille au télé (photo de spectacle) et avec un grand angle, surtout un 18mm, il faudrait pratiquement un niveau à bulle pour éviter ce problème (je viens de vérifier, c'est déjà plus facile au 24mm)
oui enfin... il faut voir que la correction de perspective n'est guère appliquée que dans la photo "technique" comme la photo d'architecture Pour la photo courante on accepte de plus en plus et de mieux en mieux les perspectives plus ou moins tordues qui sont le lot quotidien de notre vision, même si le cerveau corrige tout seul. En somme l'eshtétique photographique et visuelle a changé et les photos complètement corrigées sont souvent ressenties comme "non naturelles"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
en fait il y a un moment que je travaille au télé (photo de spectacle)
et avec un grand angle, surtout un 18mm, il faudrait pratiquement un
niveau à bulle pour éviter ce problème (je viens de vérifier, c'est déjà
plus facile au 24mm)
oui enfin... il faut voir que la correction de perspective
n'est guère appliquée que dans la photo "technique" comme la
photo d'architecture
Pour la photo courante on accepte de plus en plus et de
mieux en mieux les perspectives plus ou moins tordues qui
sont le lot quotidien de notre vision, même si le cerveau
corrige tout seul. En somme l'eshtétique photographique et
visuelle a changé et les photos complètement corrigées sont
souvent ressenties comme "non naturelles"...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
en fait il y a un moment que je travaille au télé (photo de spectacle) et avec un grand angle, surtout un 18mm, il faudrait pratiquement un niveau à bulle pour éviter ce problème (je viens de vérifier, c'est déjà plus facile au 24mm)
oui enfin... il faut voir que la correction de perspective n'est guère appliquée que dans la photo "technique" comme la photo d'architecture Pour la photo courante on accepte de plus en plus et de mieux en mieux les perspectives plus ou moins tordues qui sont le lot quotidien de notre vision, même si le cerveau corrige tout seul. En somme l'eshtétique photographique et visuelle a changé et les photos complètement corrigées sont souvent ressenties comme "non naturelles"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Gallou
il me semble que la perspective ne dépends que du point de vue, pas de l'objectif?
Elle ne dépend pas de l'objectif. Mais elle ne dépend pas que du point de vue: tout aussi importante est la direction visée. Une image photographique (d'un objectif rectilinéaire, pas fish eye) est mathématiquement très simple: c'est la projection passant par un point (le centre optique de la lentille) d'une portion d'espace sur un rectangle plan (le plan du capteur). La focale définit la distance entre le centre de la projection et le plan. Ce genre de projection a été très étudiée par les peintres qui ont défini des règles concernant la perspective classique. Donc pour avoir verticales sur l'image les verticales de l'espace, il faut que le plan du capteur soit lui-même vertical (autrement dit il faut viser parfaitement horizontalement).
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
il me semble que la perspective ne dépends que du point de vue, pas de
l'objectif?
Elle ne dépend pas de l'objectif. Mais elle ne dépend pas que du point
de vue: tout aussi importante est la direction visée. Une image
photographique (d'un objectif rectilinéaire, pas fish eye) est
mathématiquement très simple: c'est la projection passant par un point
(le centre optique de la lentille) d'une portion d'espace sur un
rectangle plan (le plan du capteur). La focale définit la distance
entre le centre de la projection et le plan. Ce genre de projection a
été très étudiée par les peintres qui ont défini des règles concernant
la perspective classique.
Donc pour avoir verticales sur l'image les verticales de l'espace, il
faut que le plan du capteur soit lui-même vertical (autrement dit il
faut viser parfaitement horizontalement).
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
il me semble que la perspective ne dépends que du point de vue, pas de l'objectif?
Elle ne dépend pas de l'objectif. Mais elle ne dépend pas que du point de vue: tout aussi importante est la direction visée. Une image photographique (d'un objectif rectilinéaire, pas fish eye) est mathématiquement très simple: c'est la projection passant par un point (le centre optique de la lentille) d'une portion d'espace sur un rectangle plan (le plan du capteur). La focale définit la distance entre le centre de la projection et le plan. Ce genre de projection a été très étudiée par les peintres qui ont défini des règles concernant la perspective classique. Donc pour avoir verticales sur l'image les verticales de l'espace, il faut que le plan du capteur soit lui-même vertical (autrement dit il faut viser parfaitement horizontalement).
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
oeilnopourspamoeil
Jean-Pierre Roche wrote:
oui enfin... il faut voir que la correction de perspective n'est guère appliquée que dans la photo "technique" comme la photo d'architecture Pour la photo courante on accepte de plus en plus et de mieux en mieux les perspectives plus ou moins tordues qui sont le lot quotidien de notre vision, même si le cerveau corrige tout seul. En somme l'eshtétique photographique et visuelle a changé et les photos complètement corrigées sont souvent ressenties comme "non naturelles"...
D'ailleurs, quand on corrige "trop parfaitement" les perspective, celles-ci paraissent inversées...
oui enfin... il faut voir que la correction de perspective
n'est guère appliquée que dans la photo "technique" comme la
photo d'architecture
Pour la photo courante on accepte de plus en plus et de
mieux en mieux les perspectives plus ou moins tordues qui
sont le lot quotidien de notre vision, même si le cerveau
corrige tout seul. En somme l'eshtétique photographique et
visuelle a changé et les photos complètement corrigées sont
souvent ressenties comme "non naturelles"...
D'ailleurs, quand on corrige "trop parfaitement" les perspective,
celles-ci paraissent inversées...
oui enfin... il faut voir que la correction de perspective n'est guère appliquée que dans la photo "technique" comme la photo d'architecture Pour la photo courante on accepte de plus en plus et de mieux en mieux les perspectives plus ou moins tordues qui sont le lot quotidien de notre vision, même si le cerveau corrige tout seul. En somme l'eshtétique photographique et visuelle a changé et les photos complètement corrigées sont souvent ressenties comme "non naturelles"...
D'ailleurs, quand on corrige "trop parfaitement" les perspective, celles-ci paraissent inversées...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Gallou wrote:
il me semble que la perspective ne dépends que du point de vue, pas de l'objectif?
Elle ne dépend pas de l'objectif. Mais elle ne dépend pas que du point de vue: tout aussi importante est la direction visée. Une image photographique (d'un objectif rectilinéaire, pas fish eye) est mathématiquement très simple: c'est la projection passant par un point (le centre optique de la lentille) d'une portion d'espace sur un rectangle plan (le plan du capteur). La focale définit la distance entre le centre de la projection et le plan. Ce genre de projection a été très étudiée par les peintres qui ont défini des règles concernant la perspective classique. Donc pour avoir verticales sur l'image les verticales de l'espace, il faut que le plan du capteur soit lui-même vertical (autrement dit il faut viser parfaitement horizontalement).
tout à fait
mais c'est beaucoup compliqué par le fait que derrière l'oeil il y a un cerveau.
je fais ça en classe avec mes élèves :-).
quand on regarde l'élève qui est devant, il ne parait pas plus grand/gros que celui qui est tout au fond, alors que si on mesure la photo la différence est énorme.
c'est juste que le cerveau "sait" corriger la perspective.
d'où la difficulté en photo, il faut faire un effort de concentration pour empêcher le cerveau de corriger ce que l'on voit dans le viseur.
c'est comme les fils électriques dans le paysage, il n'y a que les photographes qui les voient :-)
mais ce genre de mécanisme demande un entrainement régulier. C'est une des choses qui me gêne avec le zoom, on ne sait jamais (dans le viseur) à quelle focale on est.
quand je "visse" un fixe sur mon appareil, le programme correspondant se visse dans ma tête :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Gallou wrote:
il me semble que la perspective ne dépends que du point de vue, pas de
l'objectif?
Elle ne dépend pas de l'objectif. Mais elle ne dépend pas que du point
de vue: tout aussi importante est la direction visée. Une image
photographique (d'un objectif rectilinéaire, pas fish eye) est
mathématiquement très simple: c'est la projection passant par un point
(le centre optique de la lentille) d'une portion d'espace sur un
rectangle plan (le plan du capteur). La focale définit la distance entre
le centre de la projection et le plan. Ce genre de projection a été très
étudiée par les peintres qui ont défini des règles concernant la
perspective classique.
Donc pour avoir verticales sur l'image les verticales de l'espace, il
faut que le plan du capteur soit lui-même vertical (autrement dit il
faut viser parfaitement horizontalement).
tout à fait
mais c'est beaucoup compliqué par le fait que derrière
l'oeil il y a un cerveau.
je fais ça en classe avec mes élèves :-).
quand on regarde l'élève qui est devant, il ne parait pas
plus grand/gros que celui qui est tout au fond, alors que si
on mesure la photo la différence est énorme.
c'est juste que le cerveau "sait" corriger la perspective.
d'où la difficulté en photo, il faut faire un effort de
concentration pour empêcher le cerveau de corriger ce que
l'on voit dans le viseur.
c'est comme les fils électriques dans le paysage, il n'y a
que les photographes qui les voient :-)
mais ce genre de mécanisme demande un entrainement régulier.
C'est une des choses qui me gêne avec le zoom, on ne sait
jamais (dans le viseur) à quelle focale on est.
quand je "visse" un fixe sur mon appareil, le programme
correspondant se visse dans ma tête :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
il me semble que la perspective ne dépends que du point de vue, pas de l'objectif?
Elle ne dépend pas de l'objectif. Mais elle ne dépend pas que du point de vue: tout aussi importante est la direction visée. Une image photographique (d'un objectif rectilinéaire, pas fish eye) est mathématiquement très simple: c'est la projection passant par un point (le centre optique de la lentille) d'une portion d'espace sur un rectangle plan (le plan du capteur). La focale définit la distance entre le centre de la projection et le plan. Ce genre de projection a été très étudiée par les peintres qui ont défini des règles concernant la perspective classique. Donc pour avoir verticales sur l'image les verticales de l'espace, il faut que le plan du capteur soit lui-même vertical (autrement dit il faut viser parfaitement horizontalement).
tout à fait
mais c'est beaucoup compliqué par le fait que derrière l'oeil il y a un cerveau.
je fais ça en classe avec mes élèves :-).
quand on regarde l'élève qui est devant, il ne parait pas plus grand/gros que celui qui est tout au fond, alors que si on mesure la photo la différence est énorme.
c'est juste que le cerveau "sait" corriger la perspective.
d'où la difficulté en photo, il faut faire un effort de concentration pour empêcher le cerveau de corriger ce que l'on voit dans le viseur.
c'est comme les fils électriques dans le paysage, il n'y a que les photographes qui les voient :-)
mais ce genre de mécanisme demande un entrainement régulier. C'est une des choses qui me gêne avec le zoom, on ne sait jamais (dans le viseur) à quelle focale on est.
quand je "visse" un fixe sur mon appareil, le programme correspondant se visse dans ma tête :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
D'ailleurs, quand on corrige "trop parfaitement" les perspective, celles-ci paraissent inversées...
je suis prof de dessin industriel et je travaille avec les élèves sur Solidworks.
la projection usuelle sur les écrans est isométrique (ce qui signifie juste dans ce contexte que les // restent //).
ça me donne un mal fou car j'ai toujours l'impression que les lignes du fond sont trop larges. On peut se mettre en "vrai" perspective, mais alors plein de fonctions ne marchent pas.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
D'ailleurs, quand on corrige "trop parfaitement" les perspective,
celles-ci paraissent inversées...
je suis prof de dessin industriel et je travaille avec les
élèves sur Solidworks.
la projection usuelle sur les écrans est isométrique (ce qui
signifie juste dans ce contexte que les // restent //).
ça me donne un mal fou car j'ai toujours l'impression que
les lignes du fond sont trop larges. On peut se mettre en
"vrai" perspective, mais alors plein de fonctions ne
marchent pas.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
D'ailleurs, quand on corrige "trop parfaitement" les perspective, celles-ci paraissent inversées...
je suis prof de dessin industriel et je travaille avec les élèves sur Solidworks.
la projection usuelle sur les écrans est isométrique (ce qui signifie juste dans ce contexte que les // restent //).
ça me donne un mal fou car j'ai toujours l'impression que les lignes du fond sont trop larges. On peut se mettre en "vrai" perspective, mais alors plein de fonctions ne marchent pas.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Gallou
quand on regarde l'élève qui est devant, il ne parait pas plus grand/gros que celui qui est tout au fond, alors que si on mesure la photo la différence est énorme.
C'est vrai ça. Mais en photo comme en dessin d'art, je crois qu'il faut voir en 2D, autrement dit ne voir que l'arrangement des lignes ou taches colorées dans un rectangle, en faisant complètement abstraction du sujet. Beaucoup plus facile dans un viseur d'ailleurs, je trouve, que lorsqu'il faut dessiner d'après nature. Je crois me souvenir que les peintres ne sont arrivés à comprendre réellement la perspective que lorsqu'il ont eu à disposition des "camera obscura", au XVIème siècle, qui leur donnaient justement une image en 2D. Cette compréhension a pris sinon des siècles, du moins des dizaines d'années. Cette "chambre obscure" est justement l'ancêtre de l'appareil photo, inventée donc bien avant la plaque photographique. Certes le cerveau intervient, mais aussi l'oeil. Je pense que ces histoires de perspectives sont assez difficiles à ressentir parce que notre oeil, lui, n'a pas de capteur plan, mais sphérique. La perspective de l'image sur la rétine ne dépend que de la position, pas de la direction visée!
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
quand on regarde l'élève qui est devant, il ne parait pas plus grand/gros que
celui qui est tout au fond, alors que si on mesure la photo la différence est
énorme.
C'est vrai ça. Mais en photo comme en dessin d'art, je crois qu'il faut
voir en 2D, autrement dit ne voir que l'arrangement des lignes ou
taches colorées dans un rectangle, en faisant complètement abstraction
du sujet.
Beaucoup plus facile dans un viseur d'ailleurs, je trouve, que
lorsqu'il faut dessiner d'après nature. Je crois me souvenir que les
peintres ne sont arrivés à comprendre réellement la perspective que
lorsqu'il ont eu à disposition des "camera obscura", au XVIème siècle,
qui leur donnaient justement une image en 2D. Cette compréhension a
pris sinon des siècles, du moins des dizaines d'années. Cette "chambre
obscure" est justement l'ancêtre de l'appareil photo, inventée donc
bien avant la plaque photographique.
Certes le cerveau intervient, mais aussi l'oeil. Je pense que ces
histoires de perspectives sont assez difficiles à ressentir parce que
notre oeil, lui, n'a pas de capteur plan, mais sphérique. La
perspective de l'image sur la rétine ne dépend que de la position, pas
de la direction visée!
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
quand on regarde l'élève qui est devant, il ne parait pas plus grand/gros que celui qui est tout au fond, alors que si on mesure la photo la différence est énorme.
C'est vrai ça. Mais en photo comme en dessin d'art, je crois qu'il faut voir en 2D, autrement dit ne voir que l'arrangement des lignes ou taches colorées dans un rectangle, en faisant complètement abstraction du sujet. Beaucoup plus facile dans un viseur d'ailleurs, je trouve, que lorsqu'il faut dessiner d'après nature. Je crois me souvenir que les peintres ne sont arrivés à comprendre réellement la perspective que lorsqu'il ont eu à disposition des "camera obscura", au XVIème siècle, qui leur donnaient justement une image en 2D. Cette compréhension a pris sinon des siècles, du moins des dizaines d'années. Cette "chambre obscure" est justement l'ancêtre de l'appareil photo, inventée donc bien avant la plaque photographique. Certes le cerveau intervient, mais aussi l'oeil. Je pense que ces histoires de perspectives sont assez difficiles à ressentir parce que notre oeil, lui, n'a pas de capteur plan, mais sphérique. La perspective de l'image sur la rétine ne dépend que de la position, pas de la direction visée!
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Didier Dalbera
"Jean-Pierre Gallou" a écrit
quand on regarde l'élève qui est devant, il ne parait pas plus grand/gros que celui qui est tout au fond, alors que si on mesure la photo la différence est énorme.
C'est vrai ça. Mais en photo comme en dessin d'art, je crois qu'il faut voir en 2D, autrement dit ne voir que l'arrangement des lignes ou taches colorées dans un rectangle, en faisant complètement abstraction du sujet. [...] Je crois me souvenir que les peintres ne sont arrivés à comprendre réellement la perspective que lorsqu'il ont eu à disposition des "camera obscura", au XVIème siècle, qui leur donnaient justement une image en 2D.
Mes souvenirs, c'est plutôt au XVe, avec la tavoletta de Brunelleschi. Mais bon, mes souvenir d'histoire de la représentation...
[...] Certes le cerveau intervient, mais aussi l'oeil. Je pense que ces histoires de perspectives sont assez difficiles à ressentir parce que notre oeil, lui, n'a pas de capteur plan, mais sphérique. La perspective de l'image sur la rétine ne dépend que de la position, pas de la direction visée!
Savoir ce que l'on voit réellement, ça c'est une sacré histoire... Ok l'oeil à un fond sphérique sur lequel l'image est projetée, mais le cerveau interprète tout ça pour créer mentalement la représentation... alors savoir ce que fait le cerveau... C'est un peu comme dans l'appareil numérique : il y a une image sur le capteur, mais ce que toi tu vois après, c'est interprété par le logiciel interne, à la différence que là on sais ce qu'il fait ;-)
-- Didier
"Jean-Pierre Gallou" a écrit
quand on regarde l'élève qui est devant, il ne parait pas plus grand/gros que
celui qui est tout au fond, alors que si on mesure la photo la différence est
énorme.
C'est vrai ça. Mais en photo comme en dessin d'art, je crois qu'il faut voir
en 2D, autrement dit ne voir que l'arrangement des lignes ou taches colorées
dans un rectangle, en faisant complètement abstraction du sujet. [...] Je
crois me souvenir que les peintres ne sont arrivés à comprendre réellement la
perspective que lorsqu'il ont eu à disposition des "camera obscura", au XVIème
siècle, qui leur donnaient justement une image en 2D.
Mes souvenirs, c'est plutôt au XVe, avec la tavoletta de Brunelleschi. Mais bon,
mes souvenir d'histoire de la représentation...
[...]
Certes le cerveau intervient, mais aussi l'oeil. Je pense que ces histoires de
perspectives sont assez difficiles à ressentir parce que notre oeil, lui, n'a
pas de capteur plan, mais sphérique. La perspective de l'image sur la rétine
ne dépend que de la position, pas de la direction visée!
Savoir ce que l'on voit réellement, ça c'est une sacré histoire... Ok l'oeil à
un fond sphérique sur lequel l'image est projetée, mais le cerveau interprète
tout ça pour créer mentalement la représentation... alors savoir ce que fait le
cerveau...
C'est un peu comme dans l'appareil numérique : il y a une image sur le capteur,
mais ce que toi tu vois après, c'est interprété par le logiciel interne, à la
différence que là on sais ce qu'il fait ;-)
quand on regarde l'élève qui est devant, il ne parait pas plus grand/gros que celui qui est tout au fond, alors que si on mesure la photo la différence est énorme.
C'est vrai ça. Mais en photo comme en dessin d'art, je crois qu'il faut voir en 2D, autrement dit ne voir que l'arrangement des lignes ou taches colorées dans un rectangle, en faisant complètement abstraction du sujet. [...] Je crois me souvenir que les peintres ne sont arrivés à comprendre réellement la perspective que lorsqu'il ont eu à disposition des "camera obscura", au XVIème siècle, qui leur donnaient justement une image en 2D.
Mes souvenirs, c'est plutôt au XVe, avec la tavoletta de Brunelleschi. Mais bon, mes souvenir d'histoire de la représentation...
[...] Certes le cerveau intervient, mais aussi l'oeil. Je pense que ces histoires de perspectives sont assez difficiles à ressentir parce que notre oeil, lui, n'a pas de capteur plan, mais sphérique. La perspective de l'image sur la rétine ne dépend que de la position, pas de la direction visée!
Savoir ce que l'on voit réellement, ça c'est une sacré histoire... Ok l'oeil à un fond sphérique sur lequel l'image est projetée, mais le cerveau interprète tout ça pour créer mentalement la représentation... alors savoir ce que fait le cerveau... C'est un peu comme dans l'appareil numérique : il y a une image sur le capteur, mais ce que toi tu vois après, c'est interprété par le logiciel interne, à la différence que là on sais ce qu'il fait ;-)
-- Didier
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Gallou wrote:
à disposition des "camera obscura",
pour les toulousains, comme toi, je signale que le musée du Lherm (musée des vieilles choses de os campagnes :-) commence sa visite par une camera oscura sous forme d'un maisonette ou les visiteurs entrent, un trou dans le mur et, en face, un mur blanc.
et là, pas de problème de profondeur de champ :-) pas de photo floue... Dave ?
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Gallou wrote:
à disposition des "camera obscura",
pour les toulousains, comme toi, je signale que le musée du
Lherm (musée des vieilles choses de os campagnes :-)
commence sa visite par une camera oscura sous forme d'un
maisonette ou les visiteurs entrent, un trou dans le mur et,
en face, un mur blanc.
et là, pas de problème de profondeur de champ :-) pas de
photo floue... Dave ?
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
pour les toulousains, comme toi, je signale que le musée du Lherm (musée des vieilles choses de os campagnes :-) commence sa visite par une camera oscura sous forme d'un maisonette ou les visiteurs entrent, un trou dans le mur et, en face, un mur blanc.
et là, pas de problème de profondeur de champ :-) pas de photo floue... Dave ?
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
