Ayant testé la dernière version d'UBUNTU en live CD sur mon portable, je
pense l'installer définitivement mais une question me tracasse:
Y a t'il une distribution linux plus aboutie et plus simple pour un
débutant comme moi?
Sachant que je mets à jour régulièrement mon site web
<http://www.passion-moto.eu> existe t'il un logiciel performant de
retouche photo (j'utilise paintshop sous windows)?
Pour la création de site c'est reglé, komposer me convient ainsi que
filezila!
Le Tue, 30 Nov 2010 12:56:02 +0100, Tonton Th a écrit:
L'autre truc digne d'interet dans le COBOL, c'est la SCREEN SECTION. Ça permet de monter des écrans de saisie d'une étonnante ergonomie sur un écran vt320 ou 3270. À des années-lumière d'un formulaire clickouillant des windowseries actuelles. Hélas, la dernière fois que j'ai cherché ça dans les COBOLs libre, il n'y avait rien. Ça a peut-être changé.
Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de dégradé en millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout et tout!
-- My assertion that we can do better with computer languages is a persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim to be either rational or right. Except when it's convenient. Larry Wall
Le Tue, 30 Nov 2010 12:56:02 +0100, Tonton Th a écrit:
L'autre truc digne d'interet dans le COBOL, c'est la SCREEN SECTION.
Ça permet de monter des écrans de saisie d'une étonnante ergonomie
sur un écran vt320 ou 3270. À des années-lumière d'un formulaire
clickouillant des windowseries actuelles. Hélas, la dernière fois
que j'ai cherché ça dans les COBOLs libre, il n'y avait rien. Ça a
peut-être changé.
Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de dégradé en
millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout et tout!
--
My assertion that we can do better with computer languages is a
persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim
to be either rational or right. Except when it's convenient.
Larry Wall
Le Tue, 30 Nov 2010 12:56:02 +0100, Tonton Th a écrit:
L'autre truc digne d'interet dans le COBOL, c'est la SCREEN SECTION. Ça permet de monter des écrans de saisie d'une étonnante ergonomie sur un écran vt320 ou 3270. À des années-lumière d'un formulaire clickouillant des windowseries actuelles. Hélas, la dernière fois que j'ai cherché ça dans les COBOLs libre, il n'y avait rien. Ça a peut-être changé.
Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de dégradé en millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout et tout!
-- My assertion that we can do better with computer languages is a persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim to be either rational or right. Except when it's convenient. Larry Wall
Tonton Th
On 11/30/2010 04:56 PM, totof01 wrote:
le besoin de déclarer 50 lignes de classes avant de commencer à agir.
Tiens, en Python aussi il y a des bons et des mauvais programmeurs ?
Ils ne sont pas mauvais, juste plein d'enthousiasme ;)
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 11/30/2010 04:56 PM, totof01 wrote:
le besoin de déclarer 50 lignes de classes avant de commencer à agir.
Tiens, en Python aussi il y a des bons et des mauvais programmeurs ?
Ils ne sont pas mauvais, juste plein d'enthousiasme ;)
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Tiens c'est amusant. Le même problème sous Linux => c'est la faute à Linux ou il faut recompiler pour dépasser l'affichage en 640x400.
T'es fou, fait pas ça, il faut plus de 640 Ko de RAM !
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Richard
Le 30/11/2010 22:09, Nicolas George a écrit :
Stephane CARPENTIER , dans le message <4cf5477b$0$1188$, a écrit :
Quand tu veux écrire un petit truc rapide qui ne doit être utilisé qu'une fois, il y a des choses que tu n'es pas obligé de faire.
Éventuellement. Mais la plupart de ce que j'ai cité est nécessaire même dans les petits cas. Tu ne peux pas juste écrire « $filename .= ".png" », par exemple : dans le meilleur des cas, tu dois faire un realloc puis un strcpy ou équivalent.
En C, on peut très bien écrire : char *filename;
filename = ".png";
-- Richard
Le 30/11/2010 22:09, Nicolas George a écrit :
Stephane CARPENTIER , dans le message
<4cf5477b$0$1188$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Quand tu veux écrire un petit truc rapide qui ne doit être utilisé qu'une
fois, il y a des choses que tu n'es pas obligé de faire.
Éventuellement. Mais la plupart de ce que j'ai cité est nécessaire même dans
les petits cas. Tu ne peux pas juste écrire « $filename .= ".png" », par
exemple : dans le meilleur des cas, tu dois faire un realloc puis un strcpy
ou équivalent.
Stephane CARPENTIER , dans le message <4cf5477b$0$1188$, a écrit :
Quand tu veux écrire un petit truc rapide qui ne doit être utilisé qu'une fois, il y a des choses que tu n'es pas obligé de faire.
Éventuellement. Mais la plupart de ce que j'ai cité est nécessaire même dans les petits cas. Tu ne peux pas juste écrire « $filename .= ".png" », par exemple : dans le meilleur des cas, tu dois faire un realloc puis un strcpy ou équivalent.
En C, on peut très bien écrire : char *filename;
filename = ".png";
-- Richard
Nicolas George
Richard , dans le message <4cf5e4d8$0$32445$, a écrit :
« $filename .= ".png" »
En C, on peut très bien écrire : char *filename; filename = ".png";
Et hop, un bug. Ça ne fait pas la même chose.
Richard , dans le message
<4cf5e4d8$0$32445$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
« $filename .= ".png" »
En C, on peut très bien écrire :
char *filename;
filename = ".png";
