Y'a un truc bien saoulant avec toutes (?) les distros GNU/Linux: on est
obligé d'avoir soit des applications obsolètes, soit un système instable.
Problème qu'on n'a pas sous Windows.
Je m'explique: sous Windows, on peut prendre une version qui date et qu'on
aime bien (genre, Win 2000 NT), et installer dessus la toute toute dernière
version de, par exemple, Firefox.
Sous GNU/Linux c'est franchement plus compliqué. Le jeu des dépendances (sur
les distros à paquets) fait qu'on a le choix entre:
- garder un système vieux (donc stable), donc qui utilise des vieilles libs,
donc se coltiner les vieilles applications qui vont avec,
- ou alors utiliser des applis récentes, donc des libs récentes, donc un
système récent qui plante.
Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions effectuer une
séparation entre 'le coeur du système' et 'les applications utilisateur'?
Parce que bon, le modèle tout intégré était parfaitement adapté au monde de
bidouilleurs qui a vu naître GNU/Linux. Mais il me semble que maintenant, il
y a suffisamment de linuxiens qui seraient intéressés par la possibilité de,
par exemple, essayer les toutes dernières versions de Firefox ou OpenOffice,
sans pour autant mettre en péril la stabilité de leur machine de travail.
Je sais, y'a des gruïkeries comme le 'packet pinning' sous Debian, mais ça
ne résoud pas le problème de fond: au final, il n'y a qu'une seule version
de chaque lib qui est installée.
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', debug this fifo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
à un truc comme OpenBSD qui sous prétexte d'être sécurisé n'est conforme à rien sauf à lui-même.
ça tourne un peu à l'obsession, non ?
Disons que j'ai réinstallé un OpenBSD 4.6, puis un 4.7, que j'ai ajouté un tas de #ifdef OpenBSD dans mes codes, et que ça merdoie toujours autant. Bon, ce n'est pas grave, je me suis rabattu sur Hurd qui est largement plus conforme ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-04-2010, ? propos de
Re: Distro 'à la Windows',
debug this fifo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
à un truc comme OpenBSD qui sous prétexte
d'être sécurisé n'est conforme à rien sauf à lui-même.
ça tourne un peu à l'obsession, non ?
Disons que j'ai réinstallé un OpenBSD 4.6, puis un 4.7, que j'ai
ajouté un tas de #ifdef OpenBSD dans mes codes, et que ça merdoie
toujours autant. Bon, ce n'est pas grave, je me suis rabattu sur
Hurd qui est largement plus conforme ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', debug this fifo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
à un truc comme OpenBSD qui sous prétexte d'être sécurisé n'est conforme à rien sauf à lui-même.
ça tourne un peu à l'obsession, non ?
Disons que j'ai réinstallé un OpenBSD 4.6, puis un 4.7, que j'ai ajouté un tas de #ifdef OpenBSD dans mes codes, et que ça merdoie toujours autant. Bon, ce n'est pas grave, je me suis rabattu sur Hurd qui est largement plus conforme ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', Bruno Ducrot ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2010-04-29, JKB wrote:
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', Bruno Ducrot ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2010-04-28, wrote:
Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les applications utilisateur'?
Sous un GNU/Linux ? Non(1). C'est aussi l'une des raisons qui font que l'on passe a un BSD, justement pour avoir une separation entre le systeme et les applications tiers.
1: Pour etre honnete, certaines distributions tentent de se rapprocher a ce genre de separation. Par exemple Gentoo, ArchLinux, voire, pour les plus aventureux une Slackware avec pkgsrc de NetBSD (VoltaLinux me vient a l'esprit). Mais aucune de ces distributions ne m'ont convaincu a 100%, lorsque je les compare a l'un des BSD.
Ouaips, enfin, BSD, ce n'est pas la panacée non plus. Je préfère de loin un Linux correct à un truc comme OpenBSD qui sous prétexte d'être sécurisé n'est conforme à rien sauf à lui-même. Les petits gars de FreeBSD sont réactifs, mais il y a des problèmes sérieux dans la gestion des paquets par pkgsrc. Seul NetBSD ne m'a pas encore posé de problème.
Je suis bien force de reconnaitre que les ports sous FreeBSD ne sont pas terribles. Mais j'ai aussi d'autres raisons qui m'ont pousse a utiliser FreeBSD plutot que NetBSD. En particulier, j'estime que la communaute des developpeurs est moins elitiste que celle de NetBSD.
Possible. Mais je préfère avoir un truc robuste et fiable.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-04-2010, ? propos de
Re: Distro 'à la Windows',
Bruno Ducrot ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2010-04-29, JKB wrote:
Le 29-04-2010, ? propos de
Re: Distro 'à la Windows',
Bruno Ducrot ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2010-04-28, grunt@no-log.nospam.org.invalid wrote:
Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions effectuer une
séparation entre 'le coeur du système' et 'les applications utilisateur'?
Sous un GNU/Linux ? Non(1). C'est aussi l'une des raisons qui font que
l'on passe a un BSD, justement pour avoir une separation entre le
systeme et les applications tiers.
1: Pour etre honnete, certaines distributions tentent de se rapprocher
a ce genre de separation. Par exemple Gentoo, ArchLinux, voire, pour
les plus aventureux une Slackware avec pkgsrc de NetBSD (VoltaLinux
me vient a l'esprit). Mais aucune de ces distributions ne m'ont
convaincu a 100%, lorsque je les compare a l'un des BSD.
Ouaips, enfin, BSD, ce n'est pas la panacée non plus. Je préfère de
loin un Linux correct à un truc comme OpenBSD qui sous prétexte
d'être sécurisé n'est conforme à rien sauf à lui-même. Les petits gars
de FreeBSD sont réactifs, mais il y a des problèmes sérieux dans la
gestion des paquets par pkgsrc. Seul NetBSD ne m'a pas encore posé
de problème.
Je suis bien force de reconnaitre que les ports sous FreeBSD ne sont pas
terribles. Mais j'ai aussi d'autres raisons qui m'ont pousse a utiliser
FreeBSD plutot que NetBSD. En particulier, j'estime que la communaute
des developpeurs est moins elitiste que celle de NetBSD.
Possible. Mais je préfère avoir un truc robuste et fiable.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', Bruno Ducrot ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2010-04-29, JKB wrote:
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', Bruno Ducrot ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2010-04-28, wrote:
Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les applications utilisateur'?
Sous un GNU/Linux ? Non(1). C'est aussi l'une des raisons qui font que l'on passe a un BSD, justement pour avoir une separation entre le systeme et les applications tiers.
1: Pour etre honnete, certaines distributions tentent de se rapprocher a ce genre de separation. Par exemple Gentoo, ArchLinux, voire, pour les plus aventureux une Slackware avec pkgsrc de NetBSD (VoltaLinux me vient a l'esprit). Mais aucune de ces distributions ne m'ont convaincu a 100%, lorsque je les compare a l'un des BSD.
Ouaips, enfin, BSD, ce n'est pas la panacée non plus. Je préfère de loin un Linux correct à un truc comme OpenBSD qui sous prétexte d'être sécurisé n'est conforme à rien sauf à lui-même. Les petits gars de FreeBSD sont réactifs, mais il y a des problèmes sérieux dans la gestion des paquets par pkgsrc. Seul NetBSD ne m'a pas encore posé de problème.
Je suis bien force de reconnaitre que les ports sous FreeBSD ne sont pas terribles. Mais j'ai aussi d'autres raisons qui m'ont pousse a utiliser FreeBSD plutot que NetBSD. En particulier, j'estime que la communaute des developpeurs est moins elitiste que celle de NetBSD.
Possible. Mais je préfère avoir un truc robuste et fiable.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
NiKo
a écrit :
Y'a un truc bien saoulant avec toutes (?) les distros GNU/Linux: on est obligé d'avoir soit des applications obsolètes, soit un système instable.
Problème qu'on n'a pas sous Windows.
Je m'explique: sous Windows, on peut prendre une version qui date et qu'on aime bien (genre, Win 2000 NT), et installer dessus la toute toute dernière version de, par exemple, Firefox.
Sous GNU/Linux c'est franchement plus compliqué. Le jeu des dépendances (sur les distros à paquets) fait qu'on a le choix entre: - garder un système vieux (donc stable), donc qui utilise des vieilles libs, donc se coltiner les vieilles applications qui vont avec, - ou alors utiliser des applis récentes, donc des libs récentes, donc un système récent qui plante.
Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les applications utilisateur'?
Parce que bon, le modèle tout intégré était parfaitement adapté au monde de bidouilleurs qui a vu naître GNU/Linux. Mais il me semble que maintenant, il y a suffisamment de linuxiens qui seraient intéressés par la possibilité de, par exemple, essayer les toutes dernières versions de Firefox ou OpenOffice, sans pour autant mettre en péril la stabilité de leur machine de travail.
Je sais, y'a des gruïkeries comme le 'packet pinning' sous Debian, mais ça ne résoud pas le problème de fond: au final, il n'y a qu'une seule version de chaque lib qui est installée.
Pour ça, tu as une distrib qui permet d'installer les tous derniers softs, avec leur bibliothèques spécifiques. En plus, tu as même pas à te faire chier avec un gestionnaire de dépots, tu peux télécharger directement les saloperies sur le net. Ça bouffe plein d'espace disque, et c'est tout de même loin d'être stable.
http://www.microsoft.com/
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
grunt@no-log.nospam.org.invalid a écrit :
Y'a un truc bien saoulant avec toutes (?) les distros GNU/Linux: on est
obligé d'avoir soit des applications obsolètes, soit un système instable.
Problème qu'on n'a pas sous Windows.
Je m'explique: sous Windows, on peut prendre une version qui date et qu'on
aime bien (genre, Win 2000 NT), et installer dessus la toute toute dernière
version de, par exemple, Firefox.
Sous GNU/Linux c'est franchement plus compliqué. Le jeu des dépendances (sur
les distros à paquets) fait qu'on a le choix entre:
- garder un système vieux (donc stable), donc qui utilise des vieilles libs,
donc se coltiner les vieilles applications qui vont avec,
- ou alors utiliser des applis récentes, donc des libs récentes, donc un
système récent qui plante.
Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions effectuer une
séparation entre 'le coeur du système' et 'les applications utilisateur'?
Parce que bon, le modèle tout intégré était parfaitement adapté au monde de
bidouilleurs qui a vu naître GNU/Linux. Mais il me semble que maintenant, il
y a suffisamment de linuxiens qui seraient intéressés par la possibilité de,
par exemple, essayer les toutes dernières versions de Firefox ou OpenOffice,
sans pour autant mettre en péril la stabilité de leur machine de travail.
Je sais, y'a des gruïkeries comme le 'packet pinning' sous Debian, mais ça
ne résoud pas le problème de fond: au final, il n'y a qu'une seule version
de chaque lib qui est installée.
Pour ça, tu as une distrib qui permet d'installer les tous derniers
softs, avec leur bibliothèques spécifiques. En plus, tu as même pas à te
faire chier avec un gestionnaire de dépots, tu peux télécharger
directement les saloperies sur le net. Ça bouffe plein d'espace disque,
et c'est tout de même loin d'être stable.
http://www.microsoft.com/
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Y'a un truc bien saoulant avec toutes (?) les distros GNU/Linux: on est obligé d'avoir soit des applications obsolètes, soit un système instable.
Problème qu'on n'a pas sous Windows.
Je m'explique: sous Windows, on peut prendre une version qui date et qu'on aime bien (genre, Win 2000 NT), et installer dessus la toute toute dernière version de, par exemple, Firefox.
Sous GNU/Linux c'est franchement plus compliqué. Le jeu des dépendances (sur les distros à paquets) fait qu'on a le choix entre: - garder un système vieux (donc stable), donc qui utilise des vieilles libs, donc se coltiner les vieilles applications qui vont avec, - ou alors utiliser des applis récentes, donc des libs récentes, donc un système récent qui plante.
Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les applications utilisateur'?
Parce que bon, le modèle tout intégré était parfaitement adapté au monde de bidouilleurs qui a vu naître GNU/Linux. Mais il me semble que maintenant, il y a suffisamment de linuxiens qui seraient intéressés par la possibilité de, par exemple, essayer les toutes dernières versions de Firefox ou OpenOffice, sans pour autant mettre en péril la stabilité de leur machine de travail.
Je sais, y'a des gruïkeries comme le 'packet pinning' sous Debian, mais ça ne résoud pas le problème de fond: au final, il n'y a qu'une seule version de chaque lib qui est installée.
Pour ça, tu as une distrib qui permet d'installer les tous derniers softs, avec leur bibliothèques spécifiques. En plus, tu as même pas à te faire chier avec un gestionnaire de dépots, tu peux télécharger directement les saloperies sur le net. Ça bouffe plein d'espace disque, et c'est tout de même loin d'être stable.
http://www.microsoft.com/
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
grunt
Hugolino wrote:
Le jeu des dépendances (sur les distros à paquets) fait qu'on a le choix entre: - garder un système vieux (donc stable), donc qui utilise des vieilles libs, donc se coltiner les vieilles applications qui vont avec, - ou alors utiliser des applis récentes, donc des libs récentes, donc un système récent qui plante.
Si le seul problème, c'est les bibliothèques, tu compiles les applications statiquement et basta.
Oui, comme c'est le cas de certains portages de logiciels libres sous Windows: ils arrivent en terrain hostile avec toutes leurs libs en statique.
Ben une distro qui proposerait la même chose, ce serait cool. Du genre 'Le tout dernier Firefox est sorti cette nuit, je l'installe en deux clics sur ma Debian stable sans toucher au reste.'
Hugolino wrote:
Le jeu des dépendances (sur les distros à paquets) fait qu'on a le
choix entre:
- garder un système vieux (donc stable), donc qui utilise des vieilles
libs, donc se coltiner les vieilles applications qui vont avec,
- ou alors utiliser des applis récentes, donc des libs récentes, donc un
système récent qui plante.
Si le seul problème, c'est les bibliothèques, tu compiles les
applications statiquement et basta.
Oui, comme c'est le cas de certains portages de logiciels libres sous
Windows: ils arrivent en terrain hostile avec toutes leurs libs en statique.
Ben une distro qui proposerait la même chose, ce serait cool. Du genre 'Le
tout dernier Firefox est sorti cette nuit, je l'installe en deux clics sur
ma Debian stable sans toucher au reste.'
Le jeu des dépendances (sur les distros à paquets) fait qu'on a le choix entre: - garder un système vieux (donc stable), donc qui utilise des vieilles libs, donc se coltiner les vieilles applications qui vont avec, - ou alors utiliser des applis récentes, donc des libs récentes, donc un système récent qui plante.
Si le seul problème, c'est les bibliothèques, tu compiles les applications statiquement et basta.
Oui, comme c'est le cas de certains portages de logiciels libres sous Windows: ils arrivent en terrain hostile avec toutes leurs libs en statique.
Ben une distro qui proposerait la même chose, ce serait cool. Du genre 'Le tout dernier Firefox est sorti cette nuit, je l'installe en deux clics sur ma Debian stable sans toucher au reste.'
JKB
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Hugolino wrote:
Le jeu des dépendances (sur les distros à paquets) fait qu'on a le choix entre: - garder un système vieux (donc stable), donc qui utilise des vieilles libs, donc se coltiner les vieilles applications qui vont avec, - ou alors utiliser des applis récentes, donc des libs récentes, donc un système récent qui plante.
Si le seul problème, c'est les bibliothèques, tu compiles les applications statiquement et basta.
Oui, comme c'est le cas de certains portages de logiciels libres sous Windows: ils arrivent en terrain hostile avec toutes leurs libs en statique.
Ben une distro qui proposerait la même chose, ce serait cool. Du genre 'Le tout dernier Firefox est sorti cette nuit, je l'installe en deux clics sur ma Debian stable sans toucher au reste.'
Il faut arrêter de dire n'importe quoi. La gestion des versions des bibliothèques est supportée par les éditeurs de liens modernes. Je me tape à longueur d'année du code compilé en _statique_ parce que j'arrive sur des machines critiques (comprendre avec des versions de bibliothèques dynamiques spéciales voire sans certaines bibliothèques de base) et lorsque ton exécutable fait vingt fois sa taille parce que tout doit être compilé en statique, ta mémoire de masse déchante assez vite fait !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-04-2010, ? propos de
Re: Distro 'à la Windows',
grunt@no-log.nospam.org.invalid ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Hugolino wrote:
Le jeu des dépendances (sur les distros à paquets) fait qu'on a le
choix entre:
- garder un système vieux (donc stable), donc qui utilise des vieilles
libs, donc se coltiner les vieilles applications qui vont avec,
- ou alors utiliser des applis récentes, donc des libs récentes, donc un
système récent qui plante.
Si le seul problème, c'est les bibliothèques, tu compiles les
applications statiquement et basta.
Oui, comme c'est le cas de certains portages de logiciels libres sous
Windows: ils arrivent en terrain hostile avec toutes leurs libs en statique.
Ben une distro qui proposerait la même chose, ce serait cool. Du genre 'Le
tout dernier Firefox est sorti cette nuit, je l'installe en deux clics sur
ma Debian stable sans toucher au reste.'
Il faut arrêter de dire n'importe quoi. La gestion des versions des
bibliothèques est supportée par les éditeurs de liens modernes. Je
me tape à longueur d'année du code compilé en _statique_ parce que
j'arrive sur des machines critiques (comprendre avec des versions
de bibliothèques dynamiques spéciales voire sans certaines
bibliothèques de base) et lorsque ton exécutable fait
vingt fois sa taille parce que tout doit être compilé en statique,
ta mémoire de masse déchante assez vite fait !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Hugolino wrote:
Le jeu des dépendances (sur les distros à paquets) fait qu'on a le choix entre: - garder un système vieux (donc stable), donc qui utilise des vieilles libs, donc se coltiner les vieilles applications qui vont avec, - ou alors utiliser des applis récentes, donc des libs récentes, donc un système récent qui plante.
Si le seul problème, c'est les bibliothèques, tu compiles les applications statiquement et basta.
Oui, comme c'est le cas de certains portages de logiciels libres sous Windows: ils arrivent en terrain hostile avec toutes leurs libs en statique.
Ben une distro qui proposerait la même chose, ce serait cool. Du genre 'Le tout dernier Firefox est sorti cette nuit, je l'installe en deux clics sur ma Debian stable sans toucher au reste.'
Il faut arrêter de dire n'importe quoi. La gestion des versions des bibliothèques est supportée par les éditeurs de liens modernes. Je me tape à longueur d'année du code compilé en _statique_ parce que j'arrive sur des machines critiques (comprendre avec des versions de bibliothèques dynamiques spéciales voire sans certaines bibliothèques de base) et lorsque ton exécutable fait vingt fois sa taille parce que tout doit être compilé en statique, ta mémoire de masse déchante assez vite fait !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
et lorsque ton exécutable fait vingt fois sa taille parce que tout doit être compilé en statique, ta mémoire de masse déchante assez vite fait !
Et la mémoire vive aussi : les bibliothèques partagées sont également partagées entre les processus lancés qui s'en servent.
JKB , dans le message <slrnhtiqks.o8l.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
et lorsque ton exécutable fait
vingt fois sa taille parce que tout doit être compilé en statique,
ta mémoire de masse déchante assez vite fait !
Et la mémoire vive aussi : les bibliothèques partagées sont également
partagées entre les processus lancés qui s'en servent.
et lorsque ton exécutable fait vingt fois sa taille parce que tout doit être compilé en statique, ta mémoire de masse déchante assez vite fait !
Et la mémoire vive aussi : les bibliothèques partagées sont également partagées entre les processus lancés qui s'en servent.
Yliur
Le Thu, 29 Apr 2010 07:05:10 +0000 (UTC) JKB a écrit :
> Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions > effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les > applications utilisateur'?
Dans ce cas, tu installes un NetBSD et tu files sur fcob.
NetBSD gère ça différemment ? (je ne connais pas)
Le Thu, 29 Apr 2010 07:05:10 +0000 (UTC)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
> Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions
> effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les
> applications utilisateur'?
Dans ce cas, tu installes un NetBSD et tu files sur fcob.
Le Thu, 29 Apr 2010 07:05:10 +0000 (UTC) JKB a écrit :
> Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions > effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les > applications utilisateur'?
Dans ce cas, tu installes un NetBSD et tu files sur fcob.
NetBSD gère ça différemment ? (je ne connais pas)
JKB
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 29 Apr 2010 07:05:10 +0000 (UTC) JKB a écrit :
> Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions > effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les > applications utilisateur'?
Dans ce cas, tu installes un NetBSD et tu files sur fcob.
NetBSD gère ça différemment ? (je ne connais pas)
NetBSD (comme les autres BSD) n'installe que le coeur du système. Après, tu installes (ou compiles) ce que tu veux à partir des ports ou directement des sources. Sous FreeBSD, il faut fait gaffe, les ports sont gérés bizarrement, sous NetBSD, ça passe sans problème, sous OpenBSD, certains softs ont des comportements bizarres parce que le système de base est tellement sécurisé qu'il empêche leur fonctionnement.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-04-2010, ? propos de
Re: Distro 'à la Windows',
Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 29 Apr 2010 07:05:10 +0000 (UTC)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
> Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions
> effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les
> applications utilisateur'?
Dans ce cas, tu installes un NetBSD et tu files sur fcob.
NetBSD gère ça différemment ?
(je ne connais pas)
NetBSD (comme les autres BSD) n'installe que le coeur du système.
Après, tu installes (ou compiles) ce que tu veux à partir des ports
ou directement des sources. Sous FreeBSD, il faut fait gaffe, les
ports sont gérés bizarrement, sous NetBSD, ça passe sans problème,
sous OpenBSD, certains softs ont des comportements bizarres parce
que le système de base est tellement sécurisé qu'il empêche leur
fonctionnement.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 29 Apr 2010 07:05:10 +0000 (UTC) JKB a écrit :
> Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions > effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les > applications utilisateur'?
Dans ce cas, tu installes un NetBSD et tu files sur fcob.
NetBSD gère ça différemment ? (je ne connais pas)
NetBSD (comme les autres BSD) n'installe que le coeur du système. Après, tu installes (ou compiles) ce que tu veux à partir des ports ou directement des sources. Sous FreeBSD, il faut fait gaffe, les ports sont gérés bizarrement, sous NetBSD, ça passe sans problème, sous OpenBSD, certains softs ont des comportements bizarres parce que le système de base est tellement sécurisé qu'il empêche leur fonctionnement.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Yliur
Le 29 Apr 2010 07:52:28 GMT leeed a écrit :
Le 28-04-2010, grunt a écrit : > Y'a un truc bien saoulant avec toutes (?) les distros GNU/Linux: on > est obligé d'avoir soit des applications obsolètes, soit un systè me > instable. >
J'utilise ArchLinux, distro en rolling release, donc qui utilise toujours les dernières versions de softs, j'ai des uptimes de plus d'un mois et sans plantage aucun - d'ailleurs, je n'ai *jamais* eu de soft qui plante sous Arch depuis un an que je suis dessus. Ceci dit, je n'utilise pas la branche testing/, qui porte bien son nom. Ça s'applique aussi à Debian: soit tu utilises la stable et tu as des softs un peu moins récents, soit tu utilises testing et tu as l'équivalent d'une Arch (pour simplifier), soit tu utilises unstable et dans ce cas tu es un dev qui sait ce qu'il fait.
Oui euh... je serai moins catégorique sur Archlinux.
Tiens, il me semble bien avoir vu passer récemment dans le journal de Xorg un message du genre "Cette version est expérimentale [en développement ?] et ne devrait pas être utilisée dans la vraie vie". On a les dernières applis même pas encore sorties :) .
Sinon la qualité des logiciels ne dépend pas de la distribution : Archlinux ne fait pas de choix, ils intègrent la dernière version publiée des logiciels. Et quand un logiciel sort il reste souvent des bugs. Donc le fait de pouvoir attendre et choisir quand tu passes à la nouvelle branche du logiciel serait un vrai plus.
Le cas de Firefox présente un autre exemple : les modules ne sont adaptés que progressivement à la nouvelle version, donc tu ne souhaites pas forcément passer n'importe quand à la nouvelle version.
Le 29 Apr 2010 07:52:28 GMT
leeed <leeed@nospam.org> a écrit :
Le 28-04-2010, grunt <grunt@no-log.nospam.org.invalid> a écrit :
> Y'a un truc bien saoulant avec toutes (?) les distros GNU/Linux: on
> est obligé d'avoir soit des applications obsolètes, soit un systè me
> instable.
>
J'utilise ArchLinux, distro en rolling release, donc qui utilise
toujours les dernières versions de softs, j'ai des uptimes de plus
d'un mois et sans plantage aucun - d'ailleurs, je n'ai *jamais* eu de
soft qui plante sous Arch depuis un an que je suis dessus. Ceci dit,
je n'utilise pas la branche testing/, qui porte bien son nom. Ça
s'applique aussi à Debian: soit tu utilises la stable et tu as des
softs un peu moins récents, soit tu utilises testing et tu as
l'équivalent d'une Arch (pour simplifier), soit tu utilises unstable
et dans ce cas tu es un dev qui sait ce qu'il fait.
Oui euh... je serai moins catégorique sur Archlinux.
Tiens, il me semble bien avoir vu passer récemment dans le journal de
Xorg un message du genre "Cette version est expérimentale [en
développement ?] et ne devrait pas être utilisée dans la vraie vie". On
a les dernières applis même pas encore sorties :) .
Sinon la qualité des logiciels ne dépend pas de la distribution :
Archlinux ne fait pas de choix, ils intègrent la dernière version
publiée des logiciels. Et quand un logiciel sort il reste souvent des
bugs. Donc le fait de pouvoir attendre et choisir quand tu passes à la
nouvelle branche du logiciel serait un vrai plus.
Le cas de Firefox présente un autre exemple : les modules ne sont
adaptés que progressivement à la nouvelle version, donc tu ne souhaites
pas forcément passer n'importe quand à la nouvelle version.
Le 28-04-2010, grunt a écrit : > Y'a un truc bien saoulant avec toutes (?) les distros GNU/Linux: on > est obligé d'avoir soit des applications obsolètes, soit un systè me > instable. >
J'utilise ArchLinux, distro en rolling release, donc qui utilise toujours les dernières versions de softs, j'ai des uptimes de plus d'un mois et sans plantage aucun - d'ailleurs, je n'ai *jamais* eu de soft qui plante sous Arch depuis un an que je suis dessus. Ceci dit, je n'utilise pas la branche testing/, qui porte bien son nom. Ça s'applique aussi à Debian: soit tu utilises la stable et tu as des softs un peu moins récents, soit tu utilises testing et tu as l'équivalent d'une Arch (pour simplifier), soit tu utilises unstable et dans ce cas tu es un dev qui sait ce qu'il fait.
Oui euh... je serai moins catégorique sur Archlinux.
Tiens, il me semble bien avoir vu passer récemment dans le journal de Xorg un message du genre "Cette version est expérimentale [en développement ?] et ne devrait pas être utilisée dans la vraie vie". On a les dernières applis même pas encore sorties :) .
Sinon la qualité des logiciels ne dépend pas de la distribution : Archlinux ne fait pas de choix, ils intègrent la dernière version publiée des logiciels. Et quand un logiciel sort il reste souvent des bugs. Donc le fait de pouvoir attendre et choisir quand tu passes à la nouvelle branche du logiciel serait un vrai plus.
Le cas de Firefox présente un autre exemple : les modules ne sont adaptés que progressivement à la nouvelle version, donc tu ne souhaites pas forcément passer n'importe quand à la nouvelle version.
Yliur
Le Thu, 29 Apr 2010 12:59:19 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : > Le Thu, 29 Apr 2010 07:05:10 +0000 (UTC) > JKB a écrit : > > >> > Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions >> > effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les >> > applications utilisateur'? >> >> Dans ce cas, tu installes un NetBSD et tu files sur fcob. > > NetBSD gère ça différemment ? > (je ne connais pas)
NetBSD (comme les autres BSD) n'installe que le coeur du système. Après, tu installes (ou compiles) ce que tu veux à partir des ports ou directement des sources. Sous FreeBSD, il faut fait gaffe, les ports sont gérés bizarrement, sous NetBSD, ça passe sans problème, sous OpenBSD, certains softs ont des comportements bizarres parce que le système de base est tellement sécurisé qu'il empêche leur fonctionnement.
JKB
Quelle est la différence entre "le coeur du système" et les ports ? Les ports c'est comme Gentoo, c'est ça ? Ça veut juste dire que tu recompiles le logiciel ? Est-ce que le système de ports te permet d'installer facilement des versions concurrentes d'un logiciel ?
Ou alors est-ce que tu veux juste dire que l'installation de base des BSD n'installe pas d'applis de niveau utilisateur ? Dans ce cas c'est comme Debian (?), Archlinux et quelques autres.
Le Thu, 29 Apr 2010 12:59:19 +0000 (UTC)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Le 29-04-2010, ? propos de
Re: Distro 'à la Windows',
Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Le Thu, 29 Apr 2010 07:05:10 +0000 (UTC)
> JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
>
>
>> > Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions
>> > effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les
>> > applications utilisateur'?
>>
>> Dans ce cas, tu installes un NetBSD et tu files sur fcob.
>
> NetBSD gère ça différemment ?
> (je ne connais pas)
NetBSD (comme les autres BSD) n'installe que le coeur du
système. Après, tu installes (ou compiles) ce que tu veux à partir
des ports ou directement des sources. Sous FreeBSD, il faut fait
gaffe, les ports sont gérés bizarrement, sous NetBSD, ça passe sans
problème, sous OpenBSD, certains softs ont des comportements bizarres
parce que le système de base est tellement sécurisé qu'il empêche leur
fonctionnement.
JKB
Quelle est la différence entre "le coeur du système" et les ports ? Les
ports c'est comme Gentoo, c'est ça ? Ça veut juste dire que tu
recompiles le logiciel ? Est-ce que le système de ports te permet
d'installer facilement des versions concurrentes d'un logiciel ?
Ou alors est-ce que tu veux juste dire que l'installation de base des
BSD n'installe pas d'applis de niveau utilisateur ? Dans ce cas c'est
comme Debian (?), Archlinux et quelques autres.
Le Thu, 29 Apr 2010 12:59:19 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le 29-04-2010, ? propos de Re: Distro 'à la Windows', Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : > Le Thu, 29 Apr 2010 07:05:10 +0000 (UTC) > JKB a écrit : > > >> > Serait-ce envisageable et pertinent de voir des distributions >> > effectuer une séparation entre 'le coeur du système' et 'les >> > applications utilisateur'? >> >> Dans ce cas, tu installes un NetBSD et tu files sur fcob. > > NetBSD gère ça différemment ? > (je ne connais pas)
NetBSD (comme les autres BSD) n'installe que le coeur du système. Après, tu installes (ou compiles) ce que tu veux à partir des ports ou directement des sources. Sous FreeBSD, il faut fait gaffe, les ports sont gérés bizarrement, sous NetBSD, ça passe sans problème, sous OpenBSD, certains softs ont des comportements bizarres parce que le système de base est tellement sécurisé qu'il empêche leur fonctionnement.
JKB
Quelle est la différence entre "le coeur du système" et les ports ? Les ports c'est comme Gentoo, c'est ça ? Ça veut juste dire que tu recompiles le logiciel ? Est-ce que le système de ports te permet d'installer facilement des versions concurrentes d'un logiciel ?
Ou alors est-ce que tu veux juste dire que l'installation de base des BSD n'installe pas d'applis de niveau utilisateur ? Dans ce cas c'est comme Debian (?), Archlinux et quelques autres.
