Je ne comprend pas la gestion des dossiers sur mon Canon 20D qui crée sans
crier gare des dossiers "101CANON" , "103CANON" , etc.
Y a-t-il un moyen de paramétrer cela ???
Minolta aussi, Epson aussi. Les autres, je ne sais pas.
Ah... mince.
Quoique... Pour Epson, je ne suis pas sûr. Je ne me rappelle pas comment ça marchait, et je n'ai plus cet appareil pour le vérifier. Mais je n'ai pas souvenir d'un foutoir semblable à celui que le Canon A70 laisse sur mes cartes CF.
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour garder l'unicité de nom.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
Minolta aussi, Epson aussi. Les autres, je ne sais pas.
Ah... mince.
Quoique... Pour Epson, je ne suis pas sûr. Je ne me rappelle pas
comment ça marchait, et je n'ai plus cet appareil pour le vérifier.
Mais je n'ai pas souvenir d'un foutoir semblable à celui que le Canon
A70 laisse sur mes cartes CF.
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle lurette,
j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour garder l'unicité
de nom.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Minolta aussi, Epson aussi. Les autres, je ne sais pas.
Ah... mince.
Quoique... Pour Epson, je ne suis pas sûr. Je ne me rappelle pas comment ça marchait, et je n'ai plus cet appareil pour le vérifier. Mais je n'ai pas souvenir d'un foutoir semblable à celui que le Canon A70 laisse sur mes cartes CF.
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour garder l'unicité de nom.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jacques L'helgoualc'h
Bonjour,
Le 18-09-2005, Christian Fauchier a écrit :
[...] Dans un cas comme dans l'autre, je ne comprends vraiment pas pourquoi les 4 chiffres de la numérotation ne sont pas utilisés, ce qui ferait des lots de 10000 photos avant de faire un tour de compteur. Mais bon, comme on dit, pourquoi faire simple... ?
Le fait de restreindre les dossiers à 100 photos permet sans doute de limiter leur taille, et d'accélérer leur lecture.
Par contre, rien n'empêcherait de continuer à faire tourner le compteur sur 7 chiffres pour éviter les doublons ...
Sur Olympus (C2020, C3000, C5050) il y un système hybride, de la forme pMJJNNNN.jpg, avec 9999 numéros par dossier (le premier est oly100/) ; M est le code du mois, JJ le jour : on peut donc faire des doublons en prenant 10000 photos le même jour (), ... ou un multiple de 9999 au bout d'un nombre entier d'années.
Un doublon est donc improbable dans l'appareil lui-même, mais pas dans les archives. -- Jacques L'helgoualc'h
Bonjour,
Le 18-09-2005, Christian Fauchier <nospam@nowhere.com> a écrit :
[...]
Dans un cas comme dans l'autre, je ne comprends vraiment pas pourquoi
les 4 chiffres de la numérotation ne sont pas utilisés, ce qui ferait
des lots de 10000 photos avant de faire un tour de compteur. Mais bon,
comme on dit, pourquoi faire simple... ?
Le fait de restreindre les dossiers à 100 photos permet sans doute de
limiter leur taille, et d'accélérer leur lecture.
Par contre, rien n'empêcherait de continuer à faire tourner le compteur
sur 7 chiffres pour éviter les doublons ...
Sur Olympus (C2020, C3000, C5050) il y un système hybride, de la forme
pMJJNNNN.jpg, avec 9999 numéros par dossier (le premier est oly100/) ; M
est le code du mois, JJ le jour : on peut donc faire des doublons en
prenant 10000 photos le même jour (), ... ou un multiple de 9999 au
bout d'un nombre entier d'années.
Un doublon est donc improbable dans l'appareil lui-même, mais pas dans
les archives.
--
Jacques L'helgoualc'h
[...] Dans un cas comme dans l'autre, je ne comprends vraiment pas pourquoi les 4 chiffres de la numérotation ne sont pas utilisés, ce qui ferait des lots de 10000 photos avant de faire un tour de compteur. Mais bon, comme on dit, pourquoi faire simple... ?
Le fait de restreindre les dossiers à 100 photos permet sans doute de limiter leur taille, et d'accélérer leur lecture.
Par contre, rien n'empêcherait de continuer à faire tourner le compteur sur 7 chiffres pour éviter les doublons ...
Sur Olympus (C2020, C3000, C5050) il y un système hybride, de la forme pMJJNNNN.jpg, avec 9999 numéros par dossier (le premier est oly100/) ; M est le code du mois, JJ le jour : on peut donc faire des doublons en prenant 10000 photos le même jour (), ... ou un multiple de 9999 au bout d'un nombre entier d'années.
Un doublon est donc improbable dans l'appareil lui-même, mais pas dans les archives. -- Jacques L'helgoualc'h
Denis Vanneste
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour garder l'unicité de nom.
Les photos prises avec mon Epson n'étaient pas numérotées comme elles le sont sur les autres appareils : le nom des fichiers incluait la date de prise de vue (un chiffre pour l'année, un chiffre ou une lettre pour le mois (de 1 à 9, puis X, Y, Z), deux chiffres pour le jour), suivie de la numérotation classique à quatre chiffres. Avec ça, non seulement l'unicité de nom était garantie, mais l'ordre chronologique l'était aussi. Dommage que cette façon de nommer les fichiers n'ait pas été adoptée par les autres marques, je la trouve idéale.
-- Denis Vanneste
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle
lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour
garder l'unicité de nom.
Les photos prises avec mon Epson n'étaient pas numérotées comme elles
le sont sur les autres appareils : le nom des fichiers incluait la date
de prise de vue (un chiffre pour l'année, un chiffre ou une lettre pour
le mois (de 1 à 9, puis X, Y, Z), deux chiffres pour le jour), suivie
de la numérotation classique à quatre chiffres. Avec ça, non seulement
l'unicité de nom était garantie, mais l'ordre chronologique l'était
aussi. Dommage que cette façon de nommer les fichiers n'ait pas été
adoptée par les autres marques, je la trouve idéale.
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour garder l'unicité de nom.
Les photos prises avec mon Epson n'étaient pas numérotées comme elles le sont sur les autres appareils : le nom des fichiers incluait la date de prise de vue (un chiffre pour l'année, un chiffre ou une lettre pour le mois (de 1 à 9, puis X, Y, Z), deux chiffres pour le jour), suivie de la numérotation classique à quatre chiffres. Avec ça, non seulement l'unicité de nom était garantie, mais l'ordre chronologique l'était aussi. Dommage que cette façon de nommer les fichiers n'ait pas été adoptée par les autres marques, je la trouve idéale.
-- Denis Vanneste
filh
Denis Vanneste wrote:
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour garder l'unicité de nom.
Les photos prises avec mon Epson n'étaient pas numérotées comme elles le sont sur les autres appareils : le nom des fichiers incluait la date de prise de vue (un chiffre pour l'année, un chiffre ou une lettre pour le mois (de 1 à 9, puis X, Y, Z), deux chiffres pour le jour), suivie de la numérotation classique à quatre chiffres. Avec ça, non seulement l'unicité de nom était garantie, mais l'ordre chronologique l'était aussi. Dommage que cette façon de nommer les fichiers n'ait pas été adoptée par les autres marques, je la trouve idéale.
Pas mal. J'avoue que je me suis fait à la bête numérotation séquentielle. Sauf que bon ayant tounré les 100.000 j'ai dû choisir comment faire ensuite. Et là je suis passé de dscn à dsco.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle
lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour
garder l'unicité de nom.
Les photos prises avec mon Epson n'étaient pas numérotées comme elles
le sont sur les autres appareils : le nom des fichiers incluait la date
de prise de vue (un chiffre pour l'année, un chiffre ou une lettre pour
le mois (de 1 à 9, puis X, Y, Z), deux chiffres pour le jour), suivie
de la numérotation classique à quatre chiffres. Avec ça, non seulement
l'unicité de nom était garantie, mais l'ordre chronologique l'était
aussi. Dommage que cette façon de nommer les fichiers n'ait pas été
adoptée par les autres marques, je la trouve idéale.
Pas mal.
J'avoue que je me suis fait à la bête numérotation séquentielle.
Sauf que bon ayant tounré les 100.000 j'ai dû choisir comment faire
ensuite. Et là je suis passé de dscn à dsco.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour garder l'unicité de nom.
Les photos prises avec mon Epson n'étaient pas numérotées comme elles le sont sur les autres appareils : le nom des fichiers incluait la date de prise de vue (un chiffre pour l'année, un chiffre ou une lettre pour le mois (de 1 à 9, puis X, Y, Z), deux chiffres pour le jour), suivie de la numérotation classique à quatre chiffres. Avec ça, non seulement l'unicité de nom était garantie, mais l'ordre chronologique l'était aussi. Dommage que cette façon de nommer les fichiers n'ait pas été adoptée par les autres marques, je la trouve idéale.
Pas mal. J'avoue que je me suis fait à la bête numérotation séquentielle. Sauf que bon ayant tounré les 100.000 j'ai dû choisir comment faire ensuite. Et là je suis passé de dscn à dsco.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Augustin
En ce jour de Sainte Nadège, *Phil Pavans* tapote son clavier et nous dit :
alors mon bon phil pavans as tu bien compris l'explication que te donne denis vanneste ? parce que bien evidemment c'est ce que tu fais avec ta CF tu shootes 5 photos tu les regardes et comme elles ne te plaisent pas tu les effaces de la carte. pour ton plus grand malheur ton apn ne lit pas ta CF mais se contente de se rappeler le dernier numero d'image qu'il a affecté et ça figure toi que je l avais compris en lisant la notice. donc comme tu dois être autant sinon plus intelligent que moi je pensais que tu l'aurais compris simplement en lisant
allez sans rancune ma poule ;-) @ la prochaine
-- " Si tu ne sais pas où tu vas souviens toi d'où tu viens " http://lamicaouette.free.fr/
En ce jour de Sainte Nadège, *Phil Pavans* tapote son clavier et
nous dit :
alors mon bon phil pavans as tu bien compris l'explication que
te donne denis vanneste ?
parce que bien evidemment c'est ce que tu fais avec ta CF tu
shootes 5 photos
tu les regardes et comme elles ne te plaisent pas tu les effaces
de la carte.
pour ton plus grand malheur ton apn ne lit pas ta CF mais se
contente de se rappeler
le dernier numero d'image qu'il a affecté
et ça figure toi que je l avais compris en lisant la notice.
donc comme tu dois
être autant sinon plus intelligent que moi je pensais que tu
l'aurais compris simplement en lisant
allez sans rancune ma poule ;-) @ la prochaine
--
" Si tu ne sais pas où tu vas
souviens toi d'où tu viens "
http://lamicaouette.free.fr/
En ce jour de Sainte Nadège, *Phil Pavans* tapote son clavier et nous dit :
alors mon bon phil pavans as tu bien compris l'explication que te donne denis vanneste ? parce que bien evidemment c'est ce que tu fais avec ta CF tu shootes 5 photos tu les regardes et comme elles ne te plaisent pas tu les effaces de la carte. pour ton plus grand malheur ton apn ne lit pas ta CF mais se contente de se rappeler le dernier numero d'image qu'il a affecté et ça figure toi que je l avais compris en lisant la notice. donc comme tu dois être autant sinon plus intelligent que moi je pensais que tu l'aurais compris simplement en lisant
allez sans rancune ma poule ;-) @ la prochaine
-- " Si tu ne sais pas où tu vas souviens toi d'où tu viens " http://lamicaouette.free.fr/
Phil Pavans
En fait je renomme automatiquement mes images au moment du transfert sur mon disque dur genre "aa-mm-jj_hh-mm-ss.jpg" comme cela je suis sûr de ne jamais avoir deux fichiers du même nom et le repérage des images est plus facile (sauf, bien sûr dans le cas des rafales où dans ce cas se crée un "_a puis_b etc.). Je voulais juste ne pas mourir trop idiot et m'épargner une fastidieuse selection des dossiers.
Heureusement Augustin veille sur nous...
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h33lm0.1bixixblko1clN%
Denis Vanneste wrote:
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour garder l'unicité de nom.
Les photos prises avec mon Epson n'étaient pas numérotées comme elles le sont sur les autres appareils : le nom des fichiers incluait la date de prise de vue (un chiffre pour l'année, un chiffre ou une lettre pour le mois (de 1 à 9, puis X, Y, Z), deux chiffres pour le jour), suivie de la numérotation classique à quatre chiffres. Avec ça, non seulement l'unicité de nom était garantie, mais l'ordre chronologique l'était aussi. Dommage que cette façon de nommer les fichiers n'ait pas été adoptée par les autres marques, je la trouve idéale.
Pas mal. J'avoue que je me suis fait à la bête numérotation séquentielle. Sauf que bon ayant tounré les 100.000 j'ai dû choisir comment faire ensuite. Et là je suis passé de dscn à dsco.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
En fait je renomme automatiquement mes images au moment du transfert sur mon
disque dur genre "aa-mm-jj_hh-mm-ss.jpg" comme cela je suis sûr de ne jamais
avoir deux fichiers du même nom et le repérage des images est plus facile
(sauf, bien sûr dans le cas des rafales où dans ce cas se crée un "_a puis_b
etc.).
Je voulais juste ne pas mourir trop idiot et m'épargner une fastidieuse
selection des dossiers.
Heureusement Augustin veille sur nous...
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h33lm0.1bixixblko1clN%filh@filh.orgie...
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle
lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour
garder l'unicité de nom.
Les photos prises avec mon Epson n'étaient pas numérotées comme elles
le sont sur les autres appareils : le nom des fichiers incluait la date
de prise de vue (un chiffre pour l'année, un chiffre ou une lettre pour
le mois (de 1 à 9, puis X, Y, Z), deux chiffres pour le jour), suivie
de la numérotation classique à quatre chiffres. Avec ça, non seulement
l'unicité de nom était garantie, mais l'ordre chronologique l'était
aussi. Dommage que cette façon de nommer les fichiers n'ait pas été
adoptée par les autres marques, je la trouve idéale.
Pas mal.
J'avoue que je me suis fait à la bête numérotation séquentielle.
Sauf que bon ayant tounré les 100.000 j'ai dû choisir comment faire
ensuite. Et là je suis passé de dscn à dsco.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
En fait je renomme automatiquement mes images au moment du transfert sur mon disque dur genre "aa-mm-jj_hh-mm-ss.jpg" comme cela je suis sûr de ne jamais avoir deux fichiers du même nom et le repérage des images est plus facile (sauf, bien sûr dans le cas des rafales où dans ce cas se crée un "_a puis_b etc.). Je voulais juste ne pas mourir trop idiot et m'épargner une fastidieuse selection des dossiers.
Heureusement Augustin veille sur nous...
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h33lm0.1bixixblko1clN%
Denis Vanneste wrote:
De toutes façons vu que j'ai tourné le compteur depuis belle lurette, j'ai des scripts de renommage de toutes mes photos pour garder l'unicité de nom.
Les photos prises avec mon Epson n'étaient pas numérotées comme elles le sont sur les autres appareils : le nom des fichiers incluait la date de prise de vue (un chiffre pour l'année, un chiffre ou une lettre pour le mois (de 1 à 9, puis X, Y, Z), deux chiffres pour le jour), suivie de la numérotation classique à quatre chiffres. Avec ça, non seulement l'unicité de nom était garantie, mais l'ordre chronologique l'était aussi. Dommage que cette façon de nommer les fichiers n'ait pas été adoptée par les autres marques, je la trouve idéale.
Pas mal. J'avoue que je me suis fait à la bête numérotation séquentielle. Sauf que bon ayant tounré les 100.000 j'ai dû choisir comment faire ensuite. Et là je suis passé de dscn à dsco.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste
alors mon bon phil pavans as tu bien compris l'explication que te donne denis vanneste ?
À mon avis, c'est toi qui aurais dû la donner dès ta première intervention. J'ai bossé à ta place, en somme.
-- Denis Vanneste
alors mon bon phil pavans as tu bien compris l'explication que
te donne denis vanneste ?
À mon avis, c'est toi qui aurais dû la donner dès ta première
intervention. J'ai bossé à ta place, en somme.
alors mon bon phil pavans as tu bien compris l'explication que te donne denis vanneste ?
À mon avis, c'est toi qui aurais dû la donner dès ta première intervention. J'ai bossé à ta place, en somme.
-- Denis Vanneste
oeilnopourspamoeil
Phil Pavans wrote:
En fait je renomme automatiquement mes images au moment du transfert sur mon disque dur genre "aa-mm-jj_hh-mm-ss.jpg" comme cela je suis sûr de ne jamais avoir deux fichiers du même nom et le repérage des images est plus facile (sauf, bien sûr dans le cas des rafales où dans ce cas se crée un "_a puis_b etc.).
On peut en effet renommer les photos comme on veut, mais il serait peut-être temps que les APN et leurs fabriquants nous proposent d'origine des systèmes de numérotation un peu plus "sophistiqués"... Sur mon Fuji S2 Pro, les noms des fichiers sont du type : DSCF2199.JPG... A notre époque on peut toujours pas avoir des noms de fichiers plus évolués (plus longs) que 8 caractères alphanumériques + extension?... Parce que moi aussi j'ai déjà fait un "tour de compteur" et que j'aimerais ne pas avoir à renommer mes photos.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Phil Pavans <philpavans@yahoo.fr> wrote:
En fait je renomme automatiquement mes images au moment du transfert sur mon
disque dur genre "aa-mm-jj_hh-mm-ss.jpg" comme cela je suis sûr de ne jamais
avoir deux fichiers du même nom et le repérage des images est plus facile
(sauf, bien sûr dans le cas des rafales où dans ce cas se crée un "_a puis_b
etc.).
On peut en effet renommer les photos comme on veut, mais il serait
peut-être temps que les APN et leurs fabriquants nous proposent
d'origine des systèmes de numérotation un peu plus "sophistiqués"...
Sur mon Fuji S2 Pro, les noms des fichiers sont du type :
DSCF2199.JPG... A notre époque on peut toujours pas avoir des noms de
fichiers plus évolués (plus longs) que 8 caractères alphanumériques +
extension?... Parce que moi aussi j'ai déjà fait un "tour de compteur"
et que j'aimerais ne pas avoir à renommer mes photos.
En fait je renomme automatiquement mes images au moment du transfert sur mon disque dur genre "aa-mm-jj_hh-mm-ss.jpg" comme cela je suis sûr de ne jamais avoir deux fichiers du même nom et le repérage des images est plus facile (sauf, bien sûr dans le cas des rafales où dans ce cas se crée un "_a puis_b etc.).
On peut en effet renommer les photos comme on veut, mais il serait peut-être temps que les APN et leurs fabriquants nous proposent d'origine des systèmes de numérotation un peu plus "sophistiqués"... Sur mon Fuji S2 Pro, les noms des fichiers sont du type : DSCF2199.JPG... A notre époque on peut toujours pas avoir des noms de fichiers plus évolués (plus longs) que 8 caractères alphanumériques + extension?... Parce que moi aussi j'ai déjà fait un "tour de compteur" et que j'aimerais ne pas avoir à renommer mes photos.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
filh
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
Phil Pavans wrote:
En fait je renomme automatiquement mes images au moment du transfert sur mon disque dur genre "aa-mm-jj_hh-mm-ss.jpg" comme cela je suis sûr de ne jamais avoir deux fichiers du même nom et le repérage des images est plus facile (sauf, bien sûr dans le cas des rafales où dans ce cas se crée un "_a puis_b etc.).
On peut en effet renommer les photos comme on veut, mais il serait peut-être temps que les APN et leurs fabriquants nous proposent d'origine des systèmes de numérotation un peu plus "sophistiqués"... Sur mon Fuji S2 Pro, les noms des fichiers sont du type : DSCF2199.JPG... A notre époque on peut toujours pas avoir des noms de fichiers plus évolués (plus longs) que 8 caractères alphanumériques + extension?...
Fallait pas vous précipiter sur un OS qui n'autorisait rien de plus !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
En fait je renomme automatiquement mes images au moment du transfert sur mon
disque dur genre "aa-mm-jj_hh-mm-ss.jpg" comme cela je suis sûr de ne jamais
avoir deux fichiers du même nom et le repérage des images est plus facile
(sauf, bien sûr dans le cas des rafales où dans ce cas se crée un "_a puis_b
etc.).
On peut en effet renommer les photos comme on veut, mais il serait
peut-être temps que les APN et leurs fabriquants nous proposent
d'origine des systèmes de numérotation un peu plus "sophistiqués"...
Sur mon Fuji S2 Pro, les noms des fichiers sont du type :
DSCF2199.JPG... A notre époque on peut toujours pas avoir des noms de
fichiers plus évolués (plus longs) que 8 caractères alphanumériques +
extension?...
Fallait pas vous précipiter sur un OS qui n'autorisait rien de plus !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
En fait je renomme automatiquement mes images au moment du transfert sur mon disque dur genre "aa-mm-jj_hh-mm-ss.jpg" comme cela je suis sûr de ne jamais avoir deux fichiers du même nom et le repérage des images est plus facile (sauf, bien sûr dans le cas des rafales où dans ce cas se crée un "_a puis_b etc.).
On peut en effet renommer les photos comme on veut, mais il serait peut-être temps que les APN et leurs fabriquants nous proposent d'origine des systèmes de numérotation un peu plus "sophistiqués"... Sur mon Fuji S2 Pro, les noms des fichiers sont du type : DSCF2199.JPG... A notre époque on peut toujours pas avoir des noms de fichiers plus évolués (plus longs) que 8 caractères alphanumériques + extension?...
Fallait pas vous précipiter sur un OS qui n'autorisait rien de plus !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
oeilnopourspamoeil
FiLH wrote:
Fallait pas vous précipiter sur un OS qui n'autorisait rien de plus !
Heu... De quel OS parles-tu, FiLH ?... celui de l'APN ou celui de l'ordi ? Quels OS n'acceptent encore que des noms de fichiers de 8 caractères + extension ?
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Fallait pas vous précipiter sur un OS qui n'autorisait rien de plus !
Heu... De quel OS parles-tu, FiLH ?...
celui de l'APN ou celui de l'ordi ?
Quels OS n'acceptent encore que des noms de fichiers de
8 caractères + extension ?
Fallait pas vous précipiter sur un OS qui n'autorisait rien de plus !
Heu... De quel OS parles-tu, FiLH ?... celui de l'APN ou celui de l'ordi ? Quels OS n'acceptent encore que des noms de fichiers de 8 caractères + extension ?
