Doubleurs et multiplicateur de focale; perte de qualité notable ?
24 réponses
oeilnopourspamoeil
Bonjour !
Je voulais savoir si l'utilisation d'un doubleur ou d'un multiplicateur
de focale avait une répercussion sensible sur la qualité optique de
l'ensemble. Je sais qu'on perds en luminosité, 1 ø avec un x1,4, 1,5 ø
avec un x1,7, 2 ø avec un doubleur... Je sais qu'avec certains
objectifs, on obtient un certain vignettage... Mais à supposer que le
doubleur est adapté à l'objectif, accuse t'on une baisse de définition
une augmentation des distorsion et aberrations notable ?...
Des particularités liées à l'usage avec un reflex numérique ?
Je pense par exemple à l'association du Nikkor AF-S VR 200mm f/2 IF-ED
avec le doubleur Nikon AF-S TC-20E II...
Perte de qualité optique franche ?
Autofocus toujours possible ?
Fonctions VR (stabilisation) conservées ?
Je pense par exemple à l'association du Nikkor AF-S VR 200mm f/2 IF-ED avec le doubleur Nikon AF-S TC-20E II... Perte de qualité optique franche ? Autofocus toujours possible ? Fonctions VR (stabilisation) conservées ?
j'ai le tc20e associé avec un 80-200/2.8 vr
il y a une perte effective mais ça reste pas mal
je veux vendre le tc20e pour acheter un tc17e qui n'existait pas à l'époque, tout le monde s'accorde à dire que la perte de qualité est presqu'inexistante avec le 1.4 et le 1.7 le 1.4 est insuffisant le 17 devrait être parfait pour moi.
l'autofocus est toujours aussi rapide et le vr est conservé
vala....
jpw
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit
Je pense par exemple à l'association du Nikkor AF-S VR 200mm f/2 IF-ED
avec le doubleur Nikon AF-S TC-20E II...
Perte de qualité optique franche ?
Autofocus toujours possible ?
Fonctions VR (stabilisation) conservées ?
j'ai le tc20e associé avec un 80-200/2.8 vr
il y a une perte effective
mais ça reste pas mal
je veux vendre le tc20e pour acheter un tc17e
qui n'existait pas à l'époque, tout le monde s'accorde à dire
que la perte de qualité est presqu'inexistante avec le 1.4 et le 1.7
le 1.4 est insuffisant le 17 devrait être parfait pour moi.
l'autofocus est toujours aussi rapide
et le vr est conservé
Je pense par exemple à l'association du Nikkor AF-S VR 200mm f/2 IF-ED avec le doubleur Nikon AF-S TC-20E II... Perte de qualité optique franche ? Autofocus toujours possible ? Fonctions VR (stabilisation) conservées ?
j'ai le tc20e associé avec un 80-200/2.8 vr
il y a une perte effective mais ça reste pas mal
je veux vendre le tc20e pour acheter un tc17e qui n'existait pas à l'époque, tout le monde s'accorde à dire que la perte de qualité est presqu'inexistante avec le 1.4 et le 1.7 le 1.4 est insuffisant le 17 devrait être parfait pour moi.
l'autofocus est toujours aussi rapide et le vr est conservé
vala....
jpw
Jean-Marc Becker
Je pense par exemple à l'association du Nikkor AF-S VR 200mm f/2 IF-ED avec le doubleur Nikon AF-S TC-20E II... Perte de qualité optique franche ? Autofocus toujours possible ? Fonctions VR (stabilisation) conservées ?
Un objectif est une chose soigneusement calculée pour donner une image ayant
une définition qu'une surface sensible puisse rendre. C'est fou ce qu'il y a comme contraintes par ailleurs. Un doubleur de focale se contentera dans l'immense majorité des cas d'étaler l'image, et de diviser par deux la définition. Un peu comme un doubleur numérique sur une apn. C'est rarement une bonne affaire sauf cas très particuliers, comme par exemple au foyer d'une lunette astronomique où la définition sur l'axe est en général bien supérieure à ce que le film peut donner.
JMB
Je pense par exemple à l'association du Nikkor AF-S VR 200mm f/2 IF-ED
avec le doubleur Nikon AF-S TC-20E II...
Perte de qualité optique franche ?
Autofocus toujours possible ?
Fonctions VR (stabilisation) conservées ?
Un objectif est une chose soigneusement calculée pour donner une image ayant
une définition qu'une surface sensible puisse rendre. C'est fou ce qu'il y a
comme contraintes par ailleurs. Un doubleur de focale se contentera dans
l'immense majorité des cas d'étaler l'image, et de diviser par deux la
définition. Un peu comme un doubleur numérique sur une apn.
C'est rarement une bonne affaire sauf cas très particuliers, comme par
exemple au foyer d'une lunette astronomique où la définition sur l'axe est
en général bien supérieure à ce que le film peut donner.
Je pense par exemple à l'association du Nikkor AF-S VR 200mm f/2 IF-ED avec le doubleur Nikon AF-S TC-20E II... Perte de qualité optique franche ? Autofocus toujours possible ? Fonctions VR (stabilisation) conservées ?
Un objectif est une chose soigneusement calculée pour donner une image ayant
une définition qu'une surface sensible puisse rendre. C'est fou ce qu'il y a comme contraintes par ailleurs. Un doubleur de focale se contentera dans l'immense majorité des cas d'étaler l'image, et de diviser par deux la définition. Un peu comme un doubleur numérique sur une apn. C'est rarement une bonne affaire sauf cas très particuliers, comme par exemple au foyer d'une lunette astronomique où la définition sur l'axe est en général bien supérieure à ce que le film peut donner.
JMB
Alf92
Laurent Pineau (NoNo) a dit ça :
Bonjour !
Je voulais savoir si l'utilisation d'un doubleur ou d'un multiplicateur de focale avait une répercussion sensible sur la qualité optique de l'ensemble. (...)
c'est très variable, c'est un peu le coup de bol : j'avais de doubleur et de "1/2eur" sur un Sony et le résultat était assez moyen malgrès le prix élevé des objectifs. en ce moment au bout d'un Minolta je mets simplement un verre de lunette pour miope qui converti environ en x0,7 et le résultat est bien meilleur. comme quoi...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Laurent Pineau (NoNo) a dit ça :
Bonjour !
Je voulais savoir si l'utilisation d'un doubleur ou d'un
multiplicateur de focale avait une répercussion sensible sur la
qualité optique de l'ensemble.
(...)
c'est très variable, c'est un peu le coup de bol :
j'avais de doubleur et de "1/2eur" sur un Sony et le résultat était assez
moyen malgrès le prix élevé des objectifs.
en ce moment au bout d'un Minolta je mets simplement un verre de lunette
pour miope qui converti environ en x0,7 et le résultat est bien meilleur.
comme quoi...
Je voulais savoir si l'utilisation d'un doubleur ou d'un multiplicateur de focale avait une répercussion sensible sur la qualité optique de l'ensemble. (...)
c'est très variable, c'est un peu le coup de bol : j'avais de doubleur et de "1/2eur" sur un Sony et le résultat était assez moyen malgrès le prix élevé des objectifs. en ce moment au bout d'un Minolta je mets simplement un verre de lunette pour miope qui converti environ en x0,7 et le résultat est bien meilleur. comme quoi...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Sylvain NORAZ
c'est très variable, c'est un peu le coup de bol : j'avais de doubleur et de "1/2eur" sur un Sony et le résultat était assez moyen malgrès le prix élevé des objectifs. en ce moment au bout d'un Minolta je mets simplement un verre de lunette pour miope qui converti environ en x0,7 et le résultat est bien meilleur. comme quoi...
Scuses-moi mais là on parle d'objectifs de haut vol et de doubleurs hauts de gamme, pas de compléments optiques à 10 balles ... N'oublions pas que le doubleur vaut à lui seul près de 500 ? et que le prix de l'objo frôle celui d'une petite voiture !
Il n'y a aucun coup de bol là dedans, il y a un résultat que certains (heureux) possesseurs de ces matériels peuvent commentés et que des tests optiques (poussés) pourront confirmer ou infirmer.
A+
Sylvain.
c'est très variable, c'est un peu le coup de bol :
j'avais de doubleur et de "1/2eur" sur un Sony et le résultat était assez
moyen malgrès le prix élevé des objectifs.
en ce moment au bout d'un Minolta je mets simplement un verre de lunette
pour miope qui converti environ en x0,7 et le résultat est bien meilleur.
comme quoi...
Scuses-moi mais là on parle d'objectifs de haut vol et de doubleurs hauts
de gamme, pas de compléments optiques à 10 balles ... N'oublions pas
que le doubleur vaut à lui seul près de 500 ? et que le prix de l'objo frôle
celui d'une petite voiture !
Il n'y a aucun coup de bol là dedans, il y a un résultat que certains
(heureux) possesseurs de ces matériels peuvent commentés et que des
tests optiques (poussés) pourront confirmer ou infirmer.
c'est très variable, c'est un peu le coup de bol : j'avais de doubleur et de "1/2eur" sur un Sony et le résultat était assez moyen malgrès le prix élevé des objectifs. en ce moment au bout d'un Minolta je mets simplement un verre de lunette pour miope qui converti environ en x0,7 et le résultat est bien meilleur. comme quoi...
Scuses-moi mais là on parle d'objectifs de haut vol et de doubleurs hauts de gamme, pas de compléments optiques à 10 balles ... N'oublions pas que le doubleur vaut à lui seul près de 500 ? et que le prix de l'objo frôle celui d'une petite voiture !
Il n'y a aucun coup de bol là dedans, il y a un résultat que certains (heureux) possesseurs de ces matériels peuvent commentés et que des tests optiques (poussés) pourront confirmer ou infirmer.
A+
Sylvain.
Alf92
Sylvain NORAZ a dit ça :
c'est très variable, c'est un peu le coup de bol : j'avais de doubleur et de "1/2eur" sur un Sony et le résultat était assez moyen malgrès le prix élevé des objectifs. en ce moment au bout d'un Minolta je mets simplement un verre de lunette pour miope qui converti environ en x0,7 et le résultat est bien meilleur. comme quoi...
Scuses-moi mais là on parle d'objectifs de haut vol et de doubleurs hauts de gamme, pas de compléments optiques à 10 balles ... N'oublions pas que le doubleur vaut à lui seul près de 500 ? et que le prix de l'objo frôle celui d'une petite voiture !
Il n'y a aucun coup de bol là dedans, il y a un résultat que certains (heureux) possesseurs de ces matériels peuvent commentés et que des tests optiques (poussés) pourront confirmer ou infirmer.
biensur. en revanche ne crois tu pas qu'il est franchemant domage de mettre un de ces p... de b... de m... de ##*x@@ de cul de bouteil sur un objectif à 3000Euros ou plus ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Sylvain NORAZ a dit ça :
c'est très variable, c'est un peu le coup de bol :
j'avais de doubleur et de "1/2eur" sur un Sony et le résultat était
assez moyen malgrès le prix élevé des objectifs.
en ce moment au bout d'un Minolta je mets simplement un verre de
lunette pour miope qui converti environ en x0,7 et le résultat est
bien meilleur. comme quoi...
Scuses-moi mais là on parle d'objectifs de haut vol et de doubleurs
hauts de gamme, pas de compléments optiques à 10 balles ...
N'oublions pas
que le doubleur vaut à lui seul près de 500 ? et que le prix de
l'objo frôle celui d'une petite voiture !
Il n'y a aucun coup de bol là dedans, il y a un résultat que certains
(heureux) possesseurs de ces matériels peuvent commentés et que des
tests optiques (poussés) pourront confirmer ou infirmer.
biensur.
en revanche ne crois tu pas qu'il est franchemant domage de mettre un de ces
p... de b... de m... de ##*x@@ de cul de bouteil sur un objectif à 3000Euros
ou plus ?
c'est très variable, c'est un peu le coup de bol : j'avais de doubleur et de "1/2eur" sur un Sony et le résultat était assez moyen malgrès le prix élevé des objectifs. en ce moment au bout d'un Minolta je mets simplement un verre de lunette pour miope qui converti environ en x0,7 et le résultat est bien meilleur. comme quoi...
Scuses-moi mais là on parle d'objectifs de haut vol et de doubleurs hauts de gamme, pas de compléments optiques à 10 balles ... N'oublions pas que le doubleur vaut à lui seul près de 500 ? et que le prix de l'objo frôle celui d'une petite voiture !
Il n'y a aucun coup de bol là dedans, il y a un résultat que certains (heureux) possesseurs de ces matériels peuvent commentés et que des tests optiques (poussés) pourront confirmer ou infirmer.
biensur. en revanche ne crois tu pas qu'il est franchemant domage de mettre un de ces p... de b... de m... de ##*x@@ de cul de bouteil sur un objectif à 3000Euros ou plus ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
jpw
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
biensur. en revanche ne crois tu pas qu'il est franchemant domage de mettre un de ces p... de b... de m... de ##*x@@ de cul de bouteil sur un objectif à 3000Euros ou plus ?
le doubleur nikon dont on parle est à 585 roros au catlogue nikon....
jpw
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
biensur.
en revanche ne crois tu pas qu'il est franchemant domage de mettre un de
ces p... de b... de m... de ##*x@@ de cul de bouteil sur un objectif à
3000Euros ou plus ?
le doubleur nikon dont on parle est à 585 roros au catlogue nikon....
biensur. en revanche ne crois tu pas qu'il est franchemant domage de mettre un de ces p... de b... de m... de ##*x@@ de cul de bouteil sur un objectif à 3000Euros ou plus ?
le doubleur nikon dont on parle est à 585 roros au catlogue nikon....
jpw
oeilnopourspamoeil
Jean-Marc Becker wrote:
Un objectif est une chose soigneusement calculée pour donner une image ayant une définition qu'une surface sensible puisse rendre. C'est fou ce qu'il y a comme contraintes par ailleurs. Un doubleur de focale se contentera dans l'immense majorité des cas d'étaler l'image, et de diviser par deux la définition. Un peu comme un doubleur numérique sur une apn.
Diviser la définition par 2, ça métonnerait bien, quand même... La luminosité d'accord, mais la qualité ?... Mais effectivement, il y a une perte. Je viens d'acquérir les Dossiers-Tests de Chasseur d'Images sur les objectifs Sigma et Nikon... Que ce soit un converter 1,4x ou un doubleur, en gros, on perd une * dans les performances; la distorsion est peu ou pas accentuée et le vignettage augmente un peu. Il vaut donc quand-même mieux avoir un très bon voir excellent caillou au départ si on ne veut pas que la résultante soit un tesson de bouteille... Les convertisseurs Nikon ne sont pas tellement supérieurs aux Sigma, mais ils le sont quant même, pour un prix 3 fois supérieur, en gros... Pas de mauvaise mais pas de bonne surprise non plus.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Marc Becker <no.adress@nowhere.com> wrote:
Un objectif est une chose soigneusement calculée pour donner une image ayant
une définition qu'une surface sensible puisse rendre. C'est fou ce qu'il y a
comme contraintes par ailleurs. Un doubleur de focale se contentera dans
l'immense majorité des cas d'étaler l'image, et de diviser par deux la
définition. Un peu comme un doubleur numérique sur une apn.
Diviser la définition par 2, ça métonnerait bien, quand même...
La luminosité d'accord, mais la qualité ?...
Mais effectivement, il y a une perte.
Je viens d'acquérir les Dossiers-Tests de Chasseur d'Images sur les
objectifs Sigma et Nikon... Que ce soit un converter 1,4x ou un
doubleur, en gros, on perd une * dans les performances; la distorsion
est peu ou pas accentuée et le vignettage augmente un peu.
Il vaut donc quand-même mieux avoir un très bon voir excellent caillou
au départ si on ne veut pas que la résultante soit un tesson de
bouteille...
Les convertisseurs Nikon ne sont pas tellement supérieurs aux Sigma,
mais ils le sont quant même, pour un prix 3 fois supérieur, en gros...
Pas de mauvaise mais pas de bonne surprise non plus.
Un objectif est une chose soigneusement calculée pour donner une image ayant une définition qu'une surface sensible puisse rendre. C'est fou ce qu'il y a comme contraintes par ailleurs. Un doubleur de focale se contentera dans l'immense majorité des cas d'étaler l'image, et de diviser par deux la définition. Un peu comme un doubleur numérique sur une apn.
Diviser la définition par 2, ça métonnerait bien, quand même... La luminosité d'accord, mais la qualité ?... Mais effectivement, il y a une perte. Je viens d'acquérir les Dossiers-Tests de Chasseur d'Images sur les objectifs Sigma et Nikon... Que ce soit un converter 1,4x ou un doubleur, en gros, on perd une * dans les performances; la distorsion est peu ou pas accentuée et le vignettage augmente un peu. Il vaut donc quand-même mieux avoir un très bon voir excellent caillou au départ si on ne veut pas que la résultante soit un tesson de bouteille... Les convertisseurs Nikon ne sont pas tellement supérieurs aux Sigma, mais ils le sont quant même, pour un prix 3 fois supérieur, en gros... Pas de mauvaise mais pas de bonne surprise non plus.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
biensur. en revanche ne crois tu pas qu'il est franchemant domage de mettre un de ces p... de b... de m... de ##*x@@ de cul de bouteil sur un objectif à 3000Euros ou plus ?
Ce ne sont pas (tous) des culs de bouteilles; Déjà (voir mon autre message dans ce thread à ce sujet). Il y a de la perte tout de même Mais outre la question de la qualité, j'avais deux soucis, économique et pratique... J'ai besoin d'un 400 mm pour faire de la photo animalière et j'aimerais qu'il soit stabilisé... Sans doubleur, je n'ai pas 36 possibilités :
- Zoom Nikkor AF VR 80-400 mm f/4,5-5,6 D ED,
- Zoom Sigma AF 80-400 mm f/4,5-5,6 Apo EX OS, (légèrement meilleur que son cousin Nikon si j'ai bien rapproché les tests !... globalement meilleures définitions, moins de distorsion, meilleur à pleine ouverture, meilleur à 400 mm, un peu plus de vignettage parcontre),
ou le très coûteux mais très très bon - Zoom Nikkor AF-S VR 200-400 mm f/4 G IF-ED D.
Le problème d'un tel engin, c'est que je risque de ne m'en servir QUE pour l'animalier, aux focales 300 à 400 mm... Noubliez pas qu'en plus je suis en numérique (x1,5 !...)
Si la solution 200 f/2 + doubleur était qualitativement acceptable, pas trop de perte de définition, conservation du mode VR (Je sais que le x1,7 Nikkor est OK mais les autres ?), conservation de l'AF (c'est même pas évident dans la doc Nikon), j'aurais ma solution à 400 mm pour les photos animalières; et comme je ne fais pas que dans la bête sauvage tous les jours, loin de là, le 200 seul aurait avantageusement remplacé mon vieillissant Nikkor AF 180 mm f/2,8 ED (1° génération, tout brillant tout lisse) qui alors aurait rendu heureux un amateur d'occasions...
Dommage que je n'aie pas trouvé de test de ce 200, aussi...
Mais dans mes réflexions, j'avais oublié un autre facteur !!! (Et le facteur sonne toujours 2 fois... ;^) Le poids de ces chôôôse !!!... le 200-400 : 3,300 kg le 200 + doubleur : 3,340 kg (2,900 kg + 340 g) le 80-400 Nikon : 1,340 kg le 80-400 Sigma : 1,864 kg Je pensais bêtement Que le 200 + doubleur serait aussi beaucoup plus lèger que le 200-400... Vu que cela représente une toute petite économie aussi, maintenant j'élimine à priori cette solution...
Ce serait donc le 200-400 si je vends mon matos Blad (mais j'hésite quand-même vachement...), mon Nikkor AF 300 mm f/4 ED (pas AF-S), et en cassant encore une ou deux tirelires,
ou alors le bien plus économique Sigma AF 80-400 mm f/4,5-5,6 Apo EX OS et je conserverai(s) le Blad, que je vendrai pour l'achat d'un prochain boîtier Nikon D90, D200 ou Fuji S4 Pro... 12 MP... sur 16 bits... ;^)
Merci de vos commentaires ! Ceux-ci et le fait de poser à plat le problème m'ont bien fait progresser. A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
biensur.
en revanche ne crois tu pas qu'il est franchemant domage de mettre un de ces
p... de b... de m... de ##*x@@ de cul de bouteil sur un objectif à 3000Euros
ou plus ?
Ce ne sont pas (tous) des culs de bouteilles; Déjà (voir mon autre
message dans ce thread à ce sujet). Il y a de la perte tout de même
Mais outre la question de la qualité, j'avais deux soucis, économique et
pratique...
J'ai besoin d'un 400 mm pour faire de la photo animalière et j'aimerais
qu'il soit stabilisé... Sans doubleur, je n'ai pas 36 possibilités :
- Zoom Nikkor AF VR 80-400 mm f/4,5-5,6 D ED,
- Zoom Sigma AF 80-400 mm f/4,5-5,6 Apo EX OS,
(légèrement meilleur que son cousin Nikon si j'ai bien rapproché les
tests !... globalement meilleures définitions, moins de distorsion,
meilleur à pleine ouverture, meilleur à 400 mm, un peu plus de
vignettage parcontre),
ou le très coûteux mais très très bon
- Zoom Nikkor AF-S VR 200-400 mm f/4 G IF-ED D.
Le problème d'un tel engin, c'est que je risque de ne m'en servir QUE
pour l'animalier, aux focales 300 à 400 mm... Noubliez pas qu'en plus je
suis en numérique (x1,5 !...)
Si la solution 200 f/2 + doubleur était qualitativement acceptable, pas
trop de perte de définition, conservation du mode VR (Je sais que le
x1,7 Nikkor est OK mais les autres ?), conservation de l'AF (c'est même
pas évident dans la doc Nikon), j'aurais ma solution à 400 mm pour les
photos animalières; et comme je ne fais pas que dans la bête sauvage
tous les jours, loin de là, le 200 seul aurait avantageusement remplacé
mon vieillissant Nikkor AF 180 mm f/2,8 ED (1° génération, tout brillant
tout lisse) qui alors aurait rendu heureux un amateur d'occasions...
Dommage que je n'aie pas trouvé de test de ce 200, aussi...
Mais dans mes réflexions, j'avais oublié un autre facteur !!!
(Et le facteur sonne toujours 2 fois... ;^)
Le poids de ces chôôôse !!!...
le 200-400 : 3,300 kg
le 200 + doubleur : 3,340 kg (2,900 kg + 340 g)
le 80-400 Nikon : 1,340 kg
le 80-400 Sigma : 1,864 kg
Je pensais bêtement Que le 200 + doubleur serait aussi beaucoup plus
lèger que le 200-400... Vu que cela représente une toute petite économie
aussi, maintenant j'élimine à priori cette solution...
Ce serait donc le 200-400 si je vends mon matos Blad
(mais j'hésite quand-même vachement...),
mon Nikkor AF 300 mm f/4 ED (pas AF-S),
et en cassant encore une ou deux tirelires,
ou alors le bien plus économique Sigma AF 80-400 mm f/4,5-5,6 Apo EX OS
et je conserverai(s) le Blad, que je vendrai pour l'achat d'un prochain
boîtier Nikon D90, D200 ou Fuji S4 Pro... 12 MP... sur 16 bits... ;^)
Merci de vos commentaires !
Ceux-ci et le fait de poser à plat le problème m'ont bien fait
progresser.
A+ !
biensur. en revanche ne crois tu pas qu'il est franchemant domage de mettre un de ces p... de b... de m... de ##*x@@ de cul de bouteil sur un objectif à 3000Euros ou plus ?
Ce ne sont pas (tous) des culs de bouteilles; Déjà (voir mon autre message dans ce thread à ce sujet). Il y a de la perte tout de même Mais outre la question de la qualité, j'avais deux soucis, économique et pratique... J'ai besoin d'un 400 mm pour faire de la photo animalière et j'aimerais qu'il soit stabilisé... Sans doubleur, je n'ai pas 36 possibilités :
- Zoom Nikkor AF VR 80-400 mm f/4,5-5,6 D ED,
- Zoom Sigma AF 80-400 mm f/4,5-5,6 Apo EX OS, (légèrement meilleur que son cousin Nikon si j'ai bien rapproché les tests !... globalement meilleures définitions, moins de distorsion, meilleur à pleine ouverture, meilleur à 400 mm, un peu plus de vignettage parcontre),
ou le très coûteux mais très très bon - Zoom Nikkor AF-S VR 200-400 mm f/4 G IF-ED D.
Le problème d'un tel engin, c'est que je risque de ne m'en servir QUE pour l'animalier, aux focales 300 à 400 mm... Noubliez pas qu'en plus je suis en numérique (x1,5 !...)
Si la solution 200 f/2 + doubleur était qualitativement acceptable, pas trop de perte de définition, conservation du mode VR (Je sais que le x1,7 Nikkor est OK mais les autres ?), conservation de l'AF (c'est même pas évident dans la doc Nikon), j'aurais ma solution à 400 mm pour les photos animalières; et comme je ne fais pas que dans la bête sauvage tous les jours, loin de là, le 200 seul aurait avantageusement remplacé mon vieillissant Nikkor AF 180 mm f/2,8 ED (1° génération, tout brillant tout lisse) qui alors aurait rendu heureux un amateur d'occasions...
Dommage que je n'aie pas trouvé de test de ce 200, aussi...
Mais dans mes réflexions, j'avais oublié un autre facteur !!! (Et le facteur sonne toujours 2 fois... ;^) Le poids de ces chôôôse !!!... le 200-400 : 3,300 kg le 200 + doubleur : 3,340 kg (2,900 kg + 340 g) le 80-400 Nikon : 1,340 kg le 80-400 Sigma : 1,864 kg Je pensais bêtement Que le 200 + doubleur serait aussi beaucoup plus lèger que le 200-400... Vu que cela représente une toute petite économie aussi, maintenant j'élimine à priori cette solution...
Ce serait donc le 200-400 si je vends mon matos Blad (mais j'hésite quand-même vachement...), mon Nikkor AF 300 mm f/4 ED (pas AF-S), et en cassant encore une ou deux tirelires,
ou alors le bien plus économique Sigma AF 80-400 mm f/4,5-5,6 Apo EX OS et je conserverai(s) le Blad, que je vendrai pour l'achat d'un prochain boîtier Nikon D90, D200 ou Fuji S4 Pro... 12 MP... sur 16 bits... ;^)
Merci de vos commentaires ! Ceux-ci et le fait de poser à plat le problème m'ont bien fait progresser. A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
JP
Bonsoir,
Avis d'un gars de l'autre coté de la barrière ( Canon )
Doubleur :
- Oublier les tamron, kenko et sigma ( hormis le pro DO ) perte de piqué catastrophique
- Doubleur pro ( EF2 Canon ) : Nickel , on ne voit pas la différence mais a 500? le caillou ... et il ne s'adapte que sur des optiques pro L ;>(
- Lumière : perte de deux dia, donc avec un 100-400 f5.6 par ex il faut travailler a f16 mini , donc de la lumière en pagaille ou en basse vitesse ce qui en animalier et en longue focale n'est pas top
- Autofocus : Sur les Canon ( hormis les 1D ) pas d'AF et ne pas compter sur la bidouille de câblage, si cela fonctionne a peu prêt sur le x1.4 ne pas y compter sur le x2
- Bonjour les manips : Changer en permanence le doubleur fait rentrer les poussières dans le boîtier surtout en extérieur
Sinon un 1300mm f11 ( 400 * 1.6 * 2 ) on y prend goût ;>)
Salutations
JP
Ps : Ayant testé le 80-400 sigma stabilisé 2 remarques : Auto focus mou mou mou et bague tres dure .... bref il ne m'a pas convaincu du tout
Bonsoir,
Avis d'un gars de l'autre coté de la barrière ( Canon )
Doubleur :
- Oublier les tamron, kenko et sigma ( hormis le pro DO ) perte de piqué
catastrophique
- Doubleur pro ( EF2 Canon ) : Nickel , on ne voit pas la différence mais a
500? le caillou ... et il ne s'adapte que sur des optiques pro L ;>(
- Lumière : perte de deux dia, donc avec un 100-400 f5.6 par ex il faut
travailler a f16 mini , donc de la lumière en pagaille ou en basse vitesse
ce qui en animalier et en longue focale n'est pas top
- Autofocus : Sur les Canon ( hormis les 1D ) pas d'AF et ne pas compter sur
la bidouille de câblage, si cela fonctionne a peu prêt sur le x1.4 ne pas y
compter sur le x2
- Bonjour les manips : Changer en permanence le doubleur fait rentrer les
poussières dans le boîtier surtout en extérieur
Sinon un 1300mm f11 ( 400 * 1.6 * 2 ) on y prend goût ;>)
Salutations
JP
Ps : Ayant testé le 80-400 sigma stabilisé 2 remarques : Auto focus mou mou
mou et bague tres dure .... bref il ne m'a pas convaincu du tout
Avis d'un gars de l'autre coté de la barrière ( Canon )
Doubleur :
- Oublier les tamron, kenko et sigma ( hormis le pro DO ) perte de piqué catastrophique
- Doubleur pro ( EF2 Canon ) : Nickel , on ne voit pas la différence mais a 500? le caillou ... et il ne s'adapte que sur des optiques pro L ;>(
- Lumière : perte de deux dia, donc avec un 100-400 f5.6 par ex il faut travailler a f16 mini , donc de la lumière en pagaille ou en basse vitesse ce qui en animalier et en longue focale n'est pas top
- Autofocus : Sur les Canon ( hormis les 1D ) pas d'AF et ne pas compter sur la bidouille de câblage, si cela fonctionne a peu prêt sur le x1.4 ne pas y compter sur le x2
- Bonjour les manips : Changer en permanence le doubleur fait rentrer les poussières dans le boîtier surtout en extérieur
Sinon un 1300mm f11 ( 400 * 1.6 * 2 ) on y prend goût ;>)
Salutations
JP
Ps : Ayant testé le 80-400 sigma stabilisé 2 remarques : Auto focus mou mou mou et bague tres dure .... bref il ne m'a pas convaincu du tout
Jean-Pierre Roche
Avis d'un gars de l'autre coté de la barrière ( Canon )
Doubleur :
- Oublier les tamron, kenko et sigma ( hormis le pro DO ) perte de piqué catastrophique
Ca ne veut strictement rien dire ! Le résultat de l'association d'une optique et d'un doubleur dépend des *deux* éléments. Telle optique avec un doubleur donnera un bon résultat, telle autre optique avec le même doubleur non... A part ça amha il faut se limiter au 1.4 pour de bons résultats. Et partir d'une bonne optique évidemment.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Avis d'un gars de l'autre coté de la barrière ( Canon )
Doubleur :
- Oublier les tamron, kenko et sigma ( hormis le pro DO ) perte de piqué
catastrophique
Ca ne veut strictement rien dire ! Le résultat de
l'association d'une optique et d'un doubleur dépend des
*deux* éléments. Telle optique avec un doubleur donnera un
bon résultat, telle autre optique avec le même doubleur non...
A part ça amha il faut se limiter au 1.4 pour de bons
résultats. Et partir d'une bonne optique évidemment.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Avis d'un gars de l'autre coté de la barrière ( Canon )
Doubleur :
- Oublier les tamron, kenko et sigma ( hormis le pro DO ) perte de piqué catastrophique
Ca ne veut strictement rien dire ! Le résultat de l'association d'une optique et d'un doubleur dépend des *deux* éléments. Telle optique avec un doubleur donnera un bon résultat, telle autre optique avec le même doubleur non... A part ça amha il faut se limiter au 1.4 pour de bons résultats. Et partir d'une bonne optique évidemment.
