Bon dimanche à tous
Une question...
J'ai deux amoursssssss! Non, trève de plaisanterie: j'ai 2 dd avec 2
system: 1 Jaguar .8 et 1 Panther .2
Est-ce que la DEFRAGMENTATION du disque Panther fonctionne (en
déjournalisant) avec Drive 10 (1.1.4) installé sur le dd Jaguar
sinon avec quel soft et version je peux effectuer la chose sans dommage
(parce que Norton il crash GRR)
TIA comme dise les anglais
Merci d'avance
A+
Stephane aka RootCat (tm)
--
"Time has come for each and every one of you to decide whether you are gonna be
the problem or whether you are gonna be the solution."
MC5 http://www.rootcat.net/ http://www.murielcerf.com/
Le 27/01/04 22:08, dans <1g88qma.vooc1216nlr8qN%, « jean-marc Mannucci » a écrit :
Sinon, est-ce quelqu'un peut m'expliquer le rapport entre la "(dé)journalisation" et la defragmentation ?...
Aucun.
La journalisation c'est une méthode qui consiste à gérer un système de fichier de façon sécurisé pour qu'il soit plus résistant à un arrêt brusque. Sur Mac OS X, le HFS+ journalisé utilise un journal pour sécuriser les métadonnées (date, taille, propriétaire...). Les données à proprement parlé ne sont pas journalisées. La journalisation peut être activée et désactivée.
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus rapide.
et plus généralement : quelle difference entre HFS+ et HFS+(journalisé)?
HFS : ancien système de fichiers de Mac OS ne gérant pas les droits unix. HFS+ : extension de HFS gérant les droits unix (entre autre). HFS+ journalisé : HFS+ avec la journalisation activée. HFS+ avec gestion de la casse : HFS+ de Mac OS X 10.3 Server sachant gérer correctement la casse des noms des fichiers.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 27/01/04 22:08, dans
<1g88qma.vooc1216nlr8qN%mannucciNOSPAM@wild-works.net>, « jean-marc
Mannucci » <mannucciNOSPAM@wild-works.net> a écrit :
Sinon, est-ce quelqu'un peut m'expliquer le rapport entre la
"(dé)journalisation" et la defragmentation ?...
Aucun.
La journalisation c'est une méthode qui consiste à gérer un système de
fichier de façon sécurisé pour qu'il soit plus résistant à un arrêt brusque.
Sur Mac OS X, le HFS+ journalisé utilise un journal pour sécuriser les
métadonnées (date, taille, propriétaire...). Les données à proprement parlé
ne sont pas journalisées. La journalisation peut être activée et désactivée.
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers
pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus
rapide.
et plus généralement : quelle difference entre HFS+ et HFS+(journalisé)?
HFS : ancien système de fichiers de Mac OS ne gérant pas les droits unix.
HFS+ : extension de HFS gérant les droits unix (entre autre).
HFS+ journalisé : HFS+ avec la journalisation activée.
HFS+ avec gestion de la casse : HFS+ de Mac OS X 10.3 Server sachant gérer
correctement la casse des noms des fichiers.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 27/01/04 22:08, dans <1g88qma.vooc1216nlr8qN%, « jean-marc Mannucci » a écrit :
Sinon, est-ce quelqu'un peut m'expliquer le rapport entre la "(dé)journalisation" et la defragmentation ?...
Aucun.
La journalisation c'est une méthode qui consiste à gérer un système de fichier de façon sécurisé pour qu'il soit plus résistant à un arrêt brusque. Sur Mac OS X, le HFS+ journalisé utilise un journal pour sécuriser les métadonnées (date, taille, propriétaire...). Les données à proprement parlé ne sont pas journalisées. La journalisation peut être activée et désactivée.
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus rapide.
et plus généralement : quelle difference entre HFS+ et HFS+(journalisé)?
HFS : ancien système de fichiers de Mac OS ne gérant pas les droits unix. HFS+ : extension de HFS gérant les droits unix (entre autre). HFS+ journalisé : HFS+ avec la journalisation activée. HFS+ avec gestion de la casse : HFS+ de Mac OS X 10.3 Server sachant gérer correctement la casse des noms des fichiers.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
dominiquelang
Jo Vandeweghe wrote:
Utiliser l'excellent "Disk Defrag" de "SpeedTools^(TM) Utilities" from Intech .... le reste basta .... ça foire à tous les coups
Boh non, pas dakor; j'ai dû faire deux ou trois défrags, sur deux machines différentes, avec TTP 4, strictement aucun problème. -- Hop! (tm) et amitiés! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html> Club Macami: <http://www.macami.net>
Jo Vandeweghe <dipching@wanadoo.be> wrote:
Utiliser l'excellent "Disk Defrag" de "SpeedTools^(TM) Utilities" from
Intech .... le reste basta .... ça foire à tous les coups
Boh non, pas dakor; j'ai dû faire deux ou trois défrags, sur deux
machines différentes, avec TTP 4, strictement aucun problème.
--
Hop! (tm) et amitiés!
Dominique Lang
Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
Club Macami: <http://www.macami.net>
Utiliser l'excellent "Disk Defrag" de "SpeedTools^(TM) Utilities" from Intech .... le reste basta .... ça foire à tous les coups
Boh non, pas dakor; j'ai dû faire deux ou trois défrags, sur deux machines différentes, avec TTP 4, strictement aucun problème. -- Hop! (tm) et amitiés! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html> Club Macami: <http://www.macami.net>
mannucciNOSPAM
Éric Lévénez wrote:
Aucun.
La journalisation c'est une méthode qui consiste à gérer un système de fichier de façon sécurisé pour qu'il soit plus résistant à un arrêt brusque. Sur Mac OS X, le HFS+ journalisé utilise un journal pour sécuriser les métadonnées (date, taille, propriétaire...). Les données à proprement parlé ne sont pas journalisées. La journalisation peut être activée et désactivée.
ah, voilà qui me renseigne beaucoup. merci.
ça m'interesse parce que encore aujourd'hui, un ami macuser ("musicien", juste "user" et pas forcément "expert" en Mac et son OS) me disait que le formatage HFS+(journalisé) etait deconseillé sur les machines destinées à la MAO (?!?...) Bien evidemment, quand je demande "pourquoi", l'explication est plus qu'approximative.
personnellement, je ne vois pas pourquoi un four electrique serait moins adapté selon que tu fasses une pizza ou une tarte-aux-pommes, mais bon...
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus rapide.
heu, Dieu merci, je sais ce qu'est la defragmentation. ;-)
simplement, je posais la question parce que dans le thread, quelqu'un (l'initiateur du thread, je crois) parle d'une déjournalisation avant une defragmentation... comme si, en plus "d'exister", le rapport etait très etroit.
et plus généralement : quelle difference entre HFS+ et HFS+(journalisé)?
HFS : ancien système de fichiers de Mac OS ne gérant pas les droits unix.
et avec des blocs d'allocation à "taille fixe", je crois, non ?
HFS+ : extension de HFS gérant les droits unix (entre autre).
et, si j'ai bien compris, avec des blocs à taille variable.
HFS+ journalisé : HFS+ avec la journalisation activée. HFS+ avec gestion de la casse : HFS+ de Mac OS X 10.3 Server sachant gérer correctement la casse des noms des fichiers.
La journalisation c'est une méthode qui consiste à gérer un système de
fichier de façon sécurisé pour qu'il soit plus résistant à un arrêt brusque.
Sur Mac OS X, le HFS+ journalisé utilise un journal pour sécuriser les
métadonnées (date, taille, propriétaire...). Les données à proprement parlé
ne sont pas journalisées. La journalisation peut être activée et désactivée.
ah, voilà qui me renseigne beaucoup.
merci.
ça m'interesse parce que encore aujourd'hui, un ami macuser ("musicien",
juste "user" et pas forcément "expert" en Mac et son OS) me disait que
le formatage HFS+(journalisé) etait deconseillé sur les machines
destinées à la MAO (?!?...)
Bien evidemment, quand je demande "pourquoi", l'explication est plus
qu'approximative.
personnellement, je ne vois pas pourquoi un four electrique serait moins
adapté selon que tu fasses une pizza ou une tarte-aux-pommes, mais
bon...
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers
pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus
rapide.
heu, Dieu merci, je sais ce qu'est la defragmentation. ;-)
simplement, je posais la question parce que dans le thread, quelqu'un
(l'initiateur du thread, je crois) parle d'une déjournalisation avant
une defragmentation...
comme si, en plus "d'exister", le rapport etait très etroit.
et plus généralement : quelle difference entre HFS+ et HFS+(journalisé)?
HFS : ancien système de fichiers de Mac OS ne gérant pas les droits unix.
et avec des blocs d'allocation à "taille fixe", je crois, non ?
HFS+ : extension de HFS gérant les droits unix (entre autre).
et, si j'ai bien compris, avec des blocs à taille variable.
HFS+ journalisé : HFS+ avec la journalisation activée.
HFS+ avec gestion de la casse : HFS+ de Mac OS X 10.3 Server sachant gérer
correctement la casse des noms des fichiers.
La journalisation c'est une méthode qui consiste à gérer un système de fichier de façon sécurisé pour qu'il soit plus résistant à un arrêt brusque. Sur Mac OS X, le HFS+ journalisé utilise un journal pour sécuriser les métadonnées (date, taille, propriétaire...). Les données à proprement parlé ne sont pas journalisées. La journalisation peut être activée et désactivée.
ah, voilà qui me renseigne beaucoup. merci.
ça m'interesse parce que encore aujourd'hui, un ami macuser ("musicien", juste "user" et pas forcément "expert" en Mac et son OS) me disait que le formatage HFS+(journalisé) etait deconseillé sur les machines destinées à la MAO (?!?...) Bien evidemment, quand je demande "pourquoi", l'explication est plus qu'approximative.
personnellement, je ne vois pas pourquoi un four electrique serait moins adapté selon que tu fasses une pizza ou une tarte-aux-pommes, mais bon...
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus rapide.
heu, Dieu merci, je sais ce qu'est la defragmentation. ;-)
simplement, je posais la question parce que dans le thread, quelqu'un (l'initiateur du thread, je crois) parle d'une déjournalisation avant une defragmentation... comme si, en plus "d'exister", le rapport etait très etroit.
et plus généralement : quelle difference entre HFS+ et HFS+(journalisé)?
HFS : ancien système de fichiers de Mac OS ne gérant pas les droits unix.
et avec des blocs d'allocation à "taille fixe", je crois, non ?
HFS+ : extension de HFS gérant les droits unix (entre autre).
et, si j'ai bien compris, avec des blocs à taille variable.
HFS+ journalisé : HFS+ avec la journalisation activée. HFS+ avec gestion de la casse : HFS+ de Mac OS X 10.3 Server sachant gérer correctement la casse des noms des fichiers.
Utiliser l'excellent "Disk Defrag" de "SpeedTools^(TM) Utilities" from Intech .... le reste basta .... ça foire à tous les coups
Boh non, pas dakor; j'ai dû faire deux ou trois défrags, sur deux machines différentes, avec TTP 4, strictement aucun problème.
hum, 'faudra quand même qu'on m'explique, un jour, cette histoire des "outils de réparations", parce qu'on entends tous les sons de cloche: - certains disent que TT4 est un excellent outil de "diagnostic" mais qu'il ne répare pas gran'chose si un DD est bien endommagé... - d'autres vénèrent DiskWarrior... - d'autres encore, les plus nombreux, assurent que Norton est une vraie merde...
Perso, avec les problèmes de disques que j'ai eu recemment, ni DiskWarrior, ni TechToolPro, ni Drive10 ni même DataRescue n'ont pu faire quelque chose. J'avais les tables de partitions totalement flinguées et le MDB carrément "désintégré"... pourtant, c'est bien avec Norton (et sous OS9) que j'ai reussi à récupérer les 2 tiers de mes fichiers. 'va comprendre, Charles...
Utiliser l'excellent "Disk Defrag" de "SpeedTools^(TM) Utilities" from
Intech .... le reste basta .... ça foire à tous les coups
Boh non, pas dakor; j'ai dû faire deux ou trois défrags, sur deux
machines différentes, avec TTP 4, strictement aucun problème.
hum, 'faudra quand même qu'on m'explique, un jour, cette histoire des
"outils de réparations", parce qu'on entends tous les sons de cloche:
- certains disent que TT4 est un excellent outil de "diagnostic" mais
qu'il ne répare pas gran'chose si un DD est bien endommagé...
- d'autres vénèrent DiskWarrior...
- d'autres encore, les plus nombreux, assurent que Norton est une vraie
merde...
Perso, avec les problèmes de disques que j'ai eu recemment, ni
DiskWarrior, ni TechToolPro, ni Drive10 ni même DataRescue n'ont pu
faire quelque chose. J'avais les tables de partitions totalement
flinguées et le MDB carrément "désintégré"... pourtant, c'est bien avec
Norton (et sous OS9) que j'ai reussi à récupérer les 2 tiers de mes
fichiers.
'va comprendre, Charles...
Utiliser l'excellent "Disk Defrag" de "SpeedTools^(TM) Utilities" from Intech .... le reste basta .... ça foire à tous les coups
Boh non, pas dakor; j'ai dû faire deux ou trois défrags, sur deux machines différentes, avec TTP 4, strictement aucun problème.
hum, 'faudra quand même qu'on m'explique, un jour, cette histoire des "outils de réparations", parce qu'on entends tous les sons de cloche: - certains disent que TT4 est un excellent outil de "diagnostic" mais qu'il ne répare pas gran'chose si un DD est bien endommagé... - d'autres vénèrent DiskWarrior... - d'autres encore, les plus nombreux, assurent que Norton est une vraie merde...
Perso, avec les problèmes de disques que j'ai eu recemment, ni DiskWarrior, ni TechToolPro, ni Drive10 ni même DataRescue n'ont pu faire quelque chose. J'avais les tables de partitions totalement flinguées et le MDB carrément "désintégré"... pourtant, c'est bien avec Norton (et sous OS9) que j'ai reussi à récupérer les 2 tiers de mes fichiers. 'va comprendre, Charles...
Le 28/01/04 1:48, dans <1g88zsy.1l6rxr7db6y80N%, « jean-marc Mannucci » a écrit :
ça m'interesse parce que encore aujourd'hui, un ami macuser ("musicien", juste "user" et pas forcément "expert" en Mac et son OS) me disait que le formatage HFS+(journalisé) etait deconseillé sur les machines destinées à la MAO (?!?...)
Je ne vois pas pourquoi. La sécurisation par journalisation permet de se passer de fsck au boot suivant un plantage système. Le boot devient alors très rapide. Le système au lieu de réparer le système de fichiers, rejoue ce qu'il a dans son journal pour n'appliquer que ce qui doit être.
Le seul problème de la journalisation sur HFS+, c'est que les accès sont très légèrement plus lents. Mais c'est très relatif, et c'est quasiment que sur la création/suppression de fichiers. Les accès en eux-même ne sont guère impactés (HFS+ ne journalise pas les données, seules les métadatas).
et plus généralement : quelle difference entre HFS+ et HFS+(journalisé)?
HFS : ancien système de fichiers de Mac OS ne gérant pas les droits unix.
et avec des blocs d'allocation à "taille fixe", je crois, non ?
Le nombre de blocs au lieu d'être codé sur 16 bits, l'est sur 32 bits. Ce qui fait que la taille logique d'un cluster (bloc sur disque) n'est plus aussi grosse qu'elle l'était sur HFS sur les gros disques.
HFS+ : extension de HFS gérant les droits unix (entre autre).
et, si j'ai bien compris, avec des blocs à taille variable.
Comme sur HFS, mais il y a plus de blocs gérés par partition.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/01/04 1:48, dans
<1g88zsy.1l6rxr7db6y80N%mannucciNOSPAM@wild-works.net>, « jean-marc
Mannucci » <mannucciNOSPAM@wild-works.net> a écrit :
ça m'interesse parce que encore aujourd'hui, un ami macuser ("musicien",
juste "user" et pas forcément "expert" en Mac et son OS) me disait que
le formatage HFS+(journalisé) etait deconseillé sur les machines
destinées à la MAO (?!?...)
Je ne vois pas pourquoi. La sécurisation par journalisation permet de se
passer de fsck au boot suivant un plantage système. Le boot devient alors
très rapide. Le système au lieu de réparer le système de fichiers, rejoue ce
qu'il a dans son journal pour n'appliquer que ce qui doit être.
Le seul problème de la journalisation sur HFS+, c'est que les accès sont
très légèrement plus lents. Mais c'est très relatif, et c'est quasiment que
sur la création/suppression de fichiers. Les accès en eux-même ne sont guère
impactés (HFS+ ne journalise pas les données, seules les métadatas).
et plus généralement : quelle difference entre HFS+ et HFS+(journalisé)?
HFS : ancien système de fichiers de Mac OS ne gérant pas les droits unix.
et avec des blocs d'allocation à "taille fixe", je crois, non ?
Le nombre de blocs au lieu d'être codé sur 16 bits, l'est sur 32 bits. Ce
qui fait que la taille logique d'un cluster (bloc sur disque) n'est plus
aussi grosse qu'elle l'était sur HFS sur les gros disques.
HFS+ : extension de HFS gérant les droits unix (entre autre).
et, si j'ai bien compris, avec des blocs à taille variable.
Comme sur HFS, mais il y a plus de blocs gérés par partition.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/01/04 1:48, dans <1g88zsy.1l6rxr7db6y80N%, « jean-marc Mannucci » a écrit :
ça m'interesse parce que encore aujourd'hui, un ami macuser ("musicien", juste "user" et pas forcément "expert" en Mac et son OS) me disait que le formatage HFS+(journalisé) etait deconseillé sur les machines destinées à la MAO (?!?...)
Je ne vois pas pourquoi. La sécurisation par journalisation permet de se passer de fsck au boot suivant un plantage système. Le boot devient alors très rapide. Le système au lieu de réparer le système de fichiers, rejoue ce qu'il a dans son journal pour n'appliquer que ce qui doit être.
Le seul problème de la journalisation sur HFS+, c'est que les accès sont très légèrement plus lents. Mais c'est très relatif, et c'est quasiment que sur la création/suppression de fichiers. Les accès en eux-même ne sont guère impactés (HFS+ ne journalise pas les données, seules les métadatas).
et plus généralement : quelle difference entre HFS+ et HFS+(journalisé)?
HFS : ancien système de fichiers de Mac OS ne gérant pas les droits unix.
et avec des blocs d'allocation à "taille fixe", je crois, non ?
Le nombre de blocs au lieu d'être codé sur 16 bits, l'est sur 32 bits. Ce qui fait que la taille logique d'un cluster (bloc sur disque) n'est plus aussi grosse qu'elle l'était sur HFS sur les gros disques.
HFS+ : extension de HFS gérant les droits unix (entre autre).
et, si j'ai bien compris, avec des blocs à taille variable.
Comme sur HFS, mais il y a plus de blocs gérés par partition.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Philippe Di Valentin
Le 27/01/04 22:43, Éric Lévénez écrivait:
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus rapide.
C'est clair et écris noir sur blanc,surtout le dernier mot. (je pense aux lenteurs en général et aux progressives en particulier) Poussez jusqu'à expliquer "l'optimisation" car visiblement certains n'ont pas saisi la nuance. La bonne journée.
-- Philippe
Le 27/01/04 22:43, Éric Lévénez écrivait:
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers
pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus
rapide.
C'est clair et écris noir sur blanc,surtout le dernier mot. (je pense aux
lenteurs en général et aux progressives en particulier)
Poussez jusqu'à expliquer "l'optimisation" car visiblement certains n'ont
pas saisi la nuance.
La bonne journée.
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus rapide.
C'est clair et écris noir sur blanc,surtout le dernier mot. (je pense aux lenteurs en général et aux progressives en particulier) Poussez jusqu'à expliquer "l'optimisation" car visiblement certains n'ont pas saisi la nuance. La bonne journée.
-- Philippe
Éric Lévénez
Le 28/01/04 8:51, dans <BC3D2892.616%, « Philippe Di Valentin » a écrit :
Le 27/01/04 22:43, Éric Lévénez écrivait:
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus rapide.
C'est clair et écris noir sur blanc,surtout le dernier mot. (je pense aux lenteurs en général et aux progressives en particulier)
Avoir des gros blocs n'est pas toujours synonyme de vitesse sur un environnement multitâche. En effet si l'on suppose N tâches qui accèdent à des données bien différentes sur le disque, la tête de lecture passera son temps sur des aller-retours vers des zones bien différentes du disque. Si au milieu on a un gros fichier d'un bloc, la tête de lecture devra la sauter à chaque fois.
Mais effectivement si l'on utilise par exemple une partition dédiée pour y placer de la vidéo, les accès seront plus rapides.
Poussez jusqu'à expliquer "l'optimisation" car visiblement certains n'ont pas saisi la nuance.
L'optimisation des blocs sur disque est faite par des outils ou avec certains systèmes de fichiers. Cela consiste à regrouper dans des zones proches sur disque des données qui sont lues très souvent (Mac OS X 10.3 fait ça avec HFS+). Cela peut aussi consister à regrouper des fichiers qui sont liées (par exemple les petits fichiers d'une application).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/01/04 8:51, dans <BC3D2892.616%Philippe.Divalentin@wanadoo.fr>,
« Philippe Di Valentin » <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> a écrit :
Le 27/01/04 22:43, Éric Lévénez écrivait:
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers
pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus
rapide.
C'est clair et écris noir sur blanc,surtout le dernier mot. (je pense aux
lenteurs en général et aux progressives en particulier)
Avoir des gros blocs n'est pas toujours synonyme de vitesse sur un
environnement multitâche. En effet si l'on suppose N tâches qui accèdent à
des données bien différentes sur le disque, la tête de lecture passera son
temps sur des aller-retours vers des zones bien différentes du disque. Si au
milieu on a un gros fichier d'un bloc, la tête de lecture devra la sauter à
chaque fois.
Mais effectivement si l'on utilise par exemple une partition dédiée pour y
placer de la vidéo, les accès seront plus rapides.
Poussez jusqu'à expliquer "l'optimisation" car visiblement certains n'ont
pas saisi la nuance.
L'optimisation des blocs sur disque est faite par des outils ou avec
certains systèmes de fichiers. Cela consiste à regrouper dans des zones
proches sur disque des données qui sont lues très souvent (Mac OS X 10.3
fait ça avec HFS+). Cela peut aussi consister à regrouper des fichiers qui
sont liées (par exemple les petits fichiers d'une application).
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/01/04 8:51, dans <BC3D2892.616%, « Philippe Di Valentin » a écrit :
Le 27/01/04 22:43, Éric Lévénez écrivait:
La défragmentation consiste à regrouper des bouts de blocs de même fichiers pour que chaque fichier n'utilise qu'un bloc et que son accès soit plus rapide.
C'est clair et écris noir sur blanc,surtout le dernier mot. (je pense aux lenteurs en général et aux progressives en particulier)
Avoir des gros blocs n'est pas toujours synonyme de vitesse sur un environnement multitâche. En effet si l'on suppose N tâches qui accèdent à des données bien différentes sur le disque, la tête de lecture passera son temps sur des aller-retours vers des zones bien différentes du disque. Si au milieu on a un gros fichier d'un bloc, la tête de lecture devra la sauter à chaque fois.
Mais effectivement si l'on utilise par exemple une partition dédiée pour y placer de la vidéo, les accès seront plus rapides.
Poussez jusqu'à expliquer "l'optimisation" car visiblement certains n'ont pas saisi la nuance.
L'optimisation des blocs sur disque est faite par des outils ou avec certains systèmes de fichiers. Cela consiste à regrouper dans des zones proches sur disque des données qui sont lues très souvent (Mac OS X 10.3 fait ça avec HFS+). Cela peut aussi consister à regrouper des fichiers qui sont liées (par exemple les petits fichiers d'une application).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Philippe Di Valentin
Le 28/01/04 9:08, Éric Lévénez écrivait:
L'optimisation des blocs sur disque est faite par des outils ou avec certains systèmes de fichiers. Cela consiste à regrouper dans des zones proches sur disque des données qui sont lues très souvent (Mac OS X 10.3 fait ça avec HFS+). Cela peut aussi consister à regrouper des fichiers qui sont liées (par exemple les petits fichiers d'une application).
C'est clair de nouveau; j'avais il y a longtemps, exprimé grosso modo la même chose, sans doute plutôt grosso que modo et l'on m'avait envoyé paître:-))) L'optimisation (qui défragmente en même temps) permet d'obtenir une réactivité maximum; la vitesse d'éxécution de Classic avec Panther par exemple est hallucinante. Bon Linux:-))) vous n'êtes pas au bout:-))))))))
-- Philippe
Le 28/01/04 9:08, Éric Lévénez écrivait:
L'optimisation des blocs sur disque est faite par des outils ou avec
certains systèmes de fichiers. Cela consiste à regrouper dans des zones
proches sur disque des données qui sont lues très souvent (Mac OS X 10.3
fait ça avec HFS+). Cela peut aussi consister à regrouper des fichiers qui
sont liées (par exemple les petits fichiers d'une application).
C'est clair de nouveau; j'avais il y a longtemps, exprimé grosso modo la
même chose, sans doute plutôt grosso que modo et l'on m'avait envoyé
paître:-)))
L'optimisation (qui défragmente en même temps) permet d'obtenir une
réactivité maximum; la vitesse d'éxécution de Classic avec Panther par
exemple est hallucinante.
Bon Linux:-))) vous n'êtes pas au bout:-))))))))
L'optimisation des blocs sur disque est faite par des outils ou avec certains systèmes de fichiers. Cela consiste à regrouper dans des zones proches sur disque des données qui sont lues très souvent (Mac OS X 10.3 fait ça avec HFS+). Cela peut aussi consister à regrouper des fichiers qui sont liées (par exemple les petits fichiers d'une application).
C'est clair de nouveau; j'avais il y a longtemps, exprimé grosso modo la même chose, sans doute plutôt grosso que modo et l'on m'avait envoyé paître:-))) L'optimisation (qui défragmente en même temps) permet d'obtenir une réactivité maximum; la vitesse d'éxécution de Classic avec Panther par exemple est hallucinante. Bon Linux:-))) vous n'êtes pas au bout:-))))))))
-- Philippe
Vincent NICOLAS
In article <bv5pkj$3k1$, Jacques Perrocheau wrote:
In article , Vincent NICOLAS wrote:
Est-ce que la DEFRAGMENTATION du disque Panther fonctionne (en déjournalisant) avec Drive 10 (1.1.4) installé sur le dd Jaguar sinon avec quel soft et version je peux effectuer la chose sans dommage (parce que Norton il crash GRR)
Comment peut-on "déjournaliser" ?
Disk Utility: activer, désactiver la journalisation.
Ah oui, ok dans le menu fichier. C'est marqué "activer" ou "désactiver" selon les cas. Comme ce n'est pas noté quoi, j'avais un doute.
-- Vincent Nicolas En direct de Lyon
In article <bv5pkj$3k1$1@news.univ-rennes1.fr>,
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
In article <vintzSANSPAM-CDEAD8.14302327012004@news1-2.free.fr>,
Vincent NICOLAS <vintzSANSPAM@infonie.fr> wrote:
Est-ce que la DEFRAGMENTATION du disque Panther fonctionne (en
déjournalisant) avec Drive 10 (1.1.4) installé sur le dd Jaguar
sinon avec quel soft et version je peux effectuer la chose sans dommage
(parce que Norton il crash GRR)
Comment peut-on "déjournaliser" ?
Disk Utility: activer, désactiver la journalisation.
Ah oui, ok dans le menu fichier. C'est marqué "activer" ou "désactiver"
selon les cas. Comme ce n'est pas noté quoi, j'avais un doute.
--
Vincent Nicolas
En direct de Lyon
vintzSANSPAM@infonie.fr
In article <bv5pkj$3k1$, Jacques Perrocheau wrote:
In article , Vincent NICOLAS wrote:
Est-ce que la DEFRAGMENTATION du disque Panther fonctionne (en déjournalisant) avec Drive 10 (1.1.4) installé sur le dd Jaguar sinon avec quel soft et version je peux effectuer la chose sans dommage (parce que Norton il crash GRR)
Comment peut-on "déjournaliser" ?
Disk Utility: activer, désactiver la journalisation.
Ah oui, ok dans le menu fichier. C'est marqué "activer" ou "désactiver" selon les cas. Comme ce n'est pas noté quoi, j'avais un doute.
-- Vincent Nicolas En direct de Lyon
jperrocheau
Vincent NICOLAS wrote:
Disk Utility: activer, désactiver la journalisation.
Ah oui, ok dans le menu fichier. C'est marqué "activer" ou "désactiver" selon les cas. Comme ce n'est pas noté quoi, j'avais un doute.
Ou bouton dans la barre d'outil en la "customisant".
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
Vincent NICOLAS <vintzSANSPAM@infonie.fr> wrote:
Disk Utility: activer, désactiver la journalisation.
Ah oui, ok dans le menu fichier. C'est marqué "activer" ou "désactiver"
selon les cas. Comme ce n'est pas noté quoi, j'avais un doute.
Ou bouton dans la barre d'outil en la "customisant".
--
Jacques PERROCHEAU
______________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
