Droit de prendre des photo d'un accident

Ricco a écrit :

Vincent Becker wrote:

bruno louault a écrit :

je pense que c'est glauque

+1

glauque : d'un vert qui rappelle l'eau de mer.

oui ça veut dire que tout n'est pas perdus, le vert est la couleur de
l'espérance

edgar a écrit :

"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 4690a37f$0$25909$ba4acef3@news.orange.fr...

Ricco a écrit :

edgar wrote:

vous aviez le droit, et le mauvais gout pour vous

pourquoi le mauvais goût ?

parce que j'y vois un voyeurisme morbide.
le meme, d'ailleurs, qui fait que lors d'un accident sur un sens
d'autoroute, il y a toujours des ralentissements dans l'autre sens de
circulation.

On peut aussi penser avoir éventuellement à témoigner, ce qui est un
acte citoyen, même si toute prise de position ressemble à une tentative
de délit, hors vote à Koh-Lanta oùu à la Star-ac ...
mais bon, là je parle peut-être étranger pour tout un tas de gens

pourquoi vous voyer, c'est considéré comme hautain, superieur sur usenet
?

la, c'est une habitude de vieux
je ne me resouds pas a tutoyer des personnes que je ne connais pas.

et quoter comme un goret, c'est réservé à une tranche d'age ?

De plus il peut y avoir d'excellentes raisons de photographier un
accident, en cas de litige après par exemple.
ce qui gène les intervenants présents est peut-être le risque de
témoignage ?

je ne crois pas, en relisant le post initial, qu'il avait d'excellentes
raisons, car il dit: "je tombe sur un accident..."
s"il avait eu d'excellentes raisons, il aurait dit " j'ai ete faire les
photos d'un accident"

moi quand je tombe **par_hasard** sur un accident, je me demande
a - si je peux aider
b - si le fait que je **voie** ce qui se passe peut aider la victime
la réponse à cette question me semble souvent "ça pourrait, oui"

Je connais en tout cas un certain nombre de personnes qui auraient aimé
que des tiers prennent des photos lors d'accident grave où ils se sont
retrouvés après hospitalisation en conflit par exemple avec des flics
locaux ( ce pourrait être avec des ambulanciers ou des brancardiers, même
si je suis bien placé pour savoir que ces gens sont
**très_majoritairement** constamment consciencieux ), y compris sur la
signalisation au sol (défavorable aux accidentés et flambante neuve 2 mois
après l'accident ;-((

comme vous le dites, les forces de police font des photos et croquis cotés,
qu'ils joignent a leur rapport
donc je ne vois pas l'utilite de faire des photos, qui de toute maniere ne
seront pas acceptees en justice

même les "forces de Police" (surtout ?) sont constituées d'hommes
faillibles, et peuvent avoir besoin de savoir que les citoyens les
voient pour bien faire leur boulot

bon, je vais aller en tôle pour avoir dit ça ?
putain, Sarkoland, ça fait peur... une grâce l'année prochaine,
peut-être, entre 2 joggings-télé ??

"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 4697dc27$0$25918>

On peut aussi penser avoir éventuellement à témoigner, ce qui est un acte
citoyen, même si toute prise de position ressemble à une tentative de
délit, hors vote à Koh-Lanta oùu à la Star-ac ...
mais bon, là je parle peut-être étranger pour tout un tas de gens

ah bon, vous temoignez quand "vous tombez sur un accident"
moi, je temoigne quand je vois un accident

pourquoi vous voyer, c'est considéré comme hautain, superieur sur usenet
?

la, c'est une habitude de vieux
je ne me resouds pas a tutoyer des personnes que je ne connais pas.

et quoter comme un goret, c'est réservé à une tranche d'age ?

ah bon, et en quoi?

De plus il peut y avoir d'excellentes raisons de photographier un
accident, en cas de litige après par exemple.
ce qui gène les intervenants présents est peut-être le risque de
témoignage ?

je ne crois pas, en relisant le post initial, qu'il avait d'excellentes
raisons, car il dit: "je tombe sur un accident..."
s"il avait eu d'excellentes raisons, il aurait dit " j'ai ete faire les
photos d'un accident"

moi quand je tombe **par_hasard** sur un accident, je me demande
a - si je peux aider
b - si le fait que je **voie** ce qui se passe peut aider la victime
la réponse à cette question me semble souvent "ça pourrait, oui"

quand christophe detre est tombe sur l'accident, il y avait deja les forces
de police et medecins
il n'a pas dit qu'il etait medecin, donc ne pouvait pas aider

"edgar" <edgar@free.fr> a écrit dans le message de news:
4697eae9$0$29857$426a74cc@news.free.fr...

"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 4697dc27$0$25918>

On peut aussi penser avoir éventuellement à témoigner, ce qui est un acte
citoyen, même si toute prise de position ressemble à une tentative de
délit, hors vote à Koh-Lanta oùu à la Star-ac ...
mais bon, là je parle peut-être étranger pour tout un tas de gens

ah bon, vous temoignez quand "vous tombez sur un accident"
moi, je temoigne quand je vois un accident

pourquoi vous voyer, c'est considéré comme hautain, superieur sur
usenet ?

la, c'est une habitude de vieux
je ne me resouds pas a tutoyer des personnes que je ne connais pas.

et quoter comme un goret, c'est réservé à une tranche d'age ?

ah bon, et en quoi?

De plus il peut y avoir d'excellentes raisons de photographier un
accident, en cas de litige après par exemple.
ce qui gène les intervenants présents est peut-être le risque de
témoignage ?

je ne crois pas, en relisant le post initial, qu'il avait d'excellentes
raisons, car il dit: "je tombe sur un accident..."
s"il avait eu d'excellentes raisons, il aurait dit " j'ai ete faire les
photos d'un accident"

moi quand je tombe **par_hasard** sur un accident, je me demande
a - si je peux aider
b - si le fait que je **voie** ce qui se passe peut aider la victime
la réponse à cette question me semble souvent "ça pourrait, oui"

quand christophe detre est tombe sur l'accident, il y avait deja les
forces de police et medecins
il n'a pas dit qu'il etait medecin, donc ne pouvait pas aider

Attention, chaud devant. Photographier des voitures qui passent sur une
route ou n'importe où, c'est évidement permis, domaine publique.
Photographier un accident, sans y être impliquer, attention: un accident
devient une affaire privée entre deux parties, qui peuvent faire appel à un
tiers pour constater ou même témoigner.
Témoigner, peut engendrer de gros problèmes: réellement, y a t'il de vrais
témoins, oui bien sûr mais très rarement sont les témoins ayant vu venir
l'accident, ils voient à partir du moment où ils ont entendu ou pris
conscience de l'accident donc faut témoignage.
Entre autre prendre des photos ou même intervenir d'une quelconque manière
dans un accident peut se retourner sur l'intervenant : il y a immixtion dans
la vie privée (l'accident étant devenu affaire privée, constat = contrat
entre deux parties) et de là, punisable.
Maintenant, avec les tolérances sur les droits de chacun, la frontière est
très floue et donc à chacun d'apprécier sa limite en sachant que le droit
d'une personne s'arrête là ou le droite de l'autre commence.
Maintenant, autre débat.
Quit est il de l'interdiction de photographier dans: les gares, les
aéroports, les musées et même les galeries photos. J'en ais déjà vu
photographier aux cimaises de galerie, des photos, des tableaux et autres
oeuvres. Cela vous plairaît il que l'on fisse ceci à vos oeuvres?
Lg

LG a écrit :

Quit est il de l'interdiction de photographier dans: les gares, les
aéroports, les musées et même les galeries photos. J'en ais déjà vu
photographier aux cimaises de galerie, des photos, des tableaux et
autres oeuvres. Cela vous plairaît il que l'on fisse ceci à vos oeuvres?

Vous confondez beaucoup de choses... Les gares, aéroports,
musées et galeries ne sont pas des lieux publics mais (comme
de nombreux autres lieux) des lieux privés ouverts au
public. Grosse différence !!! Le droit de photographier y
est donc soumis au bon vouloir du propriétaire... Les
limitations de photographier dans les gares sont un vieux
choix de la SNCF, celles des aéroports semblent uniquement
liées à la sécurité : jamais vu d'interdiction en dehors des
zones de contrôle de sécurité. Une galerie c'est tout autre
chose : l'auteur peut tout à fait faire interdire la
photographie de ses oeuvres ! C'est même souvent le cas...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: f79s0k$2oab$1@talisker.lacave.net...

LG a écrit :

Quit est il de l'interdiction de photographier dans: les gares, les
aéroports, les musées et même les galeries photos. J'en ais déjà vu
photographier aux cimaises de galerie, des photos, des tableaux et autres
oeuvres. Cela vous plairaît il que l'on fisse ceci à vos oeuvres?

Vous confondez beaucoup de choses... Les gares, aéroports, musées et
galeries ne sont pas des lieux publics mais (comme de nombreux autres
lieux) des lieux privés ouverts au public. Grosse différence !!! Le droit
de photographier y est donc soumis au bon vouloir du propriétaire... Les
limitations de photographier dans les gares sont un vieux choix de la
SNCF, celles des aéroports semblent uniquement liées à la sécurité :
jamais vu d'interdiction en dehors des zones de contrôle de sécurité. Une
galerie c'est tout autre chose : l'auteur peut tout à fait faire interdire
la photographie de ses oeuvres ! C'est même souvent le cas...

--

Pas de confusion, ici il est question du droit à la photo, où que ce soit.
La sécurité dans les aéroports n'est pas aussi vieille que l'interdiction
d'y faire des photos. Elle découle de l'atteinte à la vie privée des usagers
présents dans ces endroits.
C'est pour faire avancer le shmilblick.
Cordialement à tous, Lg

LG a écrit :

Pas de confusion, ici il est question du droit à la photo, où que ce
soit. La sécurité dans les aéroports n'est pas aussi vieille que
l'interdiction d'y faire des photos. Elle découle de l'atteinte à la vie
privée des usagers présents dans ces endroits.
C'est pour faire avancer le shmilblick.

Non c'est plutôt pour lui marcher dessus au "shmilblick". Le
droit de la photo c'est justement celui de photographier
sauf dans certains cas précis. Et je vous conseille de
visiter des aéroports : on y voit photographier à tour de
bras ! J'y ai fait moi-même de nombreuses photos, un peu
partout dans le monde (France, Europe, Asie, USA, Afrique),
avec du "gros" matériel (donc sans aucune discrétion) et
n'ai jamais eu la moindre remarque des autorités (pourtant
très abondantes en général). Quant à l'atteinte de la vie
privée des usagers d'où sortez vous ça ??? Evitez de
raconter n'importe quoi...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: f79t3h$2seb$1@talisker.lacave.net...

LG a écrit :

Pas de confusion, ici il est question du droit à la photo, où que ce
soit. La sécurité dans les aéroports n'est pas aussi vieille que
l'interdiction d'y faire des photos. Elle découle de l'atteinte à la vie
privée des usagers présents dans ces endroits.
C'est pour faire avancer le shmilblick.

Non c'est plutôt pour lui marcher dessus au "shmilblick". Le droit de la
photo c'est justement celui de photographier sauf dans certains cas
précis. Et je vous conseille de visiter des aéroports : on y voit
photographier à tour de bras ! J'y ai fait moi-même de nombreuses photos,
un peu partout dans le monde (France, Europe, Asie, USA, Afrique), avec du
"gros" matériel (donc sans aucune discrétion) et n'ai jamais eu la moindre
remarque des autorités (pourtant très abondantes en général). Quant à
l'atteinte de la vie privée des usagers d'où sortez vous ça ??? Evitez de
raconter n'importe quoi...

--

Ce n'est pas n'importe quoi, c'était bien un fait illégal que faire des
photos dans de telles endroits, beaucoups plus fréquenté qu'auparavant donc
plus large de tolérances. Maintenant avec l'explosion des moyens (photos,
GSM, et autres) ces interdictions sont tombées en désuétude et obsolètes.
Autre notion : Oeuvre : par l'absurde n'est il pas, imaginons qu'un
"artiste" un peut fou sculpte des voitures ...........applaties contre, un
mur, un arbre voir même une autre voiture. C'est son oeuvre et en tant que
tel, peut on les photographier si sa galerie est la route?
Le fait de s'arroger un droit n'est pas nécessairement morale pour les
autres. Pour moi, c'est là que le bas blesse, le sens du civisme (en armonie
avec soi même et les autres) est largement dépassé également. L'on ne vois
plus que sa propre petite personne et ses satisfactions immédiates et
personnelles, parfois au détriment d'autrui.
Je n'ai absolument rien contre le fait de photographier dans une gare ou
aéroport ni ailleur, si c'est pour une ambiance, une lumière, une anomalie
chromatique ou autres reflets. ce sont des photos impersonnels (pas dirigées
sur des personnages implicitement).
Le fait de se faire tirer le portrait dans un hall d'attente et à l'insu de
sa femme légitime, n'est pas plaisant pour le fautif, même si c'est bien
fait pour sa pomme.
Entendons nous bien, ceci n'est qu'un débat, pas une prise de position.
Lg

LG a écrit :

Ce n'est pas n'importe quoi, c'était bien un fait illégal que faire des
photos dans de telles endroits, beaucoups plus fréquenté qu'auparavant
donc plus large de tolérances. Maintenant avec l'explosion des moyens
(photos, GSM, et autres) ces interdictions sont tombées en désuétude et
obsolètes.

Illégal : contraire à la loi. Où avez-vous vu une *loi*
interdisant de photographier dans un aéroport ? Civil bien
entendu. Vous avez des références ? Et même, plus
généralement, où trouver des panneaux portant cette
indication dans ces même aéroports ? (en dehors des zones de
sécurité comme indiqué) Je prends l'avion depuis fort
longtemps... Bien avant le GSM et le numérique.

Autre notion : Oeuvre : par l'absurde n'est il pas, imaginons qu'un
"artiste" un peut fou sculpte des voitures ...........applaties contre,
un mur, un arbre voir même une autre voiture. C'est son oeuvre et en
tant que tel, peut on les photographier si sa galerie est la route?

La route est un espace public. Pas une galerie... Aplatir
des voiture dans l'espace public est punissable, bien plus
que les photographier...

Le fait de se faire tirer le portrait dans un hall d'attente et à l'insu
de sa femme légitime, n'est pas plaisant pour le fautif, même si c'est
bien fait pour sa pomme.

Ca n'a rien à voir. Ce genre de problème est parfaitement
défini par la jurisprudence. Tirer le portrait de quelqu'un
c'est le photographier (droit à l'image, la vie privée, tout
ça), s'il se trouve par hasard sur une image réalisée dans
l'aéroport c'est tout autre chose.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

"LG" <lg@busmail.net> a écrit dans le message de news:
4698846d$0$13865$ba620e4c@news.skynet.be...

"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: f79t3h$2seb$1@talisker.lacave.net...

LG a écrit :

Pas de confusion, ici il est question du droit à la photo, où que ce
soit. La sécurité dans les aéroports n'est pas aussi vieille que
l'interdiction d'y faire des photos. Elle découle de l'atteinte à la vie
privée des usagers présents dans ces endroits.
C'est pour faire avancer le shmilblick.

Non c'est plutôt pour lui marcher dessus au "shmilblick". Le droit de la
photo c'est justement celui de photographier sauf dans certains cas
précis. Et je vous conseille de visiter des aéroports : on y voit
photographier à tour de bras ! J'y ai fait moi-même de nombreuses photos,
un peu partout dans le monde (France, Europe, Asie, USA, Afrique), avec
du "gros" matériel (donc sans aucune discrétion) et n'ai jamais eu la
moindre remarque des autorités (pourtant très abondantes en général).
Quant à l'atteinte de la vie privée des usagers d'où sortez vous ça ???
Evitez de raconter n'importe quoi...

--

Comprend pas,

Les limitations de photographier dans les gares sont un vieux choix de
la SNCF, celles des aéroports semblent uniquement liées à la sécurité

Admettre ici puis demander des références.

Plus court, le fait de fumer, me donne t'il le droit d'enfumer mon voisin,
le fait de téléphoner sur la voie publique en gueulant parce que mon
correspondant est loin ou sourd me donne t'il le droit d'em... mon voisin
par une conversation souvent à sens unique et très, trop souvent inutile
voir stupide. Est ce cela que s'ouvrir à l'extérieur avec les nouveaux
moyens technologique mis à notre disposition.

Lg