Ma fille souhaiterait s'acheter un PC. Je pense qu'un Mac peut très bien
faire l'affaire si en plus on installe les deux systèmes dessus.
Maintenant une question :
- Est-ce-que 256 Go suffisent (128 pour chaque OS) ?
- Est-ce qu'on peut installer Windows sur une partition en
lecture-écriture pour OS X ?
- Y-a-t'il des utilitaires permettant, au moins, de lire la partition
Mac depuis Windows ?
- Peut-on faire un alias de dossier PC sur le Mac ?
- Et dans l'autre sens ?
D'avance merci
--
"On ne s'occupe pas de l'étiquette tant que les vendanges ne sont pas
terminées" [Benoît]
Bref, le hack est à réserver aux gens qui savent ce qu'ils font et qui n'ont pas peur de mettre les mains dans le cambouis si nécessaire. Donc on est loin -hors coup de chance, donc- du côté "ça juste marche" qui est le crédo d'OS X.
Non,
Ah, si.
Il y a enfin une navigation par arborescence dans OS X ?
Euuuuh, elle a toujours existé: affichage en mode liste, et les petits triangles devant les répertoires permettent de les déplier. Ca date de, pfiou..., longtemps. Ou alors on ne parle pas de la même chose.
Si. Mais tu vois j'avais oublié son existence tellement je ne l'utilise pas, et je ne l'utilise pas parce que je la trouve mal foutue. Donc je reformule : "Il y a enfin une navigation *potable* par arborescence dans OS X ?" :) ?
- il y a enfin l'équivalent de "coup d'oeil"? - il y a enfin l'équivalent d'Aperçu? (centralisation des scanners, sélection rectangulaire même sur des documents mélangeant texte et image, etc.)?
Ca OK
C'est justement ça qui me plait: quelle que soit l'imprimante ou le scanner utilisé, les options sont les mêmes et au mêmes endroits.
Il y a depuis W10 (ou W8 ?) une centre de numérisation dans Windows. Je n'ai jamais utilisé (n'ayant pas de scanner sur une machine Windows) mais je suppose que c'est le même type d'outil.
- il y a enfin un procédure standard (Menu "Nom de l'application"/Préférences) pour paramétrer ses logiciels?
Euh, ça c'est juste un usage, que les développeurs respectent... ou pas. Ca n'a rien à voir avec la conception de l'OS.
Ca fait "juste" partie des guidelines pour les développeurs...
Comme si il n'y avait pas de guidelines pour la programmation sous Windows. Les préférences sont il semble pratiquement toujours dans le même menu sous dans les softs natifs Windows.
- à l'autre bout de l'utilisation, il y enfin un ensemble d'outils CLI qui tiennent la route?
Les gens qui ont besoin d'outils CLI et qui les maîtrisent savent très bien les ajouter sous Windows (typiquement avec Cygwin).
On en revient au même point que pour les imprimantes et scanner plus haut: d'un côté tu as un OS prêt à l'emploi après installation, de l'autre tu as un OS qui nécessite une sacrée post-installation (quand elle est possible) pour pouvoir rentrer dans le cahier des charges. Mon choix est assez vite fait...
L'argument est spécieux, là. Le coup de la machine prête à l'emploi avec ses utilitaires a un sens pour l'utilisateur lambda. L'utilisateur avancé comme toi ou moi n'a aucun problème à ajouter les outils qu'il souhaite, en choisissant ceux qui lui conviennent. D'autant que si sous OS X on a la CLI unix habituelle, on se rend vite compte que sans l'ajout d'un gestionnaire de paquets type MacPorts pour avoir des outils complémentaires, on ne va pas bien loin. Donc ajouter MacPorts sous OS X ou Cygwin sous Windows, c'est kifkif.
Sans compter que les outils Posix vont être intégrés en natif dans une prochaine version.
On m'avait déjà sorti le même genre de rengaine vis-à-vis de Powershell. On a vu ce que ça donnait, donc j'attends de voir...
Je ne vois pas le rapport. Powershell est puissant, mais a l'inconvénient d'être spécifique à Windows.
Dans les tests en situations réelles, les PC portables sont la plupart du temps assez en dessous, voire très en dessous, des temps revendiqués, là où les MacBook sont conformes à ce que Apple annonce.
A voir en utilisation réelle: mon Lenovo tient largement ses 6 heures malgré ses 2 ans d'age...
Je ne sais pas quel est le modèle, mais un MBA 13" est donné pour 12h, et les tests montrent qu'il les tient (en streaming video; en utilisation bureautique wifi coupé et luminosité réduite, des témoignages rapportent 20h de travail loin d'une prise). Là pour le coup c'est grâce à OS X (et aux drivers Apple), car Windows installé par bootcamp sur les mêmes Mac n'a pas la même autonomie.
Le 09/10/2016 à 22:26, Jerome Lambert a écrit :
(...)
Bref, le hack est à réserver aux gens qui savent ce qu'ils font et qui
n'ont pas peur de mettre les mains dans le cambouis si nécessaire. Donc
on est loin -hors coup de chance, donc- du côté "ça juste marche" qui
est le crédo d'OS X.
Non,
Ah, si.
Il y a enfin une navigation par arborescence dans OS X ?
Euuuuh, elle a toujours existé: affichage en mode liste, et les petits
triangles devant les répertoires permettent de les déplier. Ca date de,
pfiou..., longtemps. Ou alors on ne parle pas de la même chose.
Si. Mais tu vois j'avais oublié son existence tellement je ne l'utilise
pas, et je ne l'utilise pas parce que je la trouve mal foutue.
Donc je reformule : "Il y a enfin une navigation *potable* par
arborescence dans OS X ?" :) ?
- il y a enfin l'équivalent de "coup d'oeil"?
- il y a enfin l'équivalent d'Aperçu? (centralisation des scanners,
sélection rectangulaire même sur des documents mélangeant texte et
image, etc.)?
Ca OK
C'est justement ça qui me plait: quelle que soit l'imprimante ou le
scanner utilisé, les options sont les mêmes et au mêmes endroits.
Il y a depuis W10 (ou W8 ?) une centre de numérisation dans Windows. Je
n'ai jamais utilisé (n'ayant pas de scanner sur une machine Windows)
mais je suppose que c'est le même type d'outil.
- il y a enfin un procédure standard (Menu "Nom de
l'application"/Préférences) pour paramétrer ses logiciels?
Euh, ça c'est juste un usage, que les développeurs respectent... ou pas.
Ca n'a rien à voir avec la conception de l'OS.
Ca fait "juste" partie des guidelines pour les développeurs...
Comme si il n'y avait pas de guidelines pour la programmation sous
Windows. Les préférences sont il semble pratiquement toujours dans le
même menu sous dans les softs natifs Windows.
- à l'autre bout de l'utilisation, il y enfin un ensemble d'outils CLI
qui tiennent la route?
Les gens qui ont besoin d'outils CLI et qui les maîtrisent savent très
bien les ajouter sous Windows (typiquement avec Cygwin).
On en revient au même point que pour les imprimantes et scanner plus
haut: d'un côté tu as un OS prêt à l'emploi après installation, de
l'autre tu as un OS qui nécessite une sacrée post-installation (quand
elle est possible) pour pouvoir rentrer dans le cahier des charges. Mon
choix est assez vite fait...
L'argument est spécieux, là. Le coup de la machine prête à l'emploi avec
ses utilitaires a un sens pour l'utilisateur lambda. L'utilisateur
avancé comme toi ou moi n'a aucun problème à ajouter les outils qu'il
souhaite, en choisissant ceux qui lui conviennent.
D'autant que si sous OS X on a la CLI unix habituelle, on se rend vite
compte que sans l'ajout d'un gestionnaire de paquets type MacPorts pour
avoir des outils complémentaires, on ne va pas bien loin. Donc ajouter
MacPorts sous OS X ou Cygwin sous Windows, c'est kifkif.
Sans compter que les outils Posix vont être intégrés en natif dans
une prochaine version.
On m'avait déjà sorti le même genre de rengaine vis-à-vis de Powershell.
On a vu ce que ça donnait, donc j'attends de voir...
Je ne vois pas le rapport. Powershell est puissant, mais a
l'inconvénient d'être spécifique à Windows.
Dans les tests en situations réelles, les PC portables sont la plupart
du temps assez en dessous, voire très en dessous, des temps revendiqués,
là où les MacBook sont conformes à ce que Apple annonce.
A voir en utilisation réelle: mon Lenovo tient largement ses 6 heures
malgré ses 2 ans d'age...
Je ne sais pas quel est le modèle, mais un MBA 13" est donné pour 12h,
et les tests montrent qu'il les tient (en streaming video; en
utilisation bureautique wifi coupé et luminosité réduite, des
témoignages rapportent 20h de travail loin d'une prise). Là pour le coup
c'est grâce à OS X (et aux drivers Apple), car Windows installé par
bootcamp sur les mêmes Mac n'a pas la même autonomie.
Bref, le hack est à réserver aux gens qui savent ce qu'ils font et qui n'ont pas peur de mettre les mains dans le cambouis si nécessaire. Donc on est loin -hors coup de chance, donc- du côté "ça juste marche" qui est le crédo d'OS X.
Non,
Ah, si.
Il y a enfin une navigation par arborescence dans OS X ?
Euuuuh, elle a toujours existé: affichage en mode liste, et les petits triangles devant les répertoires permettent de les déplier. Ca date de, pfiou..., longtemps. Ou alors on ne parle pas de la même chose.
Si. Mais tu vois j'avais oublié son existence tellement je ne l'utilise pas, et je ne l'utilise pas parce que je la trouve mal foutue. Donc je reformule : "Il y a enfin une navigation *potable* par arborescence dans OS X ?" :) ?
- il y a enfin l'équivalent de "coup d'oeil"? - il y a enfin l'équivalent d'Aperçu? (centralisation des scanners, sélection rectangulaire même sur des documents mélangeant texte et image, etc.)?
Ca OK
C'est justement ça qui me plait: quelle que soit l'imprimante ou le scanner utilisé, les options sont les mêmes et au mêmes endroits.
Il y a depuis W10 (ou W8 ?) une centre de numérisation dans Windows. Je n'ai jamais utilisé (n'ayant pas de scanner sur une machine Windows) mais je suppose que c'est le même type d'outil.
- il y a enfin un procédure standard (Menu "Nom de l'application"/Préférences) pour paramétrer ses logiciels?
Euh, ça c'est juste un usage, que les développeurs respectent... ou pas. Ca n'a rien à voir avec la conception de l'OS.
Ca fait "juste" partie des guidelines pour les développeurs...
Comme si il n'y avait pas de guidelines pour la programmation sous Windows. Les préférences sont il semble pratiquement toujours dans le même menu sous dans les softs natifs Windows.
- à l'autre bout de l'utilisation, il y enfin un ensemble d'outils CLI qui tiennent la route?
Les gens qui ont besoin d'outils CLI et qui les maîtrisent savent très bien les ajouter sous Windows (typiquement avec Cygwin).
On en revient au même point que pour les imprimantes et scanner plus haut: d'un côté tu as un OS prêt à l'emploi après installation, de l'autre tu as un OS qui nécessite une sacrée post-installation (quand elle est possible) pour pouvoir rentrer dans le cahier des charges. Mon choix est assez vite fait...
L'argument est spécieux, là. Le coup de la machine prête à l'emploi avec ses utilitaires a un sens pour l'utilisateur lambda. L'utilisateur avancé comme toi ou moi n'a aucun problème à ajouter les outils qu'il souhaite, en choisissant ceux qui lui conviennent. D'autant que si sous OS X on a la CLI unix habituelle, on se rend vite compte que sans l'ajout d'un gestionnaire de paquets type MacPorts pour avoir des outils complémentaires, on ne va pas bien loin. Donc ajouter MacPorts sous OS X ou Cygwin sous Windows, c'est kifkif.
Sans compter que les outils Posix vont être intégrés en natif dans une prochaine version.
On m'avait déjà sorti le même genre de rengaine vis-à-vis de Powershell. On a vu ce que ça donnait, donc j'attends de voir...
Je ne vois pas le rapport. Powershell est puissant, mais a l'inconvénient d'être spécifique à Windows.
Dans les tests en situations réelles, les PC portables sont la plupart du temps assez en dessous, voire très en dessous, des temps revendiqués, là où les MacBook sont conformes à ce que Apple annonce.
A voir en utilisation réelle: mon Lenovo tient largement ses 6 heures malgré ses 2 ans d'age...
Je ne sais pas quel est le modèle, mais un MBA 13" est donné pour 12h, et les tests montrent qu'il les tient (en streaming video; en utilisation bureautique wifi coupé et luminosité réduite, des témoignages rapportent 20h de travail loin d'une prise). Là pour le coup c'est grâce à OS X (et aux drivers Apple), car Windows installé par bootcamp sur les mêmes Mac n'a pas la même autonomie.
someone
Jerome Lambert wrote:
Le 9/10/16 à 19:09, SbM a écrit :
pehache wrote:
Le 08/10/2016 à 17:09, Jerome Lambert a écrit :
Pour moi, c'est clairement le côté facile et pratique de Mac OS X qui fait la différence, par contre le Mac en tant qu'ordinateur qui devient vraiment une arnaque. Du coup je suis passé à un Hackintosh...
Le côté facile et pratique de macOS en hackintosh, hum...
Bof: la machine est un NUC D54250, donc avec grosso modo les mêmes entrailles qu'un Macbook Air dont je ne sais plus la référence. Du coup Mac OS X s'y est installé bien plus facilement que Windows (testé aussi, il faut d'abord télécharger le pilote de la carte réseau... ;-) )
Coup de chance sur la compatibilité des composants, car de manière générale le hack n'est certainement pas à recommander à l'utilisateur lambda.
C'est sûr que c'est super simple : <https://www.tonymacx86.com/threads/install-guide-intel-haswell-nuc-core -i5-d54250wyk-v3-yosemite.158489/>
Tu oublies de donner la date du document: le 2 mars 2015. Un an et demi, donc, et, en "équivalent informatique", une éternité. Ce document n'est plus valable actuellement, puisque la plupart des manipulations manuelles et autres ajouts de fichiers se font maintenant automatiquement, les installateurs les ayant intégré depuis. Pour moi, la manipulation s'est limitée à: - télécharger El Capitan, Unibeast, et Multibeast sur un autre Mac - lancer Unibeast, laisser les choix par défaut, le laisser créer la clé USB, y copier Multibeast - booter le NUC sur cette clé (j'ai rien modifié dans l'UEFI depuis le déballage de la machine il y a quelques années...) - seule étape "casse-gueule", aller dans les options de démarrage de l'installeur pour charger les pilotes vidéo Intel - installer Mac OS X comme sur n'importe quel Mac - lancer Multibeast, laisser les choix par défaut sauf le type de Mac (j'ai pris MacBookAir6,2, dont le modèle 13" a le même CPU et la même CG intégrée que le NUC) et lui spécifier de charger les pilotes de la carte réseau. Et c'est tout.
Dont acte. -- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Le 9/10/16 à 19:09, SbM a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le 08/10/2016 à 17:09, Jerome Lambert a écrit :
>>
>>>
>>>>> Pour moi, c'est clairement le côté facile et pratique de Mac OS X qui
>>>>> fait la différence, par contre le Mac en tant qu'ordinateur qui devient
>>>>> vraiment une arnaque. Du coup je suis passé à un Hackintosh...
>>>>
>>>> Le côté facile et pratique de macOS en hackintosh, hum...
>>>
>>> Bof: la machine est un NUC D54250, donc avec grosso modo les mêmes
>>> entrailles qu'un Macbook Air dont je ne sais plus la référence. Du coup
>>> Mac OS X s'y est installé bien plus facilement que Windows (testé aussi,
>>> il faut d'abord télécharger le pilote de la carte réseau... ;-) )
>>
>> Coup de chance sur la compatibilité des composants, car de manière
>> générale le hack n'est certainement pas à recommander à l'utilisateur
>> lambda.
>
> C'est sûr que c'est super simple :
> <https://www.tonymacx86.com/threads/install-guide-intel-haswell-nuc-core
> -i5-d54250wyk-v3-yosemite.158489/>
Tu oublies de donner la date du document: le 2 mars 2015. Un an et demi,
donc, et, en "équivalent informatique", une éternité.
Ce document n'est plus valable actuellement, puisque la plupart des
manipulations manuelles et autres ajouts de fichiers se font maintenant
automatiquement, les installateurs les ayant intégré depuis.
Pour moi, la manipulation s'est limitée à:
- télécharger El Capitan, Unibeast, et Multibeast sur un autre Mac
- lancer Unibeast, laisser les choix par défaut, le laisser créer la clé
USB, y copier Multibeast
- booter le NUC sur cette clé (j'ai rien modifié dans l'UEFI depuis le
déballage de la machine il y a quelques années...)
- seule étape "casse-gueule", aller dans les options de démarrage de
l'installeur pour charger les pilotes vidéo Intel
- installer Mac OS X comme sur n'importe quel Mac
- lancer Multibeast, laisser les choix par défaut sauf le type de Mac
(j'ai pris MacBookAir6,2, dont le modèle 13" a le même CPU et la même CG
intégrée que le NUC) et lui spécifier de charger les pilotes de la carte
réseau.
Et c'est tout.
Dont acte.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Pour moi, c'est clairement le côté facile et pratique de Mac OS X qui fait la différence, par contre le Mac en tant qu'ordinateur qui devient vraiment une arnaque. Du coup je suis passé à un Hackintosh...
Le côté facile et pratique de macOS en hackintosh, hum...
Bof: la machine est un NUC D54250, donc avec grosso modo les mêmes entrailles qu'un Macbook Air dont je ne sais plus la référence. Du coup Mac OS X s'y est installé bien plus facilement que Windows (testé aussi, il faut d'abord télécharger le pilote de la carte réseau... ;-) )
Coup de chance sur la compatibilité des composants, car de manière générale le hack n'est certainement pas à recommander à l'utilisateur lambda.
C'est sûr que c'est super simple : <https://www.tonymacx86.com/threads/install-guide-intel-haswell-nuc-core -i5-d54250wyk-v3-yosemite.158489/>
Tu oublies de donner la date du document: le 2 mars 2015. Un an et demi, donc, et, en "équivalent informatique", une éternité. Ce document n'est plus valable actuellement, puisque la plupart des manipulations manuelles et autres ajouts de fichiers se font maintenant automatiquement, les installateurs les ayant intégré depuis. Pour moi, la manipulation s'est limitée à: - télécharger El Capitan, Unibeast, et Multibeast sur un autre Mac - lancer Unibeast, laisser les choix par défaut, le laisser créer la clé USB, y copier Multibeast - booter le NUC sur cette clé (j'ai rien modifié dans l'UEFI depuis le déballage de la machine il y a quelques années...) - seule étape "casse-gueule", aller dans les options de démarrage de l'installeur pour charger les pilotes vidéo Intel - installer Mac OS X comme sur n'importe quel Mac - lancer Multibeast, laisser les choix par défaut sauf le type de Mac (j'ai pris MacBookAir6,2, dont le modèle 13" a le même CPU et la même CG intégrée que le NUC) et lui spécifier de charger les pilotes de la carte réseau. Et c'est tout.
Dont acte. -- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
