Il y a un an, j'ai fait un circuit au Vietnam, et je me débat depuis
pour garder l'essentiel sans que mon film ne devienne un "diaporama"
(trop haché) ou un roman fleuve ...
Je sais que ma famille et mes meilleurs copains, faut faire fort pour
les tenir devant la télé plus de 20 mn.
C'est un circuit, 15 jours, 15 fois quelques minutes de film... un vrai
casse tête.
Autrefois je filmais en super 8 (100 frs les 3 minutes !), je sais donc
faire des plans de 4 secondes, remplacer les travellings par des
successions d'images fixes de moins de1 secondes ...
Y a t il un site qui donne des pistes, quelle est votre propre
expérience ?
Dans l'historique du forum, je ne trouve pas grand chose sur ces
techniques. Dommage.
Le lundi 12 novembre 2007, Pierre-Alain Dorange tu nous écrivais:
Pourquoi "minables" ? Parce que ce n'est pas pro ?
C'est rarement beau, ça ralenti le rythme du montage et ça vieillit mal... mais après les gouts et les couleurs, ça ce discute pas.
Il es évident que lorsque je mets des transitions ( en général toujours les mêmes : ex : page tournée ombrée.. ) s'est pour bien marquer des changements de lieux ,d'actions...) je n'en abuse pas : tout au plus 2 ou 3 sur une vidéo de 30 mns.
Doit-on à notre niveau de petits amateurs absolument imiter les pros ?
Pour faire un film agréable a regarder avec une durée de 20 minutes, je crois que oui c'est mieux d'essayer.
Il est vrai qu'ils ont un certain recul ...depuis les films de G.Mélies ;-)
Ca vieillit souvent mal ; regarder le même film quelque temps plus tard.
J'ai bien sûr peu de recul...mon premier montage date du mois de mars !
Les coupures franches "cut" restent en effet ce qu'il y a de mieux, mais il faut les réussir.
CQFD ! Alors que vaut-il mieux : un "cut" raté ou une transition "agréable"?
Quelques conseils perso ici : <http://www.garage-video.com/videonum/p1-montage.html>
Très bons conseils....je vais tâcher de m'en inspirer. merci. -- Cyberpapy Henry
Le lundi 12 novembre 2007, Pierre-Alain Dorange tu nous écrivais:
Pourquoi "minables" ? Parce que ce n'est pas pro ?
C'est rarement beau, ça ralenti le rythme du montage et ça vieillit
mal... mais après les gouts et les couleurs, ça ce discute pas.
Il es évident que lorsque je mets des transitions ( en général toujours les
mêmes : ex : page tournée ombrée.. ) s'est pour bien marquer des
changements de lieux ,d'actions...) je n'en abuse pas : tout au plus 2 ou
3 sur une vidéo de 30 mns.
Doit-on à notre niveau de petits amateurs absolument imiter les pros ?
Pour faire un film agréable a regarder avec une durée de 20 minutes, je
crois que oui c'est mieux d'essayer.
Il est vrai qu'ils ont un certain recul ...depuis les films de G.Mélies
;-)
Ca vieillit souvent mal ; regarder le même film quelque temps plus tard.
J'ai bien sûr peu de recul...mon premier montage date du mois de mars !
Les coupures franches "cut" restent en effet ce qu'il y a de mieux, mais
il faut les réussir.
CQFD ! Alors que vaut-il mieux : un "cut" raté ou une transition
"agréable"?
Quelques conseils perso ici :
<http://www.garage-video.com/videonum/p1-montage.html>
Très bons conseils....je vais tâcher de m'en inspirer.
merci.
--
Cyberpapy Henry
Le lundi 12 novembre 2007, Pierre-Alain Dorange tu nous écrivais:
Pourquoi "minables" ? Parce que ce n'est pas pro ?
C'est rarement beau, ça ralenti le rythme du montage et ça vieillit mal... mais après les gouts et les couleurs, ça ce discute pas.
Il es évident que lorsque je mets des transitions ( en général toujours les mêmes : ex : page tournée ombrée.. ) s'est pour bien marquer des changements de lieux ,d'actions...) je n'en abuse pas : tout au plus 2 ou 3 sur une vidéo de 30 mns.
Doit-on à notre niveau de petits amateurs absolument imiter les pros ?
Pour faire un film agréable a regarder avec une durée de 20 minutes, je crois que oui c'est mieux d'essayer.
Il est vrai qu'ils ont un certain recul ...depuis les films de G.Mélies ;-)
Ca vieillit souvent mal ; regarder le même film quelque temps plus tard.
J'ai bien sûr peu de recul...mon premier montage date du mois de mars !
Les coupures franches "cut" restent en effet ce qu'il y a de mieux, mais il faut les réussir.
CQFD ! Alors que vaut-il mieux : un "cut" raté ou une transition "agréable"?
Quelques conseils perso ici : <http://www.garage-video.com/videonum/p1-montage.html>
Très bons conseils....je vais tâcher de m'en inspirer. merci. -- Cyberpapy Henry
CyberPapy Henry
Le lundi 12 novembre 2007, Stephane Legras-Decussy tu nous écrivais:
Doit-on à notre niveau de petits amateurs absolument imiter les pros ?
l'interet de la video numerique actuelle c'est que vous avez entre les mains des outils qui peuvent sans problème vous donner un résultat impécable (je parle d'un DV basique et d'un soft à 100 euro).
Les possibilités semblent énormes avec ces outils modernes...et je suis loin d'en avoir fait le tour.
la limitation ne vient *que* du gars devant le clavier... alors pourquoi ne pas faire les choses bien ?
C'est justement cette notion de "bien" qui m'interpelle ! Tous les "pros" sont-ils tous d'accord pour définir le "bien" et le "moins bien"....certe il y a des règles de bases à certainement respecter , mais le reste est une question de goût personnel , non ?
J'ai constaté au contraire que quelques transitions "exotiques" plaisaient justement à un public familial ou d'amis.
justement non, qu'est-ce qui justifie une telle transition au milieu de rien, comme ça ?
Pourquoi parles-tu de "milieu de rien" ? Alors que pour moi la transition marque justement un changement de lieu , de scènes.... Comme expliqué par ailleurs , je ne les utilise qu'avec parcimonie. Alors pourquoi les bannir complètement?
un film doit être cohérent. sur un ton humoristique vous pouvez à la limite utiliser les 50 transitions de votre soft dans 5mn de film... :-)
Pourquoi cette limitation , j'en créer une douzaine par jour ;-)) -- Cyberpapy Henry
Le lundi 12 novembre 2007, Stephane Legras-Decussy tu nous écrivais:
Doit-on à notre niveau de petits amateurs absolument imiter les pros ?
l'interet de la video numerique actuelle c'est
que vous avez entre les mains des outils
qui peuvent sans problème vous donner un
résultat impécable (je parle d'un
DV basique et d'un soft à 100 euro).
Les possibilités semblent énormes avec ces outils modernes...et je suis
loin d'en avoir fait le tour.
la limitation ne vient *que* du gars devant
le clavier... alors pourquoi ne pas faire
les choses bien ?
C'est justement cette notion de "bien" qui m'interpelle !
Tous les "pros" sont-ils tous d'accord pour définir le "bien" et le "moins
bien"....certe il y a des règles de bases à certainement respecter , mais
le reste est une question de goût personnel , non ?
J'ai constaté au contraire que quelques transitions "exotiques" plaisaient
justement à un public familial ou d'amis.
justement non, qu'est-ce qui justifie une telle
transition au milieu de rien, comme ça ?
Pourquoi parles-tu de "milieu de rien" ? Alors que pour moi la transition
marque justement un changement de lieu , de scènes....
Comme expliqué par ailleurs , je ne les utilise qu'avec parcimonie.
Alors pourquoi les bannir complètement?
un film doit être cohérent.
sur un ton humoristique vous pouvez à la limite
utiliser les 50 transitions de votre soft dans 5mn de film... :-)
Pourquoi cette limitation , j'en créer une douzaine par jour ;-))
--
Cyberpapy Henry
Le lundi 12 novembre 2007, Stephane Legras-Decussy tu nous écrivais:
Doit-on à notre niveau de petits amateurs absolument imiter les pros ?
l'interet de la video numerique actuelle c'est que vous avez entre les mains des outils qui peuvent sans problème vous donner un résultat impécable (je parle d'un DV basique et d'un soft à 100 euro).
Les possibilités semblent énormes avec ces outils modernes...et je suis loin d'en avoir fait le tour.
la limitation ne vient *que* du gars devant le clavier... alors pourquoi ne pas faire les choses bien ?
C'est justement cette notion de "bien" qui m'interpelle ! Tous les "pros" sont-ils tous d'accord pour définir le "bien" et le "moins bien"....certe il y a des règles de bases à certainement respecter , mais le reste est une question de goût personnel , non ?
J'ai constaté au contraire que quelques transitions "exotiques" plaisaient justement à un public familial ou d'amis.
justement non, qu'est-ce qui justifie une telle transition au milieu de rien, comme ça ?
Pourquoi parles-tu de "milieu de rien" ? Alors que pour moi la transition marque justement un changement de lieu , de scènes.... Comme expliqué par ailleurs , je ne les utilise qu'avec parcimonie. Alors pourquoi les bannir complètement?
un film doit être cohérent. sur un ton humoristique vous pouvez à la limite utiliser les 50 transitions de votre soft dans 5mn de film... :-)
Pourquoi cette limitation , j'en créer une douzaine par jour ;-)) -- Cyberpapy Henry
CyberPapy Henry
Le lundi 12 novembre 2007, Gérard Delerm tu nous écrivais:
Je ne suis qu'un débutant (j'ai fait 4 ou 5 montages types "compte-rendu voyage pour la famille") mais je me permets néanmoins de ramener ma fraise ;-)
Le débat est ouvert à tous ;-))))
- Effectivement, 10/15 minutes semble une bonne durée. Les montages de 20 minutes que j'ai présentés sont limite au niveau de l'attention du spectateur.
Tout à fait d'accord. J'ai trop en mémoire les heures de diaporamas "imposés" par nos meilleurs amis !!!
- Comme la plupart d'entre vous le disent, les transitions les plus simples sont les meilleures mais on peut imaginer 1 ou 2 transitions particulières si elles se justifient dans l'image.
C'est aussi mon avis, même si ce n'est pas très "pro" !
Merci pour tes conseils. -- Cyberpapy Henry
Le lundi 12 novembre 2007, Gérard Delerm tu nous écrivais:
Je ne suis qu'un débutant (j'ai fait 4 ou 5 montages types "compte-rendu
voyage pour la famille") mais je me permets néanmoins de ramener ma
fraise ;-)
Le débat est ouvert à tous ;-))))
- Effectivement, 10/15 minutes semble une bonne durée. Les montages de
20 minutes que j'ai présentés sont limite au niveau de l'attention du
spectateur.
Tout à fait d'accord.
J'ai trop en mémoire les heures de diaporamas "imposés" par nos meilleurs
amis !!!
- Comme la plupart d'entre vous le disent, les transitions les plus
simples sont les meilleures mais on peut imaginer 1 ou 2 transitions
particulières si elles se justifient dans l'image.
C'est aussi mon avis, même si ce n'est pas très "pro" !
Le lundi 12 novembre 2007, Gérard Delerm tu nous écrivais:
Je ne suis qu'un débutant (j'ai fait 4 ou 5 montages types "compte-rendu voyage pour la famille") mais je me permets néanmoins de ramener ma fraise ;-)
Le débat est ouvert à tous ;-))))
- Effectivement, 10/15 minutes semble une bonne durée. Les montages de 20 minutes que j'ai présentés sont limite au niveau de l'attention du spectateur.
Tout à fait d'accord. J'ai trop en mémoire les heures de diaporamas "imposés" par nos meilleurs amis !!!
- Comme la plupart d'entre vous le disent, les transitions les plus simples sont les meilleures mais on peut imaginer 1 ou 2 transitions particulières si elles se justifient dans l'image.
C'est aussi mon avis, même si ce n'est pas très "pro" !
Merci pour tes conseils. -- Cyberpapy Henry
pdorange
CyberPapy Henry <"HB "@wanadoo.fr> wrote:
> Les coupures franches "cut" restent en effet ce qu'il y a de mieux, mais > il faut les réussir.
CQFD ! Alors que vaut-il mieux : un "cut" raté ou une transition "agréable"?
Je ne sais pas, ça dépend du degé de ratage ;-° Plus sérieusement, ce n'est pas le même usage. Un cut c'est pour un changement de cadrage ou même de plan mais dans une même unité (lieu ou temps...). Une transition, ne "peut" (devrait) être utilisé que quand il y a une rupture dans le récit (changement important de lieu, de personnage et/ou de temps).
Dans un film ou un documentaire, il n'y a que des "Cut" (même pour les ruptures) et parfois quelques fondus au noir pour marquer certaines ruptures importantes. C'est sobre et efficace pour le rythme.
Le meilleur cut est celui que l'on ne remarque pas, la transition on la remarque toujours par contre, ce qui nuit a l'imersion dans le récit. Bien sur, cela dépend du sujet. Pour un film familial, cela n'a pas trop d'importance. Mais si le sujet dure 30 minutes, je pense que pour son auditoire il convient de se placer comme dans un film, afin de proposer une immersion la plus complète possible. C'est comme ça que l'on ne voit pas passer le temps comme spectateur.
En même temps je suis pas forcément super objectif, je déteste ce genre d'effet ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
CyberPapy Henry <"HB "@wanadoo.fr> wrote:
> Les coupures franches "cut" restent en effet ce qu'il y a de mieux, mais
> il faut les réussir.
CQFD ! Alors que vaut-il mieux : un "cut" raté ou une transition
"agréable"?
Je ne sais pas, ça dépend du degé de ratage ;-°
Plus sérieusement, ce n'est pas le même usage. Un cut c'est pour un
changement de cadrage ou même de plan mais dans une même unité (lieu ou
temps...).
Une transition, ne "peut" (devrait) être utilisé que quand il y a une
rupture dans le récit (changement important de lieu, de personnage et/ou
de temps).
Dans un film ou un documentaire, il n'y a que des "Cut" (même pour les
ruptures) et parfois quelques fondus au noir pour marquer certaines
ruptures importantes.
C'est sobre et efficace pour le rythme.
Le meilleur cut est celui que l'on ne remarque pas, la transition on la
remarque toujours par contre, ce qui nuit a l'imersion dans le récit.
Bien sur, cela dépend du sujet.
Pour un film familial, cela n'a pas trop d'importance. Mais si le sujet
dure 30 minutes, je pense que pour son auditoire il convient de se
placer comme dans un film, afin de proposer une immersion la plus
complète possible.
C'est comme ça que l'on ne voit pas passer le temps comme spectateur.
En même temps je suis pas forcément super objectif, je déteste ce genre
d'effet ;-)
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> Les coupures franches "cut" restent en effet ce qu'il y a de mieux, mais > il faut les réussir.
CQFD ! Alors que vaut-il mieux : un "cut" raté ou une transition "agréable"?
Je ne sais pas, ça dépend du degé de ratage ;-° Plus sérieusement, ce n'est pas le même usage. Un cut c'est pour un changement de cadrage ou même de plan mais dans une même unité (lieu ou temps...). Une transition, ne "peut" (devrait) être utilisé que quand il y a une rupture dans le récit (changement important de lieu, de personnage et/ou de temps).
Dans un film ou un documentaire, il n'y a que des "Cut" (même pour les ruptures) et parfois quelques fondus au noir pour marquer certaines ruptures importantes. C'est sobre et efficace pour le rythme.
Le meilleur cut est celui que l'on ne remarque pas, la transition on la remarque toujours par contre, ce qui nuit a l'imersion dans le récit. Bien sur, cela dépend du sujet. Pour un film familial, cela n'a pas trop d'importance. Mais si le sujet dure 30 minutes, je pense que pour son auditoire il convient de se placer comme dans un film, afin de proposer une immersion la plus complète possible. C'est comme ça que l'on ne voit pas passer le temps comme spectateur.
En même temps je suis pas forcément super objectif, je déteste ce genre d'effet ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
pdorange
CyberPapy Henry <"HB "@wanadoo.fr> wrote:
> [...] > justement non, qu'est-ce qui justifie une telle > transition au milieu de rien, comme ça ?
Pourquoi parles-tu de "milieu de rien" ? Alors que pour moi la transition marque justement un changement de lieu , de scènes.... Comme expliqué par ailleurs , je ne les utilise qu'avec parcimonie. Alors pourquoi les bannir complètement?
La principale objection aux transitions "exotiques" c'est qu'elles ce "voient" et que cela rompt l'immersion du spectateur dans le récit (quelqu'il soit) de la vidéo : un peu comme si il y avait des pubs dans un roman. D'un seul coup le spectateur remarque une chose qui est hors du récit, cela paut le conduire a avoir du mal a revenir dedans ensuite. Disons qu'une transition voyante risque de nuir a l'immersion des spectateurs. Après tout est possible, bien sur.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
CyberPapy Henry <"HB "@wanadoo.fr> wrote:
> [...]
> justement non, qu'est-ce qui justifie une telle
> transition au milieu de rien, comme ça ?
Pourquoi parles-tu de "milieu de rien" ? Alors que pour moi la transition
marque justement un changement de lieu , de scènes....
Comme expliqué par ailleurs , je ne les utilise qu'avec parcimonie.
Alors pourquoi les bannir complètement?
La principale objection aux transitions "exotiques" c'est qu'elles ce
"voient" et que cela rompt l'immersion du spectateur dans le récit
(quelqu'il soit) de la vidéo : un peu comme si il y avait des pubs dans
un roman.
D'un seul coup le spectateur remarque une chose qui est hors du récit,
cela paut le conduire a avoir du mal a revenir dedans ensuite.
Disons qu'une transition voyante risque de nuir a l'immersion des
spectateurs.
Après tout est possible, bien sur.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> [...] > justement non, qu'est-ce qui justifie une telle > transition au milieu de rien, comme ça ?
Pourquoi parles-tu de "milieu de rien" ? Alors que pour moi la transition marque justement un changement de lieu , de scènes.... Comme expliqué par ailleurs , je ne les utilise qu'avec parcimonie. Alors pourquoi les bannir complètement?
La principale objection aux transitions "exotiques" c'est qu'elles ce "voient" et que cela rompt l'immersion du spectateur dans le récit (quelqu'il soit) de la vidéo : un peu comme si il y avait des pubs dans un roman. D'un seul coup le spectateur remarque une chose qui est hors du récit, cela paut le conduire a avoir du mal a revenir dedans ensuite. Disons qu'une transition voyante risque de nuir a l'immersion des spectateurs. Après tout est possible, bien sur.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
jean-daniel dodin
Pierre-Alain Dorange wrote:
Disons qu'une transition voyante risque de nuir a l'immersion des spectateurs.
par exemple, je met une transition (en général juste un fondu enchainé très court -1 seconde) quand je suis obligé de raccourcir une chanson. C'est une façon de faire remarquer qu'il est normal qu'il y ai une faute de rythme (c'est rare de pouvoir couper pile sur la mesure)
Disons qu'une transition voyante risque de nuir a l'immersion des
spectateurs.
par exemple, je met une transition (en général juste un fondu enchainé
très court -1 seconde) quand je suis obligé de raccourcir une chanson.
C'est une façon de faire remarquer qu'il est normal qu'il y ai une
faute de rythme (c'est rare de pouvoir couper pile sur la mesure)
Disons qu'une transition voyante risque de nuir a l'immersion des spectateurs.
par exemple, je met une transition (en général juste un fondu enchainé très court -1 seconde) quand je suis obligé de raccourcir une chanson. C'est une façon de faire remarquer qu'il est normal qu'il y ai une faute de rythme (c'est rare de pouvoir couper pile sur la mesure)
> Disons qu'une transition voyante risque de nuir a l'immersion des > spectateurs.
par exemple, je met une transition (en général juste un fondu enchainé très court -1 seconde) quand je suis obligé de raccourcir une chanson. C'est une façon de faire remarquer qu'il est normal qu'il y ai une faute de rythme (c'est rare de pouvoir couper pile sur la mesure)
Ca me semble en effet justifié dans un tel cas. Bien que le fondu enchainé a tendance a signifier "qu'il y a une coupure temporelle". Si c'est la cas OK, par contre si c'est un changement de musique ou de contexte j'aurai plutot tendance a privilégier le fondu rapide au noir. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
> Disons qu'une transition voyante risque de nuir a l'immersion des
> spectateurs.
par exemple, je met une transition (en général juste un fondu enchainé
très court -1 seconde) quand je suis obligé de raccourcir une chanson.
C'est une façon de faire remarquer qu'il est normal qu'il y ai une
faute de rythme (c'est rare de pouvoir couper pile sur la mesure)
Ca me semble en effet justifié dans un tel cas. Bien que le fondu
enchainé a tendance a signifier "qu'il y a une coupure temporelle". Si
c'est la cas OK, par contre si c'est un changement de musique ou de
contexte j'aurai plutot tendance a privilégier le fondu rapide au noir.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> Disons qu'une transition voyante risque de nuir a l'immersion des > spectateurs.
par exemple, je met une transition (en général juste un fondu enchainé très court -1 seconde) quand je suis obligé de raccourcir une chanson. C'est une façon de faire remarquer qu'il est normal qu'il y ai une faute de rythme (c'est rare de pouvoir couper pile sur la mesure)
Ca me semble en effet justifié dans un tel cas. Bien que le fondu enchainé a tendance a signifier "qu'il y a une coupure temporelle". Si c'est la cas OK, par contre si c'est un changement de musique ou de contexte j'aurai plutot tendance a privilégier le fondu rapide au noir. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Gerald
Pierre-Alain Dorange wrote:
La principale objection aux transitions "exotiques" c'est qu'elles ce "voient" et que cela rompt l'immersion du spectateur dans le récit (quelqu'il soit) de la vidéo : un peu comme si il y avait des pubs dans un roman.
Admettons toutefois que "ça dépend" : le "compositing" (dont les transitions ne sont qu'un aspect) fait pour moi partie intégrante de l'aspect artistique voire informatif d'un film. À l'extrême, on peut prendre comme exemple le long plan-séquence au début du film "Ghost Dog" pendant le trajet voiture, au cours duquel on assiste à des fondus-enchaînés aller-retour très lents entre trois ou quatre sources différentes. On peut aussi inclure un mini-cadre dans un plan présentant un autre aspect du plan, ou la bobine du commentateur (dans le cadre d'un didacticiel par exemple), ou une photo fixe situant un chapitrage etc.
Après, tout reste affaire de bon goût, de talent, d'expérience. Je ne prétends à rien dans ces domaines mais c'est par contre la maîtrise puis l'exploitation des différents outils de montage qui me semble faire l'aspect artistique du travail de réalisation finale d'une vidéo.
Je vous rejoins par contre dans l'idée que chaque type de transition correspond à un "sens" commun, et que les plus exotiques sont plutôt à réserver à des productions de type "vidéo-gag" (avec les bruits de vaisselle associés dans la bande son !) mais qui peut avoir aussi son sens dans un contexte familial.
On pourrait en fait, puisqu'on est enfin directement "en charte" tenter de dresser une liste des correspondances. Je n'arrive pas, par exemple, à bien faire la différence de sens entre le fondu au noir et le fondu au blanc : pas sûr que ce soit la même chose !
La principale objection aux transitions "exotiques" c'est qu'elles ce
"voient" et que cela rompt l'immersion du spectateur dans le récit
(quelqu'il soit) de la vidéo : un peu comme si il y avait des pubs dans
un roman.
Admettons toutefois que "ça dépend" : le "compositing" (dont les
transitions ne sont qu'un aspect) fait pour moi partie intégrante de
l'aspect artistique voire informatif d'un film. À l'extrême, on peut
prendre comme exemple le long plan-séquence au début du film "Ghost Dog"
pendant le trajet voiture, au cours duquel on assiste à des
fondus-enchaînés aller-retour très lents entre trois ou quatre sources
différentes. On peut aussi inclure un mini-cadre dans un plan présentant
un autre aspect du plan, ou la bobine du commentateur (dans le cadre
d'un didacticiel par exemple), ou une photo fixe situant un chapitrage
etc.
Après, tout reste affaire de bon goût, de talent, d'expérience. Je ne
prétends à rien dans ces domaines mais c'est par contre la maîtrise puis
l'exploitation des différents outils de montage qui me semble faire
l'aspect artistique du travail de réalisation finale d'une vidéo.
Je vous rejoins par contre dans l'idée que chaque type de transition
correspond à un "sens" commun, et que les plus exotiques sont plutôt à
réserver à des productions de type "vidéo-gag" (avec les bruits de
vaisselle associés dans la bande son !) mais qui peut avoir aussi son
sens dans un contexte familial.
On pourrait en fait, puisqu'on est enfin directement "en charte" tenter
de dresser une liste des correspondances. Je n'arrive pas, par exemple,
à bien faire la différence de sens entre le fondu au noir et le fondu au
blanc : pas sûr que ce soit la même chose !
La principale objection aux transitions "exotiques" c'est qu'elles ce "voient" et que cela rompt l'immersion du spectateur dans le récit (quelqu'il soit) de la vidéo : un peu comme si il y avait des pubs dans un roman.
Admettons toutefois que "ça dépend" : le "compositing" (dont les transitions ne sont qu'un aspect) fait pour moi partie intégrante de l'aspect artistique voire informatif d'un film. À l'extrême, on peut prendre comme exemple le long plan-séquence au début du film "Ghost Dog" pendant le trajet voiture, au cours duquel on assiste à des fondus-enchaînés aller-retour très lents entre trois ou quatre sources différentes. On peut aussi inclure un mini-cadre dans un plan présentant un autre aspect du plan, ou la bobine du commentateur (dans le cadre d'un didacticiel par exemple), ou une photo fixe situant un chapitrage etc.
Après, tout reste affaire de bon goût, de talent, d'expérience. Je ne prétends à rien dans ces domaines mais c'est par contre la maîtrise puis l'exploitation des différents outils de montage qui me semble faire l'aspect artistique du travail de réalisation finale d'une vidéo.
Je vous rejoins par contre dans l'idée que chaque type de transition correspond à un "sens" commun, et que les plus exotiques sont plutôt à réserver à des productions de type "vidéo-gag" (avec les bruits de vaisselle associés dans la bande son !) mais qui peut avoir aussi son sens dans un contexte familial.
On pourrait en fait, puisqu'on est enfin directement "en charte" tenter de dresser une liste des correspondances. Je n'arrive pas, par exemple, à bien faire la différence de sens entre le fondu au noir et le fondu au blanc : pas sûr que ce soit la même chose !
-- Gérald
pdorange
Gerald wrote:
> La principale objection aux transitions "exotiques" c'est qu'elles ce > "voient" et que cela rompt l'immersion du spectateur dans le récit > (quelqu'il soit) de la vidéo : un peu comme si il y avait des pubs dans > un roman.
Admettons toutefois que "ça dépend" : le "compositing" (dont les transitions ne sont qu'un aspect) fait pour moi partie intégrante de l'aspect artistique voire informatif d'un film. À l'extrême, on peut prendre comme exemple le long plan-séquence au début du film "Ghost Dog" pendant le trajet voiture, au cours duquel on assiste à des fondus-enchaînés aller-retour très lents entre trois ou quatre sources différentes. [...]
Il s'agit là d'art et à ce niveau il n'y a plus de règles en effet. Les "règles de bon sens" évoqués ci-avant sont générale pour divers réalisation classique.
[...] On pourrait en fait, puisqu'on est enfin directement "en charte"
Tu as raison de le souligner, car il est extrèmement rare que l'on soit en charte sur ce forum...
[...] tenter de dresser une liste des correspondances. Je n'arrive pas, par exemple, à bien faire la différence de sens entre le fondu au noir et le fondu au blanc : pas sûr que ce soit la même chose !
Le fondu au blanc est assez rare a coté du classique fondu au noir. D'abord le noir renvoi a mon sens a l'absence, la disparition, c'est aussi techniquement une pause dans la projection d'un film (ça vient de là du cinéma projeté au départ) : le noir c'est l'absence de projection dans la salle, c'est une pause dans le récit. Par opposition, le fondu au blanc est plus "aggressif", plus présent et a un sens aussi probablement virginal.
D'après Wikipédia, le fondu au noir aurait un sens pessimiste et le fondu au blanc un sens optimiste, un renouveau et aussi pourrait être lié à la mort (probablement en référence a la lumière qui guiderait lors de la mort dans la culture occidental)...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
> La principale objection aux transitions "exotiques" c'est qu'elles ce
> "voient" et que cela rompt l'immersion du spectateur dans le récit
> (quelqu'il soit) de la vidéo : un peu comme si il y avait des pubs dans
> un roman.
Admettons toutefois que "ça dépend" : le "compositing" (dont les
transitions ne sont qu'un aspect) fait pour moi partie intégrante de
l'aspect artistique voire informatif d'un film. À l'extrême, on peut
prendre comme exemple le long plan-séquence au début du film "Ghost Dog"
pendant le trajet voiture, au cours duquel on assiste à des
fondus-enchaînés aller-retour très lents entre trois ou quatre sources
différentes. [...]
Il s'agit là d'art et à ce niveau il n'y a plus de règles en effet.
Les "règles de bon sens" évoqués ci-avant sont générale pour divers
réalisation classique.
[...]
On pourrait en fait, puisqu'on est enfin directement "en charte"
Tu as raison de le souligner, car il est extrèmement rare que l'on soit
en charte sur ce forum...
[...] tenter
de dresser une liste des correspondances. Je n'arrive pas, par exemple,
à bien faire la différence de sens entre le fondu au noir et le fondu au
blanc : pas sûr que ce soit la même chose !
Le fondu au blanc est assez rare a coté du classique fondu au noir.
D'abord le noir renvoi a mon sens a l'absence, la disparition, c'est
aussi techniquement une pause dans la projection d'un film (ça vient de
là du cinéma projeté au départ) : le noir c'est l'absence de projection
dans la salle, c'est une pause dans le récit.
Par opposition, le fondu au blanc est plus "aggressif", plus présent et
a un sens aussi probablement virginal.
D'après Wikipédia, le fondu au noir aurait un sens pessimiste et le
fondu au blanc un sens optimiste, un renouveau et aussi pourrait être
lié à la mort (probablement en référence a la lumière qui guiderait lors
de la mort dans la culture occidental)...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> La principale objection aux transitions "exotiques" c'est qu'elles ce > "voient" et que cela rompt l'immersion du spectateur dans le récit > (quelqu'il soit) de la vidéo : un peu comme si il y avait des pubs dans > un roman.
Admettons toutefois que "ça dépend" : le "compositing" (dont les transitions ne sont qu'un aspect) fait pour moi partie intégrante de l'aspect artistique voire informatif d'un film. À l'extrême, on peut prendre comme exemple le long plan-séquence au début du film "Ghost Dog" pendant le trajet voiture, au cours duquel on assiste à des fondus-enchaînés aller-retour très lents entre trois ou quatre sources différentes. [...]
Il s'agit là d'art et à ce niveau il n'y a plus de règles en effet. Les "règles de bon sens" évoqués ci-avant sont générale pour divers réalisation classique.
[...] On pourrait en fait, puisqu'on est enfin directement "en charte"
Tu as raison de le souligner, car il est extrèmement rare que l'on soit en charte sur ce forum...
[...] tenter de dresser une liste des correspondances. Je n'arrive pas, par exemple, à bien faire la différence de sens entre le fondu au noir et le fondu au blanc : pas sûr que ce soit la même chose !
Le fondu au blanc est assez rare a coté du classique fondu au noir. D'abord le noir renvoi a mon sens a l'absence, la disparition, c'est aussi techniquement une pause dans la projection d'un film (ça vient de là du cinéma projeté au départ) : le noir c'est l'absence de projection dans la salle, c'est une pause dans le récit. Par opposition, le fondu au blanc est plus "aggressif", plus présent et a un sens aussi probablement virginal.
D'après Wikipédia, le fondu au noir aurait un sens pessimiste et le fondu au blanc un sens optimiste, un renouveau et aussi pourrait être lié à la mort (probablement en référence a la lumière qui guiderait lors de la mort dans la culture occidental)...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
jean-daniel dodin
Pierre-Alain Dorange wrote:
Ca me semble en effet justifié dans un tel cas. Bien que le fondu enchainé a tendance a signifier "qu'il y a une coupure temporelle". Si c'est la cas OK,
Ca me semble en effet justifié dans un tel cas. Bien que le fondu
enchainé a tendance a signifier "qu'il y a une coupure temporelle". Si
c'est la cas OK,
Ca me semble en effet justifié dans un tel cas. Bien que le fondu enchainé a tendance a signifier "qu'il y a une coupure temporelle". Si c'est la cas OK,
