Bonjour
Entre Photoshop CS, Nikon capture 4, RawShooterEssentials, DXO optic pro
Voici une debauche de logiciel de corection d'images et j'en oublie
A votre avis sont ils complémentaires ou concurrents ?
DXO me parrait avec ses corrections optiques plus pointu !!!
le debat est ouvert
J'ai exagéré un poil, mais du 6x9 scanné à 4000 dpi...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
J'ai exagéré un poil, mais du 6x9 scanné à 4000 dpi...
C'est pour quelle taille de sortie ?
Pour faire du 20x30 au 30x45 à partir de diapos 6x9, quel scanner me conseillerais tu (d'occasion de préférence), sachant que si j'ai besoin de plus j'irai chez le photographe ? Je ne suis pas pressé donc une par une me va très bien.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
J'ai exagéré un poil, mais du 6x9 scanné à 4000 dpi...
C'est pour quelle taille de sortie ?
Pour faire du 20x30 au 30x45 à partir de diapos 6x9, quel scanner me
conseillerais tu (d'occasion de préférence), sachant que si j'ai besoin de
plus j'irai chez le photographe ? Je ne suis pas pressé donc une par une me
va très bien.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
J'ai exagéré un poil, mais du 6x9 scanné à 4000 dpi...
C'est pour quelle taille de sortie ?
Pour faire du 20x30 au 30x45 à partir de diapos 6x9, quel scanner me conseillerais tu (d'occasion de préférence), sachant que si j'ai besoin de plus j'irai chez le photographe ? Je ne suis pas pressé donc une par une me va très bien.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
fred.bleu11
On le mentionne ici très rarement, pourtant la version 10 est super (pour les courbes entre autres, la manipulation rapide des couches ou calques est agréable et intuitive, et il accepte les mêmes plugin que PhotoShop). Il conserve les EXIF en sauvegardant.
et il travaille avec des fichiers 48 bits, ce que ne savent pas faire les autres (sauf photoshop) il gére les profils ICC, autant pour l'affichage que pour l'impression (pas comparable à photosqhop, tout de même)
et puis, il y a de très bons plugins. un excellent produit!
On le mentionne ici très rarement, pourtant la version 10 est super (pour
les courbes entre autres, la manipulation rapide des couches ou calques est
agréable et intuitive, et il accepte les mêmes plugin que PhotoShop). Il
conserve les EXIF en sauvegardant.
et il travaille avec des fichiers 48 bits, ce que ne savent pas faire
les autres (sauf photoshop)
il gére les profils ICC, autant pour l'affichage que pour l'impression
(pas comparable à photosqhop, tout de même)
et puis, il y a de très bons plugins.
un excellent produit!
On le mentionne ici très rarement, pourtant la version 10 est super (pour les courbes entre autres, la manipulation rapide des couches ou calques est agréable et intuitive, et il accepte les mêmes plugin que PhotoShop). Il conserve les EXIF en sauvegardant.
et il travaille avec des fichiers 48 bits, ce que ne savent pas faire les autres (sauf photoshop) il gére les profils ICC, autant pour l'affichage que pour l'impression (pas comparable à photosqhop, tout de même)
et puis, il y a de très bons plugins. un excellent produit!
Jean-Claude Ghislain
C'est pour quelle taille de sortie ?
Aucune en particulier, je scanne d'abord à la réso maxi du scanner et en 14 bits/couche, la suite on voit après...
Pour faire du 20x30 au 30x45 à partir de diapos 6x9, quel scanner me conseillerais tu (d'occasion de préférence), sachant que si j'ai besoin de plus j'irai chez le photographe ? Je ne suis pas pressé donc une par une me va très bien.
J'ai un Nikon LS-8000, c'est impeccable et très cher... Vu la taille de la pelloche, les récents scanners à plat se débrouillent pas trop mal.
Faire scanner du 6x9 est possible dans un labo pro, par contre les machines destinées au marché amateur ne sont pas du tout prévues pour ce genre de travail.
Mais bon, c'est vraiment beau à regarder...
Tu as quoi comme 6x9 ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est pour quelle taille de sortie ?
Aucune en particulier, je scanne d'abord à la réso maxi du scanner et en
14 bits/couche, la suite on voit après...
Pour faire du 20x30 au 30x45 à partir de diapos 6x9, quel scanner me
conseillerais tu (d'occasion de préférence), sachant que si j'ai
besoin de plus j'irai chez le photographe ? Je ne suis pas pressé donc
une par une me va très bien.
J'ai un Nikon LS-8000, c'est impeccable et très cher... Vu la taille de
la pelloche, les récents scanners à plat se débrouillent pas trop mal.
Faire scanner du 6x9 est possible dans un labo pro, par contre les
machines destinées au marché amateur ne sont pas du tout prévues pour
ce genre de travail.
Aucune en particulier, je scanne d'abord à la réso maxi du scanner et en 14 bits/couche, la suite on voit après...
Pour faire du 20x30 au 30x45 à partir de diapos 6x9, quel scanner me conseillerais tu (d'occasion de préférence), sachant que si j'ai besoin de plus j'irai chez le photographe ? Je ne suis pas pressé donc une par une me va très bien.
J'ai un Nikon LS-8000, c'est impeccable et très cher... Vu la taille de la pelloche, les récents scanners à plat se débrouillent pas trop mal.
Faire scanner du 6x9 est possible dans un labo pro, par contre les machines destinées au marché amateur ne sont pas du tout prévues pour ce genre de travail.
Mais bon, c'est vraiment beau à regarder...
Tu as quoi comme 6x9 ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
J'ai un Nikon LS-8000, c'est impeccable et très cher... Vu la taille de la pelloche, les récents scanners à plat se débrouillent pas trop mal.
J'ai un Epson 3170 et j'arrive à de bons résultats en négatif mais pas en diapo. Par contre leur D-Max est léger.
Faire scanner du 6x9 est possible dans un labo pro,
Pour faire un ou deux scans, OK mais c'est cher ; je vais chez un labo pro à Toulouse pour acheter mes pellicules, les développer et faire des tirages mais les scans pour faire du nombre ne sont pas raisonnablement à ma portée ; je préfére acheter un scanner (d'occasion car 2500 euros le 9000 ...). Un 8000 d'occasion se trouve à combien ?
par contre les machines destinées au marché amateur ne sont pas du tout prévues pour ce genre de travail.
Mais bon, c'est vraiment beau à regarder...
Déjà sur la table lumineuse ...
Tu as quoi comme 6x9 ?
Un Fuji GSW 690 III
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
J'ai un Nikon LS-8000, c'est impeccable et très cher... Vu la taille de
la pelloche, les récents scanners à plat se débrouillent pas trop mal.
J'ai un Epson 3170 et j'arrive à de bons résultats en négatif mais pas en
diapo. Par contre leur D-Max est léger.
Faire scanner du 6x9 est possible dans un labo pro,
Pour faire un ou deux scans, OK mais c'est cher ; je vais chez un labo pro à
Toulouse pour acheter mes pellicules, les développer et faire des tirages
mais les scans pour faire du nombre ne sont pas raisonnablement à ma
portée ; je préfére acheter un scanner (d'occasion car 2500 euros le
9000 ...). Un 8000 d'occasion se trouve à combien ?
par contre les
machines destinées au marché amateur ne sont pas du tout prévues pour
ce genre de travail.
Mais bon, c'est vraiment beau à regarder...
Déjà sur la table lumineuse ...
Tu as quoi comme 6x9 ?
Un Fuji GSW 690 III
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
J'ai un Nikon LS-8000, c'est impeccable et très cher... Vu la taille de la pelloche, les récents scanners à plat se débrouillent pas trop mal.
J'ai un Epson 3170 et j'arrive à de bons résultats en négatif mais pas en diapo. Par contre leur D-Max est léger.
Faire scanner du 6x9 est possible dans un labo pro,
Pour faire un ou deux scans, OK mais c'est cher ; je vais chez un labo pro à Toulouse pour acheter mes pellicules, les développer et faire des tirages mais les scans pour faire du nombre ne sont pas raisonnablement à ma portée ; je préfére acheter un scanner (d'occasion car 2500 euros le 9000 ...). Un 8000 d'occasion se trouve à combien ?
par contre les machines destinées au marché amateur ne sont pas du tout prévues pour ce genre de travail.
Mais bon, c'est vraiment beau à regarder...
Déjà sur la table lumineuse ...
Tu as quoi comme 6x9 ?
Un Fuji GSW 690 III
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain
J'ai un Epson 3170 et j'arrive à de bons résultats en négatif mais pas en diapo. Par contre leur D-Max est léger.
C'est vrai que pour fouiller les ombres... Le Nikon est excellent au niveau D-Max, j'ai pu scanner d'anciennes dias très denses que même un rotatif n'arrivait pas à scanner correctement.
Un 8000 d'occasion se trouve à combien ?
Je ne sais pas trop, ce ne sont pas des engins très répandus...
Tu as quoi comme 6x9 ?
Un Fuji GSW 690 III
Wouaw, belle bête !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai un Epson 3170 et j'arrive à de bons résultats en négatif mais pas
en diapo. Par contre leur D-Max est léger.
C'est vrai que pour fouiller les ombres... Le Nikon est excellent au
niveau D-Max, j'ai pu scanner d'anciennes dias très denses que même un
rotatif n'arrivait pas à scanner correctement.
Un 8000 d'occasion se trouve à combien ?
Je ne sais pas trop, ce ne sont pas des engins très répandus...
J'ai un Epson 3170 et j'arrive à de bons résultats en négatif mais pas en diapo. Par contre leur D-Max est léger.
C'est vrai que pour fouiller les ombres... Le Nikon est excellent au niveau D-Max, j'ai pu scanner d'anciennes dias très denses que même un rotatif n'arrivait pas à scanner correctement.
Un 8000 d'occasion se trouve à combien ?
Je ne sais pas trop, ce ne sont pas des engins très répandus...
Tu as quoi comme 6x9 ?
Un Fuji GSW 690 III
Wouaw, belle bête !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Denis Vanneste
et il travaille avec des fichiers 48 bits, ce que ne savent pas faire les autres (sauf photoshop)
Corel Photo-Paint le fait. (On le mentionne rarement aussi, celui-là.)
-- Denis Vanneste
et il travaille avec des fichiers 48 bits, ce que ne savent pas
faire les autres (sauf photoshop)
Corel Photo-Paint le fait. (On le mentionne rarement aussi, celui-là.)
et il travaille avec des fichiers 48 bits, ce que ne savent pas faire les autres (sauf photoshop)
Corel Photo-Paint le fait. (On le mentionne rarement aussi, celui-là.)
-- Denis Vanneste
Stéphan Peccini
Un 8000 d'occasion se trouve à combien ?
Je ne sais pas trop, ce ne sont pas des engins très répandus...
Bon je vais jouer au loto :-)
Un Fuji GSW 690 III
Wouaw, belle bête !
Je confirme, à tous les points de vue c'est une machine magnifique ; la prise en main est excellente, les bagues tournent avec une précision d'horlogerie sans un quart de poil de jeu ; l'optique a l'air d'être remarquable (je dis à l'air car je n'ai pas encore pu en tirer le maximum) : à f/16 j'ai des résultats excellents (mais sûrement à cause de son démarrage à f/5.6 qui ne me dérange pas car je suis entre f/11 et f/22). L'engin donne vraiment l'impression d'être increvable ; je ne pense pas que l'électronique puisse tomber en panne ni les composants électriques :-) . Bref j'en suis très satisfait.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Un 8000 d'occasion se trouve à combien ?
Je ne sais pas trop, ce ne sont pas des engins très répandus...
Bon je vais jouer au loto :-)
Un Fuji GSW 690 III
Wouaw, belle bête !
Je confirme, à tous les points de vue c'est une machine magnifique ; la
prise en main est excellente, les bagues tournent avec une précision
d'horlogerie sans un quart de poil de jeu ; l'optique a l'air d'être
remarquable (je dis à l'air car je n'ai pas encore pu en tirer le
maximum) : à f/16 j'ai des résultats excellents (mais sûrement à cause de
son démarrage à f/5.6 qui ne me dérange pas car je suis entre f/11 et
f/22). L'engin donne vraiment l'impression d'être increvable ; je ne pense
pas que l'électronique puisse tomber en panne ni les composants
électriques :-) . Bref j'en suis très satisfait.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Je ne sais pas trop, ce ne sont pas des engins très répandus...
Bon je vais jouer au loto :-)
Un Fuji GSW 690 III
Wouaw, belle bête !
Je confirme, à tous les points de vue c'est une machine magnifique ; la prise en main est excellente, les bagues tournent avec une précision d'horlogerie sans un quart de poil de jeu ; l'optique a l'air d'être remarquable (je dis à l'air car je n'ai pas encore pu en tirer le maximum) : à f/16 j'ai des résultats excellents (mais sûrement à cause de son démarrage à f/5.6 qui ne me dérange pas car je suis entre f/11 et f/22). L'engin donne vraiment l'impression d'être increvable ; je ne pense pas que l'électronique puisse tomber en panne ni les composants électriques :-) . Bref j'en suis très satisfait.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain
l'optique a l'air d'être remarquable
Elles le sont, ce n'est pas pour rien qu'Hasselblad à fait une infidélité à Zeiss pour se diriger vers Fuji...
Fuji, c'est du très beau et très bon matériel !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
l'optique a l'air d'être remarquable
Elles le sont, ce n'est pas pour rien qu'Hasselblad à fait une
infidélité à Zeiss pour se diriger vers Fuji...
Elles le sont, ce n'est pas pour rien qu'Hasselblad à fait une infidélité à Zeiss pour se diriger vers Fuji...
Fuji, c'est du très beau et très bon matériel !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Elles le sont, ce n'est pas pour rien qu'Hasselblad à fait une infidélité à Zeiss pour se diriger vers Fuji...
Fuji, c'est du très beau et très bon matériel !
Tu comprends que je cherche à lui associer quelque chose de qualité pour scanner :-) Quitte à faire faire le tirage par un labo pro après mon traitement et même sûrement.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Elles le sont, ce n'est pas pour rien qu'Hasselblad à fait une
infidélité à Zeiss pour se diriger vers Fuji...
Fuji, c'est du très beau et très bon matériel !
Tu comprends que je cherche à lui associer quelque chose de qualité pour
scanner :-) Quitte à faire faire le tirage par un labo pro après mon
traitement et même sûrement.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Elles le sont, ce n'est pas pour rien qu'Hasselblad à fait une infidélité à Zeiss pour se diriger vers Fuji...
Fuji, c'est du très beau et très bon matériel !
Tu comprends que je cherche à lui associer quelque chose de qualité pour scanner :-) Quitte à faire faire le tirage par un labo pro après mon traitement et même sûrement.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
