Bonjour
Entre Photoshop CS, Nikon capture 4, RawShooterEssentials, DXO optic pro
Voici une debauche de logiciel de corection d'images et j'en oublie
A votre avis sont ils complémentaires ou concurrents ?
DXO me parrait avec ses corrections optiques plus pointu !!!
le debat est ouvert
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h1qvdk.1c04qda1dgxy60N% .............
C'est à dire ?
Selon moi si l'on pouvait corriger par logiciel les défauts d'un objectif les objectifs coûteux ne se vendraient pas donc n'existeraient pas. Ce produit ne fait penser à ceux qui font maigrir ou qui suppriment les rides des bonnes femmes.
Aucun objectif, même excellent et coûteux n'est parfait et je conçois assez facilement qu'on puisse en corriger la distorsion. Pour les autre défauts, je ne suis pas assez calé pour en parler. Quant à la réduction du bruit généré par le capteur, je crois que d'autre logiciels comme Noïse Ninja ont déjà assez unanimement fait leurs preuves... Non ?
Malheureusement je ne peux pas juger de DXO par moi-même car il ne comporte pas de module pour mon Fuji S2 Pro... B^/
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Charles Antoine <charles.antoine@wanadoo.fr> wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1h1qvdk.1c04qda1dgxy60N%oeilnopourspamoeil@free.fr...
.............
C'est à dire ?
Selon moi si l'on pouvait corriger par logiciel les défauts d'un objectif
les objectifs coûteux ne se vendraient pas donc n'existeraient pas. Ce
produit ne fait penser à ceux qui font maigrir ou qui suppriment les rides
des bonnes femmes.
Aucun objectif, même excellent et coûteux n'est parfait et je conçois
assez facilement qu'on puisse en corriger la distorsion. Pour les autre
défauts, je ne suis pas assez calé pour en parler.
Quant à la réduction du bruit généré par le capteur, je crois que
d'autre logiciels comme Noïse Ninja ont déjà assez unanimement fait
leurs preuves... Non ?
Malheureusement je ne peux pas juger de DXO par moi-même car il ne
comporte pas de module pour mon Fuji S2 Pro... B^/
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h1qvdk.1c04qda1dgxy60N% .............
C'est à dire ?
Selon moi si l'on pouvait corriger par logiciel les défauts d'un objectif les objectifs coûteux ne se vendraient pas donc n'existeraient pas. Ce produit ne fait penser à ceux qui font maigrir ou qui suppriment les rides des bonnes femmes.
Aucun objectif, même excellent et coûteux n'est parfait et je conçois assez facilement qu'on puisse en corriger la distorsion. Pour les autre défauts, je ne suis pas assez calé pour en parler. Quant à la réduction du bruit généré par le capteur, je crois que d'autre logiciels comme Noïse Ninja ont déjà assez unanimement fait leurs preuves... Non ?
Malheureusement je ne peux pas juger de DXO par moi-même car il ne comporte pas de module pour mon Fuji S2 Pro... B^/
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Chuibete
Laurent PineauNoNo vient de nous annoncer :
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
Il ne corrige pas mieux les défauts de l'objectif que PTlens (gratuit). Il gère le bruit moins bien que les softs prévu pour. Il donne une netteté (accentuation) bien inférieure à ce que fait CS et CS2. Il traite le raw de manière ridicule comparée aux autres softs.
Bref c'est très cher pour ce que ça fait, mais il y en a qui aime.
Laurent PineauNoNo vient de nous annoncer :
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
Il ne corrige pas mieux les défauts de l'objectif que PTlens (gratuit).
Il gère le bruit moins bien que les softs prévu pour.
Il donne une netteté (accentuation) bien inférieure à ce que fait CS et
CS2.
Il traite le raw de manière ridicule comparée aux autres softs.
Bref c'est très cher pour ce que ça fait, mais il y en a qui aime.
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
Il ne corrige pas mieux les défauts de l'objectif que PTlens (gratuit). Il gère le bruit moins bien que les softs prévu pour. Il donne une netteté (accentuation) bien inférieure à ce que fait CS et CS2. Il traite le raw de manière ridicule comparée aux autres softs.
Bref c'est très cher pour ce que ça fait, mais il y en a qui aime.
Mike
"Chuibete" a écrit dans le message de news:
Laurent PineauNoNo vient de nous annoncer :
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
Il ne corrige pas mieux les défauts de l'objectif que PTlens (gratuit). Il gère le bruit moins bien que les softs prévu pour. Il donne une netteté (accentuation) bien inférieure à ce que fait CS et CS2. Il traite le raw de manière ridicule comparée aux autres softs.
Bref c'est très cher pour ce que ça fait, mais il y en a qui aime.
Y'a toujours des pigeons qui sont sûrs d'avoir quelque chose de mieux en payant plus cher.
Pourtant, à titre d'exemple le traitement du RAW, comparez les fonctions de Raw Shooter Essentials gratuit contre Capture One et Adobe Camera Raw: http://www.pixmantec.com/pdf/Competitive_Matrix_RawShooter_essentials_2005.pdf
In ze baba.
Mike
"Chuibete" <pas@de.spam> a écrit dans le message de news:
mn.bc437d58d3163836.9096@de.spam...
Laurent PineauNoNo vient de nous annoncer :
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
Il ne corrige pas mieux les défauts de l'objectif que PTlens (gratuit).
Il gère le bruit moins bien que les softs prévu pour.
Il donne une netteté (accentuation) bien inférieure à ce que fait CS et
CS2.
Il traite le raw de manière ridicule comparée aux autres softs.
Bref c'est très cher pour ce que ça fait, mais il y en a qui aime.
Y'a toujours des pigeons qui sont sûrs d'avoir quelque chose de mieux en
payant plus cher.
Pourtant, à titre d'exemple le traitement du RAW,
comparez les fonctions de Raw Shooter Essentials gratuit contre Capture One
et Adobe Camera Raw:
http://www.pixmantec.com/pdf/Competitive_Matrix_RawShooter_essentials_2005.pdf
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
Il ne corrige pas mieux les défauts de l'objectif que PTlens (gratuit). Il gère le bruit moins bien que les softs prévu pour. Il donne une netteté (accentuation) bien inférieure à ce que fait CS et CS2. Il traite le raw de manière ridicule comparée aux autres softs.
Bref c'est très cher pour ce que ça fait, mais il y en a qui aime.
Y'a toujours des pigeons qui sont sûrs d'avoir quelque chose de mieux en payant plus cher.
Pourtant, à titre d'exemple le traitement du RAW, comparez les fonctions de Raw Shooter Essentials gratuit contre Capture One et Adobe Camera Raw: http://www.pixmantec.com/pdf/Competitive_Matrix_RawShooter_essentials_2005.pdf
In ze baba.
Mike
oeilnopourspamoeil
Chuibete wrote:
Laurent PineauNoNo vient de nous annoncer :
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
Il ne corrige pas mieux les défauts de l'objectif que PTlens (gratuit).
Bon , ben j'apprends plein de choses, moi... J'avais un peu trop vite parlé du sujet que je ne maîtrise pas tout à fait. Malheureusement, sur Mac... PTMac, lui, a l'air d'être payant (39 ou 49 $). Son utilisation n'a pas l'air d'être très simple et peu des objectifs que j'utilise sont dans leur base de donnée, mais si c'est efficace je vais potasser la doc avant de l'intaller pour les 15 jours d'essai gratuits. Je n'ai que survolé la doc... Peut-on "caractériser" soi même ses objectifs ?
Il gère le bruit moins bien que les softs prévu pour.
Alors, pour Mac, y a quoi de bien dans ce domaine ? Noïse Ninja ? Quoi d'autre ?...
Il donne une netteté (accentuation) bien inférieure à ce que fait CS et CS2.
OK...
Il traite le raw de manière ridicule comparée aux autres softs.
Et là, toujours sur Mac, on a quoi comme alternative supérieure à Fuji Raw File converter EX et à Adobe Camera Raw ?
Bref c'est très cher pour ce que ça fait, mais il y en a qui aime.
Et bien comme ça, je n'ai plus aucun regret de ne pouvoir l'utiliser !
Encore merci et A+ !
-- Anyway The Wind Blows...
Chuibete <pas@de.spam> wrote:
Laurent PineauNoNo vient de nous annoncer :
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
Il ne corrige pas mieux les défauts de l'objectif que PTlens (gratuit).
Bon , ben j'apprends plein de choses, moi... J'avais un peu trop vite
parlé du sujet que je ne maîtrise pas tout à fait.
Malheureusement, sur Mac... PTMac, lui, a l'air d'être payant (39 ou
49 $). Son utilisation n'a pas l'air d'être très simple et peu des
objectifs que j'utilise sont dans leur base de donnée, mais si c'est
efficace je vais potasser la doc avant de l'intaller pour les 15 jours
d'essai gratuits. Je n'ai que survolé la doc... Peut-on "caractériser"
soi même ses objectifs ?
Il gère le bruit moins bien que les softs prévu pour.
Alors, pour Mac, y a quoi de bien dans ce domaine ?
Noïse Ninja ? Quoi d'autre ?...
Il donne une netteté (accentuation) bien inférieure à ce que fait CS et
CS2.
OK...
Il traite le raw de manière ridicule comparée aux autres softs.
Et là, toujours sur Mac, on a quoi comme alternative supérieure à Fuji
Raw File converter EX et à Adobe Camera Raw ?
Bref c'est très cher pour ce que ça fait, mais il y en a qui aime.
Et bien comme ça, je n'ai plus aucun regret de ne pouvoir l'utiliser !
Un utilisateur pourrait-il nous faire part de ses constatations ?
Il ne corrige pas mieux les défauts de l'objectif que PTlens (gratuit).
Bon , ben j'apprends plein de choses, moi... J'avais un peu trop vite parlé du sujet que je ne maîtrise pas tout à fait. Malheureusement, sur Mac... PTMac, lui, a l'air d'être payant (39 ou 49 $). Son utilisation n'a pas l'air d'être très simple et peu des objectifs que j'utilise sont dans leur base de donnée, mais si c'est efficace je vais potasser la doc avant de l'intaller pour les 15 jours d'essai gratuits. Je n'ai que survolé la doc... Peut-on "caractériser" soi même ses objectifs ?
Il gère le bruit moins bien que les softs prévu pour.
Alors, pour Mac, y a quoi de bien dans ce domaine ? Noïse Ninja ? Quoi d'autre ?...
Il donne une netteté (accentuation) bien inférieure à ce que fait CS et CS2.
OK...
Il traite le raw de manière ridicule comparée aux autres softs.
Et là, toujours sur Mac, on a quoi comme alternative supérieure à Fuji Raw File converter EX et à Adobe Camera Raw ?
Bref c'est très cher pour ce que ça fait, mais il y en a qui aime.
Et bien comme ça, je n'ai plus aucun regret de ne pouvoir l'utiliser !
Encore merci et A+ !
-- Anyway The Wind Blows...
Eric Jacoboni
(Laurent Pineau (NoNo)) writes:
Et là, toujours sur Mac, on a quoi comme alternative supérieure à Fuji Raw File converter EX et à Adobe Camera Raw ?
Pour Nikon, il y Nikon Capture. Toutes marques confondues, il y a Capture One (LE ou Pro) et Bibble Labs et un autre dont j'ai oublié le nom est en train de sortir.
Tout ça, c'est payant et avoisine les 100 euros (+ pour Capture One Pro).
Dans le gratuit, il y a UFraw, par exemple, mais il y en a d'autres (moins bons que les payants, cela dit).
Et là, toujours sur Mac, on a quoi comme alternative supérieure à Fuji
Raw File converter EX et à Adobe Camera Raw ?
Pour Nikon, il y Nikon Capture. Toutes marques confondues, il y a
Capture One (LE ou Pro) et Bibble Labs et un autre dont j'ai oublié le
nom est en train de sortir.
Tout ça, c'est payant et avoisine les 100 euros (+ pour Capture One Pro).
Dans le gratuit, il y a UFraw, par exemple, mais il y en a d'autres
(moins bons que les payants, cela dit).
Et là, toujours sur Mac, on a quoi comme alternative supérieure à Fuji Raw File converter EX et à Adobe Camera Raw ?
Pour Nikon, il y Nikon Capture. Toutes marques confondues, il y a Capture One (LE ou Pro) et Bibble Labs et un autre dont j'ai oublié le nom est en train de sortir.
Tout ça, c'est payant et avoisine les 100 euros (+ pour Capture One Pro).
Dans le gratuit, il y a UFraw, par exemple, mais il y en a d'autres (moins bons que les payants, cela dit).
-- Éric Jacoboni, né il y a 1428332804 secondes
saleric1
Je possède un Nikon D70 et je ne shoote quand RAW / NEF. Après avoir essayé Nikon Capture, j'ai essayé et acheté DxO Optics Pro V3. Les résultats sont impressionnant, surtout la correction optique et la "derawtisation". DxO arrive à récupérer des ciels "cramés" tout en conservant le reste équilibré.
Bref à essayer et à comparer. Important, les photos seront de meilleure qualité si elle sont importées dans DxO avec un profil colorimétrique Adobe RVB (c'est le cas pour mon D70).
Eric Jacoboni wrote:
(Laurent Pineau (NoNo)) writes:
Et là, toujours sur Mac, on a quoi comme alternative supérieure à Fuji Raw File converter EX et à Adobe Camera Raw ?
Pour Nikon, il y Nikon Capture. Toutes marques confondues, il y a Capture One (LE ou Pro) et Bibble Labs et un autre dont j'ai oublié le nom est en train de sortir.
Tout ça, c'est payant et avoisine les 100 euros (+ pour Capture One Pro).
Dans le gratuit, il y a UFraw, par exemple, mais il y en a d'autres (moins bons que les payants, cela dit).
Je possède un Nikon D70 et je ne shoote quand RAW / NEF.
Après avoir essayé Nikon Capture, j'ai essayé et acheté DxO Optics Pro
V3.
Les résultats sont impressionnant, surtout la correction optique et la
"derawtisation". DxO arrive à récupérer des ciels "cramés" tout en
conservant le reste équilibré.
Bref à essayer et à comparer.
Important, les photos seront de meilleure qualité si elle sont importées
dans DxO avec un profil colorimétrique Adobe RVB (c'est le cas pour mon
D70).
Et là, toujours sur Mac, on a quoi comme alternative supérieure à Fuji
Raw File converter EX et à Adobe Camera Raw ?
Pour Nikon, il y Nikon Capture. Toutes marques confondues, il y a
Capture One (LE ou Pro) et Bibble Labs et un autre dont j'ai oublié le
nom est en train de sortir.
Tout ça, c'est payant et avoisine les 100 euros (+ pour Capture One Pro).
Dans le gratuit, il y a UFraw, par exemple, mais il y en a d'autres
(moins bons que les payants, cela dit).
Je possède un Nikon D70 et je ne shoote quand RAW / NEF. Après avoir essayé Nikon Capture, j'ai essayé et acheté DxO Optics Pro V3. Les résultats sont impressionnant, surtout la correction optique et la "derawtisation". DxO arrive à récupérer des ciels "cramés" tout en conservant le reste équilibré.
Bref à essayer et à comparer. Important, les photos seront de meilleure qualité si elle sont importées dans DxO avec un profil colorimétrique Adobe RVB (c'est le cas pour mon D70).
Eric Jacoboni wrote:
(Laurent Pineau (NoNo)) writes:
Et là, toujours sur Mac, on a quoi comme alternative supérieure à Fuji Raw File converter EX et à Adobe Camera Raw ?
Pour Nikon, il y Nikon Capture. Toutes marques confondues, il y a Capture One (LE ou Pro) et Bibble Labs et un autre dont j'ai oublié le nom est en train de sortir.
Tout ça, c'est payant et avoisine les 100 euros (+ pour Capture One Pro).
Dans le gratuit, il y a UFraw, par exemple, mais il y en a d'autres (moins bons que les payants, cela dit).
