Nuageux au départ, la Lune est aparue vers 22h30 avec un peu de vent :
http://www.spaceodg.com/forum/IMG_9092b_lr2.jpg
Puis une photo à 23h46
http://www.spaceodg.com/forum/IMG_9111b_lr2.jpg
Canon 7D + 100-400 - Multiplicateur 1.4 (parfois)
Une question :
Au départ, la lune était trés faible en luminosité.
J'ai donc calé ma MAP manuellement sur l'infini pour prendre les photos.
Après un moment je me suis apperçu que cette technique n'était pas la
meilleure. Il fallait revenir un peu avant l'infini.
Avez vous une idée du pourquoi ? d'autres personnes à coté de moi avaient le
même phénomène ?
Merci,
"Marechal Nouvoilat" a écrit dans le message de news:
Très bien, les photos sont à la hauteur du matériel, ce qui n'est pas si courant.
vachement intéressant tes réponses de merde, pétain la bulle !
ta gueule
Ghost-Rider
Le 22/06/2011 09:47, Zork a écrit :
"Ghost-Rider"
Le pied est devenu un accessoire presque inutile avec les hauts isos et les objectifs stabilisés.
Heureusement qu'il y a le presque.
J'ai beaucoup réfléchi avant de l'ajouter. :-)
Sur pied j'annule ma stabilisation dans tous les cas si c'est le boitier et au cas par cas selon l'objectif.
Ah bon ? J'aurais bien été content d'avoir la stabilisation dans mon 500 pour ça : http://cjoint.com/11jn/AFwkBNYbXGg.htm
Tout dépend de la technologie mise en oeuvre, il n'y a pas d'autre moyen que de faire des essais.
Ça dépend surtout de la luminosité du sujet. Pour la lune qui est très brillante, pas besoin de pied. Pour photographier le fond du ciel avec les traces du big bang dans la chevelure de Bérénice, il faut un pied, c'est sûr.
Je ne prends jamais à plus de 400 iso
Ça dépend du capteur, mais bon...
L'objectif reste très ouvert, un diaph de plus que la plus grande ouverture:
Avec mon 500 f8 à miroir je suis coincé : pas de diaphragme !
Un bon objectif plus ouvert est tj préférable à une augmentation des iso dans ce type de prise de vue.
Oui, parce que les détails sont minuscules, voir les cratères de la lune.
Les conditions sont presque toujours réalisées en début ou en fin de nuit ce qui évite les constrastes exagérés, rarement en pleine lune, sauf événement spécifique et souvent en multi-superposition.
Pour la lune, toujours ? Le voile atmosphérique peut être bien plus gênant que les contrastes , et puis, si la lune est contrastée, c'est que c'est comme ça, elle n'a pas d'atmosphère.
J'utilise par contre systématiquement la stabilisation par objectif pour les essais initiaux de réglage. C'est eux qui me permettent d'ajuster les premiers réglages sur pied.
Je ne vois pas bien pourquoi tu stabilises aux essais mais pas à la prise de vue.
Donc ni l'un ni l'autre ne sont inutiles, ils sont complémentaires.
Il faut expliquer pourquoi tu coupes la stabilisation à la prise de vue.
Il faut savoir prendre le meilleur de toutes les techniques.
Bien évidemment.
S'ouvrir totalement à une méthode et en fermer d'autres c'est réduire les possibilités technologiques et créatives.
Bien évidemment.
-- Ghost Rider
Le 22/06/2011 09:47, Zork a écrit :
"Ghost-Rider"
Le pied est devenu un accessoire presque inutile avec les hauts isos et
les objectifs stabilisés.
Heureusement qu'il y a le presque.
J'ai beaucoup réfléchi avant de l'ajouter. :-)
Sur pied j'annule ma stabilisation dans tous les cas si c'est le boitier et
au cas par cas selon l'objectif.
Ah bon ? J'aurais bien été content d'avoir la stabilisation dans mon 500
pour ça :
http://cjoint.com/11jn/AFwkBNYbXGg.htm
Tout dépend de la technologie mise en oeuvre, il n'y a pas d'autre moyen que
de faire des essais.
Ça dépend surtout de la luminosité du sujet.
Pour la lune qui est très brillante, pas besoin de pied.
Pour photographier le fond du ciel avec les traces du big bang dans la
chevelure de Bérénice, il faut un pied, c'est sûr.
Je ne prends jamais à plus de 400 iso
Ça dépend du capteur, mais bon...
L'objectif reste très ouvert, un diaph de plus que la plus grande ouverture:
Avec mon 500 f8 à miroir je suis coincé : pas de diaphragme !
Un bon objectif plus ouvert est tj préférable à une augmentation des iso
dans ce type de prise de vue.
Oui, parce que les détails sont minuscules, voir les cratères de la lune.
Les conditions sont presque toujours réalisées en début ou en fin de nuit
ce qui évite les constrastes exagérés, rarement en pleine lune, sauf
événement spécifique et souvent en multi-superposition.
Pour la lune, toujours ? Le voile atmosphérique peut être bien plus
gênant que les contrastes , et puis, si la lune est contrastée, c'est
que c'est comme ça, elle n'a pas d'atmosphère.
J'utilise par contre systématiquement la stabilisation par objectif pour les
essais initiaux de réglage.
C'est eux qui me permettent d'ajuster les premiers réglages sur pied.
Je ne vois pas bien pourquoi tu stabilises aux essais mais pas à la
prise de vue.
Donc ni l'un ni l'autre ne sont inutiles, ils sont complémentaires.
Il faut expliquer pourquoi tu coupes la stabilisation à la prise de vue.
Il faut
savoir prendre le meilleur de toutes les techniques.
Bien évidemment.
S'ouvrir totalement à une méthode et en fermer d'autres c'est réduire les
possibilités technologiques et créatives.
Le pied est devenu un accessoire presque inutile avec les hauts isos et les objectifs stabilisés.
Heureusement qu'il y a le presque.
J'ai beaucoup réfléchi avant de l'ajouter. :-)
Sur pied j'annule ma stabilisation dans tous les cas si c'est le boitier et au cas par cas selon l'objectif.
Ah bon ? J'aurais bien été content d'avoir la stabilisation dans mon 500 pour ça : http://cjoint.com/11jn/AFwkBNYbXGg.htm
Tout dépend de la technologie mise en oeuvre, il n'y a pas d'autre moyen que de faire des essais.
Ça dépend surtout de la luminosité du sujet. Pour la lune qui est très brillante, pas besoin de pied. Pour photographier le fond du ciel avec les traces du big bang dans la chevelure de Bérénice, il faut un pied, c'est sûr.
Je ne prends jamais à plus de 400 iso
Ça dépend du capteur, mais bon...
L'objectif reste très ouvert, un diaph de plus que la plus grande ouverture:
Avec mon 500 f8 à miroir je suis coincé : pas de diaphragme !
Un bon objectif plus ouvert est tj préférable à une augmentation des iso dans ce type de prise de vue.
Oui, parce que les détails sont minuscules, voir les cratères de la lune.
Les conditions sont presque toujours réalisées en début ou en fin de nuit ce qui évite les constrastes exagérés, rarement en pleine lune, sauf événement spécifique et souvent en multi-superposition.
Pour la lune, toujours ? Le voile atmosphérique peut être bien plus gênant que les contrastes , et puis, si la lune est contrastée, c'est que c'est comme ça, elle n'a pas d'atmosphère.
J'utilise par contre systématiquement la stabilisation par objectif pour les essais initiaux de réglage. C'est eux qui me permettent d'ajuster les premiers réglages sur pied.
Je ne vois pas bien pourquoi tu stabilises aux essais mais pas à la prise de vue.
Donc ni l'un ni l'autre ne sont inutiles, ils sont complémentaires.
Il faut expliquer pourquoi tu coupes la stabilisation à la prise de vue.
Il faut savoir prendre le meilleur de toutes les techniques.
Bien évidemment.
S'ouvrir totalement à une méthode et en fermer d'autres c'est réduire les possibilités technologiques et créatives.
Bien évidemment.
-- Ghost Rider
Zork
"Ghost-Rider"
Pour la lune, toujours ? Le voile atmosphérique peut être bien plus gênant que les contrastes , et puis, si la lune est contrastée, c'est que c'est comme ça, elle n'a pas d'atmosphère.
Dans la région où je prends mes photos je n'ai pas ce pb ou très peu: Le 04 à 1200 m d'altitude. Ce n'est pas le Chili mais c'est pas mal quand même !
Il faut expliquer pourquoi tu coupes la stabilisation à la prise de vue.
Très simple, j'ai la facilité d'avoir accès à énormément d'objectifs en prêt et parfois de super objos. Toutes les stabilisations sur pied ne fonctionnent pas correctement, il faut une correction capable d'agir sur des micros mouvements. Bcp d'objectifs dans ces conditions réagissent très mal, surcorrigent et dégradent au lieu de figer la visée.. Environ 2 objectifs sur 3 stabilisés sont un peu perdu sur pied. Sur Ecran tu peux ne pas voir la différence mais en offset c'est évident. Les qq objectifs qui réagissent bien ne font pas bcp mieux que le pied sans stabilisation et le pire c'est que c'est variable pour le même type d'objectif, selon les numéros de série ! En gros la qualité n'est pas constante. Donc je préfère l'éliminer sur la prise de vue finale.
-- Z
"Ghost-Rider"
Pour la lune, toujours ? Le voile atmosphérique peut être bien plus gênant
que les contrastes , et puis, si la lune est contrastée, c'est que c'est
comme ça, elle n'a pas d'atmosphère.
Dans la région où je prends mes photos je n'ai pas ce pb ou très peu: Le 04
à 1200 m d'altitude.
Ce n'est pas le Chili mais c'est pas mal quand même !
Il faut expliquer pourquoi tu coupes la stabilisation à la prise de vue.
Très simple, j'ai la facilité d'avoir accès à énormément d'objectifs en prêt
et parfois de super objos.
Toutes les stabilisations sur pied ne fonctionnent pas correctement, il faut
une correction capable d'agir sur des micros mouvements.
Bcp d'objectifs dans ces conditions réagissent très mal, surcorrigent et
dégradent au lieu de figer la visée..
Environ 2 objectifs sur 3 stabilisés sont un peu perdu sur pied.
Sur Ecran tu peux ne pas voir la différence mais en offset c'est évident.
Les qq objectifs qui réagissent bien ne font pas bcp mieux que le pied sans
stabilisation et le pire c'est que c'est variable pour le même type
d'objectif,
selon les numéros de série !
En gros la qualité n'est pas constante. Donc je préfère l'éliminer sur la
prise de vue finale.
Pour la lune, toujours ? Le voile atmosphérique peut être bien plus gênant que les contrastes , et puis, si la lune est contrastée, c'est que c'est comme ça, elle n'a pas d'atmosphère.
Dans la région où je prends mes photos je n'ai pas ce pb ou très peu: Le 04 à 1200 m d'altitude. Ce n'est pas le Chili mais c'est pas mal quand même !
Il faut expliquer pourquoi tu coupes la stabilisation à la prise de vue.
Très simple, j'ai la facilité d'avoir accès à énormément d'objectifs en prêt et parfois de super objos. Toutes les stabilisations sur pied ne fonctionnent pas correctement, il faut une correction capable d'agir sur des micros mouvements. Bcp d'objectifs dans ces conditions réagissent très mal, surcorrigent et dégradent au lieu de figer la visée.. Environ 2 objectifs sur 3 stabilisés sont un peu perdu sur pied. Sur Ecran tu peux ne pas voir la différence mais en offset c'est évident. Les qq objectifs qui réagissent bien ne font pas bcp mieux que le pied sans stabilisation et le pire c'est que c'est variable pour le même type d'objectif, selon les numéros de série ! En gros la qualité n'est pas constante. Donc je préfère l'éliminer sur la prise de vue finale.
-- Z
Ghost-Rider
Le 22/06/2011 11:27, Zork a écrit :
"Ghost-Rider"
s la région où je prends mes photos je n'ai pas ce pb ou très peu: Le 04
à 1200 m d'altitude. Ce n'est pas le Chili mais c'est pas mal quand même !
Heureux homme !
Il faut expliquer pourquoi tu coupes la stabilisation à la prise de vue.
Très simple, j'ai la facilité d'avoir accès à énormément d'objectifs en prêt et parfois de super objos. Toutes les stabilisations sur pied ne fonctionnent pas correctement, il faut une correction capable d'agir sur des micros mouvements. Bcp d'objectifs dans ces conditions réagissent très mal, surcorrigent et dégradent au lieu de figer la visée.. Environ 2 objectifs sur 3 stabilisés sont un peu perdu sur pied. Sur Ecran tu peux ne pas voir la différence mais en offset c'est évident. Les qq objectifs qui réagissent bien ne font pas bcp mieux que le pied sans stabilisation et le pire c'est que c'est variable pour le même type d'objectif, selon les numéros de série ! En gros la qualité n'est pas constante. Donc je préfère l'éliminer sur la prise de vue finale.
OK, OK, pour les poses longues, on comprend tout-à-fait.
-- Ghost Rider
Le 22/06/2011 11:27, Zork a écrit :
"Ghost-Rider"
s la région où je prends mes photos je n'ai pas ce pb ou très peu: Le 04
à 1200 m d'altitude.
Ce n'est pas le Chili mais c'est pas mal quand même !
Heureux homme !
Il faut expliquer pourquoi tu coupes la stabilisation à la prise de vue.
Très simple, j'ai la facilité d'avoir accès à énormément d'objectifs en prêt
et parfois de super objos.
Toutes les stabilisations sur pied ne fonctionnent pas correctement, il faut
une correction capable d'agir sur des micros mouvements.
Bcp d'objectifs dans ces conditions réagissent très mal, surcorrigent et
dégradent au lieu de figer la visée..
Environ 2 objectifs sur 3 stabilisés sont un peu perdu sur pied.
Sur Ecran tu peux ne pas voir la différence mais en offset c'est évident.
Les qq objectifs qui réagissent bien ne font pas bcp mieux que le pied sans
stabilisation et le pire c'est que c'est variable pour le même type
d'objectif,
selon les numéros de série !
En gros la qualité n'est pas constante. Donc je préfère l'éliminer sur la
prise de vue finale.
OK, OK, pour les poses longues, on comprend tout-à-fait.
s la région où je prends mes photos je n'ai pas ce pb ou très peu: Le 04
à 1200 m d'altitude. Ce n'est pas le Chili mais c'est pas mal quand même !
Heureux homme !
Il faut expliquer pourquoi tu coupes la stabilisation à la prise de vue.
Très simple, j'ai la facilité d'avoir accès à énormément d'objectifs en prêt et parfois de super objos. Toutes les stabilisations sur pied ne fonctionnent pas correctement, il faut une correction capable d'agir sur des micros mouvements. Bcp d'objectifs dans ces conditions réagissent très mal, surcorrigent et dégradent au lieu de figer la visée.. Environ 2 objectifs sur 3 stabilisés sont un peu perdu sur pied. Sur Ecran tu peux ne pas voir la différence mais en offset c'est évident. Les qq objectifs qui réagissent bien ne font pas bcp mieux que le pied sans stabilisation et le pire c'est que c'est variable pour le même type d'objectif, selon les numéros de série ! En gros la qualité n'est pas constante. Donc je préfère l'éliminer sur la prise de vue finale.
OK, OK, pour les poses longues, on comprend tout-à-fait.
-- Ghost Rider
Olivier B.
On Tue, 21 Jun 2011 18:59:59 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 21/06/2011 18:26, Olivier B. a écrit :
parceque là évidement mon FZ est largement battu, j'aurais pu sortir quelque chose mais il m'aurait fallu une monture type equatoriale motorisée pour suivre duarnt les 20 secondes de temps de pose nécéssaires.
20 secondes ? Une monture équatoriale motorisée ? Que nenni. La lune se prend en instantané et à main levée. Ici 1/160 f8 à 500 iso : http://cjoint.com/11jn/AFvs5qd2ps5.htm
c'est pendant l'éclipse ça ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 21 Jun 2011 18:59:59 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 21/06/2011 18:26, Olivier B. a écrit :
parceque là évidement mon FZ est largement battu, j'aurais pu sortir
quelque chose mais il m'aurait fallu une monture type equatoriale
motorisée pour suivre duarnt les 20 secondes de temps de pose
nécéssaires.
20 secondes ? Une monture équatoriale motorisée ? Que nenni.
La lune se prend en instantané et à main levée.
Ici 1/160 f8 à 500 iso :
http://cjoint.com/11jn/AFvs5qd2ps5.htm
On Tue, 21 Jun 2011 18:59:59 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 21/06/2011 18:26, Olivier B. a écrit :
parceque là évidement mon FZ est largement battu, j'aurais pu sortir quelque chose mais il m'aurait fallu une monture type equatoriale motorisée pour suivre duarnt les 20 secondes de temps de pose nécéssaires.
20 secondes ? Une monture équatoriale motorisée ? Que nenni. La lune se prend en instantané et à main levée. Ici 1/160 f8 à 500 iso : http://cjoint.com/11jn/AFvs5qd2ps5.htm
c'est pendant l'éclipse ça ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 22/06/2011 13:33, Olivier B. a écrit :
On Tue, 21 Jun 2011 18:59:59 +0200, Ghost-Rider
20 secondes ? Une monture équatoriale motorisée ? Que nenni. La lune se prend en instantané et à main levée. Ici 1/160 f8 à 500 iso : http://cjoint.com/11jn/AFvs5qd2ps5.htm
c'est pendant l'éclipse ça ?
Non, bien sûr. Mais même avec une importante diminution de la luminosité due à l'éclipse (partielle d'ailleurs), l'instantané reste possible. Car entre mon 1/160 avérés et tes 20 secondes supposées, il y a un rapport de 1 à 3200, soit plus de 11 diaphragmes. A 20 secondes, ta lune serait complètement surex.
-- Ghost Rider
Le 22/06/2011 13:33, Olivier B. a écrit :
On Tue, 21 Jun 2011 18:59:59 +0200, Ghost-Rider
20 secondes ? Une monture équatoriale motorisée ? Que nenni.
La lune se prend en instantané et à main levée.
Ici 1/160 f8 à 500 iso :
http://cjoint.com/11jn/AFvs5qd2ps5.htm
c'est pendant l'éclipse ça ?
Non, bien sûr.
Mais même avec une importante diminution de la luminosité due à
l'éclipse (partielle d'ailleurs), l'instantané reste possible.
Car entre mon 1/160 avérés et tes 20 secondes supposées, il y a un
rapport de 1 à 3200, soit plus de 11 diaphragmes.
A 20 secondes, ta lune serait complètement surex.
20 secondes ? Une monture équatoriale motorisée ? Que nenni. La lune se prend en instantané et à main levée. Ici 1/160 f8 à 500 iso : http://cjoint.com/11jn/AFvs5qd2ps5.htm
c'est pendant l'éclipse ça ?
Non, bien sûr. Mais même avec une importante diminution de la luminosité due à l'éclipse (partielle d'ailleurs), l'instantané reste possible. Car entre mon 1/160 avérés et tes 20 secondes supposées, il y a un rapport de 1 à 3200, soit plus de 11 diaphragmes. A 20 secondes, ta lune serait complètement surex.
-- Ghost Rider
Marechal Nouvoilat
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:4e01007e$0$14691$
Le 21/06/2011 22:04, Ofnuts a écrit :
En fait c'est pas si facile... dès que t'es sur pied, tu vois bien que la Lune se déplace... si tu zoomes dans le liveview, la lune sort de la zone très vite. Et la moindre vibration de l'appareil floute tout, et comme sur un reflex faut toucher l'appareil pour faire la MAP... il y a bien la solution du pilotage de l'AF par l'USB mais comme il faut aussi recadrer quasiment en continu...
Le pied est devenu un accessoire presque inutile avec les hauts isos et les objectifs stabilisés.
-- Ghost Rider
Une photo lunaire faite sur pied avec des bazisos sera toujours meilleure et moins exténuante que celle obtenue par la méthode GR qu'on réservera qu'aux situations urgentes.
Un essai sur Jupiter et ses 4 satellites galiléens au 400mm/4.5 (par vent assez fort) :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijU2jWnwb.jpg
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:4e01007e$0$14691$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 21/06/2011 22:04, Ofnuts a écrit :
En fait c'est pas si facile... dès que t'es sur pied, tu vois bien que
la Lune se déplace... si tu zoomes dans le liveview, la lune sort de la
zone très vite. Et la moindre vibration de l'appareil floute tout, et
comme sur un reflex faut toucher l'appareil pour faire la MAP... il y a
bien la solution du pilotage de l'AF par l'USB mais comme il faut aussi
recadrer quasiment en continu...
Le pied est devenu un accessoire presque inutile avec les hauts isos et
les objectifs stabilisés.
--
Ghost Rider
Une photo lunaire faite sur pied avec des bazisos sera toujours meilleure
et moins exténuante que celle obtenue par la méthode GR qu'on réservera
qu'aux situations urgentes.
Un essai sur Jupiter et ses 4 satellites galiléens au 400mm/4.5
(par vent assez fort) :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:4e01007e$0$14691$
Le 21/06/2011 22:04, Ofnuts a écrit :
En fait c'est pas si facile... dès que t'es sur pied, tu vois bien que la Lune se déplace... si tu zoomes dans le liveview, la lune sort de la zone très vite. Et la moindre vibration de l'appareil floute tout, et comme sur un reflex faut toucher l'appareil pour faire la MAP... il y a bien la solution du pilotage de l'AF par l'USB mais comme il faut aussi recadrer quasiment en continu...
Le pied est devenu un accessoire presque inutile avec les hauts isos et les objectifs stabilisés.
-- Ghost Rider
Une photo lunaire faite sur pied avec des bazisos sera toujours meilleure et moins exténuante que celle obtenue par la méthode GR qu'on réservera qu'aux situations urgentes.
Un essai sur Jupiter et ses 4 satellites galiléens au 400mm/4.5 (par vent assez fort) :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijU2jWnwb.jpg
José
"Marechal Nouvoilat" a écrit dans le message de news:
Un essai sur Jupiter et ses 4 satellites galiléens au 400mm/4.5
t'aurais pas une loupe 15 dioptries pour regarder tes tâches microscopiques ?
(par vent assez fort) :
ça justifie tes tremblements sur la photo
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijU2jWnwb.jpg
t'es loin des deux photos du photographe sur l'éclipse .......
allez, pétain la bulle, tu peux t'éclipser ....... rompez !
"Marechal Nouvoilat" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:
Un essai sur Jupiter et ses 4 satellites galiléens au 400mm/4.5
t'aurais pas une loupe 15 dioptries pour regarder tes tâches microscopiques
?
(par vent assez fort) :
ça justifie tes tremblements sur la photo
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijU2jWnwb.jpg
t'es loin des deux photos du photographe sur l'éclipse .......
allez, pétain la bulle, tu peux t'éclipser ....... rompez !
