entre 50 et 120?, lequel est le meilleur ?:
Finale PrintMusic 2007(100e), Score Writer 4 (60e), Harmony Assistant (70e)
ou Pizzicato Pro 2 (120e) ?
Pemettent-ils de jouer la partition écrite sur la carte de son du PC pour
l'écoute de contrôle sans passer par des périphériques à la norme MIDI ?
En vous remerciant de me faire part de vos observations tirées de votre
expérience.
Finale coûte 4 fois plus et Sibelius...). Normal qu'ils ne veulent pas le brader...
Finale coûte 600 euros en version normale. Il ne coûte que 350 euros que pour les structures d'éducation et/ou religieuses (Coda est lié à l'Opus Dei, n'oublions pas). Allegro coûte 200 euros, PrintMusic 100 euros, NotePad est gratuit, Sibelius (alternative sérieuse à Finale) coûte 369 euros. On peut citer aussi - Igor Engraver : <http://www.noteheads.com/> - Overture <http://www.geniesoft.biz/index.html> - Encore <http://www.gvox.com/encore.php> - Berlioz <http://www.berlioz.tm.fr/> ...qui ont leurs fervents défenseurs (mais que je ne défends pas spécialement à titre personnel)
Au passage j'ai découvert sur le site de Steinberg la liste de leurs revendeurs avec adresses, téléphone et lien internet qui recoupent amha ce qui se fait de mieux en matière de conseils en informatique musicale en France. Très utile certainement, en particulier pour les provinciaux.
<http://www.steinberg.fr/revendeurs/>
Citons, pour le plaisir, ceux qui furent parmi les pionniers du MIDI dans les années 80 et dont je suis content qu'ils soient toujours actif, Éric Scotto à Marseille, bien sûr, Duros à Rennes, Bemer à Metz, Aux Guitares à Mulhouse, Piano Show et Distribution Music à Paris, Nantes Musique, Clermont Musique, etc. sans dire aucun mal des autres d'ailleurs et en n'oubliant pas, pour les habitants du sud-ouest l'ex-cel-lent Sud-Claviers à Mirepoix qui vaut largement le déplacement <http://www.sud-claviers.com/boutique/>
Sans actions aucune dans ces affaires :-) juste pour aider,
-- Gérald
Bernard Meylan <bameylan@bluewin.ch> wrote:
Finale coûte 4 fois plus et
Sibelius...). Normal qu'ils ne veulent pas le brader...
Finale coûte 600 euros en version normale. Il ne coûte que 350 euros que
pour les structures d'éducation et/ou religieuses (Coda est lié à l'Opus
Dei, n'oublions pas). Allegro coûte 200 euros, PrintMusic 100 euros,
NotePad est gratuit, Sibelius (alternative sérieuse à Finale) coûte 369
euros.
On peut citer aussi
- Igor Engraver : <http://www.noteheads.com/>
- Overture <http://www.geniesoft.biz/index.html>
- Encore <http://www.gvox.com/encore.php>
- Berlioz <http://www.berlioz.tm.fr/>
...qui ont leurs fervents défenseurs (mais que je ne défends pas
spécialement à titre personnel)
Au passage j'ai découvert sur le site de Steinberg la liste de leurs
revendeurs avec adresses, téléphone et lien internet qui recoupent amha
ce qui se fait de mieux en matière de conseils en informatique musicale
en France. Très utile certainement, en particulier pour les provinciaux.
<http://www.steinberg.fr/revendeurs/>
Citons, pour le plaisir, ceux qui furent parmi les pionniers du MIDI
dans les années 80 et dont je suis content qu'ils soient toujours actif,
Éric Scotto à Marseille, bien sûr, Duros à Rennes, Bemer à Metz, Aux
Guitares à Mulhouse, Piano Show et Distribution Music à Paris, Nantes
Musique, Clermont Musique, etc. sans dire aucun mal des autres
d'ailleurs et en n'oubliant pas, pour les habitants du sud-ouest
l'ex-cel-lent Sud-Claviers à Mirepoix qui vaut largement le déplacement
<http://www.sud-claviers.com/boutique/>
Sans actions aucune dans ces affaires :-)
juste pour aider,
Finale coûte 4 fois plus et Sibelius...). Normal qu'ils ne veulent pas le brader...
Finale coûte 600 euros en version normale. Il ne coûte que 350 euros que pour les structures d'éducation et/ou religieuses (Coda est lié à l'Opus Dei, n'oublions pas). Allegro coûte 200 euros, PrintMusic 100 euros, NotePad est gratuit, Sibelius (alternative sérieuse à Finale) coûte 369 euros. On peut citer aussi - Igor Engraver : <http://www.noteheads.com/> - Overture <http://www.geniesoft.biz/index.html> - Encore <http://www.gvox.com/encore.php> - Berlioz <http://www.berlioz.tm.fr/> ...qui ont leurs fervents défenseurs (mais que je ne défends pas spécialement à titre personnel)
Au passage j'ai découvert sur le site de Steinberg la liste de leurs revendeurs avec adresses, téléphone et lien internet qui recoupent amha ce qui se fait de mieux en matière de conseils en informatique musicale en France. Très utile certainement, en particulier pour les provinciaux.
<http://www.steinberg.fr/revendeurs/>
Citons, pour le plaisir, ceux qui furent parmi les pionniers du MIDI dans les années 80 et dont je suis content qu'ils soient toujours actif, Éric Scotto à Marseille, bien sûr, Duros à Rennes, Bemer à Metz, Aux Guitares à Mulhouse, Piano Show et Distribution Music à Paris, Nantes Musique, Clermont Musique, etc. sans dire aucun mal des autres d'ailleurs et en n'oubliant pas, pour les habitants du sud-ouest l'ex-cel-lent Sud-Claviers à Mirepoix qui vaut largement le déplacement <http://www.sud-claviers.com/boutique/>
Sans actions aucune dans ces affaires :-) juste pour aider,
-- Gérald
Gerald
<davon> wrote:
sont pas masos tes copains.
Précisons : ils le sont moins qu'ils ne le furent. La faute à qui ?
-- Gérald
<davon> wrote:
sont pas masos tes copains.
Précisons : ils le sont moins qu'ils ne le furent. La faute à qui ?
Précisons : ils le sont moins qu'ils ne le furent. La faute à qui ?
ca marche aussi en libre: http://www.framasoft.net/article3122.html
jdd
-- http://www.dodin.net Cécile, esthéticienne à Montpellier (à domicile) http://gourmandises.orangeblog.fr/
Gerard Del
Bernard Meylan a écrit :
sont pas masos tes copains.
Non, ils ont juste passé quelques centaines d'heures à bosser sur un logiciel (et continuent à le faire) pour le vendre 70¤, un record toutes catégories pour un soft de cette qualité (Finale coûte 4 fois plus et Sibelius...). Normal qu'ils ne veulent pas le brader...
Et c'est 70¤ une fois pour toutes, les mises à jour sont gratuites.
-- Gérard Delassus
http://perso.orange.fr/gerard.delassus/
Bernard Meylan a écrit :
sont pas masos tes copains.
Non, ils ont juste passé quelques centaines d'heures à bosser sur un
logiciel (et continuent à le faire) pour le vendre 70¤, un record toutes
catégories pour un soft de cette qualité (Finale coûte 4 fois plus et
Sibelius...). Normal qu'ils ne veulent pas le brader...
Et c'est 70¤ une fois pour toutes, les mises à jour sont gratuites.
Non, ils ont juste passé quelques centaines d'heures à bosser sur un logiciel (et continuent à le faire) pour le vendre 70¤, un record toutes catégories pour un soft de cette qualité (Finale coûte 4 fois plus et Sibelius...). Normal qu'ils ne veulent pas le brader...
Et c'est 70¤ une fois pour toutes, les mises à jour sont gratuites.
-- Gérard Delassus
http://perso.orange.fr/gerard.delassus/
Bernard Meylan
Gerald a écrit :
On peut citer aussi - Igor Engraver : <http://www.noteheads.com/>
Va certainement passer sous le régime "abandonware" sous peu, totalement abandonné par ses concepteurs, site quasi mort, bref: à éviter… malgré ses qualités; il comporte entre autre la plus complète bibliothèque d'instruments jamais mise à disposition pour un logiciel de ce type (comme le cor en sib grave à jouer en clef de fa…) et aurait eu tout ce qu'il faut pour venir chatouiller Finale et Sibelius… les capitaux en moins, je présume, d'où son abandon.
- Berlioz <http://www.berlioz.tm.fr/>
Découvert grâce à Frédérique, et je l'ai depuis pratiqué "officiellement" avec les conseils de Dominique Montel; un vrai logiciel de graveur, avec toute la connaissance que cela suppose pour savoir bien s'en servir; à éviter si on veut que le logiciel fasse tout le boulot à votre place car on doit "mouiller sa chemise" avec Berlioz, et au final, les partitions obtenues avec Finale, si ce dernier est bien paramétré, sont de qualité équivalente, AMHA.
Bernard
Gerald a écrit :
On peut citer aussi
- Igor Engraver : <http://www.noteheads.com/>
Va certainement passer sous le régime "abandonware" sous peu, totalement
abandonné par ses concepteurs, site quasi mort, bref: à éviter… malgré
ses qualités; il comporte entre autre la plus complète bibliothèque
d'instruments jamais mise à disposition pour un logiciel de ce type
(comme le cor en sib grave à jouer en clef de fa…) et aurait eu tout ce
qu'il faut pour venir chatouiller Finale et Sibelius… les capitaux en
moins, je présume, d'où son abandon.
- Berlioz <http://www.berlioz.tm.fr/>
Découvert grâce à Frédérique, et je l'ai depuis pratiqué
"officiellement" avec les conseils de Dominique Montel; un vrai logiciel
de graveur, avec toute la connaissance que cela suppose pour savoir bien
s'en servir; à éviter si on veut que le logiciel fasse tout le boulot à
votre place car on doit "mouiller sa chemise" avec Berlioz, et au final,
les partitions obtenues avec Finale, si ce dernier est bien paramétré,
sont de qualité équivalente, AMHA.
On peut citer aussi - Igor Engraver : <http://www.noteheads.com/>
Va certainement passer sous le régime "abandonware" sous peu, totalement abandonné par ses concepteurs, site quasi mort, bref: à éviter… malgré ses qualités; il comporte entre autre la plus complète bibliothèque d'instruments jamais mise à disposition pour un logiciel de ce type (comme le cor en sib grave à jouer en clef de fa…) et aurait eu tout ce qu'il faut pour venir chatouiller Finale et Sibelius… les capitaux en moins, je présume, d'où son abandon.
- Berlioz <http://www.berlioz.tm.fr/>
Découvert grâce à Frédérique, et je l'ai depuis pratiqué "officiellement" avec les conseils de Dominique Montel; un vrai logiciel de graveur, avec toute la connaissance que cela suppose pour savoir bien s'en servir; à éviter si on veut que le logiciel fasse tout le boulot à votre place car on doit "mouiller sa chemise" avec Berlioz, et au final, les partitions obtenues avec Finale, si ce dernier est bien paramétré, sont de qualité équivalente, AMHA.
Bernard
Bernard Meylan
jean-daniel dodin a écrit :
ca marche aussi en libre: http://www.framasoft.net/article3122.html
LilyPond: avec beaucoup de patience, de longues soirées d'hiver (on est mal barrés en ce moment...), des yeux pas trop fatigués (taper des lignes de code sans fautes demande une bonne concentration) et l'assurance d'avoir du temps, alors on est sûr d'obtenir des partitions à la typographie magnifique, mais... en lignes de code.
Bernard
jean-daniel dodin a écrit :
ca marche aussi en libre: http://www.framasoft.net/article3122.html
LilyPond: avec beaucoup de patience, de longues soirées d'hiver (on est
mal barrés en ce moment...), des yeux pas trop fatigués (taper des
lignes de code sans fautes demande une bonne concentration) et
l'assurance d'avoir du temps, alors on est sûr d'obtenir des partitions
à la typographie magnifique, mais... en lignes de code.
ca marche aussi en libre: http://www.framasoft.net/article3122.html
LilyPond: avec beaucoup de patience, de longues soirées d'hiver (on est mal barrés en ce moment...), des yeux pas trop fatigués (taper des lignes de code sans fautes demande une bonne concentration) et l'assurance d'avoir du temps, alors on est sûr d'obtenir des partitions à la typographie magnifique, mais... en lignes de code.
Bernard
jean-daniel dodin
Bernard Meylan wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
ca marche aussi en libre: http://www.framasoft.net/article3122.html
LilyPond: avec beaucoup de patience, de longues soirées d'hiver (on est mal barrés en ce moment...), des yeux pas trop fatigués (taper des lignes de code sans fautes demande une bonne concentration) et l'assurance d'avoir du temps, alors on est sûr d'obtenir des partitions à la typographie magnifique, mais... en lignes de code.
Bernard
je ne connais rien aux partitions, mais je suis sur que c'est comme pour le html ou la programmation, si on veut aller vite et qu'on est pas trop exigeant avec le résultat, rien de tel que l'interface graphique.
sinon on a que le choix entre des produits très cher ou la ligne de commande, cette dernière étant, au demeurant, la seule façon de maitriser complètement son travail.
c'est aussi beaucoup une question de nature personnelle (je n'ai jamais pu me faire à Dreamweaver, je code mon html avec vi et un navigateur de contrôle, par exemple)
jdd
-- http://www.dodin.net Cécile, esthéticienne à Montpellier (à domicile) http://gourmandises.orangeblog.fr/
Bernard Meylan wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
ca marche aussi en libre: http://www.framasoft.net/article3122.html
LilyPond: avec beaucoup de patience, de longues soirées d'hiver (on est
mal barrés en ce moment...), des yeux pas trop fatigués (taper des
lignes de code sans fautes demande une bonne concentration) et
l'assurance d'avoir du temps, alors on est sûr d'obtenir des partitions
à la typographie magnifique, mais... en lignes de code.
Bernard
je ne connais rien aux partitions, mais je suis sur que c'est comme
pour le html ou la programmation, si on veut aller vite et qu'on est
pas trop exigeant avec le résultat, rien de tel que l'interface graphique.
sinon on a que le choix entre des produits très cher ou la ligne de
commande, cette dernière étant, au demeurant, la seule façon de
maitriser complètement son travail.
c'est aussi beaucoup une question de nature personnelle (je n'ai
jamais pu me faire à Dreamweaver, je code mon html avec vi et un
navigateur de contrôle, par exemple)
jdd
--
http://www.dodin.net
Cécile, esthéticienne à Montpellier
(à domicile)
http://gourmandises.orangeblog.fr/
ca marche aussi en libre: http://www.framasoft.net/article3122.html
LilyPond: avec beaucoup de patience, de longues soirées d'hiver (on est mal barrés en ce moment...), des yeux pas trop fatigués (taper des lignes de code sans fautes demande une bonne concentration) et l'assurance d'avoir du temps, alors on est sûr d'obtenir des partitions à la typographie magnifique, mais... en lignes de code.
Bernard
je ne connais rien aux partitions, mais je suis sur que c'est comme pour le html ou la programmation, si on veut aller vite et qu'on est pas trop exigeant avec le résultat, rien de tel que l'interface graphique.
sinon on a que le choix entre des produits très cher ou la ligne de commande, cette dernière étant, au demeurant, la seule façon de maitriser complètement son travail.
c'est aussi beaucoup une question de nature personnelle (je n'ai jamais pu me faire à Dreamweaver, je code mon html avec vi et un navigateur de contrôle, par exemple)
jdd
-- http://www.dodin.net Cécile, esthéticienne à Montpellier (à domicile) http://gourmandises.orangeblog.fr/
Bernard Meylan
jean-daniel dodin a écrit :
je ne connais rien aux partitions, mais je suis sur que c'est comme pour le html ou la programmation, si on veut aller vite et qu'on est pas trop exigeant avec le résultat, rien de tel que l'interface graphique.
Non, pas d'accord. L'interface graphique est, dans le domaine qui nous préoccupe la seule alternative valable pour qui veut un résultat correspondant à un choix personnel; on dispose les éléments exactement (avec une petite marge d'erreur, il est vrai) où l'on veut. On peut être exigeant et bosser avec une interface graphique, c'est mon cas.
sinon on a que le choix entre des produits très cher ou la ligne de commande, cette dernière étant, au demeurant, la seule façon de maitriser complètement son travail.
En TeX, LaTeX, MusicTeX, LilyPond, ABC et le reste, on est justement pas maître de son travail, enfin pas complètement tant qu'on ne plonge pas les mains dans le cambouis (le code source du programme en question), puisque c'est le programme qui décide pour soi; on accepte alors ses paramètres (pour Lily ils sont typographiquement très au point) ou on accepte pas et là, il faut en passer avec de longues heures à modifier les paramètres internes du programme (et pour l'avoir *tenté*, j'ai bien dit "tenté"!!) pour maîtriser totalement la mise en pages.
c'est aussi beaucoup une question de nature personnelle (je n'ai jamais pu me faire à Dreamweaver, je code mon html avec vi et un navigateur de contrôle, par exemple)
Tu es évidemment sous Linux avec Vi et éVIdemment c'est une question personnelle; mais dès que tu dois réaliser des partitions pour un client/imprimeur avec des délais précis, je t'assure que l'interface graphique est, et de très loin, la plus "productive" car visuelle.
Bernard
jean-daniel dodin a écrit :
je ne connais rien aux partitions, mais je suis sur que c'est comme pour
le html ou la programmation, si on veut aller vite et qu'on est pas trop
exigeant avec le résultat, rien de tel que l'interface graphique.
Non, pas d'accord. L'interface graphique est, dans le domaine qui nous
préoccupe la seule alternative valable pour qui veut un résultat
correspondant à un choix personnel; on dispose les éléments exactement
(avec une petite marge d'erreur, il est vrai) où l'on veut. On peut être
exigeant et bosser avec une interface graphique, c'est mon cas.
sinon on a que le choix entre des produits très cher ou la ligne de
commande, cette dernière étant, au demeurant, la seule façon de
maitriser complètement son travail.
En TeX, LaTeX, MusicTeX, LilyPond, ABC et le reste, on est justement pas
maître de son travail, enfin pas complètement tant qu'on ne plonge pas
les mains dans le cambouis (le code source du programme en question),
puisque c'est le programme qui décide pour soi; on accepte alors ses
paramètres (pour Lily ils sont typographiquement très au point) ou on
accepte pas et là, il faut en passer avec de longues heures à modifier
les paramètres internes du programme (et pour l'avoir *tenté*, j'ai bien
dit "tenté"!!) pour maîtriser totalement la mise en pages.
c'est aussi beaucoup une question de nature personnelle (je n'ai jamais
pu me faire à Dreamweaver, je code mon html avec vi et un navigateur de
contrôle, par exemple)
Tu es évidemment sous Linux avec Vi et éVIdemment c'est une question
personnelle; mais dès que tu dois réaliser des partitions pour un
client/imprimeur avec des délais précis, je t'assure que l'interface
graphique est, et de très loin, la plus "productive" car visuelle.
je ne connais rien aux partitions, mais je suis sur que c'est comme pour le html ou la programmation, si on veut aller vite et qu'on est pas trop exigeant avec le résultat, rien de tel que l'interface graphique.
Non, pas d'accord. L'interface graphique est, dans le domaine qui nous préoccupe la seule alternative valable pour qui veut un résultat correspondant à un choix personnel; on dispose les éléments exactement (avec une petite marge d'erreur, il est vrai) où l'on veut. On peut être exigeant et bosser avec une interface graphique, c'est mon cas.
sinon on a que le choix entre des produits très cher ou la ligne de commande, cette dernière étant, au demeurant, la seule façon de maitriser complètement son travail.
En TeX, LaTeX, MusicTeX, LilyPond, ABC et le reste, on est justement pas maître de son travail, enfin pas complètement tant qu'on ne plonge pas les mains dans le cambouis (le code source du programme en question), puisque c'est le programme qui décide pour soi; on accepte alors ses paramètres (pour Lily ils sont typographiquement très au point) ou on accepte pas et là, il faut en passer avec de longues heures à modifier les paramètres internes du programme (et pour l'avoir *tenté*, j'ai bien dit "tenté"!!) pour maîtriser totalement la mise en pages.
c'est aussi beaucoup une question de nature personnelle (je n'ai jamais pu me faire à Dreamweaver, je code mon html avec vi et un navigateur de contrôle, par exemple)
Tu es évidemment sous Linux avec Vi et éVIdemment c'est une question personnelle; mais dès que tu dois réaliser des partitions pour un client/imprimeur avec des délais précis, je t'assure que l'interface graphique est, et de très loin, la plus "productive" car visuelle.
Bernard
jj.retorre
Bernard Meylan disait le 04/28/07 que :
jean-daniel dodin a écrit :
ca marche aussi en libre: http://www.framasoft.net/article3122.html
LilyPond: avec beaucoup de patience, de longues soirées d'hiver (on est mal barrés en ce moment...), des yeux pas trop fatigués (taper des lignes de code sans fautes demande une bonne concentration) et l'assurance d'avoir du temps, alors on est sûr d'obtenir des partitions à la typographie magnifique, mais... en lignes de code.
Bernard
Lilypond est un compilateur et n'est responsable que du rendu final.
La saisie du code source n'est pas du ressort de lilypond, mais celui de l'éditeur. Il existe plusieurs éditeurs qui ont un mode lilypond, c'est à chacun de choisir en fonction de ses habitudes et de ses goûts.
Personnellement j'utilise un éditeur qui me permet la saisie du code lilypond sur un clavier midi (emacs+lyqi+rumor).
La seule différence avec un logiciel prétendu «wyswyg» est que le rendu doit être demandé explicitement. Autrement, en cours d'édition, les notes s'affichent do4 sib8 etc... et non graphiquement sur une portée. Personnellement ça ne me gêne pas, n'ayant pas une machine très puissante le rafraichissement de l'écran à la suite d'une frappe est instantané.
Ça demande un effort pour apprendre et configurer, ce n'est peut-être pas à la portée de tout le monde, mais ça ne veut pas dire que ce n'est à la portée de personne.
Dans le choix d'un outil, ou d'un instrument de musique, la facilité est-elle le seul critère de choix ?
Bernard Meylan <bameylan@bluewin.ch> disait le 04/28/07 que :
jean-daniel dodin a écrit :
ca marche aussi en libre: http://www.framasoft.net/article3122.html
LilyPond: avec beaucoup de patience, de longues soirées d'hiver (on
est mal barrés en ce moment...), des yeux pas trop fatigués (taper des
lignes de code sans fautes demande une bonne concentration) et
l'assurance d'avoir du temps, alors on est sûr d'obtenir des
partitions à la typographie magnifique, mais... en lignes de code.
Bernard
Lilypond est un compilateur et n'est responsable que du rendu final.
La saisie du code source n'est pas du ressort de lilypond, mais celui
de l'éditeur. Il existe plusieurs éditeurs qui ont un mode lilypond,
c'est à chacun de choisir en fonction de ses habitudes et de ses
goûts.
Personnellement j'utilise un éditeur qui me permet la saisie du code
lilypond sur un clavier midi (emacs+lyqi+rumor).
La seule différence avec un logiciel prétendu «wyswyg» est que le
rendu doit être demandé explicitement. Autrement, en cours d'édition, les notes
s'affichent do4 sib8 etc... et non graphiquement sur une portée.
Personnellement ça ne me gêne pas, n'ayant pas une machine très
puissante le rafraichissement de l'écran à la suite
d'une frappe est instantané.
Ça demande un effort pour apprendre et configurer, ce n'est peut-être
pas à la portée de tout le monde, mais ça ne veut pas dire que ce
n'est à la portée de personne.
Dans le choix d'un outil, ou d'un instrument de musique, la facilité
est-elle le seul critère de choix ?
ca marche aussi en libre: http://www.framasoft.net/article3122.html
LilyPond: avec beaucoup de patience, de longues soirées d'hiver (on est mal barrés en ce moment...), des yeux pas trop fatigués (taper des lignes de code sans fautes demande une bonne concentration) et l'assurance d'avoir du temps, alors on est sûr d'obtenir des partitions à la typographie magnifique, mais... en lignes de code.
Bernard
Lilypond est un compilateur et n'est responsable que du rendu final.
La saisie du code source n'est pas du ressort de lilypond, mais celui de l'éditeur. Il existe plusieurs éditeurs qui ont un mode lilypond, c'est à chacun de choisir en fonction de ses habitudes et de ses goûts.
Personnellement j'utilise un éditeur qui me permet la saisie du code lilypond sur un clavier midi (emacs+lyqi+rumor).
La seule différence avec un logiciel prétendu «wyswyg» est que le rendu doit être demandé explicitement. Autrement, en cours d'édition, les notes s'affichent do4 sib8 etc... et non graphiquement sur une portée. Personnellement ça ne me gêne pas, n'ayant pas une machine très puissante le rafraichissement de l'écran à la suite d'une frappe est instantané.
Ça demande un effort pour apprendre et configurer, ce n'est peut-être pas à la portée de tout le monde, mais ça ne veut pas dire que ce n'est à la portée de personne.
Dans le choix d'un outil, ou d'un instrument de musique, la facilité est-elle le seul critère de choix ?
Gerald
JJ. Rétorré wrote:
Dans le choix d'un outil, ou d'un instrument de musique, la facilité est-elle le seul critère de choix ?
Certes non ! Mais ce faisant tu signales aussi implicitement que c'est un critère qu'il faut prendre en compte concernant Lilypond (et dont nous avions déjà parlé ici-même jadis !). On peut aussi ajouter que Lilypond tourne exclusivement sous Linux, ce qui n'est inaccessible à personne aujourd'hui, naturellement, mais nécessite un autre parti-pris (parfaitement respectable au demeurant).
Pour les critères de choix j'en propose deux qui me semblent importants.
- la pérénité du logiciel ET/OU la déduction possible sur d'autres logiciels ou activités de l'investissement qu'on aura fait dans son apprentissage. Le temps d'apprentissage ou de mise en route pour arriver à un résultat satisfaisant est un élément important (et non spécifique à la gravure de partitions d'ailleurs) tout comme la possibilité de le rentabiliser ensuite.
- dans le cadre spécifique de la gravure de partitions, les possibilités d'adaptation à des situations nouvelles ou inconnues. Dit autrement : les capacités de résolution des conflits. Ne pas oublier que ces logiciels ont été paramétrés par rapport à la musique qui *existe* mais que par définition ils vont devoir servir à réaliser une musique *qui n'a jamais existé* (originale, donc !) et dont il va falloir prendre en compte (par adaptabilité) tous les conflits nés de cette originalité.
J'ai eu la chance d'être à bonne école : dans la mesure où on ambitionnait d'être les premiers à prendre le relais des graveurs "à la main" (Rotring et normographe), il était inconcevable qu'on impose aux éditeurs de nouvelles limites liées au logiciel : ils nous auraient renvoyé dans les cordes dans l'attente qu'il puisse enfin faire ce que faisaient tous les autres prestataires. Le mot d'ordre était donc : « tout est possible », et le moyen à la fois la Toolbox et l'export eps.
Je pense que ça reste définitivement le cas. Par ailleurs et malgré tout, un peu comme dans toute activité, le temps de réalisation se met quand même tôt ou tard à prendre son importance même dans le cadre d'un loisir. Peux-tu dire à la personne que nous conseillons, puisque tu es un habitué de ce logiciel, le temps que te prendrait la réalisation de dix pages d'un quatuor de Ligetti par exemple, ou de toute autre oeuvre un peu "velue" ? (jusqu'à la version finale/imprimable ou flashable, avec accord et bon-à-tirer du donneur d'ordre naturellement).
cordialement, -- Gérald
JJ. Rétorré <jj.retorre@wanadoo.fr> wrote:
Dans le choix d'un outil, ou d'un instrument de musique, la facilité
est-elle le seul critère de choix ?
Certes non ! Mais ce faisant tu signales aussi implicitement que c'est
un critère qu'il faut prendre en compte concernant Lilypond (et dont
nous avions déjà parlé ici-même jadis !). On peut aussi ajouter que
Lilypond tourne exclusivement sous Linux, ce qui n'est inaccessible à
personne aujourd'hui, naturellement, mais nécessite un autre parti-pris
(parfaitement respectable au demeurant).
Pour les critères de choix j'en propose deux qui me semblent importants.
- la pérénité du logiciel ET/OU la déduction possible sur d'autres
logiciels ou activités de l'investissement qu'on aura fait dans son
apprentissage. Le temps d'apprentissage ou de mise en route pour arriver
à un résultat satisfaisant est un élément important (et non spécifique à
la gravure de partitions d'ailleurs) tout comme la possibilité de le
rentabiliser ensuite.
- dans le cadre spécifique de la gravure de partitions, les possibilités
d'adaptation à des situations nouvelles ou inconnues. Dit autrement :
les capacités de résolution des conflits. Ne pas oublier que ces
logiciels ont été paramétrés par rapport à la musique qui *existe* mais
que par définition ils vont devoir servir à réaliser une musique *qui
n'a jamais existé* (originale, donc !) et dont il va falloir prendre en
compte (par adaptabilité) tous les conflits nés de cette originalité.
J'ai eu la chance d'être à bonne école : dans la mesure où on
ambitionnait d'être les premiers à prendre le relais des graveurs "à la
main" (Rotring et normographe), il était inconcevable qu'on impose aux
éditeurs de nouvelles limites liées au logiciel : ils nous auraient
renvoyé dans les cordes dans l'attente qu'il puisse enfin faire ce que
faisaient tous les autres prestataires. Le mot d'ordre était donc :
« tout est possible », et le moyen à la fois la Toolbox et l'export eps.
Je pense que ça reste définitivement le cas. Par ailleurs et malgré
tout, un peu comme dans toute activité, le temps de réalisation se met
quand même tôt ou tard à prendre son importance même dans le cadre d'un
loisir. Peux-tu dire à la personne que nous conseillons, puisque tu es
un habitué de ce logiciel, le temps que te prendrait la réalisation de
dix pages d'un quatuor de Ligetti par exemple, ou de toute autre oeuvre
un peu "velue" ? (jusqu'à la version finale/imprimable ou flashable,
avec accord et bon-à-tirer du donneur d'ordre naturellement).
Dans le choix d'un outil, ou d'un instrument de musique, la facilité est-elle le seul critère de choix ?
Certes non ! Mais ce faisant tu signales aussi implicitement que c'est un critère qu'il faut prendre en compte concernant Lilypond (et dont nous avions déjà parlé ici-même jadis !). On peut aussi ajouter que Lilypond tourne exclusivement sous Linux, ce qui n'est inaccessible à personne aujourd'hui, naturellement, mais nécessite un autre parti-pris (parfaitement respectable au demeurant).
Pour les critères de choix j'en propose deux qui me semblent importants.
- la pérénité du logiciel ET/OU la déduction possible sur d'autres logiciels ou activités de l'investissement qu'on aura fait dans son apprentissage. Le temps d'apprentissage ou de mise en route pour arriver à un résultat satisfaisant est un élément important (et non spécifique à la gravure de partitions d'ailleurs) tout comme la possibilité de le rentabiliser ensuite.
- dans le cadre spécifique de la gravure de partitions, les possibilités d'adaptation à des situations nouvelles ou inconnues. Dit autrement : les capacités de résolution des conflits. Ne pas oublier que ces logiciels ont été paramétrés par rapport à la musique qui *existe* mais que par définition ils vont devoir servir à réaliser une musique *qui n'a jamais existé* (originale, donc !) et dont il va falloir prendre en compte (par adaptabilité) tous les conflits nés de cette originalité.
J'ai eu la chance d'être à bonne école : dans la mesure où on ambitionnait d'être les premiers à prendre le relais des graveurs "à la main" (Rotring et normographe), il était inconcevable qu'on impose aux éditeurs de nouvelles limites liées au logiciel : ils nous auraient renvoyé dans les cordes dans l'attente qu'il puisse enfin faire ce que faisaient tous les autres prestataires. Le mot d'ordre était donc : « tout est possible », et le moyen à la fois la Toolbox et l'export eps.
Je pense que ça reste définitivement le cas. Par ailleurs et malgré tout, un peu comme dans toute activité, le temps de réalisation se met quand même tôt ou tard à prendre son importance même dans le cadre d'un loisir. Peux-tu dire à la personne que nous conseillons, puisque tu es un habitué de ce logiciel, le temps que te prendrait la réalisation de dix pages d'un quatuor de Ligetti par exemple, ou de toute autre oeuvre un peu "velue" ? (jusqu'à la version finale/imprimable ou flashable, avec accord et bon-à-tirer du donneur d'ordre naturellement).
