Comme les couleurs ne le montrent pas, c'était un coucher de soleil et complètement en contre-jour :
http://monimag.eu/upload/878/sqd_3487.jpg
Le HDR permet pas mal de choses... De là à trouver que c'est forcément utile... PS : A part ça c'est un peu flou... Pourquoi n'avoir pas réduit la taille de l'image ?
Non mais! C'est moi que je râle quand c'est flou! Sans blague!
10 mPix en pose longue complètement net, il faut un super pied et de la chance.
Flou... flou... faut le dire vite... Le HDR donne souvent des résultats bizarres, comme ici. Je ne sais pas à quoi ça tient. A la place de Pierre-Marcel, j'enlèverais les bâtiments modernes, les voitures, les antennes, les signaux, les réverbères, bref, tout ce qui est postérieur à la cathédrale et au pont. Ça ferait une super photo d'époque, avec le prix (20.000 francs-or) qui va avec.
-- Ghost Rider
Le 18/01/2012 15:30, Laszlo Lebrun a écrit :
On 18.01.12 15:13, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 18/01/2012 15:03, Pierre-Marcel a écrit :
Comme les couleurs ne le montrent pas, c'était un coucher de
soleil et complètement en contre-jour :
http://monimag.eu/upload/878/sqd_3487.jpg
Le HDR permet pas mal de choses... De là à trouver que c'est forcément
utile...
PS : A part ça c'est un peu flou... Pourquoi n'avoir pas réduit la
taille de l'image ?
Non mais! C'est moi que je râle quand c'est flou!
Sans blague!
10 mPix en pose longue complètement net, il faut un super pied et de la
chance.
Flou... flou... faut le dire vite...
Le HDR donne souvent des résultats bizarres, comme ici. Je ne sais pas à
quoi ça tient.
A la place de Pierre-Marcel, j'enlèverais les bâtiments modernes, les
voitures, les antennes, les signaux, les réverbères, bref, tout ce qui
est postérieur à la cathédrale et au pont. Ça ferait une super photo
d'époque, avec le prix (20.000 francs-or) qui va avec.
Comme les couleurs ne le montrent pas, c'était un coucher de soleil et complètement en contre-jour :
http://monimag.eu/upload/878/sqd_3487.jpg
Le HDR permet pas mal de choses... De là à trouver que c'est forcément utile... PS : A part ça c'est un peu flou... Pourquoi n'avoir pas réduit la taille de l'image ?
Non mais! C'est moi que je râle quand c'est flou! Sans blague!
10 mPix en pose longue complètement net, il faut un super pied et de la chance.
Flou... flou... faut le dire vite... Le HDR donne souvent des résultats bizarres, comme ici. Je ne sais pas à quoi ça tient. A la place de Pierre-Marcel, j'enlèverais les bâtiments modernes, les voitures, les antennes, les signaux, les réverbères, bref, tout ce qui est postérieur à la cathédrale et au pont. Ça ferait une super photo d'époque, avec le prix (20.000 francs-or) qui va avec.
-- Ghost Rider
Gerald
Laszlo Lebrun wrote:
Visblement l'église et le pont sont éclairés par le dessus (ciel). Je pense qu'il y avait un nuage blanc derrière l'objectif ayant fait l'effet de reflecteur. Il serait interessant de voir l'original en couleur.
La première impression quand je l'ai vu faisait référence à l'argentique en N&B : filtre orange me suis-je dit ? (qui augmentait les contrastes et donnait du modelé aux nuages)...
...et du coup la question qui me vient illico : existe-t-il des *simulations* de ces filtres colorés qu'on utilisait autrefois ainsi ? (principalement quand on passe de couleur à N&B) Ou se contente-t-on de trifouiller les courbes de contraste/luminosité dans toshop ?
Question supplémentaire : en dehors de cas d'espèces où on a du recul comme ici, comment cadre-t-on proprement des photos d'architecture sans jouer sur la focale ? Nécessairement en vertical ?
Visblement l'église et le pont sont éclairés par le dessus (ciel).
Je pense qu'il y avait un nuage blanc derrière l'objectif ayant fait
l'effet de reflecteur.
Il serait interessant de voir l'original en couleur.
La première impression quand je l'ai vu faisait référence à l'argentique
en N&B : filtre orange me suis-je dit ? (qui augmentait les contrastes
et donnait du modelé aux nuages)...
...et du coup la question qui me vient illico : existe-t-il des
*simulations* de ces filtres colorés qu'on utilisait autrefois ainsi ?
(principalement quand on passe de couleur à N&B) Ou se contente-t-on de
trifouiller les courbes de contraste/luminosité dans toshop ?
Question supplémentaire : en dehors de cas d'espèces où on a du recul
comme ici, comment cadre-t-on proprement des photos d'architecture sans
jouer sur la focale ? Nécessairement en vertical ?
Visblement l'église et le pont sont éclairés par le dessus (ciel). Je pense qu'il y avait un nuage blanc derrière l'objectif ayant fait l'effet de reflecteur. Il serait interessant de voir l'original en couleur.
La première impression quand je l'ai vu faisait référence à l'argentique en N&B : filtre orange me suis-je dit ? (qui augmentait les contrastes et donnait du modelé aux nuages)...
...et du coup la question qui me vient illico : existe-t-il des *simulations* de ces filtres colorés qu'on utilisait autrefois ainsi ? (principalement quand on passe de couleur à N&B) Ou se contente-t-on de trifouiller les courbes de contraste/luminosité dans toshop ?
Question supplémentaire : en dehors de cas d'espèces où on a du recul comme ici, comment cadre-t-on proprement des photos d'architecture sans jouer sur la focale ? Nécessairement en vertical ?
Merci à ceux qui savent.
-- Gérald
£g
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de news: jf6l1t$o2u$
On 18.01.12 15:03, Pierre-Marcel wrote:
Comme les couleurs ne le montrent pas, c'était un coucher de soleil et complètement en contre-jour :
http://monimag.eu/upload/878/sqd_3487.jpg
C'est net, t'as pris ton pied. ;-)
c'est déjà nettement plus net ou moins flou pour certain {|);-) et plus de détails (matière)
-- £g
"Laszlo Lebrun" <lazlo_lebrun@laszlomail.com> a écrit dans le message de
news: jf6l1t$o2u$1@tota-refugium.de...
On 18.01.12 15:03, Pierre-Marcel wrote:
Comme les couleurs ne le montrent pas, c'était un coucher de soleil
et
complètement en contre-jour :
http://monimag.eu/upload/878/sqd_3487.jpg
C'est net, t'as pris ton pied.
;-)
c'est déjà nettement plus net ou moins flou pour certain {|);-) et plus
de détails (matière)
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de news: jf6l1t$o2u$
On 18.01.12 15:03, Pierre-Marcel wrote:
Comme les couleurs ne le montrent pas, c'était un coucher de soleil et complètement en contre-jour :
http://monimag.eu/upload/878/sqd_3487.jpg
C'est net, t'as pris ton pied. ;-)
c'est déjà nettement plus net ou moins flou pour certain {|);-) et plus de détails (matière)
-- £g
Pierre-Marcel
Ghost-Rider a pensé très fort :
A la place de Pierre-Marcel, j'enlèverais les bâtiments modernes, les voitures, les antennes, les signaux, les réverbères, bref, tout ce qui est postérieur à la cathédrale et au pont. Ça ferait une super photo d'époque, avec le prix (20.000 francs-or) qui va avec.
Comme tu as beaucoup de bonnes idées, je te laisse faire une proposition en images... Et toucher l'argent qui va avec. lol
-- http://site.pierre.free.fr/
Ghost-Rider a pensé très fort :
A la place de Pierre-Marcel, j'enlèverais les bâtiments modernes, les
voitures, les antennes, les signaux, les réverbères, bref, tout ce qui est
postérieur à la cathédrale et au pont. Ça ferait une super photo d'époque,
avec le prix (20.000 francs-or) qui va avec.
Comme tu as beaucoup de bonnes idées, je te laisse faire une
proposition en images... Et toucher l'argent qui va avec. lol
A la place de Pierre-Marcel, j'enlèverais les bâtiments modernes, les voitures, les antennes, les signaux, les réverbères, bref, tout ce qui est postérieur à la cathédrale et au pont. Ça ferait une super photo d'époque, avec le prix (20.000 francs-or) qui va avec.
Comme tu as beaucoup de bonnes idées, je te laisse faire une proposition en images... Et toucher l'argent qui va avec. lol
-- http://site.pierre.free.fr/
Pierre-Marcel
£g a couché sur son écran :
c'est déjà nettement plus net ou moins flou pour certain {|);-) et plus de détails (matière)
À partir du tif de Photomatix, j'ai revu la résolution, les contrastes et ajouter un peu de passe haut, c'est peut-être une piste. Capture NX 2 serait-il meilleur que GIMP ? :')
-- http://site.pierre.free.fr/
£g a couché sur son écran :
c'est déjà nettement plus net ou moins flou pour certain {|);-) et plus de
détails (matière)
À partir du tif de Photomatix, j'ai revu la résolution, les contrastes
et ajouter un peu de passe haut, c'est peut-être une piste. Capture NX
2 serait-il meilleur que GIMP ? :')
c'est déjà nettement plus net ou moins flou pour certain {|);-) et plus de détails (matière)
À partir du tif de Photomatix, j'ai revu la résolution, les contrastes et ajouter un peu de passe haut, c'est peut-être une piste. Capture NX 2 serait-il meilleur que GIMP ? :')
-- http://site.pierre.free.fr/
£g
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1ke2xv3.me4uhy1nh3y4gN%
Laszlo Lebrun wrote:
Visblement l'église et le pont sont éclairés par le dessus (ciel). Je pense qu'il y avait un nuage blanc derrière l'objectif ayant fait l'effet de reflecteur. Il serait interessant de voir l'original en couleur.
La première impression quand je l'ai vu faisait référence à l'argentique en N&B : filtre orange me suis-je dit ? (qui augmentait les contrastes et donnait du modelé aux nuages)...
...et du coup la question qui me vient illico : existe-t-il des *simulations* de ces filtres colorés qu'on utilisait autrefois ainsi ? (principalement quand on passe de couleur à N&B) Ou se contente-t-on de trifouiller les courbes de contraste/luminosité dans toshop ?
Question supplémentaire : en dehors de cas d'espèces où on a du recul comme ici, comment cadre-t-on proprement des photos d'architecture sans jouer sur la focale ? Nécessairement en vertical ?
Merci à ceux qui savent.
Cela dépend du matériel utilisé, pour certains compacts et bridge, je ne peux l'assurer, mais cela devrait être. Les modèles les plus simples, choix entre rouge, sépia, noir et blanc et parfois quelques autres options.
En ce qui concerne les reflexs, suivant modèle, ces "filtres" sont modulables via le menu, existe du plus rouge au plus bleu en passant par les vert. Pour des modèles plus "évolués" (chers) une charte des couleurs est à disposition (carré avec, du blanc au noir et passant par tout le spectre des couleurs). Ou par couleurs avec un curseur pour en modifier le niveau.
Pour le cadrage, au cas par cas suivant relief du sol et nature du bâtiment. A considérer que sur (certains) reflex, la perspective peut être complètement modifiée. Ainsi, en photographiant un bâtiment d'une importance relative (hauteur) il est possible de ramener les côtés de ce bâtiment, parallèle et offrir ainsi un résultat que l'on ne pouvait obtenir qu'a la chambre ou objectif à bascule et encore. Prévoir un espace suffisant au dessus du bâtiment car ramener la perspective verticale mange pas mal de ciel.
Avant
http://cjoint.com/?3AstBHFl7fX
Après
http://cjoint.com/?3AstDl5TDbF
-- £g
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1ke2xv3.me4uhy1nh3y4gN%Gerald@alussinan.org...
Visblement l'église et le pont sont éclairés par le dessus (ciel).
Je pense qu'il y avait un nuage blanc derrière l'objectif ayant fait
l'effet de reflecteur.
Il serait interessant de voir l'original en couleur.
La première impression quand je l'ai vu faisait référence à
l'argentique
en N&B : filtre orange me suis-je dit ? (qui augmentait les contrastes
et donnait du modelé aux nuages)...
...et du coup la question qui me vient illico : existe-t-il des
*simulations* de ces filtres colorés qu'on utilisait autrefois ainsi ?
(principalement quand on passe de couleur à N&B) Ou se contente-t-on
de
trifouiller les courbes de contraste/luminosité dans toshop ?
Question supplémentaire : en dehors de cas d'espèces où on a du recul
comme ici, comment cadre-t-on proprement des photos d'architecture
sans
jouer sur la focale ? Nécessairement en vertical ?
Merci à ceux qui savent.
Cela dépend du matériel utilisé, pour certains compacts et bridge, je ne
peux l'assurer, mais cela devrait être.
Les modèles les plus simples, choix entre rouge, sépia, noir et blanc et
parfois quelques autres options.
En ce qui concerne les reflexs, suivant modèle, ces "filtres" sont
modulables via le menu, existe du plus rouge au plus bleu en passant par
les vert.
Pour des modèles plus "évolués" (chers) une charte des couleurs est à
disposition (carré avec, du blanc au noir et passant par tout le spectre
des couleurs).
Ou par couleurs avec un curseur pour en modifier le niveau.
Pour le cadrage, au cas par cas suivant relief du sol et nature du
bâtiment.
A considérer que sur (certains) reflex, la perspective peut être
complètement modifiée.
Ainsi, en photographiant un bâtiment d'une importance relative (hauteur)
il est possible de ramener les côtés de ce bâtiment, parallèle et offrir
ainsi un résultat que l'on ne pouvait obtenir qu'a la chambre ou
objectif à bascule et encore.
Prévoir un espace suffisant au dessus du bâtiment car ramener la
perspective verticale mange pas mal de ciel.
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1ke2xv3.me4uhy1nh3y4gN%
Laszlo Lebrun wrote:
Visblement l'église et le pont sont éclairés par le dessus (ciel). Je pense qu'il y avait un nuage blanc derrière l'objectif ayant fait l'effet de reflecteur. Il serait interessant de voir l'original en couleur.
La première impression quand je l'ai vu faisait référence à l'argentique en N&B : filtre orange me suis-je dit ? (qui augmentait les contrastes et donnait du modelé aux nuages)...
...et du coup la question qui me vient illico : existe-t-il des *simulations* de ces filtres colorés qu'on utilisait autrefois ainsi ? (principalement quand on passe de couleur à N&B) Ou se contente-t-on de trifouiller les courbes de contraste/luminosité dans toshop ?
Question supplémentaire : en dehors de cas d'espèces où on a du recul comme ici, comment cadre-t-on proprement des photos d'architecture sans jouer sur la focale ? Nécessairement en vertical ?
Merci à ceux qui savent.
Cela dépend du matériel utilisé, pour certains compacts et bridge, je ne peux l'assurer, mais cela devrait être. Les modèles les plus simples, choix entre rouge, sépia, noir et blanc et parfois quelques autres options.
En ce qui concerne les reflexs, suivant modèle, ces "filtres" sont modulables via le menu, existe du plus rouge au plus bleu en passant par les vert. Pour des modèles plus "évolués" (chers) une charte des couleurs est à disposition (carré avec, du blanc au noir et passant par tout le spectre des couleurs). Ou par couleurs avec un curseur pour en modifier le niveau.
Pour le cadrage, au cas par cas suivant relief du sol et nature du bâtiment. A considérer que sur (certains) reflex, la perspective peut être complètement modifiée. Ainsi, en photographiant un bâtiment d'une importance relative (hauteur) il est possible de ramener les côtés de ce bâtiment, parallèle et offrir ainsi un résultat que l'on ne pouvait obtenir qu'a la chambre ou objectif à bascule et encore. Prévoir un espace suffisant au dessus du bâtiment car ramener la perspective verticale mange pas mal de ciel.
Avant
http://cjoint.com/?3AstBHFl7fX
Après
http://cjoint.com/?3AstDl5TDbF
-- £g
£g
"Pierre-Marcel" a écrit dans le message de news: 4f170e81$0$2497$
£g a couché sur son écran :
c'est déjà nettement plus net ou moins flou pour certain {|);-) et plus de détails (matière)
À partir du tif de Photomatix, j'ai revu la résolution, les contrastes et ajouter un peu de passe haut, c'est peut-être une piste. Capture NX 2 serait-il meilleur que GIMP ? :')
Ca, je ne peux te l'assurer, Capture ne modifie pas la résolution suite à une manip, sauf sur demande express. Si tu part avec une image issue d'un Nikon, le programme natif fera autrement et certainement mieux qu'un autre. Je parle ici en réglages basics, pour les pros de PS, Gimp et les autres ce ne sera pas nécessairement le cas, parce qu'ils savent jusqu'où on peut aller et avec quoi.
-- £g
"Pierre-Marcel" <no-pub@free.rf> a écrit dans le message de news:
4f170e81$0$2497$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a couché sur son écran :
c'est déjà nettement plus net ou moins flou pour certain {|);-) et
plus de détails (matière)
À partir du tif de Photomatix, j'ai revu la résolution, les contrastes
et ajouter un peu de passe haut, c'est peut-être une piste. Capture
NX 2 serait-il meilleur que GIMP ? :')
Ca, je ne peux te l'assurer, Capture ne modifie pas la résolution suite
à une manip, sauf sur demande express.
Si tu part avec une image issue d'un Nikon, le programme natif fera
autrement et certainement mieux qu'un autre.
Je parle ici en réglages basics, pour les pros de PS, Gimp et les autres
ce ne sera pas nécessairement le cas, parce qu'ils savent jusqu'où on
peut aller et avec quoi.
"Pierre-Marcel" a écrit dans le message de news: 4f170e81$0$2497$
£g a couché sur son écran :
c'est déjà nettement plus net ou moins flou pour certain {|);-) et plus de détails (matière)
À partir du tif de Photomatix, j'ai revu la résolution, les contrastes et ajouter un peu de passe haut, c'est peut-être une piste. Capture NX 2 serait-il meilleur que GIMP ? :')
Ca, je ne peux te l'assurer, Capture ne modifie pas la résolution suite à une manip, sauf sur demande express. Si tu part avec une image issue d'un Nikon, le programme natif fera autrement et certainement mieux qu'un autre. Je parle ici en réglages basics, pour les pros de PS, Gimp et les autres ce ne sera pas nécessairement le cas, parce qu'ils savent jusqu'où on peut aller et avec quoi.
-- £g
Ghost-Rider
Le 18/01/2012 19:24, Pierre-Marcel a écrit :
Ghost-Rider a pensé très fort très fort :
A la place de Pierre-Marcel, j'enlèverais les bâtiments modernes, les voitures, les antennes, les signaux, les réverbères, bref, tout ce qui est postérieur à la cathédrale et au pont. Ça ferait une super photo d'époque, avec le prix (20.000 francs-or) qui va avec.
Comme tu as beaucoup de bonnes idées, je te laisse faire une proposition en images... Et toucher l'argent qui va avec. lol
Comme a dit je ne sais plus qui, peut-être Sacha Guitry : "J'ai semé les lauriers, à d'autres de les cueillir !".
-- Ghost Rider
Le 18/01/2012 19:24, Pierre-Marcel a écrit :
Ghost-Rider a pensé très fort très fort :
A la place de Pierre-Marcel, j'enlèverais les bâtiments modernes, les
voitures, les antennes, les signaux, les réverbères, bref, tout ce qui
est postérieur à la cathédrale et au pont. Ça ferait une super photo
d'époque, avec le prix (20.000 francs-or) qui va avec.
Comme tu as beaucoup de bonnes idées, je te laisse faire une proposition
en images... Et toucher l'argent qui va avec. lol
Comme a dit je ne sais plus qui, peut-être Sacha Guitry :
"J'ai semé les lauriers, à d'autres de les cueillir !".
A la place de Pierre-Marcel, j'enlèverais les bâtiments modernes, les voitures, les antennes, les signaux, les réverbères, bref, tout ce qui est postérieur à la cathédrale et au pont. Ça ferait une super photo d'époque, avec le prix (20.000 francs-or) qui va avec.
Comme tu as beaucoup de bonnes idées, je te laisse faire une proposition en images... Et toucher l'argent qui va avec. lol
Comme a dit je ne sais plus qui, peut-être Sacha Guitry : "J'ai semé les lauriers, à d'autres de les cueillir !".
-- Ghost Rider
François
Le 18/01/2012 15:30, Laszlo Lebrun a écrit :
10 mPix en pose longue complètement net, il faut un super pied et de la chance.
Pour prendre des photos au 1/50ème de sec. et à 40 mm ?
Tant qu'à retoucher la photo avec Gimp, il suffisait d'améliorer un peu la netteté au passage (Filtres - Amélioration - Renforcer la netteté).
-- François
Le 18/01/2012 15:30, Laszlo Lebrun a écrit :
10 mPix en pose longue complètement net, il faut un super pied et de la
chance.
Pour prendre des photos au 1/50ème de sec. et à 40 mm ?
Tant qu'à retoucher la photo avec Gimp, il suffisait d'améliorer un peu
la netteté au passage (Filtres - Amélioration - Renforcer la netteté).
10 mPix en pose longue complètement net, il faut un super pied et de la chance.
Pour prendre des photos au 1/50ème de sec. et à 40 mm ?
Tant qu'à retoucher la photo avec Gimp, il suffisait d'améliorer un peu la netteté au passage (Filtres - Amélioration - Renforcer la netteté).
-- François
pehache
Le 18/01/12 18:59, Gerald a écrit :
La première impression quand je l'ai vu faisait référence à l'argentique en N&B : filtre orange me suis-je dit ? (qui augmentait les contrastes et donnait du modelé aux nuages)...
...et du coup la question qui me vient illico : existe-t-il des *simulations* de ces filtres colorés qu'on utilisait autrefois ainsi ? (principalement quand on passe de couleur à N&B) Ou se contente-t-on de trifouiller les courbes de contraste/luminosité dans toshop ?
Certains softs simulent ces filtres, avec les références exactes.
Question supplémentaire : en dehors de cas d'espèces où on a du recul comme ici, comment cadre-t-on proprement des photos d'architecture sans jouer sur la focale ? Nécessairement en vertical ?
? Il n'y a d'autre choix que de jouer sur la focale, à moins que je n'ai pas compris la question.
Le 18/01/12 18:59, Gerald a écrit :
La première impression quand je l'ai vu faisait référence à l'argentique
en N&B : filtre orange me suis-je dit ? (qui augmentait les contrastes
et donnait du modelé aux nuages)...
...et du coup la question qui me vient illico : existe-t-il des
*simulations* de ces filtres colorés qu'on utilisait autrefois ainsi ?
(principalement quand on passe de couleur à N&B) Ou se contente-t-on de
trifouiller les courbes de contraste/luminosité dans toshop ?
Certains softs simulent ces filtres, avec les références exactes.
Question supplémentaire : en dehors de cas d'espèces où on a du recul
comme ici, comment cadre-t-on proprement des photos d'architecture sans
jouer sur la focale ? Nécessairement en vertical ?
? Il n'y a d'autre choix que de jouer sur la focale, à moins que je n'ai
pas compris la question.
La première impression quand je l'ai vu faisait référence à l'argentique en N&B : filtre orange me suis-je dit ? (qui augmentait les contrastes et donnait du modelé aux nuages)...
...et du coup la question qui me vient illico : existe-t-il des *simulations* de ces filtres colorés qu'on utilisait autrefois ainsi ? (principalement quand on passe de couleur à N&B) Ou se contente-t-on de trifouiller les courbes de contraste/luminosité dans toshop ?
Certains softs simulent ces filtres, avec les références exactes.
Question supplémentaire : en dehors de cas d'espèces où on a du recul comme ici, comment cadre-t-on proprement des photos d'architecture sans jouer sur la focale ? Nécessairement en vertical ?
? Il n'y a d'autre choix que de jouer sur la focale, à moins que je n'ai pas compris la question.
