GhostRaider wrote:Selon moi, il est indispensable de chercher à conserver l'autofocus et
si possible, les autres automatismes sous peine d'obtenir un déchet très
important.
Justement non, cocernant l'autofocus. Puisque le but du jeu est d'avoir
une zone de netteté qui se déplace sur un sujet fixe avec un cadrage
fixe.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Selon moi, il est indispensable de chercher à conserver l'autofocus et
si possible, les autres automatismes sous peine d'obtenir un déchet très
important.
Justement non, cocernant l'autofocus. Puisque le but du jeu est d'avoir
une zone de netteté qui se déplace sur un sujet fixe avec un cadrage
fixe.
GhostRaider wrote:Selon moi, il est indispensable de chercher à conserver l'autofocus et
si possible, les autres automatismes sous peine d'obtenir un déchet très
important.
Justement non, cocernant l'autofocus. Puisque le but du jeu est d'avoir
une zone de netteté qui se déplace sur un sujet fixe avec un cadrage
fixe.
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Et surtout, le Cognisys Stackshot sert à mille autres choses que du
stacking. Il est commandé par un petit boîtier doté d'une foultitude de
fonctions.
http://www.cognisys-inc.com/how-to/stackshot/focus_stack_how_to.php
http://www.cognisys-inc.com/how-to/high-speed-shutter/flying_insects.php
http://www.cognisys-inc.com/how-to/stopshot/startrails.php
Mais je connais ton aversion pour ces produits électro-mécaniques...
Conforme à ton idée *géniale* de tourner la bague de mise au point
pendant les prises de vues, je te propose un extrait de la doc d'un
logiciel (Helicon) qui me paraît répondre exactement à ton attente
fébrile, puisqu'il permet le stacking par variation programmée du
réglage de la distance de mise au point de ton cher Nikon ! Ton rêve
enfin réalisé !
"Helicon Remote est un logiciel pour le " tir captif ". Il est
essentiellement destiné à automatiser le processus d'acquisition d'une
série d'images à différents plans focaux que l'on peut par la suite
assembler en une image parfaitement nette à l'aide de Helicon Focus.
Voila matière à profonde cogitation (:-o)
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Et surtout, le Cognisys Stackshot sert à mille autres choses que du
stacking. Il est commandé par un petit boîtier doté d'une foultitude de
fonctions.
http://www.cognisys-inc.com/how-to/stackshot/focus_stack_how_to.php
http://www.cognisys-inc.com/how-to/high-speed-shutter/flying_insects.php
http://www.cognisys-inc.com/how-to/stopshot/startrails.php
Mais je connais ton aversion pour ces produits électro-mécaniques...
Conforme à ton idée *géniale* de tourner la bague de mise au point
pendant les prises de vues, je te propose un extrait de la doc d'un
logiciel (Helicon) qui me paraît répondre exactement à ton attente
fébrile, puisqu'il permet le stacking par variation programmée du
réglage de la distance de mise au point de ton cher Nikon ! Ton rêve
enfin réalisé !
"Helicon Remote est un logiciel pour le " tir captif ". Il est
essentiellement destiné à automatiser le processus d'acquisition d'une
série d'images à différents plans focaux que l'on peut par la suite
assembler en une image parfaitement nette à l'aide de Helicon Focus.
Voila matière à profonde cogitation (:-o)
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Et surtout, le Cognisys Stackshot sert à mille autres choses que du
stacking. Il est commandé par un petit boîtier doté d'une foultitude de
fonctions.
http://www.cognisys-inc.com/how-to/stackshot/focus_stack_how_to.php
http://www.cognisys-inc.com/how-to/high-speed-shutter/flying_insects.php
http://www.cognisys-inc.com/how-to/stopshot/startrails.php
Mais je connais ton aversion pour ces produits électro-mécaniques...
Conforme à ton idée *géniale* de tourner la bague de mise au point
pendant les prises de vues, je te propose un extrait de la doc d'un
logiciel (Helicon) qui me paraît répondre exactement à ton attente
fébrile, puisqu'il permet le stacking par variation programmée du
réglage de la distance de mise au point de ton cher Nikon ! Ton rêve
enfin réalisé !
"Helicon Remote est un logiciel pour le " tir captif ". Il est
essentiellement destiné à automatiser le processus d'acquisition d'une
série d'images à différents plans focaux que l'on peut par la suite
assembler en une image parfaitement nette à l'aide de Helicon Focus.
Voila matière à profonde cogitation (:-o)
Le 28/02/2015 23:39, Thomas a écrit :GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :CAP de marqueterie-ébénisterie, je n'ai pas.
Par contre, voilà un montage très accessible sur le plan financier et
pour un bricoleur moyen:
https://stephden.wordpress.com/focus-stacking/
(le descriptif du banc micrométrique commence à peu près à la moitié de
la page.)
Article très intéressant.
J'ai pratiqué la plupart des techniques évoquées, à l'exception des
tubes-allonges.
On retrouve les mêmes solutions ; élastique de rattrapage des jeux,
diffuseur...
Exemple avec un objectif de 50 mm retourné sur un zoom 18-200, à main levée :
http://www.cjoint.com/data/0CbjJFkkxwT_d90_12881-001_dxo.jpg
Selon moi, il est indispensable de chercher à conserver l'autofocus et si
possible, les autres automatismes sous peine d’obtenir un déchet très
important.
En ce qui concerne le banc, on voit rapidement qu'en fabriquer un est bien
plus complexe qu'on ne le pense. Par exemple, l'affût en V pour objectif
réclame un système de réglage en hauteur de l'appareil de prise de vue. Le
porte-objet aussi. Il faut alors un blocage angulaire avec un téton glissant
dans une gorge ! Ça devient du travail de mécanicien-ajusteur de précision.
Tu me donnes d'ailleurs une idée : j'ai un établi pliant Black and Decker :
http://www.amazon.fr/dp/B0001GRVYG/ref=asc_df_B0001GRVYG24725222/?tag=googshopfr-21&creative"686&creativeASIN°001GRVYG&linkCodeß0
On doit pouvoir l'adapter. Les vis ont un pas de 2,5 mm. C'est un peu
beaucoup mais faut voir à voir. Avec un secteur gradué en carton collé sur le
bâti et une aiguille de même métal collée sur la poignée, on doit pouvoir
faire 1/64 de tour soit 4/100 de millimètre, ce qui sera suffisant pour
obtenir une profondeur de champ continue sur la plupart des sujets.
J'ai bêtement vendu plusieurs micromètres il y a quelques temps, mais on
en trouve pour 15€ FdP inclus sur le Bon coin.
Oui, mais le travail d'adaptation à un banc ne me semble pas mince. J'en
reste à mon idée des deux vis, éventuellement non couplées car avec des
insectes morts, on a l'éternité devant soi.Quand on a un trépied, ça paraît plus souple d'utilisation que le banc
artisanal signalé. Je vais réfléchir à la question.
J'ai pratiqué le trépied. C'est en fait loin d'être pratique. On peut régler
la hauteur facilement mais pas la distance au sujet.
Pour ça, il faut un banc
à vis micrométrique ou utiliser la mise au point.
On ne peut pas non plus
régler facilement la hauteur (angle de visée par rapport à l'horizontale).
Modifier une mesure perturbe les autres. On passe un temps fou à ajuster tout
le truc. Ce n'est valable que pour des sujets statiques, de temps en temps.
Le 28/02/2015 23:39, Thomas a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
CAP de marqueterie-ébénisterie, je n'ai pas.
Par contre, voilà un montage très accessible sur le plan financier et
pour un bricoleur moyen:
https://stephden.wordpress.com/focus-stacking/
(le descriptif du banc micrométrique commence à peu près à la moitié de
la page.)
Article très intéressant.
J'ai pratiqué la plupart des techniques évoquées, à l'exception des
tubes-allonges.
On retrouve les mêmes solutions ; élastique de rattrapage des jeux,
diffuseur...
Exemple avec un objectif de 50 mm retourné sur un zoom 18-200, à main levée :
http://www.cjoint.com/data/0CbjJFkkxwT_d90_12881-001_dxo.jpg
Selon moi, il est indispensable de chercher à conserver l'autofocus et si
possible, les autres automatismes sous peine d’obtenir un déchet très
important.
En ce qui concerne le banc, on voit rapidement qu'en fabriquer un est bien
plus complexe qu'on ne le pense. Par exemple, l'affût en V pour objectif
réclame un système de réglage en hauteur de l'appareil de prise de vue. Le
porte-objet aussi. Il faut alors un blocage angulaire avec un téton glissant
dans une gorge ! Ça devient du travail de mécanicien-ajusteur de précision.
Tu me donnes d'ailleurs une idée : j'ai un établi pliant Black and Decker :
http://www.amazon.fr/dp/B0001GRVYG/ref=asc_df_B0001GRVYG24725222/?tag=googshopfr-21&creative"686&creativeASIN°001GRVYG&linkCodeß0
On doit pouvoir l'adapter. Les vis ont un pas de 2,5 mm. C'est un peu
beaucoup mais faut voir à voir. Avec un secteur gradué en carton collé sur le
bâti et une aiguille de même métal collée sur la poignée, on doit pouvoir
faire 1/64 de tour soit 4/100 de millimètre, ce qui sera suffisant pour
obtenir une profondeur de champ continue sur la plupart des sujets.
J'ai bêtement vendu plusieurs micromètres il y a quelques temps, mais on
en trouve pour 15€ FdP inclus sur le Bon coin.
Oui, mais le travail d'adaptation à un banc ne me semble pas mince. J'en
reste à mon idée des deux vis, éventuellement non couplées car avec des
insectes morts, on a l'éternité devant soi.
Quand on a un trépied, ça paraît plus souple d'utilisation que le banc
artisanal signalé. Je vais réfléchir à la question.
J'ai pratiqué le trépied. C'est en fait loin d'être pratique. On peut régler
la hauteur facilement mais pas la distance au sujet.
Pour ça, il faut un banc
à vis micrométrique ou utiliser la mise au point.
On ne peut pas non plus
régler facilement la hauteur (angle de visée par rapport à l'horizontale).
Modifier une mesure perturbe les autres. On passe un temps fou à ajuster tout
le truc. Ce n'est valable que pour des sujets statiques, de temps en temps.
Le 28/02/2015 23:39, Thomas a écrit :GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :CAP de marqueterie-ébénisterie, je n'ai pas.
Par contre, voilà un montage très accessible sur le plan financier et
pour un bricoleur moyen:
https://stephden.wordpress.com/focus-stacking/
(le descriptif du banc micrométrique commence à peu près à la moitié de
la page.)
Article très intéressant.
J'ai pratiqué la plupart des techniques évoquées, à l'exception des
tubes-allonges.
On retrouve les mêmes solutions ; élastique de rattrapage des jeux,
diffuseur...
Exemple avec un objectif de 50 mm retourné sur un zoom 18-200, à main levée :
http://www.cjoint.com/data/0CbjJFkkxwT_d90_12881-001_dxo.jpg
Selon moi, il est indispensable de chercher à conserver l'autofocus et si
possible, les autres automatismes sous peine d’obtenir un déchet très
important.
En ce qui concerne le banc, on voit rapidement qu'en fabriquer un est bien
plus complexe qu'on ne le pense. Par exemple, l'affût en V pour objectif
réclame un système de réglage en hauteur de l'appareil de prise de vue. Le
porte-objet aussi. Il faut alors un blocage angulaire avec un téton glissant
dans une gorge ! Ça devient du travail de mécanicien-ajusteur de précision.
Tu me donnes d'ailleurs une idée : j'ai un établi pliant Black and Decker :
http://www.amazon.fr/dp/B0001GRVYG/ref=asc_df_B0001GRVYG24725222/?tag=googshopfr-21&creative"686&creativeASIN°001GRVYG&linkCodeß0
On doit pouvoir l'adapter. Les vis ont un pas de 2,5 mm. C'est un peu
beaucoup mais faut voir à voir. Avec un secteur gradué en carton collé sur le
bâti et une aiguille de même métal collée sur la poignée, on doit pouvoir
faire 1/64 de tour soit 4/100 de millimètre, ce qui sera suffisant pour
obtenir une profondeur de champ continue sur la plupart des sujets.
J'ai bêtement vendu plusieurs micromètres il y a quelques temps, mais on
en trouve pour 15€ FdP inclus sur le Bon coin.
Oui, mais le travail d'adaptation à un banc ne me semble pas mince. J'en
reste à mon idée des deux vis, éventuellement non couplées car avec des
insectes morts, on a l'éternité devant soi.Quand on a un trépied, ça paraît plus souple d'utilisation que le banc
artisanal signalé. Je vais réfléchir à la question.
J'ai pratiqué le trépied. C'est en fait loin d'être pratique. On peut régler
la hauteur facilement mais pas la distance au sujet.
Pour ça, il faut un banc
à vis micrométrique ou utiliser la mise au point.
On ne peut pas non plus
régler facilement la hauteur (angle de visée par rapport à l'horizontale).
Modifier une mesure perturbe les autres. On passe un temps fou à ajuster tout
le truc. Ce n'est valable que pour des sujets statiques, de temps en temps.
Le 01/03/2015 11:19, Benoit a écrit :
> GhostRaider wrote:
>
>> Selon moi, il est indispensable de chercher à conserver l'autofocus et
>> si possible, les autres automatismes sous peine d'obtenir un déchet très
>> important.
>
> Justement non, cocernant l'autofocus. Puisque le but du jeu est d'avoir
> une zone de netteté qui se déplace sur un sujet fixe avec un cadrage
> fixe.
>
Justement si, car sur les objectifs Nikon, si on tourne la bague de mise
au point, cette bague prend le pas sur l'autofocus.
La méthode consiste alors à faire le point en autofocus avec un
collimateur du haut (ou du bas) comme point de départ, puis à tourner la
bague en activant le déclencheur.
On cumule le meilleur des deux mondes.
Subtil, non ?
Le 01/03/2015 11:19, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Selon moi, il est indispensable de chercher à conserver l'autofocus et
>> si possible, les autres automatismes sous peine d'obtenir un déchet très
>> important.
>
> Justement non, cocernant l'autofocus. Puisque le but du jeu est d'avoir
> une zone de netteté qui se déplace sur un sujet fixe avec un cadrage
> fixe.
>
Justement si, car sur les objectifs Nikon, si on tourne la bague de mise
au point, cette bague prend le pas sur l'autofocus.
La méthode consiste alors à faire le point en autofocus avec un
collimateur du haut (ou du bas) comme point de départ, puis à tourner la
bague en activant le déclencheur.
On cumule le meilleur des deux mondes.
Subtil, non ?
Le 01/03/2015 11:19, Benoit a écrit :
> GhostRaider wrote:
>
>> Selon moi, il est indispensable de chercher à conserver l'autofocus et
>> si possible, les autres automatismes sous peine d'obtenir un déchet très
>> important.
>
> Justement non, cocernant l'autofocus. Puisque le but du jeu est d'avoir
> une zone de netteté qui se déplace sur un sujet fixe avec un cadrage
> fixe.
>
Justement si, car sur les objectifs Nikon, si on tourne la bague de mise
au point, cette bague prend le pas sur l'autofocus.
La méthode consiste alors à faire le point en autofocus avec un
collimateur du haut (ou du bas) comme point de départ, puis à tourner la
bague en activant le déclencheur.
On cumule le meilleur des deux mondes.
Subtil, non ?
Un autre système non dédié à la photo, et de moins de 100 euros:
http://www.outilonline.com/catalog/proxxon-kt70-micro-table-coordonnees-p-1033.html
Avantage de plus: réglage longitudinal _et_ réglage transversal.
En pratique: si je veux faire du stacking sur une profondeur de 10 mm
(la largeur d'une mouche par exemple), quel est le nombre de vue minimal
correct, et quel est le pas de vis adéquat ?
Je ne parle pas d'un trépied seul, mais d'un dispositif tel que le
Manfrotto 454 qui s'intercale entre trépied et boîtier. Le système
hélicoïdal fait justement varier la distance du boîtier au sujet.
Un système hélicoïdal fixé sur le trépied a le mérite de prendre moins
de place et d'être bien plus facile à déplacer qu'un banc tel que le
banc artisanal présenté ci-dessus.
Un autre système non dédié à la photo, et de moins de 100 euros:
http://www.outilonline.com/catalog/proxxon-kt70-micro-table-coordonnees-p-1033.html
Avantage de plus: réglage longitudinal _et_ réglage transversal.
En pratique: si je veux faire du stacking sur une profondeur de 10 mm
(la largeur d'une mouche par exemple), quel est le nombre de vue minimal
correct, et quel est le pas de vis adéquat ?
Je ne parle pas d'un trépied seul, mais d'un dispositif tel que le
Manfrotto 454 qui s'intercale entre trépied et boîtier. Le système
hélicoïdal fait justement varier la distance du boîtier au sujet.
Un système hélicoïdal fixé sur le trépied a le mérite de prendre moins
de place et d'être bien plus facile à déplacer qu'un banc tel que le
banc artisanal présenté ci-dessus.
Un autre système non dédié à la photo, et de moins de 100 euros:
http://www.outilonline.com/catalog/proxxon-kt70-micro-table-coordonnees-p-1033.html
Avantage de plus: réglage longitudinal _et_ réglage transversal.
En pratique: si je veux faire du stacking sur une profondeur de 10 mm
(la largeur d'une mouche par exemple), quel est le nombre de vue minimal
correct, et quel est le pas de vis adéquat ?
Je ne parle pas d'un trépied seul, mais d'un dispositif tel que le
Manfrotto 454 qui s'intercale entre trépied et boîtier. Le système
hélicoïdal fait justement varier la distance du boîtier au sujet.
Un système hélicoïdal fixé sur le trépied a le mérite de prendre moins
de place et d'être bien plus facile à déplacer qu'un banc tel que le
banc artisanal présenté ci-dessus.
GhostRaider wrote:
Je ne sais pas. J'ai essayé il y a un bail et ce que je faisais était
simplement :
- Faire une première mise au point avec le sujet entièrement flou sur
l'avant ;
- Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard pour ne pas
bouger l'appareil en appuyant sur le bouton ;
- Tourner légèrement la bague de mise au point ;
- Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard ;
- Tourner la bague
Pourquoi commencer par l'avant au taquet ? Parce que le changement de
distance de mise au point est très faible quand on tourne la bague, il
suffit de regarder un ancien objectif pour voir que la map est
exponentielle, plus on se rapproche de l'infini, plus la distance entre
quelques degrés de rotation est importante. J'en ai donc supposé qu'il
fallait partir avec une distance la plus faible possible.
Peut-être que me trompè-je, mais le résultat était bon.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Je ne sais pas. J'ai essayé il y a un bail et ce que je faisais était
simplement :
- Faire une première mise au point avec le sujet entièrement flou sur
l'avant ;
- Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard pour ne pas
bouger l'appareil en appuyant sur le bouton ;
- Tourner légèrement la bague de mise au point ;
- Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard ;
- Tourner la bague
Pourquoi commencer par l'avant au taquet ? Parce que le changement de
distance de mise au point est très faible quand on tourne la bague, il
suffit de regarder un ancien objectif pour voir que la map est
exponentielle, plus on se rapproche de l'infini, plus la distance entre
quelques degrés de rotation est importante. J'en ai donc supposé qu'il
fallait partir avec une distance la plus faible possible.
Peut-être que me trompè-je, mais le résultat était bon.
GhostRaider wrote:
Je ne sais pas. J'ai essayé il y a un bail et ce que je faisais était
simplement :
- Faire une première mise au point avec le sujet entièrement flou sur
l'avant ;
- Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard pour ne pas
bouger l'appareil en appuyant sur le bouton ;
- Tourner légèrement la bague de mise au point ;
- Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard ;
- Tourner la bague
Pourquoi commencer par l'avant au taquet ? Parce que le changement de
distance de mise au point est très faible quand on tourne la bague, il
suffit de regarder un ancien objectif pour voir que la map est
exponentielle, plus on se rapproche de l'infini, plus la distance entre
quelques degrés de rotation est importante. J'en ai donc supposé qu'il
fallait partir avec une distance la plus faible possible.
Peut-être que me trompè-je, mais le résultat était bon.
Le site de Charles Vassalo donne la réponse :
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html?nc00&k=2&Geq=0.02&p=&Feq_part0&fin
Chapitre : Profondeurs de champ (en mètres) en fonction du champ
photographié
Donc, à f16, pour une largeur de champ de 3,6 cm (donc G = 1 en FF) pris
à 15 cm, la profondeur de champ sera de 3 mm.
Ça semble beaucoup mais bon, Charles a toujours raison.
Donc pour ta mouche de 10 mm, il te faudra 4 prises de vue pour bien
couvrir la profondeur.
Le site de Charles Vassalo donne la réponse :
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html?nc00&k=2&Geq=0.02&p=&Feq_part0&fin
Chapitre : Profondeurs de champ (en mètres) en fonction du champ
photographié
Donc, à f16, pour une largeur de champ de 3,6 cm (donc G = 1 en FF) pris
à 15 cm, la profondeur de champ sera de 3 mm.
Ça semble beaucoup mais bon, Charles a toujours raison.
Donc pour ta mouche de 10 mm, il te faudra 4 prises de vue pour bien
couvrir la profondeur.
Le site de Charles Vassalo donne la réponse :
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html?nc00&k=2&Geq=0.02&p=&Feq_part0&fin
Chapitre : Profondeurs de champ (en mètres) en fonction du champ
photographié
Donc, à f16, pour une largeur de champ de 3,6 cm (donc G = 1 en FF) pris
à 15 cm, la profondeur de champ sera de 3 mm.
Ça semble beaucoup mais bon, Charles a toujours raison.
Donc pour ta mouche de 10 mm, il te faudra 4 prises de vue pour bien
couvrir la profondeur.
jdanield a exprimé avec précision :la précision ne dépends qu'assez peu de la qualité de fabrication dans
ce type d'usage ou le déplacement est toujours dans le même sens, un
aller retour initial rattrape les jeux...
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le jeu ne disparaît pas comme ça.
jdanield a exprimé avec précision :
la précision ne dépends qu'assez peu de la qualité de fabrication dans
ce type d'usage ou le déplacement est toujours dans le même sens, un
aller retour initial rattrape les jeux...
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le jeu ne disparaît pas comme ça.
jdanield a exprimé avec précision :la précision ne dépends qu'assez peu de la qualité de fabrication dans
ce type d'usage ou le déplacement est toujours dans le même sens, un
aller retour initial rattrape les jeux...
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le jeu ne disparaît pas comme ça.
Le 01/03/2015 14:49, Benoit a écrit :
> GhostRaider wrote:
> Je ne sais pas. J'ai essayé il y a un bail et ce que je faisais était
> simplement :
>
> - Faire une première mise au point avec le sujet entièrement flou sur
> l'avant ;
> - Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard pour ne pas
> bouger l'appareil en appuyant sur le bouton ;
> - Tourner légèrement la bague de mise au point ;
> - Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard ;
> - Tourner la bague
J'ai utilisé cette méthode pour mes premiers empilements. C'est
parfaitement valable, bien sûr mais ce n'est applicable qu'à des sujets
statiques.
Pour des insectes qui dorment, ça marche aussi mais dès qu'ils bougent
un peu, on doit aller plus vite.
>
> Pourquoi commencer par l'avant au taquet ? Parce que le changement de
> distance de mise au point est très faible quand on tourne la bague, il
> suffit de regarder un ancien objectif pour voir que la map est
> exponentielle, plus on se rapproche de l'infini, plus la distance entre
> quelques degrés de rotation est importante. J'en ai donc supposé qu'il
> fallait partir avec une distance la plus faible possible.
>
> Peut-être que me trompè-je, mais le résultat était bon.
>
Tant que tu tournes la bague toujours du même angle, ça revient au même.
Le 01/03/2015 14:49, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
> Je ne sais pas. J'ai essayé il y a un bail et ce que je faisais était
> simplement :
>
> - Faire une première mise au point avec le sujet entièrement flou sur
> l'avant ;
> - Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard pour ne pas
> bouger l'appareil en appuyant sur le bouton ;
> - Tourner légèrement la bague de mise au point ;
> - Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard ;
> - Tourner la bague
J'ai utilisé cette méthode pour mes premiers empilements. C'est
parfaitement valable, bien sûr mais ce n'est applicable qu'à des sujets
statiques.
Pour des insectes qui dorment, ça marche aussi mais dès qu'ils bougent
un peu, on doit aller plus vite.
>
> Pourquoi commencer par l'avant au taquet ? Parce que le changement de
> distance de mise au point est très faible quand on tourne la bague, il
> suffit de regarder un ancien objectif pour voir que la map est
> exponentielle, plus on se rapproche de l'infini, plus la distance entre
> quelques degrés de rotation est importante. J'en ai donc supposé qu'il
> fallait partir avec une distance la plus faible possible.
>
> Peut-être que me trompè-je, mais le résultat était bon.
>
Tant que tu tournes la bague toujours du même angle, ça revient au même.
Le 01/03/2015 14:49, Benoit a écrit :
> GhostRaider wrote:
> Je ne sais pas. J'ai essayé il y a un bail et ce que je faisais était
> simplement :
>
> - Faire une première mise au point avec le sujet entièrement flou sur
> l'avant ;
> - Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard pour ne pas
> bouger l'appareil en appuyant sur le bouton ;
> - Tourner légèrement la bague de mise au point ;
> - Mettre l'appareil en déclenchement avec 5s de retard ;
> - Tourner la bague
J'ai utilisé cette méthode pour mes premiers empilements. C'est
parfaitement valable, bien sûr mais ce n'est applicable qu'à des sujets
statiques.
Pour des insectes qui dorment, ça marche aussi mais dès qu'ils bougent
un peu, on doit aller plus vite.
>
> Pourquoi commencer par l'avant au taquet ? Parce que le changement de
> distance de mise au point est très faible quand on tourne la bague, il
> suffit de regarder un ancien objectif pour voir que la map est
> exponentielle, plus on se rapproche de l'infini, plus la distance entre
> quelques degrés de rotation est importante. J'en ai donc supposé qu'il
> fallait partir avec une distance la plus faible possible.
>
> Peut-être que me trompè-je, mais le résultat était bon.
>
Tant que tu tournes la bague toujours du même angle, ça revient au même.
GhostRaider wrote:Pourquoi commencer par l'avant au taquet ? Parce que le changement de
distance de mise au point est très faible quand on tourne la bague, il
suffit de regarder un ancien objectif pour voir que la map est
exponentielle, plus on se rapproche de l'infini, plus la distance entre
quelques degrés de rotation est importante. J'en ai donc supposé qu'il
fallait partir avec une distance la plus faible possible.
Peut-être que me trompè-je, mais le résultat était bon.
Tant que tu tournes la bague toujours du même angle, ça revient au même.
Là il faudrait un des pros du groupe en optique pour nous départager. Tu
es là Charles ? ;)
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Pourquoi commencer par l'avant au taquet ? Parce que le changement de
distance de mise au point est très faible quand on tourne la bague, il
suffit de regarder un ancien objectif pour voir que la map est
exponentielle, plus on se rapproche de l'infini, plus la distance entre
quelques degrés de rotation est importante. J'en ai donc supposé qu'il
fallait partir avec une distance la plus faible possible.
Peut-être que me trompè-je, mais le résultat était bon.
Tant que tu tournes la bague toujours du même angle, ça revient au même.
Là il faudrait un des pros du groupe en optique pour nous départager. Tu
es là Charles ? ;)
GhostRaider wrote:Pourquoi commencer par l'avant au taquet ? Parce que le changement de
distance de mise au point est très faible quand on tourne la bague, il
suffit de regarder un ancien objectif pour voir que la map est
exponentielle, plus on se rapproche de l'infini, plus la distance entre
quelques degrés de rotation est importante. J'en ai donc supposé qu'il
fallait partir avec une distance la plus faible possible.
Peut-être que me trompè-je, mais le résultat était bon.
Tant que tu tournes la bague toujours du même angle, ça revient au même.
Là il faudrait un des pros du groupe en optique pour nous départager. Tu
es là Charles ? ;)