j'ai entendu parler d'enceintes ou d'un caisson wi-fi, relié par wi-fi
au pc, qui permettrait de pouvoir écouter ses mp3 où l'on veut dans
son appartement, tout simplement en déplacant ce caisson.
L'ennui est que je ne me souviens plus du nom de ce produit :/
j'ai entendu parler d'enceintes ou d'un caisson wi-fi, relié par wi-fi au pc, qui permettrait de pouvoir écouter ses mp3 où l'on veut dans son appartement, tout simplement en déplacant ce caisson.
pour mac ? http://www.apple.com/airportexpress/
Cl?mentine Dupuis wrote:
Bonjour,
j'ai entendu parler d'enceintes ou d'un caisson wi-fi, relié par wi-fi
au pc, qui permettrait de pouvoir écouter ses mp3 où l'on veut dans
son appartement, tout simplement en déplacant ce caisson.
j'ai entendu parler d'enceintes ou d'un caisson wi-fi, relié par wi-fi au pc, qui permettrait de pouvoir écouter ses mp3 où l'on veut dans son appartement, tout simplement en déplacant ce caisson.
-- Cyril, du Havre Lidie Freebox <http://www.domeus.fr/groups/index.jsp;dom02?gid55361>
Laurent FIGNON
On 2004-06-19 02:10:09 +0200, "Lionel" said:
pour mac ? http://www.apple.com/airportexpress/
Je l'ai commandé d'ailleurs ; suis en attente de réception (courant juillet 2004)...
En plus le son est transmis du PC à la borne via le réseau Wi-Fi en ALE (Apple Lossless Encoder), qui est le concurrent made by Apple du WMA non destructif.
Quelqu'un a comparé avec le WMA équivalent ?
En réalité je crois qu'Apple s'est appuyé une fois encore sur un format audio numérique issu du "monde libre" conçu par d'autres...
Ce petit truc à l'air génial : ------------------------------------ => Sert de borne Wi-Fi / Airport Extreme => Peut s'associer avec un "modem-ADSL" ou "modem-câble" pour servir de point d'accès Internet => Permet un mode de fonctionnement en "répétiteur" permettant d'étendre un réseau "Airport" en additionnant les bornes... => Permet la connexion et le partage d'imprimantes USB, etc. => La connexion audio entre la borne et l'ampli audio peut se faire en analogique mais aussi en numérique (à quand la transmission de pistes "5.1" en Wi-Fi ?) => Le tarif semble correct pour un produit Apple
Problème comme tjrs chez Apple ; la solution est propriétaire, et si l'ouverture au monde PC est réelle, force est de reconnaitre qu'on reste un peu prisonnier de solutions hardware/software made by "La Pomme" ; "iPod" <=> "iTunes" <=> "AAC / ALE" <=> "ITMS" <=> "iTunes Express"
Mé bon, on fait pire comme association ;-) !
:-)
-- Laurent FIGNON (... qui vient de mettre sa bouée et qui part à la plage...)
On 2004-06-19 02:10:09 +0200, "Lionel" <cooll_SANS_SPAM@free_POINT_fr> said:
pour mac ?
http://www.apple.com/airportexpress/
Je l'ai commandé d'ailleurs ; suis en attente de réception (courant
juillet 2004)...
En plus le son est transmis du PC à la borne via le réseau Wi-Fi en ALE
(Apple Lossless Encoder), qui est le concurrent made by Apple du WMA
non destructif.
Quelqu'un a comparé avec le WMA équivalent ?
En réalité je crois qu'Apple s'est appuyé une fois encore sur un format
audio numérique issu du "monde libre" conçu par d'autres...
Ce petit truc à l'air génial :
------------------------------------
=> Sert de borne Wi-Fi / Airport Extreme
=> Peut s'associer avec un "modem-ADSL" ou "modem-câble" pour servir de
point d'accès Internet
=> Permet un mode de fonctionnement en "répétiteur" permettant
d'étendre un réseau "Airport" en additionnant les bornes...
=> Permet la connexion et le partage d'imprimantes USB, etc.
=> La connexion audio entre la borne et l'ampli audio peut se faire en
analogique mais aussi en numérique (à quand la transmission de pistes
"5.1" en Wi-Fi ?)
=> Le tarif semble correct pour un produit Apple
Problème comme tjrs chez Apple ; la solution est propriétaire, et si
l'ouverture au monde PC est réelle, force est de reconnaitre qu'on
reste un peu prisonnier de solutions hardware/software made by "La
Pomme" ;
"iPod" <=> "iTunes" <=> "AAC / ALE" <=> "ITMS" <=> "iTunes Express"
Mé bon, on fait pire comme association ;-) !
:-)
--
Laurent FIGNON
(... qui vient de mettre sa bouée et qui part à la plage...)
Je l'ai commandé d'ailleurs ; suis en attente de réception (courant juillet 2004)...
En plus le son est transmis du PC à la borne via le réseau Wi-Fi en ALE (Apple Lossless Encoder), qui est le concurrent made by Apple du WMA non destructif.
Quelqu'un a comparé avec le WMA équivalent ?
En réalité je crois qu'Apple s'est appuyé une fois encore sur un format audio numérique issu du "monde libre" conçu par d'autres...
Ce petit truc à l'air génial : ------------------------------------ => Sert de borne Wi-Fi / Airport Extreme => Peut s'associer avec un "modem-ADSL" ou "modem-câble" pour servir de point d'accès Internet => Permet un mode de fonctionnement en "répétiteur" permettant d'étendre un réseau "Airport" en additionnant les bornes... => Permet la connexion et le partage d'imprimantes USB, etc. => La connexion audio entre la borne et l'ampli audio peut se faire en analogique mais aussi en numérique (à quand la transmission de pistes "5.1" en Wi-Fi ?) => Le tarif semble correct pour un produit Apple
Problème comme tjrs chez Apple ; la solution est propriétaire, et si l'ouverture au monde PC est réelle, force est de reconnaitre qu'on reste un peu prisonnier de solutions hardware/software made by "La Pomme" ; "iPod" <=> "iTunes" <=> "AAC / ALE" <=> "ITMS" <=> "iTunes Express"
Mé bon, on fait pire comme association ;-) !
:-)
-- Laurent FIGNON (... qui vient de mettre sa bouée et qui part à la plage...)
Cyril
Laurent :
Quelqu'un a comparé avec le WMA équivalent ?
Aucune différence si les deux codecs sont loseless ;-)
En réalité je crois qu'Apple s'est appuyé une fois encore sur un format audio numérique issu du "monde libre" conçu par d'autres...
Difficile à dire, les informations sur ALE filtrant peu. Pour un codec loseless GPL, voir FLAC (Free Loseless Audio Codec) :
<http://flac.sourceforge.net/>
Problème comme tjrs chez Apple ; la solution est propriétaire, et si l'ouverture au monde PC est réelle, force est de reconnaitre qu'on reste un peu prisonnier de solutions hardware/software made by "La Pomme" ; "iPod" <=> "iTunes" <=> "AAC / ALE" <=> "ITMS" <=> "iTunes Express"
Voir la SqueezeBox pour une solution de streaming audio GPL en mode client/serveur.
A+
-- Cyril, du Havre La ferme des kochons - Venez tater le popotin de Miss_Peggy <http://www.kochonland.com/>
Laurent :
Quelqu'un a comparé avec le WMA équivalent ?
Aucune différence si les deux codecs sont loseless ;-)
En réalité je crois qu'Apple s'est appuyé une fois encore sur un format
audio numérique issu du "monde libre" conçu par d'autres...
Difficile à dire, les informations sur ALE filtrant peu. Pour un
codec loseless GPL, voir FLAC (Free Loseless Audio Codec) :
<http://flac.sourceforge.net/>
Problème comme tjrs chez Apple ; la solution est propriétaire, et si
l'ouverture au monde PC est réelle, force est de reconnaitre qu'on reste
un peu prisonnier de solutions hardware/software made by "La Pomme" ;
"iPod" <=> "iTunes" <=> "AAC / ALE" <=> "ITMS" <=> "iTunes Express"
Voir la SqueezeBox pour une solution de streaming audio GPL en mode
client/serveur.
A+
--
Cyril, du Havre
La ferme des kochons - Venez tater le popotin de Miss_Peggy
<http://www.kochonland.com/>
Aucune différence si les deux codecs sont loseless ;-)
En réalité je crois qu'Apple s'est appuyé une fois encore sur un format audio numérique issu du "monde libre" conçu par d'autres...
Difficile à dire, les informations sur ALE filtrant peu. Pour un codec loseless GPL, voir FLAC (Free Loseless Audio Codec) :
<http://flac.sourceforge.net/>
Problème comme tjrs chez Apple ; la solution est propriétaire, et si l'ouverture au monde PC est réelle, force est de reconnaitre qu'on reste un peu prisonnier de solutions hardware/software made by "La Pomme" ; "iPod" <=> "iTunes" <=> "AAC / ALE" <=> "ITMS" <=> "iTunes Express"
Voir la SqueezeBox pour une solution de streaming audio GPL en mode client/serveur.
A+
-- Cyril, du Havre La ferme des kochons - Venez tater le popotin de Miss_Peggy <http://www.kochonland.com/>
François Yves Le Gal
On Mon, 21 Jun 2004 12:16:43 +0200, Cyril wrote:
Aucune différence si les deux codecs sont loseless ;-)
S'il n'existe effectivement aucune différence subjective entre codecs sans pertes - sauf exceptions, on peut avoir des différences de taille des fichiers encodés, et, surtout, des différences de vitesse en encodage/décodage. Par exemple FLAC est près de 8 fois plus rapide qu'APE à configuration égale.
On Mon, 21 Jun 2004 12:16:43 +0200, Cyril <cyril.nocton_@t_spymac.com>
wrote:
Aucune différence si les deux codecs sont loseless ;-)
S'il n'existe effectivement aucune différence subjective entre codecs sans
pertes - sauf exceptions, on peut avoir des différences de taille des
fichiers encodés, et, surtout, des différences de vitesse en
encodage/décodage. Par exemple FLAC est près de 8 fois plus rapide qu'APE à
configuration égale.
Aucune différence si les deux codecs sont loseless ;-)
S'il n'existe effectivement aucune différence subjective entre codecs sans pertes - sauf exceptions, on peut avoir des différences de taille des fichiers encodés, et, surtout, des différences de vitesse en encodage/décodage. Par exemple FLAC est près de 8 fois plus rapide qu'APE à configuration égale.
Laurent FIGNON
On 2004-06-21 13:16:25 +0200, François Yves Le Gal said:
S'il n'existe effectivement aucune différence subjective entre codecs sans pertes - sauf exceptions, on peut avoir des différences de taille des fichiers encodés, et, surtout, des différences de vitesse en encodage/décodage.
Est-il possible que certains codecs loseless soient meilleurs que d'autres (taille des fichiers encodés et vitesse d'encodage) en fonction du style de musiques "passées à la moulinette" ?
Par exemple FLAC est près de 8 fois plus rapide qu'APE à configuration égale.
Je crois me souvenir que tu avais été impressionné il y a quelques mois par la dernière version du "WMA-Loseless" ; as-tu aujourd'hui d'autres favoris/préférés ?
:-)
-- Laurent FIGNON (... L'imposteur c'est l'autre...)
On 2004-06-21 13:16:25 +0200, François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> said:
S'il n'existe effectivement aucune différence subjective entre codecs sans
pertes - sauf exceptions, on peut avoir des différences de taille des
fichiers encodés, et, surtout, des différences de vitesse en
encodage/décodage.
Est-il possible que certains codecs loseless soient meilleurs que
d'autres (taille des fichiers encodés et vitesse d'encodage) en
fonction du style de musiques "passées à la moulinette" ?
Par exemple FLAC est près de 8 fois plus rapide qu'APE à
configuration égale.
Je crois me souvenir que tu avais été impressionné il y a quelques mois
par la dernière version du "WMA-Loseless" ; as-tu aujourd'hui d'autres
favoris/préférés ?
:-)
--
Laurent FIGNON
(... L'imposteur c'est l'autre...)
On 2004-06-21 13:16:25 +0200, François Yves Le Gal said:
S'il n'existe effectivement aucune différence subjective entre codecs sans pertes - sauf exceptions, on peut avoir des différences de taille des fichiers encodés, et, surtout, des différences de vitesse en encodage/décodage.
Est-il possible que certains codecs loseless soient meilleurs que d'autres (taille des fichiers encodés et vitesse d'encodage) en fonction du style de musiques "passées à la moulinette" ?
Par exemple FLAC est près de 8 fois plus rapide qu'APE à configuration égale.
Je crois me souvenir que tu avais été impressionné il y a quelques mois par la dernière version du "WMA-Loseless" ; as-tu aujourd'hui d'autres favoris/préférés ?
:-)
-- Laurent FIGNON (... L'imposteur c'est l'autre...)
François Yves Le Gal
On Mon, 21 Jun 2004 14:18:33 +0200, Laurent FIGNON wrote:
Est-il possible que certains codecs loseless soient meilleurs que d'autres (taille des fichiers encodés et vitesse d'encodage) en fonction du style de musiques "passées à la moulinette" ?
Oui, bien sur.
Je crois me souvenir que tu avais été impressionné il y a quelques mois par la dernière version du "WMA-Loseless" ; as-tu aujourd'hui d'autres favoris/préférés ?
WMA sans pertes est toujours excellent, conjuguant un superbe niveau de compression avec une rapidité de compression stupéfiante, mais est limité aux système Windows XP. Même si moins performant, Flac est préférable si l'on souhaite générer des fichiers lisibles sur à peu près tout.
On Mon, 21 Jun 2004 14:18:33 +0200, Laurent FIGNON <fignonlaurent@msn.com>
wrote:
Est-il possible que certains codecs loseless soient meilleurs que
d'autres (taille des fichiers encodés et vitesse d'encodage) en
fonction du style de musiques "passées à la moulinette" ?
Oui, bien sur.
Je crois me souvenir que tu avais été impressionné il y a quelques mois
par la dernière version du "WMA-Loseless" ; as-tu aujourd'hui d'autres
favoris/préférés ?
WMA sans pertes est toujours excellent, conjuguant un superbe niveau de
compression avec une rapidité de compression stupéfiante, mais est limité
aux système Windows XP. Même si moins performant, Flac est préférable si
l'on souhaite générer des fichiers lisibles sur à peu près tout.
On Mon, 21 Jun 2004 14:18:33 +0200, Laurent FIGNON wrote:
Est-il possible que certains codecs loseless soient meilleurs que d'autres (taille des fichiers encodés et vitesse d'encodage) en fonction du style de musiques "passées à la moulinette" ?
Oui, bien sur.
Je crois me souvenir que tu avais été impressionné il y a quelques mois par la dernière version du "WMA-Loseless" ; as-tu aujourd'hui d'autres favoris/préférés ?
WMA sans pertes est toujours excellent, conjuguant un superbe niveau de compression avec une rapidité de compression stupéfiante, mais est limité aux système Windows XP. Même si moins performant, Flac est préférable si l'on souhaite générer des fichiers lisibles sur à peu près tout.
Yves
Laurent FIGNON wrote:
: Est-il possible que certains codecs loseless soient meilleurs que : d'autres (taille des fichiers encodés et vitesse d'encodage) en : fonction du style de musiques "passées à la moulinette" ?
D'apres ce que j'ai vu, ils utilisent des algo assez proches (dans le principe). Et pour chaque, on obtient en gros les memes differences entre types de musique, le classique etant ce qui se compresse le mieux.
:> Par exemple FLAC est près de 8 fois plus rapide qu'APE à :> configuration égale.
Si ma memoire est bonne les perfs en decodage etaient une des priorite du design de FLAC. (Et ma memoire l'est au vu de http://flac.sourceforge.net/features.html )
-- ~~Yves
Laurent FIGNON <fignonlaurent@msn.com> wrote:
: Est-il possible que certains codecs loseless soient meilleurs que
: d'autres (taille des fichiers encodés et vitesse d'encodage) en
: fonction du style de musiques "passées à la moulinette" ?
D'apres ce que j'ai vu, ils utilisent des algo assez proches (dans
le principe). Et pour chaque, on obtient en gros les memes differences
entre types de musique, le classique etant ce qui se compresse le mieux.
:> Par exemple FLAC est près de 8 fois plus rapide qu'APE à
:> configuration égale.
Si ma memoire est bonne les perfs en decodage etaient une des
priorite du design de FLAC. (Et ma memoire l'est au vu de
http://flac.sourceforge.net/features.html )
: Est-il possible que certains codecs loseless soient meilleurs que : d'autres (taille des fichiers encodés et vitesse d'encodage) en : fonction du style de musiques "passées à la moulinette" ?
D'apres ce que j'ai vu, ils utilisent des algo assez proches (dans le principe). Et pour chaque, on obtient en gros les memes differences entre types de musique, le classique etant ce qui se compresse le mieux.
:> Par exemple FLAC est près de 8 fois plus rapide qu'APE à :> configuration égale.
Si ma memoire est bonne les perfs en decodage etaient une des priorite du design de FLAC. (Et ma memoire l'est au vu de http://flac.sourceforge.net/features.html )
-- ~~Yves
François Yves Le Gal
On 21 Jun 2004 13:00:37 GMT, Yves wrote:
Si ma memoire est bonne les perfs en decodage etaient une des priorite du design de FLAC.
Toutafé, flac travaille sur des entiers, ce qui accélère pas mal les choses.
(Et ma memoire l'est au vu de http://flac.sourceforge.net/features.html )
Voir http://flac.sourceforge.net/comparison.html pour une comparaison entre codecs.
On 21 Jun 2004 13:00:37 GMT, Yves <spif@via.ecp.fr> wrote:
Si ma memoire est bonne les perfs en decodage etaient une des
priorite du design de FLAC.
Toutafé, flac travaille sur des entiers, ce qui accélère pas mal les choses.
(Et ma memoire l'est au vu de
http://flac.sourceforge.net/features.html )
Voir http://flac.sourceforge.net/comparison.html pour une comparaison entre
codecs.
